Геополитика выше, чем идеология
Геополитика выше, чем идеология, и даже полностью переняв у наших геополитических врагов их политическую и ценностную систему (демократию, либерализм, рынок и т. д.), геополитического напряжения мы не снимем, оно никуда не исчезнет. 20 лет ушло на то, чтобы геополитическая методология, растиражированная в 1995 году в книге "Основы геополитики" (но сформулированная и обнародованная еще раньше – в конце 80-х, до распада СССР), стала общим местом. Сегодня то же самое утверждает любая новостная программа центральных российских каналов. Но на то, чтобы это доказать, ушло почти 20 лет борьбы – за тезис о том, что геополитическое противостояние России и Запада не снимается при изменении идеологической модели. Но сегодня также приходится доказывать, что против нас ведется сетевая война, и это надо осознать.
Многие спрашивают, что такое сетевая война и откуда следует, что она против нас ведется? Это значит, что еще некоторое время уйдет на доказательство ее наличия, того, что она ведется против нас в данный момент. Страшно смотреть на то, как медленно соображает наша власть и наше общество. Нужно время для того, чтобы убедить с приведенными фактами, цифрами, графиками, данными, конгрессами, что эта сетевая война есть, и она ведется против нас. Ведется на уничтожение страны, на уничтожение суверенитета. И только поняв, признав и осознав это, можно будет говорить о том, как ее эффективнее вести с нашей стороны.
Существует сетевой миф о том, что война якобы ведется между Америкой и исламским фундаментализмом. И, увы, этот миф имеет подтверждение: мы сетевой войны не ведем. Ее ведут против нас, а мы об этом и не подозреваем. Мы еще не стали субъектом ведения этой сетевой войны. Мы ее объект, жертвенное животное, которое готовят на закланье. Животное тоже чувствует приближение своего конца, оно мычит, отбивается, не хочет идти на убой, так как у него есть предчувствие смерти. У нас тоже есть предчувствие того, что нам что-то угрожает. Но между интуицией барана и волей к суверенности свободного и разумного мыслящего существа есть огромная разница.
Сам миф о том, что есть только Запад, который борется с международным терроризмом, и что надо быть на стороне Запада в этой борьбе, является одной из форм эффективного ведения сетевых войн. Даже одна эта идея уже может быть элементом подрывной стратегии – настолько тонкие вещи определяют сетевую войну. Надо понять: если мы хотим выжить, сохранить свой суверенитет, нам необходимо осознанно включиться в эту сетевую войну – против США и их мировых сетей – внешних и внутренних, необходимо уже сейчас начать вести ее самым активным образом. Не только обороняться, но и наступать. Мы должны усвоить правила ее ведения, выяснить, какие инструменты она использует. Пока что мы отвечаем чаще всего интуитивно. К нам заводят различные шпионские фонды, НПО, экспертные сети, такие фонды, как "Евразия" и "Новая Евразия", финансируемые ЦРУ, нам подбрасывают "говорящие камни", засылают Касьяновых и Каспаровых, – но с этим мы как-то справляемся – интуитивно подражая противнику, в ответ мы пытаемся создать свои НПО. Может быть, это и правильно, но наши НПО явно – судя по тому, как распределяется поддержка среди них, кому выдаются гранты, какие задачи им ставят, – являются, увы, просто формой "освоения бюджетов".
Мы имитируем деятельность врага. Это будто компьютер, искусно вытесанный из камня или из дерева, поделка русского гениального Левши XXI века. Но дело в том, что смысл компьютера не в его внешней форме, а в том, как он устроен. Мы же лишь подражаем, создаем идеальные каменные формы компьютера, может, даже красивей, чем у Запада, но только внутри них камень или дерево. Увы, именно так мы реагируем на ведение против нас сетевой войны. Эта реакция является в лучшем случае пародийной, либо ее вообще нет.
Власти необходимо совершить колоссальное интеллектуальное усилие, поскольку сетевые войны, их практика, их стратегия, их тактика, их методология основаны на серьезном философском понимании процессов, протекающих в современном мире. Мы же категорически не понимаем ни своего собственного общества, ни зарубежного. Власть не понимает, интеллигенция не понимает, элита не понимает. Мы живем обрывочными, фрагментарными, совершенно хаотическими представлениями. И в таких условиях нами очень легко манипулировать.
В итоге основная угроза на сегодня заключается в том, что мы не ведем сетевой войны, у нас нет своей позиции даже по ближнему зарубежью. Нет позиции по Украине, по Грузии, Молдове, Азербайджану. Мы только радуемся, когда "оранжевые" вдруг переругались, или злорадствуем, что американцы меняют Саакашвили на Окруашвили, еще более антироссийского, не понимаем, как относиться к Иванишвили, выдавая желаемое за действительное и успокаивая себя, что он не против России. Мы радостно освещаем внутренние проблемы Грузии, хотя сами палец о палец не ударили для того, чтобы предложить по-настоящему серьезную – пророссийскую, евразийскую альтернативу грузинской политике. Мы можем только наслаждаться промахами и провалами наших противников. Мы смутно осознаем, что уже хорошо: Америка – наш противник. Это не само собой получилось: в этом есть и результат многолетней работы в области геополитики, которая в итоге стала общепринятой дисциплиной. Здесь сказалась и оборонная ментальность силовиков, у которых с советских времен сохранилась смутная идея о том, что Родину надо защищать, а не продавать. Но это постепенно теряется. Потом приходят новые поколения, которые только совсем недавно смутно начали осознавать, что Америка – наш противник, но и это уже хорошо. Однако поколение силовиков, которые уже воспитаны на Чубайсе, Гайдаре, тотальной коррупции, – это очень опасное поколение, с отсутствием советских традиций. Но ни инструментария, ни опыта эффективного противодействия опасным и очень эффективным сетевым стратегиям США у нас нет и близко.
Можно точно описать, что надо делать в области сетевой стратегии, в сетевой войне; способы ведения такой войны разработаны "Центром Геополитических Экспертиз" и "Евразийским Движением". Кое-что на собственный страх и риск воплощается в жизнь. Рвутся и перекодируются вражеские сети, осуществляются вылазки евразийских НПО на постсоветское пространство, инфильтруется антиглобализм и антиамериканские структуры в Европе, Азии и странах третьего мира. Но все это должно быть по-настоящему востребовано властью.
Путин опутан сетями
Сети проникли в российскую власть с 90-х годов. И если прямых сторонников десуверенизации России – Волошина, Касьянова, Ходорковского, СПС – оттуда постепенно устранили, а те, которые остались, не играют большой политической роли, то атлантистские сети все равно остались рядом с властью. Большое количество подобных людей сейчас находится в Общественной палате. Может быть, они ничего и не решают, и таким образом их власть хочет перекодировать, но это опасно. От своих агентов в среде диссидентуры кураторы из КГБ СССР настолько заразились западными мифами, что провалили страну и режим, которым присягали на верность, и это тоже сетевые технологии. Общественная палата состоит процентов на 50 из таких "дипломированных агентов" влияния, ветеранов десуверенизации России, хотя место им на помойке или в застенках.
В 90-е годы американские стратеги ловко и тонко проникли в структуры силовиков, создав там очаги влияния. И даже за патриотическим настроем некоторых силовых группировок в окружении Путина легко угадываются те же самые инструменты, те же самые нити, те же самые сети. Казалось бы, одни – сторонники либерализма, откровенные западники, и с ними все понятно, но другие-то – наоборот, националисты, патриоты, противники Запада. Но вот только манипулируют ими одни и те же операторы из Вашингтона. Силовикам, в отличие от либералов и правозащитников, никто напрямую не говорит: "Давайте десуверенизируем Россию". Это говорит только Каспаров или гламурный, выживший из ума Немцов. С силовиками же все тоньше. Ими манипулируют через национализм: неявно, потакая провокациям в духе "Русского марша", чем силовики также подыгрывают Западу, который прекрасно понимает, что русский национализм является таким же эффективным сетевым оружием в развале России, как и национализм малых этносов, – только еще более действенным и разрушительным.
Есть множество людей, которых слушают, которые выступают на телевидении, являются консультантами президента, организаторами серьезных экспертных сетей, представляя собой интеллектуальный оплот путинской власти. Но при этом огромный процент этих людей представляет собой сегменты американской сети влияния. Они действуют тонко, неявно, но направлены прямо или косвенно на десуверенизацию России. Пусть скажут, что это напоминает охоту на ведьм, однако, как любил повторять один кремлевский высокопоставленный чиновник, "если у вас паранойя, это еще не значит, что вас никто не преследует". Нет дыма без огня.
Нынешняя, сетевая пятая колонна не такая простая и прямолинейная. Нам подчас хотят изобразить, что все дело только в либералах или в "маршах несогласных", но это самая откровенная вершина айсберга. Более того, это ложная цель. Самые серьезные сети влияния, направленные на десуверенизацию России, находятся среди тех, кто близок Путину, кто его поддерживает и с ним работает, кто предопределяет и в значительной степени влияет на выработку его стратегии. Вот где надо искать настоящий заговор. Ведь заговор – это просто устарелое "архаическое" название для обозначения того явления, которое сегодня открыто принято называть сетевой войной.
Путин в сетевой войне
Президент Путин с приходом к власти, вольно или невольно, вступил в сетевую войну. И стал постепенно противодействовать ее ходу, исходя из чувства самосохранения выключая сегменты ее влияния. По сути, он постепенно сконструировал из разрозненных останков государственности новый полюс, способный противодействовать многомерным вызовам, идущим со всех сторон – как извне, так и изнутри. Путин постепенно отчленял и выводил в положение вне игры наиболее опасные сегменты атлантистских сетей: олигархов, либералов-западников, проводников американских интересов, НПО, напрямую замешанные в шпионской деятельности. Путин переломил процессы в области этнических меньшинств, сделав сотрудничество с государством более привлекательным, вернул в Россию Чечню. Годы правления Путина были арьергардными боями против тех сетей, которые сложились в 80-х и особенно 90-х. Это была гигантская контрразведывательная операция, направленная на оборону.
Однако ни теоретических разработок в области сетевой войны, ни полноценной стратегии ее ведения в дальнейшем, ни конкретного плана по реализации ее этапов в наступательном ключе на данный момент в должном масштабе нет.
Процессы постмодерна качественно не осмыслялись, алгоритмов поведения в сетевой войне не выработано. Путин действовал скорее интуитивно, гася пожар там, где он начинал разгораться по факту. Важно, что сам Путин оказался наделенным иммунитетом перед сетевыми моделями и действовал строго в интересах государства и народа. Но более интуитивно, чем сознательно. Сегодня речь пока не идет о том, чтобы вести сетевое наступление.
Грядущая битва
В последние годы сетевые войны стали все более очевидными. В жесткой форме (hard) они ведутся США в Ираке и Афганистане, готовятся войти в жесткую фазу в Иране и Сирии. В мягкой форме (soft) они апробировались в Грузии, на Украине, в Молдове, других странах СНГ. "Оранжевая" революция в Киеве – типичный пример реализации именно таких технологий. Задача отрыва Украины от России была решена энергично, упорно, с использованием множества факторов, причем без применения классических силовых методов. Важнейшим инструментом этого процесса является "оранжевая сеть". Она создана по всем правилам ведения сетевых операций. Задачей ОБЭ на Украине было наглядное формирование систем поведения всех сторон – Ющенко, Януковича, Кучмы, элит, масс, политтехнологов, экономических кланов, высших чиновников, этнических и социальных групп. Каждый участник драматической украинской осени 2004-го был манипулируем. Кто-то напрямую, кто-то косвенно, кто-то через Россию, кто-то через Европу, кто-то через экономические рычаги, кто-то через религиозные (часто протестантские) круги и т. д. Оранжевые процессы – это откровенное всплытие сетевых операций. После этого не замечать их невозможно.
Провал России и пророссийских сил на Украине был предопределен до начала всей ситуации, так как между собой столкнулись силы совершенно несимметричные – индустриальные технологии против информационных (постиндустриальных). Именно оранжевая революция в Киеве показала всю бездну российского отставания и весь объем американского превосходства. На пути к мировому сетевому господству США сделали еще один выразительный и внушительный шаг.
Теперь уже нет сомнений, что сходная участь ожидает и саму Россию. При этом важно, что это произойдет даже в том случае, если Россия останется в статусе "нейтральной" державы или даже друга США. ОБЭ, как явствует из новой теории войны, ведутся против всех и всегда. В России естественным образом назревает кризис, и ее поведением в этот период займутся, и уже активно занимаются, американские архитекторы сетевых войн. Для этого будут задействованы основные сегменты внутри самой России, будет оказано влияние на социальные, информационные и когнитивные процессы, всем будут отведены свои роли, и все будут вынуждены их исполнять – и "болотные" представители американских сетей, и их противники, и оппозиция, и охранительные структуры. Даже обыватели с их пассивностью и отчужденностью могут быть использованы в сетевых войнах – как малые токи используются в компьютерных технологиях, в частности в микропроцессорах.
Евразийская сеть – симметричный ответ
Единственным теоретически стройным ответом со стороны России, если она, конечно, намерена сопротивляться и отстаивать свою суверенность, то есть готова принять вызов сетевой войны и участвовать в ней, была бы разработка симметричной сетевой стратегии. С параллельным и стремительным апгрейдом отдельных сторон государства – управления, спецслужб, академической науки, технопарков и информационной сферы – в сторону ускоренной постмодернизации. Определенная часть российской государственности должна быть волюнтаристически и в авральном порядке очищена от сегментов американской сети, переведена в экстраординарный режим работы, наделена чрезвычайными полномочиями и брошена на создание адекватной сетевой структуры, способной хотя бы частично противодействовать американскому вызову. Это потребует создания специальной группы, куда должны войти отдельные высокопоставленные чиновники, лучшие пассионарные кадры различных спецслужб, интеллектуалы, ученые, инженеры, политологи, корпус патриотически настроенных журналистов и деятелей культуры. Задачей этой группы должна стать разработка модели евразийской сети, вобравшей в себя основные элементы американского постмодерна и информационного подхода, но направленной симметрично против вектора ее воздействия. Это значит, что необходимо произвести срочную и чрезвычайную "постмодернизацию" российских ВС, спецслужб, политических институтов, информационных систем, коммуникаций и т. д., разработать систему собственных ОБЭ, которые применили бы сетевые технологии против тех, кто их создал и стремится сегодня использовать в своих целях.
Это невероятно трудная задача, но, не решив или даже не поставив ее, Россия обречена на поражение от сетевых технологий, с которыми она в нынешнем своем состоянии по определению не справится. В соответствии с сетевой стратегией здесь будет использована совокупность таких разнородных факторов, действующих синергетически, что даже отследить их взаимосвязь и конечную цель ни одна инстанция управления будет не в состоянии. Сетевую войну можно выиграть только сетевыми средствами, адаптировав к собственным условиям и целям эффективные и стремительно развивающиеся технологии.
Вышеуказанные принципы были принципами построения современной глобальной атлантистской сети. Единственная сеть, которая существует на данный момент, – это глобалистская, атлантическая сеть и ее подсети, выполняющие те или иные вспомогательные функции. Например, террористическая сеть, несмотря на ее глобальные претензии, является лишь подсетью всемирной атлантистской сети. У мировой террористической сети отсутствует субъектность, и по всем параметрам осуществления своих действий она идеально укладывается в модель глобалистской сети. Как только американцам для тех или иных действий нужен предлог, этот предлог обеспечивается "мировым терроризмом".
Нашей суперзадачей является создание собственной евразийской сети, и создать ее нужно таким образом, чтобы она не была подсетью атлантистской сети. Но мы не можем говорить, что она будет в изоляции, – создать сеть в изоляции вообще невозможно. Очень важно понять, по каким принципам против нас ведутся сетевые войны. Только поняв это, мы сможем выработать симметричную модель.
Атипичная структура сети снижает представление о ресурсах, постепенно они становятся всеобщими, распространяются все шире и шире, но, с другой стороны, код их использования хранится в строгом секрете. Наша задача – расшифровать этот код и пользоваться ресурсами, которые уже есть в сети. Проще говоря, для того чтобы быть хакером, не надо быть владельцем огромных сетевых компаний – проще найти брешь в операционном программном обеспечении и с ее помощью дестабилизировать систему гигантских сетей.
Принцип евразийской сети – это ведение партизанских действий в сети, в структуре противника, это поиск ее слабых мест. Они есть, и в какой-то степени глобальная атлантистская сеть оперирует тем фундаментом, который принадлежит Евразии.
Тематика и суть постмодерна должна быть глубоко усвоена теми, кто вступил в борьбу с атлантистской сетью, – без понимания этого многого добиться невозможно. Только тот, кто понимает, что такое постмодерн и чем он отличается от модерна и премодерна, способен выжить и сохранить свою субьектность в современном мире. Как сказал Рене Генон, существуют три этапа космической деградации: в начале яйцо мира открывается сверху, тогда возникает некое духовное проникновение лучей в наш мир, – это премодерн. Потом яйцо мира закрывается сверху, и человечество остается предоставленным самому себе, как будто человек и материальный мир – это все, что мы имеем, – это и есть эпоха модерна. А когда яйцо мира открывается снизу – это означает наступление эпохи постмодерна. Эпоха постмодерна – это эпоха великой пародии, когда многие вещи берутся из прошлого, но лишаются своего прямого содержания.