Q: Я слышал, что папайю подвергают тепловой обработке методом ошпаривания, чтобы уничтожить бактерии на её поверхности, и что в связи с этим она становится бесполезным продуктом с точки зрения калорийности. Правда ли это?
A: Метод ошпаривания или быстрого горячего замачивания может несколько снизить пищевую ценность мякоти, находящейся непосредственно под кожурой, однако он не превращает фрукт в "бесполезный с точки зрения калорийности" продукт, то есть полностью (или почти полностью) не лишает его пищевой ценности. Впрочем, этот способ обработки входит в перечень других методов из арсенала современной сельскохозяйственной промышленности, которые ухудшают пищевую ценность наших продуктов, а именно:
– преждевременный сбор урожая;
– не самое лучшее качество почвы;
– тепловая обработка.
Подобные проблемы не касались бы нашей пищи, если бы мы питались тем, что можно найти в естественной среде. Поскольку в условиях современного общества нереально так жить, я предпочитаю включать в своё питание нутритивные добавки. Правда, невозможно быть на 100 % уверенным, что подобные методы необходимы для обретения полноценного здоровья и с максимальной вероятностью помогают избежать заболеваний, однако это благоразумное решение с точки зрения логики – если два этих момента для вас важны. А поскольку высококачественная нутритивная добавка не принесёт вреда, в данной ситуации применима философия "лучше перестраховаться, чем пожалеть". Поскольку добавки не являются натуральным продуктом, который можно найти в природе, хитрость в том, чтобы разобраться, какие добавки принимать, а какие нет, и насколько часто это делать.
Q: Я думал, что фрукты могут гнить в желудке, если они "задерживаются" там из-за других, находящихся там вместе с ними продуктов, на переваривание которых уходит гораздо больше времени, чем на фрукты. Однако когда доктора Марка Почапина (он является директором Центра здоровья желудочно-кишечного тракта Монагана при Нью-Йоркском пресвитерианском госпитале) спросили: "Следует ли есть фрукты на пустой желудок, чтобы они не смешивались с другими продуктами и не приводили к брожению?" – он сказал: "Ответ на ваш вопрос, несомненно, отрицательный: фрукты можно есть в любое время… Гниения в желудке не происходит".
A: Читая статью, ссылку на которую вы мне дали, я снова вспомнил о том, что бо́льшая часть человеческих "знаний", то есть информации, имеющейся у людей в головах, преимущественно приходит извне, а не изнутри. Доктора и юристы обладают теми знаниями, которым их научили. Если в их образовании имеются какие-либо пробелы, то в их распоряжении будет неполноценная информация, но в силу характера получения данных сведений эти люди будут излагать их с такой уверенностью, будто знают, что они-то уж точно владеют истиной. А если они хоть в какой-то мере эгоцентричны или высокомерны, то их убеждения нельзя будет пошатнуть; это значит, что, какой бы информацией вы с ними ни поделились, какие бы доказательства вы им ни предложили, это не побудит их пересмотреть свой взгляд на вопрос. Да, первая реакция этого доктора – "Ответ на ваш вопрос, несомненно, отрицательный", в то время как на самом деле ответ – правомерное "да" – многое говорит об этом человеке, по крайней мере, мне… Положительный ответ правомерен, поскольку можно есть фрукты в сочетании с листовой зеленью, но не в сочетании с гамбургером или авокадо.
Другой момент, о котором стоит задуматься в связи с экспертами как таковыми: если эксперт специально не изучал определённую тему, однако некоторый вопрос относится к его профессиональной области, он зачастую даст ответ, не основанный на фактах и являющийся лишь его собственным предположением, поскольку единственная альтернатива такому ответу – сказать: "Не знаю", а многие профессионалы так ответить не могут, поскольку им кажется, что тогда им станут меньше доверять. Когда же они выдают предположения за факты, возникают проблемы.
Не знаю, какой из двух вышеприведённых сценариев актуален в данном случае, но у меня есть все основания полагать, что один из них здесь присутствует. И вот почему.
Доктор Почапин сказал в интервью: "На то, чтобы пища дошла до толстого кишечника, уходит от 6 до 10 часов, и это объясняет, почему фрукты можно есть в любое время". Это утверждение верно не для всех случаев, поскольку нельзя объединять все продукты в одну категорию, называя их "пищей", как это делает он. Разные продукты проходят через желудочно-кишечный тракт за разное время; это факт, который он должен знать. Поэтому это утверждение сбивает с толку.
Он также говорит: "Газы выделяются из фруктов не в желудке, а в кишечнике", но тогда что является причиной выделения газов желудком, как происходит при отрыжке? Безусловно, если вы выпьете газированной воды, у вас тут же возникнет отрыжка – поскольку газ диоксида углерода отделится от своего жидкого носителя, однако как можно объяснить появление отрыжки после употребления в пищу продуктов, в которых отсутствуют карбонаты? Безусловно, если после еды вы сразу же столкнётесь с чрезвычайно стрессовой ситуацией и организм приостановит пищеварение, чтобы обеспечить вас достаточным количеством нервной энергии, необходимой для реакции "нападения или бегства", то продукты останутся в желудке и станут гнить, и вскоре у вас начнётся отрыжка, однако то же самое может произойти и тогда, когда вы употребляете в пищу продукты, которые проходят через желудочно-кишечный тракт за разное время.
Его слова: "В желудке гниения не происходит" о многом мне говорят, поскольку ясно показывают, что образование, получаемое медиками, не всегда позволяет им давать наилучшие советы людям, стремящимся к улучшению своего здоровья (особенно когда речь идёт о пищевых привычках).
Q: Специалист по питанию, к которому я обращался до того, как узнал, какая пища является для человека естественной, рекомендовал мне есть всевозможные продукты, совершенно для меня бесполезные (молочные продукты, зерновые, постное мясо). А затем я увидел по телевизору рекламу, где утверждается, что кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы ПОЛЕЗЕН! Что мне показалось интересным, так это то, как в этой рекламе фигурировали диетологи. Вы её видели?
A: Подобная реклама присутствует и в журнале "Better Homes and Gardens", где она занимает целую страницу; там изображаются две женщины, которые ведут следующую беседу: "Мой мастер по химчистке говорит, что в кукурузном сиропе с высоким содержанием фруктозы море калорий". Другая отвечает: "Твои рубашки гладит сертифицированный диетолог?"
Здесь подразумевается, что квалифицированные диетологи знают, какое питание полезно, а какое – нет, хотя большинство из них не владеют такой информацией. Их знания ограничиваются тем, чему их научили, а большая часть сведений, которые им преподают, являются ложными; также им не преподают многих достоверных сведений. На самом деле у меня, скорее всего, больше шансов узнать правдивую информацию о питании от эрудированного мастера по химчистке, чем от большинства диетологов и популярных специалистов по питанию, и это действительно печально.
Q: Что вы думаете о статье Франка Липмана, посвящённой витамину D (прилагаю статью к письму)? Такое чувство, что она содержит противоречивую информацию.
A: Я знаю о его работах и восхищаюсь тем, как убедительно он доносит идею, что солнце не является нашим врагом и что не существует простого ответа на вопрос о том, сколько времени человеку нужно загорать. Однако в этой статье есть две неточности.
Автор говорит: "Имейте в виду, сегодня считается, что "нормальный" уровень витамина D находится в диапазоне 20–55 нг/мл".
Ни в одной лаборатории диапазон 22–55 уже не считается нормой, однако, к сожалению, многие лаборатории ещё считают "нормальным" диапазон 30–74, хотя известно, что это, скорее, показатели 50–80.
Если вы станете исследовать тему "приемлемого" диапазона, используя для этого интернет, то обнаружите самые разные данные (что существенно затрудняет преподавание этой информации) …
– 10–55 нг/мл – Филипп Батти, доктор медицины;
– 16–74 нг/мл – healthguide.howstuffworks.com;
– 25–74 нг/мл – answers.com;
– 30–74 нг/мл – Национальные институты здоровья (NIH, National Institutes of Health – правительство США);
– 40–65 нг/мл – Марк Хайман, доктор медицины;
– 50–80 нг/мл – многочисленные сайты о витамине D.
В своей статье он также пишет:
"Зимой, если вы не получаете необходимого количества солнечного света или если у вас низкий уровень витамина D в крови, обязательно употребляйте в качестве добавки по меньшей мере 2 000 МЕ витамина D3 в сутки".
Хотя он и добавляет "по меньшей мере", рекомендуя принимать по 2 000 МЕ витамина D в сутки, было выявлено, что более полноценной и полезной дозой является 4 000–5 000 МЕ, особенно если уровень витамина D в крови низок. Две тысячи единиц можно рекомендовать без опасений, однако, возможно, многим людям такой дозы будет недостаточно. А поскольку, когда специалист рекомендует клиенту принимать 4 000–5 000 МЕ витамина D, это обязывает его упомянуть о необходимости спустя два месяца сдавать анализ на этот витамин, многие сторонники здорового образа жизни просто предпочитают безопасный и практичный путь и рекомендуют принимать 2 000 МЕ, поскольку это не требует никакого мониторинга в виде анализов. Однако, как я уже упоминал, многим людям доза в 2 000 МЕ, скорее всего, не обеспечит наиболее безопасного уровня витамина D в плане профилактики дегенеративных заболеваний.
Итак, действительно, 2 000 единиц – лучше, чем жалкие 400 единиц, содержащиеся в большинстве мультивитаминов, однако если вы хотите максимально себя обезопасить, то вам придётся стать специалистом по здоровью для самого себя и понимать, когда сдавать анализы на витамин D, какие именно и как интерпретировать результаты. К счастью, эта информация доступна и проста для понимания. Здесь вы найдёте мою более развёрнутую статью о витамине D: Health101.org/bookmark#6.
Q: Как вы объясните тот факт, что один чрезвычайно уважаемый специалист в области естественного здоровья, с которым вы в целом солидарны, выступает с утверждением, что он не рекомендует принимать витамин D в качестве добавки, в то время как вы советуете это делать?
A: Полагаю, многое из того, что этот человек рассказывает, – информация, которую должен знать каждый. Однако нужно понимать, что когда на интернет-форуме знаменитому преподавателю в области здоровья задают вопрос, он должен на него ответить. Если вы обучаете людей здоровому образу жизни и на публичном форуме вам задают вопрос, ответа на который вы не знаете – хотя его должен знать человек, консультирующий людей, – вы не можете просто ответить: "Не знаю", поскольку это подорвёт ваш авторитет; поэтому в данном случае вам необходимо изучить эту тему настолько хорошо, чтобы дать ответ, а это может потребовать обширного исследования, на которое уйдёт уйма времени. Поэтому в подобных ситуациях многие люди полагаются на данные исследований других людей, что произошло и в данном случае.
Поскольку я рекомендую принимать витамин D, после появления таких заявлений об этом витамине меня попросили прокомментировать их, и тогда мне пришлось провести исследование (потребовавшее немало времени), чтобы разобраться в сведениях, исходящих от этого человека. Итак, я изучил его утверждения и обнаружил, что некоторые вещи были упущены им из виду: по всей видимости, этот человек опирался на определённую информацию, которая на первый взгляд кажется достоверной, но в основе её лежат недостаточно качественные исследования. Я не хотел бы подробно останавливаться на таких подробностях, как то, что он пользуется некорректными единицами измерения, говоря об определённом количестве 25-гидроксивитамина D в крови (нмоль/л вместо нг/мл), однако это ключевой момент; любой, кто хорошо разбирается в вопросе витамина D, знает, что неверно использовать для того количества вещества, о котором он говорит, единицы нмоль/л. Таким образом эта ошибка перешла в его ответ из текста, фрагменты которого он копировал и вставлял из оригинального документа (с которым я также столкнулся во время своего исследования).
Однако другие утверждения являются откровенно безответственными, даже если в них есть доля истины, к примеру: "Да, существует связь между низким уровнем витамина D и пороком сердца, диабетом, опухолями… однако при этих нарушениях терапия посредством добавок не показала себя эффективной" и "До сих пор нет достаточных подтверждений этого". Один лишь тот факт, что не существует несомненных подтверждений прямой связи между употреблением витамина D в качестве добавки и улучшением состояния здоровья – доказательств, полученных в результате многочисленных, получивших экспертную оценку, плацебо-контролируемых, двойных слепых долгосрочных исследований с участием больших групп людей, – не означает, что такой прямой связи не существует. Здесь мы наблюдаем ту же риторику, которой пользуются производители мобильных телефонов, чтобы нивелировать результаты недавнего исследования, показавшего наличие явной связи между использованием мобильного телефона (когда его держат у головы) и раком мозга (смотрите мою статью по ссылке: Health101.org/bookmark#29). Безусловно, мотивы этого человека очень сильно отличаются от своекорыстных интересов производителей мобильных телефонов, однако говорить, что вообще не следует принимать витамин D в качестве добавки, пока мы точно не узнаем, что он эффективно уменьшает риски развития дегенеративных заболеваний, – на мой взгляд, безответственно, и поступать так – не значит действовать осмотрительно, как полагают некоторые люди, если иметь в виду, что нам известно о корреляции уровня витамина D и развития определённых заболеваний.
Затем он говорит: "Солнечный свет имеет значение для здоровья в целом, однако мало способствует профилактике заболеваний, характерных для современных американцев"; эти слова сбивают с толку, поскольку непосредственно перед этим он, в сущности, утверждает, что на данный момент не существует определённых подтверждений наличия или отсутствия связи между витамином D и этими заболеваниями. Утверждение же, что из-за приёма витамина D умерло больше людей, чем из-за его нехватки, – столь же абсурдно, сколь и недоказуемо. Мне известно, на какие сведения он опирался в своём заявлении: это, мягко говоря, псевдонаучные данные. Даже человек, по случайности принявший витамин D в количестве, десятикратно превышающем рекомендованную дозу, остался жив.
Это не дискредитирует другой информации, которую он приводит, однако заставляет усомниться в его методе исследования областей, с которыми он раньше не был знаком. Впрочем, этот специалист, как и все мы, – человек, и по моим наблюдениям подобный подход к формированию собственной точки зрения по тому или иному вопросу является куда более распространённым, чем полагают многие люди. Хорошо, если исследование, на которое человек опирается и которое затем предлагает другим, является корректным, но если это не так, то такой подход несёт в себе существенный риск ошибки.
Однако вот ещё один пример подобного подхода: другие сторонники здорового образа жизни взяли на вооружение то, что написал этот человек, и в своей статье исходили единственно из его точки зрения (эта статья представляла собой ответ на вопрос о витамине D, который был задан в их блоге). Один из этих людей решительно настроен против любых добавок (даже против витамина B12). Другой является самым известным в мире противником употребления молочных продуктов; вероятно, этот человек – ведущий мировой эксперт по потенциальным рискам употребления таких продуктов, однако вместо этого он настоятельно рекомендует употреблять продукты из сои и утверждает, что любые данные о вреде сои – ошибочны (хотя на самом деле употребление сои вызывает многочисленные вопросы). Если бы вы знали этого человека лично, как знаю его я, то поняли бы, что он является убеждённым защитником прав животных, а его цель – сделать так, чтобы все отказались от продуктов животного происхождения, а поскольку витамин D получают из шерсти животного, этот факт мог повлиять на его рекомендации.
Я не собираюсь вторить взглядам сторонников определённой позиции просто потому, что они согласуются с моими личными воззрениями. Это чрезвычайно безответственно. Поэтому я всеми силами стараюсь углубиться в выяснение истины, если её вообще можно выяснить. Если же это невозможно и приходится руководствоваться аналогиями, то, чтобы сделать выводы, я буду прибегать к эмпирическим свидетельствам, к здравому смыслу и логике. Всё это я делаю, руководствуясь принципом, согласно которому нужно держаться реальных фактов.
В своей практике я сталкивался с тем, что клиентам удавалось избавиться от нарушений, связанных с "чрезвычайно низким" уровнем 25-гидроксивитамина D в крови; при этом единственным изменением, которое они вносили, был приём витамина D в качестве нутритивной добавки. Если и существует мировоззрение, сквозь призму которого я смотрю на вещи, то оно звучит так: "Лучше перестраховаться, чем пожалеть". Если риск развития дегенеративных заболеваний понижается, когда уровень 25-гидроксивитамина D в крови составляет 50–80 нг/мл, а приём витамина D3 в благоразумных количествах сам по себе не несёт никаких внутренних рисков, тогда, поскольку я живу не в тех местах, где такой уровень этого витамина можно поддерживать исключительно благодаря Солу (римскому богу солнца), я буду поддерживать такой уровень искусственно, при помощи добавки. И я, наряду со многими другими людьми, разбирающимися в вопросе витамина D, рекомендую вам поступать именно так.
Стоит обратить внимание также на следующее: во многих рекомендациях относительно количества солнечного света и витамина D речь идёт лишь о таком количестве этого витамина, которого достаточно для профилактики рахита – это нарушение, возникающее в связи с тяжелейшей формой дефицита витамина D. Однако недостаток витамина D, пусть и не настолько серьёзный, чтобы вызвать развитие рахита, может способствовать развитию многих распространённых дегенеративных заболеваний. Вопрос дефицита – это не вопрос "или-или": существует серая область между "удовлетворительным уровнем" и "дефицитом". Некоторые называют эту область "нехваткой" (определённого вещества): нехватка наносит вред, но не в такой степени, чтобы были заметны явные симптомы. Этот вред просто способствует развитию дегенеративных заболеваний, которых можно избежать, – и, вероятнее всего, в итоге он внесёт свой вклад в причину смерти, которую указывают в свидетельстве о смерти. Я признаю эти факты, поскольку они касаются реальности, а реальность – сфера исследований, которой я посвятил более 30 лет своей жизни.