Q: Мы не знаем, как наши сегодняшние действия повлияют на нас спустя десять лет. И правда – невозможно узнать, какой эффект на нас окажет некий новый фактор или привычка. Существуют сотни примеров разрушительных последствий таких действий: первое, что приходит в голову, – это некое лекарство (у него какое-то странное название, которого я не могу припомнить), которое давали беременным женщинам как средство против утренней тошноты, а оно приводило к серьёзным нарушениям в развитии плода! Поэтому когда вы с такой уверенностью утверждаете, что тот подход к здоровью, который вы рекомендуете, способствует оздоровлению, разве это звучит не так же, как реклама лекарств по телевизору?
A: Да, это так! Различие заключается в следующем: мотивы, по которым я говорю это, в своей основе очень сильно отличаются от мотивов, стоящих за словами производителей лекарств. Они пытаются что-то вам продать, а я пытаюсь убедить вас в определённой идее; а именно – в том, что у вас есть возможность обрести крепкое здоровье и, если вы делаете всё необходимое для этого, вероятность обрести его повышается. Если говорить более конкретно, они пытаются убедить вас контролировать проблемы со здоровьем с помощью продаваемых ими продуктов, я же пытаюсь убедить вас, что, имея соответствующие знания, можно избавиться от болезней и стать полноценно здоровым человеком. (Да, у меня тоже есть свои продукты, однако они нацелены на заботу о здоровье, а не на устранение симптомов заболеваний.)
К вашему замечанию по поводу лекарственных препаратов: разрушительные эффекты современных лекарств зачастую признаются только после того, как они нанесут вред миллионам людей. Однако лекарства не являются естественными для человеческого организма; они находятся на противоположном полюсе спектра средств "поддержания здоровья". И, соответственно, долгосрочные эффекты тех средств, которые можно применять для улучшения своего здоровья – не противоречащих природе, – гораздо легче выяснить, чем эффекты ненатуральных средств, таких как новое лекарство или химическая пищевая добавка. Я утверждаю, что известно, какое воздействие натуральные методы оказывают на человеческий организм, просто это знание недоступно широким массам населения. И по этой причине, имея такой богатый выбор (большинство из возможных вариантов – вредны, лишь некоторые полезны), жизненно важно разбираться в вопросах поддержания здоровья и профилактики болезней. Именно благодаря пониманию этого я изначально решил заняться прояснением всех этих вопросов, и спустя тридцать лет я открыл многое о здоровье и узнал, что человеческую природу можно извратить до такой степени, что человек более не будет ощущать естественного, инстинктивного стремления к здоровью, поскольку в нашей культуре больше нет представления о том, что такое полноценное здоровье.
Q: Были ли у вас проблемы со здоровьем до того, как вы изменили свой образ жизни к лучшему?
A: У меня не было нарушений, о которых я бы знал, однако, как я всегда подчёркиваю, тот факт, что вы не знаете о том, что у вас есть серьёзное нарушение, когда меняете своё питание и жизненные привычки с целью улучшить здоровье, не означает, что в ином случае спустя пять или десять лет вам не поставили бы серьёзного диагноза. Поэтому человек, находящийся в моём положении, возможно, никогда не узнает, что был "на волоске от гибели", и это хорошо! Я могу сделать предположение, что, вероятно, мой организм имел дело с каким-то серьёзным заболеванием, – если принять во внимание, на каком производстве я работал и воздействию каких химических веществ подвергался, а также если учесть тот факт, что в течение десяти лет я страдал от сильного звона в ушах; а как скажет вам любой невролог, специализирующийся на нарушениях слуха, если вы страдаете от звона в ушах так долго и ваше состояние никогда не улучшалось, то это заболевание не пройдёт до конца ваших дней. Тем не менее после того, как данное расстройство преследовало меня в течение десяти лет, с переходом на иной образ жизни и питания оно ушло. "Неслыханное дело!" – говорили все врачи. Однако, если задуматься, это объясняется очень просто; звон в ушах, хотя и очень раздражает, не угрожает вашей жизни. А после того, как я изменил многие свои жизненные привычки в лучшую сторону, мой организм смог приступить к эффективной борьбе со всеми имеющимися серьёзными нарушениями и, очевидно, направил всю свою "целительную энергию" на те из них, которые представляют угрозу для жизни. Избавившись от этого нарушения (нарушений), организм получил возможность направить своё внимание на те нарушения из своего списка, которые не угрожают жизни, – к примеру, на звон в ушах (все врачи согласились, что если бы организм был способен исцелиться от этого расстройства, на это ушло бы меньше десяти лет). Все врачи поголовно утверждают, что если звон в ушах не проходит у вас в течение пяти лет (не говоря уже о десяти годах), то он не исчезнет никогда, по той причине, что на опыте они сталкиваются именно с этим; люди, страдающие от звона в ушах, скорее всего, до самой смерти не избавятся от серьёзных заболеваний и по этой причине сойдут в могилу, сопровождаемые этим звоном в ушах; ведь у их организма никогда не было возможности заняться повреждениями нервной системы, вызывавшими эту проблему. Итак, тот факт, что ещё никогда не проводилось исследований с целью доказать эту теорию, не означает, что она ошибочна; вполне разумно предположить, что организм исцеляется посредством такого механизма. А если принять во внимание, что известно об исцелении, весьма вероятно, что эта теория истинна. Она гласит, что исцеление происходит тем скорее, чем приоритетнее проблема.
Теперь вообразите себе, как я был рад обнаружить, что звон в ушах исчез… не только потому, что он очень мне досаждал, но и потому, что я осознал связь между этим событием и возможностью того, что у меня были определённые серьёзные нарушения, которые ещё не были диагностированы. Если в своей жизни я когда и испытал "озарение", то именно тогда. Что же, были ли у меня проблемы со здоровьем до того, как оно улучшилось? Судя по тому, что я здесь рассказал, – весьма вероятно.
Q: Скажите, вы просто фанатичный ЗОЖ-ник, помешанный на здоровье, которому на личном опыте никогда не приходилось сталкиваться с проблемой лишнего веса или другими проблемами со здоровьем, или же вы интеллектуал, который исходит исключительно из теоретических соображений; а, может, нечто среднее?
A: Я стал заниматься науками о здоровье по большей части из соображений здравого смысла: я хотел стать максимально здоровым и прожить жизнь так, как мои бабушка и дедушка (они прожили больше 100 лет и умерли во сне), а не как другие члены моей семьи, умершие в 65 лет от различных жутких заболеваний и доживавшие последние годы своей жизни (последнюю пятую её часть), находясь в плачевном состоянии. Поэтому изменения к лучшему, которые я внёс в свою жизнь, являются вкладом в моё "будущее здоровье" – а оно есть у каждого человека. Если бы сегодня люди больше задумывались о том, чтобы вкладываться в своё здоровье, чем о финансовых вложениях, они жили бы лучше (даже если бы в финансовом плане оказались "на мели").
Что касается меня лично, мне неизвестно, борется ли мой организм с какими-то серьёзными нарушениями, но я консультировал множество людей, у которых такие нарушения имеются, и знаю многих людей, которые избавились от серьёзных болезней, приобретя по-настоящему здоровые жизненные привычки. Другие же заметили, что имевшиеся у них серьёзные расстройства стали протекать в менее тяжёлой форме, – впрочем, это произошло благодаря более здоровым жизненным привычкам, а не благодаря самым здоровым привычкам, и в конечном итоге здоровье этих людей улучшилось не так, как здоровье первых. Выполняя определённые действия, которые приводят к улучшениям, человек может думать, будто это "лучший вариант". Меня не интересуют краткосрочные изменения к лучшему, меня интересует то, насколько надёжен определённый набор привычек в долгосрочной перспективе и способны ли они обеспечить человеку максимальные шансы на то, чтобы прожить долгую жизнь, не утратив крепкого здоровья и бодрости духа. По этой причине я занимаюсь своим делом. Изначально мои мотивы были эгоцентрическими, однако теперь, благодаря своим знаниям и опыту, я стал страстно стремиться к тому, чтобы поделиться своими знаниями с другими – чтобы они смогли задуматься и извлечь из этих знаний пользу.
Q: Каждый из нас – личность, и мы отличаемся друг от друга. Не связаны ли наши отличия во многом с тем, в какой части земного шара мы родились и выросли?
A: Это одно из тех популярных представлений, которые не имеют под собой научных оснований. Если говорить об устройстве пищеварительной системы и других физиологических потребностях, то между людьми больше сходств, чем различий. Если вы найдёте в медицинском словаре статью под названием "Печень", то увидите, что определение этого органа совершенно одинаково для разных людей и людей из разных частей света. Что касается представления о том, будто нужно есть продукты, растущие в том регионе, где человек родился: если бы я родился на международной космической станции, интересно, что определяло бы характер моего рациона? Если у моей мамы было бы два ребёнка – один родился на Северном полюсе, а другой – в экваториальной Африке, должны ли эти дети питаться по-разному? Стоит исследовать и основательно проанализировать подобные представления, как станет ясно, что они противоречат физиологии, биологии и анатомии человека.
Q: Что такое "биологическая экониша"? Как я заметил, вы часто упоминаете это понятие.
A: "Биологическую эконишу" можно определить следующим образом: это жизнь в местности, где в дикорастущем виде можно найти те продукты, к которым мы биологически приспособлены, или по меньшей мере где их можно выращивать круглый год (на почве, богатой питательными веществами) и питаться исключительно ими. Люди должны дышать (достаточно) влажным воздухом; факторов, вызывающих стресс, должно быть гораздо меньше, чем в условиях современной цивилизации; люди должны засыпать с наступлением темноты, поскольку в естественных условиях у нас не будет электричества, которое бы обеспечивало нас искусственным дневным светом, пока мы "нажатием выключателя" не погасим свет; они должны вести достаточно физически активный образ жизни (в связи с поиском пищи) и т. д.
Да, я знаю людей, которые выращивают некоторые из тех продуктов, которые они едят в течение года, однако большинство из тех, кто выращивает пищу самостоятельно, получает лишь небольшой процент от общего объёма рациона за счёт своего сада, и крайне редко это тропические плоды. Также имейте в виду, что, хотя по ряду причин "домашние" продукты лучше купленных в магазине, нет гарантии, что эти продукты будут настолько же богаты питательными веществами, как те, которые выросли в естественных условиях. Я пробовал как домашние помидоры, которые на вкус были "неплохими", так и божественно вкусные домашние помидоры. Один из "фермеров" больше, чем другой, уделял внимания качеству почвы.
Влияет ли на ваше здоровье положительно тот факт, что вы едите продукты, выращенные самостоятельно? В определённой степени – да. Вопрос в том, насколько велико это воздействие. Достаточно ли оно велико, чтобы решить исход дела в вашу пользу, – если иметь в виду, что ваша цель – никогда не услышать серьёзного диагноза? Учитывая процент домашних продуктов, употребляемых в пищу большинством людей, занимающихся их выращиванием, – вероятно, нет. Если вы преимущественно обеспечиваете себя продуктами за счёт собственной земли, богатой питательными веществами, – то, скорее всего, да.
Q: Существует мнение, что есть приготовленную пищу не следует по причине пищевого лейкоцитоза, ведь при употреблении такой пищи количество ваших белых кровяных телец возрастает, что сигнализирует о том, что организм с чем-то активно борется. Однако мой молодой человек – он является противником сыроедения – утверждает, что исследования, касающиеся пищевого лейкоцитоза, несовершенны и ни о чём не говорят. Не могли бы вы прояснить этот вопрос?
A: Феномен, который обозначают термином "пищевой лейкоцитоз", был открыт в 1920-х годах швейцарским врачом Полом Кучаковым, однако условия проведения его эксперимента вызывают вопросы – это значит, что данный эксперимент нельзя принимать в качестве "несомненного доказательства" (было показано, что некоторые температуры, которые Кучаков использовал в исследовании, являются неточными, так что, очевидно, его методы проведения эксперимента сомнительны). Больше любых экспериментов меня впечатляют эмпирические свидетельства, поскольку результаты экспериментов могут быть искажёнными в связи с предвзятостью или являться ошибочными по причине того, что эксперимент проведён неправильно. Мой "нормальный" уровень лейкоцитов в крови был гораздо более высоким, когда я ел приготовленную пищу, чем когда я не ел её вовсе. С подобным сталкивались и другие люди, которых я консультировал, а также клиенты моих коллег. Мне это говорит больше, чем какое-то исследование 20-х годов прошлого века, возможно, имеющее методологические изъяны.
Поэтому я придерживаюсь той позиции, что роль играет понижение среднего уровня белых кровяных телец в крови, а не пищевой лейкоцитоз как таковой; однако, что касается непосредственно пищевого лейкоцитоза, интересно, что уровень белых кровяных телец повышается при употреблении приготовленной, а не сырой пищи. Люди, которые критикуют сыроедение и утверждают, что приготовленная пища не сказывается отрицательно на здоровье, если при этом не есть продуктов животного происхождения, не могут ответить на вопрос, почему "постоянный" уровень белых кровяных телец в крови снижается, если несколько лет придерживаться сыроедного питания. Также они скажут, что до тех пор, пока официальная наука не выступит с заявлением о том, что низкий уровень лейкоцитов в крови (ниже принятых норм) полезнее, чем высокий, этот феномен, наряду с пищевым лейкоцитозом, не следует считать поводом для того, чтобы не есть приготовленную пищу. Ничто, никакие доводы не способны заставить их переосмыслить этот вопрос заново – настолько непоколебимо они уверены в том, что в приготовленной пище нет ничего плохого (при условии, что это не мясные продукты). По этой причине я являюсь столь ярым сторонником эмпирических свидетельств – если человек способен правильно интерпретировать наблюдаемые явления, – ведь с ними сложно спорить. Однако с данными точных наук – если они верно истолкованы – также трудно поспорить. И тот факт, что "официальная наука" ещё не внесла чего-то в свою "скрижаль заповедей", не говорит о том, что в этом нет зерна истины.
Q: Ваша статья, посвященная сну, мне очень помогла. Однако в ней вы, кажется, упоминаете данные, полученные в авторитетных исследованиях, наряду с утверждениями, которые, насколько я понимаю, совершенно невозможно подтвердить посредством каких-либо серьёзных исследований. К примеру: "…употребление раздражающих веществ… и токсинов (таких, как пестициды)… может воспрепятствовать полноценному ночному отдыху…" В другой статье вы обсуждаете отличия между тем, во что человекверит,и тем, что онзнает. Мне было бы интересно понять, откуда вызнаете, что токсины препятствуют полноценному ночному сну. (Полагаю, вы говорите о малых дозах токсинов, а не о ситуации, когда человек выпивает бутылку стеклоочистителя, – в последнем случае не могу не согласиться, что это, вероятно, помешает его сну.)
A: Более чем за 30 лет исследований я осознал следующую вещь: многие из тех явлений, которые влияют на наше здоровье, никогда не изучались и не исследовались и вряд ли когда-нибудь будут исследоваться. И, к сожалению, многие люди не станут размышлять над возможной связью между определёнными жизненными привычками и проблемами со здоровьем – до тех пор, пока не появятся многочисленные исследования (плацебо-контролируемые, двойные слепые исследования, получившие экспертную оценку), в которых будут принимать участие тысячи людей на протяжении многих десятилетий. Да, я говорю "к сожалению", поскольку в отношении многих таких связей подобных исследований никогда не появится, а отсутствие исследований, конечно же, не означает автоматически, что между определёнными явлениями "нет связи".
По этой причине я, скорее, являюсь сторонником эмпирических свидетельств. Когда человек, обладающий хорошими практическими знаниями в подобных вопросах, основательно анализирует такую информацию, ему во многом удаётся выявить истину.
Тот факт, что у меня есть возможность много консультировать людей по вопросам оздоровления и направлять их с помощью принципов натуральной гигиены (смотрите ссылку: Health101.org/bookmark#2), позволяет мне сделать определённые наблюдения: к примеру, что сон становится лучше (то есть глубже), когда человек отказывается от раздражающей пищи. А в том случае, когда человек вносит в свой образ жизни изменения, "теоретически" являющиеся положительными, поскольку не наблюдается никаких явно заметных изменений к лучшему, на основании "биологики" можно сделать определённые предположения, к примеру, что чем больше активизируется иммунная система, тем больше энергии затрачивает нервная система, и если из-за воздействия токсических веществ – на которые организм всегда реагирует – иммунная система чрезмерно активизируется, из-за этого может нарушиться (глубокий) сон 4-й фазы. Также обычно необходимо учитывать некоторые данные точных наук, как в данном случае – когда из-за токсических свойств лекарств нарушается сон 4-й фазы.
Непредубеждённый и открытый ум, страстно стремящийся к истине, обычно способен собрать множество элементов подобной мозаики и получить очень точное понимание того, что происходит на самом деле, если ему удаётся связать воедино корректные познания о физиологии человека с определёнными известными причинно-следственными сценариями. Правда, подобный образ мысли не равноценен "достоверному доказательству", но если вы направите в компанию "R. J. Reynolds Tobacco" вопрос о том, существует ли установленная связь между курением сигарет и раком лёгких, вам ответят "нет"… поскольку подобная связь научно не установлена, есть лишь масса эмпирических свидетельств оной.
Я понимаю, что некоторым людям может показаться, что для практической рассудительности и логики в настоящем научном исследовании нет места, однако я нахожу, что зачастую это лучшие инструменты, имеющиеся в распоряжении у исследователя, если учитывать, с каким количеством псевдонаучных данных и предвзятых исследований мы сталкиваемся. А если принять во внимание, что некоторые люди без раздумий отвергают результаты основательных, множественных, плацебо-контролируемых, двойных слепых исследований, получивших экспертную оценку (то есть не существует такого подтверждения или доказательства, которое бы они восприняли), то полезность определённой информации зачастую определяется скорее "уровнем мудрости" конечного пользователя.
Q: Ваш коллега утверждает, что примерно 98 % всех проблем со здоровьем связаны с избытком веществ и только 2 % – с их дефицитом. По всей видимости, вы не согласны с таким мнением… Почему?