A: Я действительно не согласен ни с одной частью этого утверждения, однако я также поясню, почему эти две категории не лучшим образом описывают проблему.
Продукты животного происхождения в любых количествах разрушительно влияют на здоровье. На самом деле нельзя говорить об "избытке" продуктов животного происхождения, кофе, шоколада, приготовленной пищи или любых вредных веществ, поскольку "избыток" в таком случае располагается на одном полюсе шкалы, другим же является "отсутствие" определённого продукта, а в середине находится "умеренное количество". Это значит, что если вы потребляете продукты животного происхождения, кофе, алкоголь не в избытке, но в умеренных количествах, это нормально для здоровья, то есть – не разрушительно для него. Но очевидно, что это не так. На своих первых выступлениях я говорил, что факторы, способствующие ухудшению здоровья, делятся на две категории: дефицит и избыток. Я переосмыслил эту тему и теперь говорю, что факторы, ведущие к ухудшению здоровья, можно разделить на следующие две категории: "дефицит того, что требуется для здоровья" и "присутствие вредных веществ и факторов"; "избыток" здесь может выступать в качестве подкатегории. И вот как я пришёл к переосмыслению этого вопроса. На одной из моих лекций во время вопросов и ответов кто-то сказал, что я описал дефицит, но мог бы также упомянуть о некоторых случаях избытка. Да, очевидно, можно говорить об "избыточном" стрессе (то есть о стрессе, который неуправляем), избыточной физической активности и переедании, однако когда этот человек задал вопрос, к какой категории относится приготовленная пища и мясо, я понял, что категория избытка не охватывает в должной мере всех вредных привычек. Поэтому, пытаясь ответить на данный вопрос, я мог лишь сказать, что эти продукты относятся к категории дефицита, ведь когда вы употребляете в пищу продукты, которые вам не следует есть, они не позволяют употреблять другие продукты, которые действительно необходимы для полноценного здоровья, и таким образом в вашем рационе возникает дефицит полезной пищи. Впрочем, очевидно, это был не самый лучший ответ, и теперь я переименовал эти две категории.
Однако ближе к теме: то, что дефицит является причиной проблем со здоровьем только в 2 % случаев – слишком заниженная цифра (если в данном случае вообще можно вывести точные цифры). Если человек меняет своё питание и благодаря этому избавляется от определённых ощутимых проблем со здоровьем, это не означает, что у него нет каких-нибудь ещё скрытых проблем, связанных с нехваткой, к примеру, витамина D, B12 или хрома, которая станет проявляться лишь в дальнейшем, спустя десятилетия, гораздо позже, чем он ощутит серьёзные изменения к лучшему в плане здоровья. Если учесть, что сегодня известно о значении витамина D для предотвращения рака, остеопороза, болезни Альцгеймера, заболеваний кожи и аутоиммунных заболеваний, как можно говорить – притом что 95 % людей в определённой степени испытывают дефицит витамина D, – что дефицит является причиной лишь 2 % заболеваний?
Итак, моя позиция состоит в том, что я не верю в возможность установить процентное соотношение для этих двух категорий. Однако, если учесть вышесказанное, а также то, что известно о дефиците питательных веществ, мне не кажется, что такой дефицит (в том числе витаминов D и B12) является причиной только 2 % всех заболеваний, от которых сегодня страдает наше общество.
Q: В мой рацион входит гималайская соль. Предполагается, что листовая зелень является хорошим источником минералов, однако трудно найти зелень, содержащую их в достаточном количестве, особенно если говорить о минералах, которые обеспечили бы нас необходимым количеством соли, так что мне кажется, что есть соль – хорошее решение. Я знаю, что подобные действия насторожат многих сторонников естественного здоровья, которые против употребления соли, однако скажите, что дурного в таком подходе?
A: Не стоит тревожиться о том, что нехватка какого-либо вещества (веществ) может быть связана с некоторыми нарушениями биологических функций. Однако вы правы в том, что определённые средства, такие как морская соль, могут восприниматься в качестве "идеального решения", в то время как они лишь отчасти помогают решить проблему, не являясь наилучшим вариантом; и именно этого некоторые люди не понимают. Здесь я не говорю о тех, кто из мировоззренческих соображений настроен против любых добавок; я говорю о людях, которые, как и я, выступают за основательное изучение средств, которые на первый взгляд приносят пользу, – чтобы убедиться, что при прочих равных они имеют больше плюсов, чем минусов, и что не существует альтернативных средств, обладающих только плюсами. (Я рассматриваю проблему соли и натрия на странице 455.)
Q: Когда я смотрю в зеркало, мне кажется, что я выгляжу неважно. Следует ли мне изменить своё питание так, чтобы это помогло избавиться от жировых отложений на животе, или существуют определённые упражнения, позволяющие этого добиться?
A: Ваше отражение в зеркале зависит не только от питания и не только от физических нагрузок – но от того и другого одновременно. А также оно связано с тем, насколько хорошо вы высыпаетесь ночью (чтобы дополнительные калории, которые вы потребляете в связи со своим новым графиком тренировок, нацеленным на формирование необходимого мышечного каркаса, не приводили к увеличению ваших жировых отложений). Большинство людей имеет избыточное количество жировой ткани и недостаточно развитые мышцы; цифра на весах отражает оба этих параметра. Поэтому, работая над своей внешностью, необходимо уделять равное внимание и тому, и другому. Однако на самом деле лучший способ выглядеть превосходно – сосредоточиваться не на действиях по улучшению своей внешности, но на действиях, необходимых для восстановления и поддержания полноценного, крепкого здоровья… в этом случае вы неизбежно будете выглядеть на все сто.
Q: Как в принципе можно выяснить, что полезно и что вредно для нашего организма?
A: О, это вопрос на засыпку. Существует одно хорошее золотое правило: продукт должен проходить "тест на естественность". Имея дело с определённой пищей, оцените, сможете ли вы съесть данный продукт в свежем виде, как он растёт в дикой природе и покажется ли он вам приятным на вкус. Существует много так называемых суперфудов, которые рекламируются как полезные, однако при прочих равных и в целом большинство из них не приносят пользы нашему организму. Сок из ростков пшеницы – один из таких продуктов, по крайней мере в той форме, в какой сторонники этого сока рекомендуют его употреблять. Что касается преимуществ этого сока с точки зрения питательности, в соке из ростков пшеницы не содержится ничего, чего нельзя было бы получить из здорового растительного питания, и в последнем случае вы избежите потенциальных повреждений, которые может вызывать этот сок в чрезмерных количествах (в частности, он вреден для надпочечников).
Другой пример: лимон имеет репутацию очищающего средства, и это связано с тем, что он обладает мочегонным воздействием. Однако на самом деле это означает следующее: лимон вызывает раздражение в организме, поэтому, чтобы растворить раздражитель, организм забирает воду из тканей, а выделительным органам приходится работать в усиленном режиме, чтобы избавиться от этого вещества; в ходе этого процесса организм также очищается от других токсинов. Поэтому хотя лимон (а также имбирь и острый перец) приводит к очищению организма, разумнее позволить организму очищаться в естественном темпе и не форсировать этот процесс, поскольку это перегружает организм. Так или иначе, из всех продуктов, оказывающих очищающее воздействие, лимон, вероятно, является самым безопасным.
Также лимоны очень хвалят за их целебные свойства (при анемии, диарее, ишемической болезни сердца, подагре), и если мы говорим о людях, питающихся, как типичные американцы, и не заинтересованных в том, чтобы перейти на более здоровое питание, то – да, я бы сказал, что им следует ежедневно пить лимонную воду: так они смогут уменьшить разрушительное воздействие, которое оказывает на них вредное питание. Однако, очевидно, здесь мы имеем дело с представлением о "лечении", а лечение гораздо менее эффективно помогает избегать болезней, чем питание, которое обладает оздоравливающим воздействием и не наносит вреда организму.
Можно взглянуть на этот вопрос с другой стороны: если бы ваш организм нуждался в лимонах или имбире, то употребление их в свежем виде, как они растут в дикой природе, доставляло бы вам наслаждение. Да, мы можем приготовить, скажем, персиковый чай с имбирём или напиток с соком из ростков пшеницы, однако в этом случае мы обычно готовим их так, чтобы они обладали приятным вкусом, и по этой причине они нам нравятся (при этом некоторые смеси – горькие и противные на вкус, однако мы, тем не менее, пьём их, ведь нам сказали, что "это полезно").
И хотя тест на естественность – отличный способ выяснить, что для нас полезно, а что – нет, неплохо также иметь некоторые представления о биологии и физиологии человека. Эти знания помогают в тех случаях, когда кто-либо выступает за употребление в пищу мяса, которое мы, люди, ели на определённом этапе своей истории (когда были охотниками и собирателями). Вы можете парировать эти утверждения, указав, что до того, как люди стали охотниками и собирателями, они были добывателями [растительной пищи], однако такие обсуждения могут продолжаться бесконечно и вызывают многочисленные домыслы и споры. Однако спорить с научными фактами физиологии и сравнительной анатомии трудно (хотя, как вы увидите, возможно).
Также существуют эмпирические свидетельства. С ними едва ли можно спорить, если тщательно их изучить. Однако если от таких свидетельств отделываются при помощи псевдонауки и иррациональных аргументов, вы также можете отчаяться в своих попытках донести что-либо до людей при помощи таких свидетельств. Если же вы занимаетесь исследованием этого вопроса исключительно для себя и рассматриваете эмпирические свидетельства без предубеждённости и предвзятости, ваши выводы, вероятно, будут точными, а потому – полезными.
Q: Почему люди говорят о том, как увеличилась средняя продолжительность жизни, если средний уровень здоровья ухудшился?
A: Можно было бы подумать, что между двумя этими параметрами существует корреляция, однако в нашем обществе это не так. Хотя медицинская промышленность ставит себе в заслугу то, что средняя продолжительность жизни в США в последнее время увеличилась с 56 до 72 лет, эти изменения по большей части связаны с улучшением санитарных условий и изобретением систем охлаждения. Тем не менее медицинская промышленность сыграла здесь свою роль, и чуть позже я об этом расскажу.
Однако давайте посмотрим на среднюю продолжительность жизни (СПЖ) в более широком контексте. Обычно СПЖ у приматов равна возрасту их полового созревания, помноженному на 7. Мы относимся к отряду приматов, поэтому наша СПЖ должна составлять примерно 124 года. Я встречал людей старше 100 лет, и они жили не в первозданной для человека среде, и их рацион не на 100 % состоял из продуктов, к которым мы биологически приспособлены… представьте, если бы все эти условия выполнялись. Я не сомневаюсь, что когда-то люди доживали до зрелого старческого возраста в 124 года – когда они жили в "раю". Однако давайте посмотрим, что произойдёт в ходе "эволюции" человека как вида. Если текущие тенденции сохранятся, мы будем наблюдать больше людей, отличающихся лучшим здоровьем и живущих дольше (тех, кто осознал, что нужно жить в соответствии с требованиями собственной биологии и физиологии), однако также будет расти число людей, умирающих в более раннем возрасте от болезней, которые обычно поражают человека в старости (и сейчас мы уже наблюдаем нечто подобное). Учитывая растущую статистику ожирения, сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний во всё более раннем возрасте, может наступить время, когда люди как биологический вид будут доживать до 60 лет только благодаря искусственной поджелудочной железе, сердцу и печени, а также благодаря лекарствам и переносному аппарату для гемодиализа. Хотя это может сыграть на руку производителям медицинской техники и лекарств, а также пойти на пользу экономике, половина которой ориентирована на сферу здравоохранения, для цивилизации это катастрофа.
Поэтому в случае СПЖ не стоит говорить о прогрессе от 56 лет до 72 – давайте говорить о регрессе от 124 лет до 72.
Если бы люди сочетали изменения к лучшему в области санитарии и систем охлаждения, произошедшие за последние 100 лет, со здоровым питанием и жизненными привычками (это также подразумевает, что нужно избегать использования технологических новинок, негативно сказывающихся на здоровье, скажем, мобильными телефонами, и не жить вблизи от электростанций), мы бы сделали шаг в направлении СПЖ в 124 года – к такой продолжительности жизни мы генетически предрасположены. Однако из-за плохой наследственности, которая передаётся из поколения в поколение, из-за стресса, связанного с необходимостью зарабатывать на жизнь, из-за неизбежных рисков для здоровья, таких как загрязнение воздуха и производимые человеком электромагнитные волны, которые пронизывают нас ежедневно, мы едва ли когда-нибудь снова достигнем средней продолжительности жизни в 124 года. Текущие же показатели СПЖ являются искусственными в том плане, что выводятся с учётом медицинских методов, продлевающих жизнь, – кардиостимуляторов, сильнодействующих лекарств, хирургии и дефибрилляторов. Представьте себе, какой была бы средняя продолжительность жизни в США, если бы всего этого не было! (Кроме того, над методом вычисления СПЖ тоже "поэкспериментировали": было решено при вычислении не принимать в расчёт смерти до достижения однолетнего возраста – и вот, буквально за ночь, мы получили неплохую прибавку к СПЖ.)
Q: Вы предлагаете перед сном полоскать рот гвоздичным маслом, разбавленным водой (помимо чистки зубов щёткой и зубной нитью) для профилактики повреждений зубной эмали, однако вы не рекомендуете использовать чеснок, поскольку наряду с вредоносными бактериями он убивает благоприятные. Почему вы относите гвоздичное масло к иной категории, чем чеснок, – разве оно не уничтожает благоприятные бактерии наряду с вредными?
A: Я отношу использование чеснока и средств вроде гвоздичного масла к разным категориям по следующим причинам:
1. Чеснок зачастую советуют употреблять по совершенно невнятным поводам, или же эти поводы относятся к категории "медикаментозного лечения" – то есть касаются снятия симптомов болезни, а не устранения её внутренней причины. Применяя раствор гвоздичного масла, вы воздействуете непосредственно на причины разрушения зубов.
2. Тот факт, что чеснок уничтожает вредные бактерии в организме, меркнет по сравнению с тем, что он уничтожает благоприятные бактерии, – притом, что иммунная система может сама контролировать вредные бактерии, не нанося ущерба благотворным. То же, что из-за гвоздичного масла в полости рта уничтожаются благотворные бактерии, гораздо менее важно, чем предотвращение образования бактериями кислотных выделений, поскольку именно эти выделения повреждают эмаль наших зубов во время сна.
3. Не существует натуральных средств, с помощью которых можно предотвратить разрушение зубов в случае "слабой" зубной эмали или неразрешённой стрессовой ситуации, из-за которой человек во сне стискивает и скрежещет зубами, так что они расшатываются и возникают карманы, где спокойно могут жить бактерии, повреждая при этом ткань зуба; в таком случае отсутствуют более полезные альтернативы. Однако в случае с чесноком более полезные альтернативы существуют.
4. Я рассматриваю средства наподобие гвоздичного масла как меньшее из зол. Справиться с разрушением зубов, если вы не хотите полоскать рот гвоздичным или эфирным маслом, можно следующим образом: удалить все зубы и поставить импланты или протезы, пить снотворное, чтобы не скрежетать зубами во время сна, вообще не есть фруктов или раз в месяц ходить к зубному врачу и лечить кариес (в случае его возникновения). Полоскание гвоздичным маслом представляется мне более полезным, чем все эти способы.
Q: Люди были охотниками-собирателями, однако вы говорите, что мы были добывателями… В чём разница?
A: Я провожу различие между "добыванием" (foraging) и "собирательством" (gathering) по двум причинам:
1. Об "охоте" всегда говорят в связи с "собирательством", как бы для того, чтобы показать, что пища, добываемая человеком на охоте (животные), является такой же частью нашего естественного рациона, как и пища, которую человек собирает (плоды).
2. "Собирательство" в большей мере напоминает наши действия, когда мы отправляемся за покупками в продуктовый отдел супермаркета; собирательство близко к подбору подходящего. Многие века тому назад в диких условиях, когда люди жили не в пещерах, но кочевали по окрестностям, вечером делая привал там, где придётся, они ничего не "собирали"; напротив – они добывали пищу, питаясь тем, что найдут и когда найдут, как поступали и поступают все другие приматы.
Q: Вероятность того, что пожилой человек перейдёт на более здоровый образ жизни, такая же, как в случае с молодыми людьми, или меньше?
A: Вы, возможно, думаете, что люди, за плечами у которых столько лет, слишком закоснели в своих привычках, чтобы задуматься об изменении образа жизни, однако вы удивитесь; способность меняться в большей степени связана с тем, насколько сильна любовь человека к жизни по сравнению с его любовью к приобретённым жизненным привычкам. В определённом смысле биологический возраст никак на это не влияет. А некоторые люди по мере того, как им остаётся жить всё меньше и меньше, могут начать больше ценить оставшееся у них время, что сделает их более открытыми к возможности узнать что-то о способах продления жизни.
Качество жизни – параметр ещё более важный, чем её продолжительность. Зачастую качество жизни людей, у которых много не самых здоровых привычек, на склоне лет сильно ухудшается. Если человек готов признать, что подобная ситуация не является следствием "старческого возраста", а находиться в таком состоянии – неестественно, и что он ещё может многое существенно поменять, – не исключено, что он проявит большой интерес к вашим словам, а также большую готовность к тому, чтобы поменять определённые привычки, если благодаря этому удастся существенно улучшить качество жизни.
Зачастую как раз более молодые люди – которые ещё не растратили своих жизненных сил в такой степени – не захотят задумываться об изменении своего поведения, направленного на потакание своим пристрастиям и поиск удовольствий. Хотя встречаются и люди, исключительно мудрые для своих лет.
Q: Я веган, и мне известно, что витамин D3 в виде нутритивной добавки не является веганским продуктом, в отличие от витамина D2. Вы придерживаетесь веганской диеты, но рекомендуете не-веганский витамин D3 – не могли бы вы объяснить, почему?