Вхождение Китая в эпоху НТР имело свои особенности, потому что те страны имели основу для развития, традиционное отношение к собственности, и методика их развития основывалось на получении результатов в конкурентной среде, в то время как Китай имел плановую систему управления и развития экономики, но не имел технологий. Ему нужны были средства и технологии, и в отличие от руководства СССР, руководство Китая не собиралась отказываться от теории коммунизма, которая впервые за всю историю смогла объединить Китай.
Управлению Китая, которое практически копировало систему управления СССР, где работа над сознанием масс требовала не только саму работу, но и действий по достижению определенных целей, или скачкообразное движение, как и в СССР. В то же время система застывала и начинала разлагаться, как только она останавливалась, и если в период становления страны или вхождения в зону безопасности создание стратегически важных направлений в промышленности требовало создания этих направлений, то движение самих направлений тормозилось стимуляцией или возможностью качественного роста кадров на этих направлениях, которая отрицалась системой партийного управления как в теории, так и на практике.
В СССР – это были такие движения, которые должны были стимулировать развитие: как Целина в Казахстане, потом БАМ, но это были только попытки застывшей системы снова получить ту мощь, которая определила или создала мощь государства СССР в предвоенные и военные годы. Преимущество коммунистической системы управления было и осталось в возможности получения гигантских средств для дальнейшего распределения среди населения, а также поддержки тех направлений в экономике, которые требовали развития. Таким образом, если существовали предприятия и корпорации как Сименс, Мерседес, Форд и тому подобное, то в Китае существует одна корпорация – Китай.
Превосходство этой корпорации над всеми очевидно, потому что в корпорацию Китай входят промышленные направления, где оценка направления ведется от уровня лучших направлений профильных производств развитых стран, соответственно, Китай может направить на развитие этого направления любое количество средств, в том числе и для открытия пространства реализации продуктов этого направления, что означает открытие на чужих территориях площадок реализации в виде магазинов и тому подобного. Это отдельная тема. Главное, что у него есть преимущество, когда он заходит на чужую территорию, потому что ни у одной корпорации нет таких возможностей для конкурентного преимущества, как у управления корпорации Китай.
Ни у одной развитой страны с традиционной системой управления и демократическими принципами управления нет таких возможностей социально-экономического развития, как у управления Китая, где сохранение традиций планирования развития неожиданно для себя оказалось тем гигантским плюсом или преимуществом, которого не имеют другие страны.
Китай к моменту развала СССР уже приступил к своим реформам и набирал обороты, но задача перед управлением СССР, как и потом России, и остальных республик, стояла не развитие нации, а совершенно конкретная – перевод в личную собственность того, что было в общей собственности и создавалось всем сообществом на протяжении существования СССР.
Управляющие типа Б. Ельцина и остальных руководителей республик были и стали марионетками в руках тех, кто готовил программы перевода этой собственности. И это было главное. Сами процессы мало отличались друг от друга, и все зависело от оценки самой собственности на территориях этих стран. Самая большая собственность была на территории России. Если мы попробуем произвести теоретическую оценку собственности, как она должна была оцениваться при продаже или захвате собственности, а также участников, то можно было рассчитать, сколько чего и кому могло достаться.
Основное, что хотелось подчеркнуть, что ни к населению, ни к народам этих стран этот процесс не имел отношения. Это был захват общей собственности через управление, которое представляло собственные или личные интересы, где инструментом захвата являлось его положение в иерархии управления, и чем больше было у него возможностей контроля и влияния на распределения территории собственности, тем больше он получал в личную собственность.
С какой бы стороны мы ни смотрели на этот процесс – это было именно так. Т.е., если национальное управление ставило задачу развития нации и уничтожения отрыва в технологиях и продуктах технологий от развитых стран, то оно должно было сконцентрировать все свои ресурсы на уничтожении этого отрыва, если нет, то национальное управление не могло представлять национальных интересов и, следовательно, оно представляло другие интересы, в нашем случае – достаточно простые, и этот этап уже пройден, захват территорий общей собственности – перевод в личную собственность, второй этап – сохранение этой собственности, и третий этап – сохранение территории получения личных доходов.
Итак, с 1991 года по 1999 год происходит захват и передел собственности во всех без исключения странах бывшего СССР.
Важна была оценка этих территорий собственности и методов получения доходов. В связи с тем, что общее экономическое пространство было разделено и уничтожено, предприятия, которые и так отставали в своей производительности от профильных предприятий развитых стран, мало чего стоили. Практически во всех республиках, особенно Закавказских, к управлению пришло новое поколение националистов, представителей национальной интеллигенции, которые не понимали и не знали, что делать с полученной им властью, и тогда в этих республиках начался тотальный грабеж. В России все было сложнее, потому что она была не только огромна, но и настолько же богата. И те, кто привели к власти Бориса Ельцина, понимали, чего они хотят.
При отсутствии промышленности или ее отсталости, а также необходимости кормить население, у управления России остаются в руках небольшие финансовые резервы в виде золота и валюты, а также сырьевые ресурсы, которые могут стать обменным продуктом для стран-поставщиков товаров – третьих стран. Здесь впервые деньги получают определенную стоимость или ту стоимость, для чего они и служат – оценочной нормой результатов труда (качества) в производстве продукта или услуги, выставленного на рынок для обмена. Весь вопрос, что можно на них менять.
Я обращался к нескольким докторам наук, а также банкирам, которые представляли банковское сообщество, с просьбой объяснить мне, что такое деньги, или эквивалентом чего они являются, и я не получил ясного ответа. Экономисты начали пространное рассуждение о золоте, деньгах и их соотношении. Банкиры отделались молчанием. Логика развития цивилизации, все-таки, в этом вопросе равна обмену на продукты и товары, произведенные и полученные в результате использования человеческого труда, и деньги – это оценочный эквивалент оценки вклада человеческого труда, знаний, усилий и тому подобного. Т.е., я продаю то, что я произвел, и если я не могу обменять тонну картошки на спички, сахар, соль и водку одновременно, и я должен как-то делить картошку, то в этом случае я дроблю картошку на некий эквивалент, который могу обменять на что-то другое. Т.е., деньги – это эквивалент вложенного мной труда в производства продукта или услуги.
Теперь посмотрим, насколько это правда. Третья сторона в лице корпораций европейских стран, или развитых стран, предлагает в обмен на то, чего не было в России и в других республиках – машины, электронику, одежду и тому подобное. На что они хотели это менять? На нефть, газ, и другое сырье, и менять на то, что они делали из этого сырья, следовательно, единственным эквивалентом расчета в обменном продукте является труд или качество (знания и навыки, вложенные в производство обменного продукта). Это, с одной стороны, доказывает, что у стороны обмена – населения, интеллигенции, управления нет достаточных знаний для производства такого продукта, с другой стороны, если эта задача не ставится национальными управлениями для уничтожения отрыва или производства таких продуктов, то национальные управления не могут представлять интересов населения на территориях их проживания. По-другому не может быть, потому что любой продукт сделан человеком, в любом продукте заложено не только его качество, но и расходы на нужды сообщества, которое представляется нацией или государством – медицина, образование, оборона, пенсии, исполнительные структуры, представляющие интересы государства или территории.
Самые лакомые куски, которые надо было ухватить управлению из общей собственности – это то, что обменивалось третьей стороной – нефть, газ, металлы и тому подобное, все, что могло быть оценено третьей стороной или стороной обмена.
Парадокс заключается в том, что отставание в качестве (в знаниях и навыках), а также в площадках реализации этого качества показывали совершенно точные параметры или возможности достижения, которые заключались и заключаются в конечном продукте, полученном от обмена, и если мы попробуем оценить эти параметры, то мы получим стоимость качества населения конкретной территории, который производит обмен:
Стоимость 1000 баррелей нефти = 100 тысячам долларов США.
Автомобиль весом в 3000 кг или три тонны (металла, кожи и пластмассы) стоит 100 тысяч долларов США.
Стоимость сырья – 3000 кг металла, а также пластмассы, кожи и некоторых других составляющих стоит, в лучшем случае, 4 тысячи долларов США.
96 тысяч долларов США являются оплатой их качества, или нефть в обмен на труд равен 96 тысячам долларов США, или, если вы захотите поменять сырье на нефть или прямой обмен, то стоимость 1000 баррелей нефти = 4000 долларов США, то есть, один литр = 0.02 центам США. А 96 000 долларов – это оплата за военную мощь США, медицину, образование, пенсии и тому подобное.
Смысл этого расклада заключается в том, чтобы показать то, что хотела и думала про себя интеллигенция и в чем она проиграла, а также те, кто называет себя потребителями и обывателями, что гражданин США стоит в двадцать раз больше, чем мы сами, хотя мы относимся к одному виду – человек, и с момента рождения мы не знаем еще, и в этом беда, в какой стране мы просыпаемся.
С другой стороны – такое расхождение в стоимости человека есть и останется упущением управления, или стоимостью и оценкой самого управления.
Система, которая была принята или скопирована как система управления у развитых стран как в экономике, так и в политике, изначально была настроена или создавалась не теми и не на той почве, потому что она предполагала и сделала это, имея первичную задачу – захват общей собственности.
Она создала корпоративную систему управления, которая не может что-то создавать, потому что она представляет лишь собственный интерес как в сохранении этой собственности, так и доходов от нее, а учитывая специфику захвата, управление как корпорация может представлять не национальные интересы, а интересы корпораций, в которые входит и вся система государственного управления.
Которая, как это ни парадоксально, и хочет того или нет управление, представляет интересы корпораций третьих стран. В эту ловушку попали все народы бывших стран социалистической ориентации, которые приняли указанные развитыми странами комплекс ценностей и систему управления. Об этом я уже писал. Пожалуй, тем странам, которым было отказано вхождение в зону контроля Евросоюза, больше повезло, потому что у них осталась более или менее возможность маневра не занятых территорий, не оккупированных вассальными управлениями, которые слабы, и где силовое влияние для сохранения территорий оккупации третьими странами достаточно сложно.
Процессы, которые начали происходить в Боснии и Герцеговине, на Украине, полная гражданская инфантильность России, Среднеазиатские республики, задыхающиеся от безработицы, постепенно попадающие под зависимость Китая и теряющие экономическую самостоятельность...
Прибалтийские государства, которые скатываются от экономически благополучных в прошлом стран во время СССР к странам, производящим сельхозпродукцию, с несуществующей экономикой и реально существующей безработицей.
В самой системе таких экономически развитых стран, как Испания и Португалия, безработица среди молодежи достигает 50 %, а в общем – не менее 30 %.
При всем при этом мы считаем, что у стран, бывших в системе социалистического управления, по отношению ко всем этим странам, в том числе и развитым, есть громадное и, как уже показывает время или еще покажет, преимущество – это система планирования развития на среднесрочный и долгосрочные периоды.
Ситуация, которая сложилась сейчас, не менее благоприятна для планирования, чем если это было в начале 20-х. Когда было ясно, чего и сколько надо создать и для чего.
По ситуации все страны или население территорий находится в таком же положении, если учитывать их экономическое состояние, с периодами войны, или прямых нашествий. В эпоху научно-технического развития, где основной наступательной силой и одновременно создающей является качество населения, задачей управления является создание условий для получения качества (образование) и не менее главное, если не главное – это воспроизводство качества (стимуляция), что в свою очередь означает постоянное развитие от ступени к ступени, или постоянное создание стимулов, с одновременным улучшением условий воспроизводства качества.
Изменение системы планирования в оккупационной зоне имеет свое преимущество перед классическим или сравнительным планированием.
Сравнительное планирование предполагает создание условий для производства продукта, равного продукту развитых стран, который может составить конкуренцию на рынке обмена.
Это очень дорогая процедура, которая требует не только больших вложений, но и создания качества (школ, институтов, системы обучения, и совершенствования), т.е., это большая система развития, рассчитанная на большой срок исполнения. Но мало кто заметил, что эти условия изменились, и развитые страны, представленные корпорациями своих стран, уязвимы.
Если управление третьих стран решится отказаться от их продукта или, на основе имеющихся образцов, решит создать аналогичный продукт, и далее, что более опасно для развитых стран, начнет создавать весь комплекс продуктов и услуг, которые возможно создать силами собственного населения, громоздкие сооружения корпораций не смогут реагировать на малые, но в большом количестве в производствах третьих стран, объединенных или содержащих институты совершенствования в виде научно-исследовательских институтов.
Дело в том, что развитие технологий позволяет планировать развитие производств на территориях реализации – оккупированных территориях, из расчета рентабельности производства, где сравнительная цена продукта развитой страны = цене аналогичного производства на собственной территории, и это позволяют сегодняшние технологии.
В то же время, находясь в зоне оккупации продуктами и услугами третьих стран, представленных корпорациями развитых стран, при возможности оценки зоны оккупации или товарного потока создается возможность обратного планирования, когда технологии учета позволяют оценить поставку и реализацию продукта. В этом случае, если мы рассчитаем зону рентабельности производства продукта, то мы теоретически получаем свободную зону, которую необходимо освоить собственным продуктом равного качества при рассчитанной уже рентабельности.
Глава 7
Как происходил захват общей собственности в личную собственность и участники. В.В. Путин
В этой главе не было большой необходимости, пожалуй, она интересна тем, как происходит захват собственности, кто участники, а также – как реализуется этот процесс перевода общей собственности в личную и критерии перевода. Также необходимо понимать, что собственность, полученная таким образом, должна быть обеспечена законами закрепления, и на каких условиях они могли быть приняты. Чтобы понять, что и кто, и для кого, что важнее, принимаются эти законы, чтобы понять саму систему существующего управления. Чтобы понять, сколько стоит место в депутатском корпусе государственной Думы России, можно проследить по уголовным делам, когда продавались эти места, попытка последней продажи коммунистом своего места оценивалось в 7.5 млн. евро. В предвыборный период предложение колеблется от 2.5 до 3 миллионов евро.
Введение кооперативных отношений в экономике, которые подразумевали также и возможность международного и торгового сотрудничества, или вывоза товара собственных производств за границу, позволили за кратчайший срок, в течении двух лет, создать гигантский слой не производителей, а продавцов того, что производилось или пока производилось в СССР. Разница в ценах была настолько огромна, что позволяла наполнять рынок ширпотребом, а также продуктами питания в обмен на сырьевые ресурсы, которые все так же распределялись через фонды. Система выкупа и продажи позволила очень быстро вовлечь в процесс получения части средств от реализованных товаров управления предприятий, а также тех, кто выделял товары и сырье на продажу. Все управление, и партийное, и хозяйственное было вовлечено в получение нелегальной прибыли от реализуемых продуктов и товаров.
Естественно, что это было воровство, как бы оно ни называлось. Поэтому попытки М. Горбачева отступить назад были встречены всем управлением в штыки, потому что управление было уже продано. Осталось убрать федеральное управление, одновременно представляющее из себя систему контроля и распределения, и приступить к захвату собственности. Надо обратить внимание на то, что вся система партийного и хозяйственного управления была готова продать и продаться вместе со своими возможностями. Возникает вопрос, на который до сих пор стыдятся отвечать, а прошло уже 30 лет – так вот, они могли продать только свои возможности, которые заключались в ресурсах на их направлениях контроля и распределения, были ли это финансы, предприятия, торговые площадки, сырьевые и иные ресурсы. Те, которые уже участвовали в этом процессе, имели достаточно средств для проведения этой операции, а потенциальные возможности тех, кто находился на местах в иерархии управления, постепенно начинали получать эти возможности при продаже. Они были готовы продаться, и представляли из себя подавляющую часть партийного и хозяйственного управления, а продавали они свои территории возможностей.
Необходимы были те, кто готов был покупать, а также необходимы были и те, кто мог бы взять на себя оформление перевода собственности на ресурсы в личную собственность партийного и хозяйственного управления.
Я отмечал не раз и буду отмечать постоянно, что к народу этот процесс не имел абсолютно никакого отношения – это был захват собственности и ресурсов.