Взаимодействие с научным миром и его необходимость показывает и О.Г. Гончаренко: "Очень скоро в Париже образовался ряд самообразовательных кружков, число которых достигло 52 и в которых занималось свыше полутысячи офицеров. Они были объединены в "Курсы Высшего военного самообразования"… Когда курсы были открыты, действительными их слушателями были зачислены все офицеры, которые закончили военные училища во время войны. Для тех лиц, которые были произведены в офицеры из вольноопределяющихся за отличия в боевых действиях, Головиным были учреждены особые военно-училищные курсы, позволявшие освоить программы военных училищ в кратком виде и дающие право по их окончанию поступать на военно-научные курсы… При этом окончившие полный курс, могли иметь право быть причисленными к Генеральному штабу будущей русской армии… Прослушав полный курс, слушатель получал необходимые научные сведения, знание которых является необходимым каждому офицеру Генерального штаба для успешного принятия решений в быстроменяющейся военной обстановке и, конечно, в основу всего обучения была положена идея о том, что ценность знаний военного определяется возможностью применения на практике. Эта идея нашла своё выражение в широко распространённом на курсах методе применения прикладного способа, когда слушатели всесторонне изучают предлагаемые им преподавателем вопросы, предлагая в ответ те или иные решения, а затем выслушивают критику собственных решений от преподавателей и коллег. /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 105/.
"На территории Сербии и Болгарии были размещены и действовали в полной мере военно-учебные заведения, призванные поддержать и развивать систему подготовки военных кадров. На территории Болгарии было размещено восемь военных училищ, выпустивших с 1921 по 1923 годы в офицеры около двух тысяч юнкеров. Сравнительно невысокая плата и доступные учебные программы, позволявшие учащимся получить не только военное, но и законченное среднее образование поддерживало постоянный приток молодых людей, желающих поступить на учёбу". /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 69/.
Некоммерческая организация может быть создана и государством. Так, например, произошло с созданием "Корпуса мира". В этом случае научный мир присутствует в деятельности организации с самого начала. Это и хорошо и плохо. Хорошо тем, что учёные вычисляют общественный сегмент, мало охваченный какой-нибудь полезной работой, и задают ему правила игры и все остальные принципы существования и развития. Плохо тем, что это идёт сверху, а значит не прочувствовано самим общественным сегментом. По такому принципу создавался "Корпус мира". В январе 1961 года было представлено три проекта создания и деятельности этой организации. Один проект готовил Массачусетский технологический институт, второй Колорадский университет, а третьим руководил бывший помощник министра обороны, то есть фактически, третий проект готовило министерство обороны США. С такой подготовкой и такими усилиями организация, конечно, "обречена на успех".
Взаимодействие с научным миром полезно и тем, что даёт возможность сравнивать взгляд учёных на вашу деятельность и собственную практическую деятельность. Данное сравнение – это исключительно эффективный способ познания и развития.
Приводим ещё одно чрезвычайно интересное наблюдение, из которого становится ясной важность взаимодействия общественной организации с научным миром. В Гарвардской школе бизнеса говорят так: "В социально-политической жизни США доминирует неоднородная культура, которая предоставляет всем гражданам возможность развивать свой потенциал. Найти применение этому потенциалу, когда он уже раскрыт, – это не просто право каждого человека, но и общенациональная забота…Если ваша цель – не ассимилировать различия и утвердить доминирующую культуру, а, скорее, создать культуру, которая может поглотить неассимилированные различия, то стоит начать с изучения своей нынешней корпоративной культуры. Поскольку то, о чём мы говорим, – это невысказанные и неизученные допущения, ценности и мифы, такой аудит корпоративной культуры невозможно осуществить без посторонней помощи…" /Гарвардская школа бизнеса, "Признавать и ценить различия", серия "Идеи, которые работают", Москва, изд. Альпина Бизнес букс, 2008, с. 25/.
То есть научный мир нужен общественной организации и для проведения аудита её культуры. Что примечательно. В Российской политике довольно часто звучит мысль о том, что Россия – всем мать, она не ассимилировала другие народа, а позволяла им жить в её границах со своими традициями и т. д. Но волны эмиграции постоянно идут из России, более того, было время, когда народ так ощетинился против собственной власти, что провозгласил лозунг "С Дона выдачи нет", а если будете требовать, то будем воевать. Распад СССР из этой же серии. Из этих примеров видно, что власть, гуманитарная наука и общество всегда в России были очень далеки друг от друга. Ильич, недаром очень резко прошёлся по российской интеллигенции, назвав её "гавном", так как она сроду не заботилась о народе и государстве, и всегда была сильно озабочена собственным благополучием.
Глава 14. Будь бдителен или несколько слов о внутренней безопасности общественной организации
Общественные организации обычно гибнут от рук своих же членов, которые став в них "номенклатурой" перестают соображать и "бронзовеют", либо находят другие занятия, и вместо того, чтобы развивать собственную организацию, начинают хвалить другие, чем подрывают свою – это обычно грех интеллигенции.
Этот грех интеллигенция распространяет не только на свои творческие союзы, но даже на государство.
Есть ещё люди, склонные к преступлениям. Эти стремятся организацию растащить или продать её активы. Этот союз трёх сил: номенклатура, продажная интеллигенция и преступный мир могут разрушить всё что угодно, даже, как уже было сказано, государство.
Об этом в одном из своих докладов в МГУ им. Ломоносова С.Г. Кара-Мурза сказал так: "Советский проект не исчерпал себя, не выродился и не погиб сам собой. У него были болезни роста, несоответствие ряда его институтов новому состоянию общества и человека. Было и "переутомление". В этом состоянии он был убит противниками в холодной войне, хотя и руками "своих" – союзом трёх сил советского общества: части номенклатуры КПСС, части интеллигенции ("западники") и части преступного мира". С общественными организациями здесь может быть проведена полная аналогия. Стоит ослабнуть защитным системам и всё – хана.
Создание службы внутренней безопасности в любой организации очень трудная работа и не всегда по причине наличия тайных "врагов". В одной и той же организации всегда присутствуют люди с разными интересами и наклонностями. Одним нравятся посиделки, и они болтливы, другим нравится интрига, третьим не нравятся ни болтуны, ни интриганы, а сами они являют собой потенциальных тиранов, четвёртые могут оказаться трудоголиками и т. д. Это и называется течением жизни, и кто-то должен понимать, как она течёт и куда. Вот как раз этим и должна заниматься служба внутренней безопасности. Обычно эта служба притягивает людей определённого склада, стремящихся находиться в тени, но зная всю властную "закулису" внутренней жизни организации, постоянно стремящихся влиять на её деятельность. Поэтому стремление знать поощрять надо, а вот стремление влиять надо сразу пресекать. Это прерогатива и мудрость вождей, избранных в совет организации.
Во взаимодействии "начальство – разведка – контрразведка", чрезвычайно важен баланс интересов всех людей и сдерживание амбиций тех людей, которые занимаются проблемами внутренней безопасности.
Во многом, потеря властью России, потеря возможности управлять народами России в 1917 году, да и в 1991 году связана с тем, что сначала жандармский корпус, а потом и "чекистский" – просто заигрались. Если на эту тему сделать фильм и продолжить им матричный ряд фильмов об особенностях "национальной охоты", "национальной рыбалки", "национальном выборе", то он мог бы стать хорошим учебным пособием для современного поколения разведчиков и контрразведчиков. Проиграть Российскую империю, а затем проиграть и Советский Союз, – это значит, не сдать экзамены на профпригодность. В разведке, а особенно в системе МИДа, КГБ, МО, МВД, оказалось очень много "двоечников".
Над, так называемыми "силовиками" всегда должна стоять высшая сила – абсолютная власть, основанная на мудрости. В России, к сожалению, мудрость часто замещает банальная интрига и алчность, в лучшем случае стремление к быстрому результату. Например, в эмиграции первой волны разразился конфликт между Врангелем и его заместителем генералом А.П. Кутеповым, который без ведома своего начальника создал внутри РОВС организацию, занимавшуюся разведывательно-диверсионной деятельностью на территории СССР. "При этом Кутепов обвинил Врангеля в "бездействии" и уклонении от активной борьбы против большевиков". /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 169/.
В итоге пострадало то дело, которым они занимались. Но те, кто помог разоблачить этот "заговор", а не выполнить задачу белого движения, получили, пусть и бутафорные, но, более высокие воинские чины. Это пример того, что интрига и успех в ней всегда оплачиваются лучше, чем труд по настоящему преданных организации людей. Поэтому надо быть очень внимательными. Повторим, интрига возле основного дела часто бывает выгодней самого дела. Это очень хорошо знают авантюристы, главная задача которых снимать "пенки" с любого дела.
Рассмотрим некоторые примеры и приёмы сохранения тайн организации, а значит, и самой организации.
"Зарубежные страны словно бы закрыли глаза на сам факт незаконности новой власти в России и не стремились вмешиваться во "внутренние дела" российского государства. Возможно, именно после очередного перехода через море, Врангелю вспомнились известные в ту пору слова покойного императора всероссийского Александра III, обращённые некогда к наследнику-цесаревичу Николаю Александровичу о том, что у России есть лишь два надёжных союзника – её Армия и её Флот, а все остальные обязательно и многократно предадут". /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 48/.
Врангель со своими офицерами хоть и поздно, но всё-таки вспомнил крылатые слова и эмиграция начала "шхериться", создавая тайные "армию" и "флот".
"В организации (РОВС) была тайная организация, носившая название "внутренней линии". С одной стороны, она занималась слежкой за собственными членами и подозрительными эмигрантами. С другой – подбором надёжных сотрудников для "внешней линии", то есть для работы в СССР". /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 123/.
"На втором съезде НТС, называемого тогда ещё НСНП – Национальным Союзом Нового Поколения в 1931 году было введено возрастное ограничение для приёма в его ряды. Было решено принимать в союз только лиц, родившихся после 1895 года. Среди старшего поколения эмиграции было свойственно разделение на, условно говоря, лиц, держащихся "левых" и "правых" взглядов. "Левые" делали ставку на эволюцию власти, по примеру Французской революции. "Правые" ставили на возобновление иностранной интервенции и на "весенний поход". Обе ставки не требовали действий, а только ожидания. Тем временем можно было заниматься чем-то для России полезным: создавать культурные ценности, сохранять свою церковь, свой язык, передавать своим детям любовь к России, чем с переменным успехом и занималось большинство эмигрантов. Однако многие активисты "Нового поколения" ни первую, ни вторую линию поведения не принимали. Они пеняли старшему поколению эмиграции на его "бесстыдное безволие" и охвативший "стариков" "духовный кризис", которые допустили к управлению российским государством в 1917 году такую посредственность, каковым современниками считался в предреволюционное годы Ленин… Поэтому на втором съезде союза в декабре 1931 года было решено идти против общего течения мыслей в эмиграции, сделав ставку на идею Национальной революции"…". /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 246/.
Уставные документы также отсеивали "попутчиков": "Устав формально не предусматривал кандидатского стажа. Но на практике, прежде чем быть принятым, человек должен зарекомендовать себя своей работой, усвоить политические материалы Союза и проявить свои личные качества. Лишь после этого члены Союза могут дать ему рекомендацию".
Во многом безопасность организации гарантирует сложность её устройства. В этом плане показательным примером может быть американский "Корпус мира", который находится в непосредственном подчинении государственного департамента – главного правительственного органа. Директор "Корпуса мира" и его заместитель назначается президентом США, который лично следит за деятельностью этой организации. Кроме того, специальная комиссия по гражданской службе под руководством ФБР проверяет анкетные данные каждого добровольца, желающего вступить в "Корпус мира", так как по закону о "Корпусе мира" "все лица, зачисленные в соответствии с этим законом, должны быть тщательно проверены, чтобы их работа или назначение соответствовали национальным интересам". Из этого определения видно насколько сложной может быть устроена служба внутренней безопасности.
Лучшим средством поддержания внутренней безопасности организации всегда были рекомендации и поручительства, даваемые при приёме. При приёме в партию обычно необходимо три рекомендации от старых членов партии. В других же организациях, например, из состава разведсообществ их может быть и десять. Более того, обычно, каждый новый член при приёме в такую организацию заполняет анкету, в которой указывает большое количество лиц, которые могут составить о нём мнение. Этими лицами могут быть и учителя, и лечащие врачи, и друзья по студенческому общежитию и т. д. Попробуйте сами для более глубокого понимания вопроса безопасности, составить о себе самом такую анкету и найти тех, кто бы вас рекомендовал. Нам кажется, что это вызовет у вас массу трудностей. Но именно в этом и состоит главная цель анкетирования и поручительства – осознанного вхождения в данную общественную структуру.
Насколько трудными могут быть условия деятельности общественной организации можно рассмотреть на примере НТС, который постоянно пытался держаться своих собственных принципов и идей, но при этом, находясь в дальнем от России зарубежье, боролся за власть в России. Обычно такое поведение ставит организацию между молотом и наковальней. В таких условиях очень трудно сохранять лицо организации. Лучшим оружием здесь служит гласность. Члены НТС любые обвинения в свой адрес сразу же выносили на всеобщее общественное обсуждение.
"Приёмы чекистских писаний против НТС были просты: жертвы Гестапо назывались сотрудниками Гестапо, люди, отказавшиеся от материального преуспевания ради идеи, – шкурниками и карьеристами; политическая оппозиция – агентурой западных разведок и т. д. Если вначале ко всему этому добавлялась ругань – фашисты, подонки, наркоманы, тунеядцы и алкоголики, – то постепенно КГБ пришёл к выводу, что выгоднее всего обвинить НТС в сотрудничестве… с самим же КГБ" /"НТС. Мысль и дело 1930-2000", Библиотека россиеведения. Выпуск № 4, Москва "Посев", 2000, с. 45/.
Некоторые примеры "страсти на грани": "В силу противодействия коммунистической диктатуре НТС вынужден важнейшие отрасли своей работы вести закрыто… Однако по своей сущности НТС – организация открытая, утверждающая право, стремящаяся к свободному и широкому распространению своих идей" (Резолюция Совета НТС от 3 января 1972) /"НТС. Мысль и дело 1930-2000", Библиотека россиеведения. Выпуск № 4, Москва "Посев", 2000, с. 60/.
"Особо стоит вопрос о внедрении политических противников. Принципиально, мы организация открытая, никаких тайн у нас нет, никакой агент выведать у нас ничего не может. Но разные противники могут:
– пытаться парализовать практическую работу, свести её на холостой ход или подчинить своему влиянию;
– сеять недоверие и раздоры, распространять ложные слухи. Это, однако, даёт нам и достаточно надёжные средства защиты, критерии того, принимать человека в свою среду или нет:
– если человек строит заманчивые планы, а когда доходит до дела, не осуществляет ничего, – он нам не нужен;
– если человек сплетник и склочник, распространяет непроверенные слухи и порочит людей, – он нам тоже не нужен" /"НТС. Мысль и дело. 1930-2000", Библиотека россиеведения. Выпуск № 4, Москва "Посев", 2000, с. 109/.
Идеологическая борьба шла всегда, и будет идти всегда. Обратные утверждения не верны, так как всегда кто-то стремится в Рай, а кто-то в обратную сторону. Рассмотрим несколько примеров: "Вторая волна, давшая кадетскому движению немало ярких руководителей и личностей, выплеснулась на берега зарубежья в середине сороковых годов, в мире получил развитие ещё один большой исход народа из российских пределов. Ещё до конца войны, в октябре 1944 года по решению правительства СССР было образовано Управление Уполномоченного СНК СССР по делам репатриации, которое возглавил генерал-полковник Ф.И. Голиков, бывший начальник разведывательного управления Красной армии. В главные задачи этого ведомства входило осуществить полную репатриацию советских граждан – военнопленных и гражданских лиц, угнанных на принудительные работы в Германию и другие страны, а также отступивших с гитлеровцами их пособников; не допустить образования новой эмиграции. С самого начала Управление Уполномоченного СНК СССР по делам репатриации столкнулось с рядом трудностей и сложностей в отношении с союзниками, весьма прохладно относившимся к идее полной репатриации советских граждан" /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 237 /.
"Несмотря на размах репрессий против возвращавшихся на родину людей, Советский Союз интенсивно продолжал свою деятельность для привлечения всё новых русских беженцев к возврату в Советский Союз, для чего прибегал ко всем легальным и нелегальным способам. Для этого были засланы в лагеря беженцев немало агентов для осуществления всякого рода провокаций и получения списков антикоммунистических деятелей. Члены НТС (общественной организации), развившие большую деятельность в странах Западной Евпропы сразу после окончания войны, выявили немало советских агентов, оказавшихся в среде так называемых "перемещённых лиц"…" /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. "Вече", 2005, с. 242/.