129
См.: Брим В. А. Путь из варяг в греки // ИАН СССР, VII серия. Отделение общественных наук., Л. 1931. С. 219, 222, 230; Джаксон Т. Н., Калинина Т. М., Коновалова И. Г., Подосинов A.B. "Русская река": Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой географии. М., 2007. С. 285.
130
Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 276.
131
Данилевский H.H. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. М, 1999. С. 121.
132
Петрухин В.Я. Скандинавия и Русь на путях мировой цивилизации // Путь из варяг в греки и из грек в варяги: Каталог выставки. Май 1996. М, 1996. С. 9.
133
Никитин. Основания русской истории. С. 129. Исследователь ссылается на показания участника экспедиции 1985 г. A.M. Микляева.
134
Звягин Ю. Великий путь из варяг в греки. С. 236.
135
Бернштейн-Коган СВ. Путь из варяг в греки // Вопросы географии. 1950. № 20. В указателе путей из Новгорода XVII в. наличествует только сухопутный путь вдоль Ловати до Холма и до Великих Лук (см.: Голубцов И. А. Пути сообщения в бывших землях Новгорода Великого в XVI–XVII веках и отражение их на русской карте середины XVII века // Вопросы географии. 1950. № 20).
136
В купцах-ругах Раффелыптеттенского таможенного устава часто видят торговцев из Древней Руси. Но при этом упускают из виду ряд важных обстоятельств. Во-первых, торговые интересы киевских князей сосредоточивались на Византии и "болгарском" Дунае (князь Святослав, согласно летописи, говорил: "…хощу жити в Переяславце на Дунае… яко там вся блага сходятся…"). Правда, имеется любопытное известие Ибн Якуба о купцах-русах, приходящих в Прагу: "Что же касается до земли Болеслава [чешского князя Болеслава I Грозного, ок. 910/915–967/972 гг.], то длина ее от города Фраги [Праги] до города Кракова – трехнедельный путь… И город Фрага выстроен из камня и извести, и он есть богатейший из городов торговлею. Приходят к нему из города Кракова русы и славяне с товарами…" Вообще говоря, Краковов в славянских землях было много. До сих пор сохранились Краков близ Ростока и Краков на острове Рюген близ современного города Берген (Молчанова A.A. Балтийские славяне и Северо-Западная Русь в раннем Средневековье). Контекст сообщения Ибн Якуба вроде бы предполагает, что упомянутый им Краков – это одноименный польский город. Но даже в этом случае приходящие в Прагу русы оказываются не киевскими купцами, а торговцами из числа карпатских русин. Торговый путь из Киева в Прагу и далее на Дунай не прослеживается археологически. Немецкие серебряные монеты (которые составляют 90 % западноевропейских, найденных на территории Древней Руси) в X–XII вв. поступали на Русь через прибалтийские земли.
Во-вторых, обращает на себя внимание перечень предлагаемых русами товаров. Воск и рабы ("челядь") действительно составляли немалую часть древнерусского экспорта. Но о том, что киевляне поставляли в Европу лошадей, не известно решительно ничего, и это молчание источников находится в полном соответствии с многочисленными сведениями об исключительно пешем составе древнерусских дружин. Между тем средневековые источники называют только два славянских народа – экспортеров лошадей: чехов и ободритов. И действительно, в славянском Поморье с VI–VII вв. археологически фиксируются многочисленные находки уздечек и шпор с крючкообразным навершием, которые поставлялись даже в Скандинавию.
137
А не купцов из Киевской Руси, как всерьез утверждает A.B. Назаренко (Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 300–302). Представляется совершенным абсурдом, чтобы земли назывались по имени приезжих купцов.
138
Воспоминания о "русской" колонизации Дуная сохранились в одном документе XIV в. "Список русских городов дальних и ближних". Его автор, принадлежавший к окружению киевского митрополита Киприана, болгарина по рождению, перечислил "русские города" (то есть древние поселения русов) на болгарском отрезке Дуная: Видычев град (современный Видин), Тернов (нынешний Велико-Тырново, рядом с которым протекает река Росица), Килиа (на Килийском гирле Дуная), Каварну (в 50 км к северу от Варны), а также "на усть Днестра над морем Белгород" (современный Белгород-Днестровский).
139
Карташев A.B. История Русской Церкви. С. 74.
140
Для этнокультурной характеристики Черноморской Руси большой интерес представляют исторические разыскания Д. Л. Талиса, который провел комплексное исследование всех источников, относящихся к таврическим русам. Указав на то, что в соответствии с греческими и арабскими письменными источниками "в Западной и Восточной Таврике, а также в Северном и Восточном Приазовье обитал многочисленный и известный своим соседям народ, который византийские авторы называли росы, тавроскифы, скифы или тавры, а арабские писатели – русы", и отметив далее отсутствие славянских памятников в этих районах вплоть до XI в., ученый пришел к следующему обескураживающему выводу: "Таким образом, сопоставление письменных и археологических данных приводит к внутренне противоречивому… тезису: в I тысячелетии н. э. росы жили в Крыму, но в это время славянской Руси в Крыму не было" (Талис Д. Л. Росы в Крыму // Советская археология. 1974. № 3. С. 87–99). Следует заметить, что под славянами исследователь понимает восточных славян, обитателей Древней Руси. Для нас же тут никакого противоречия нет: мы знаем, что жившие в Крыму русы не были восточными славянами, а что касается их материальной культуры, то она, по всей видимости, была достаточно эклектичной, как у любых бродячих дружин.
141
Так, имеется указание персидского автора XIII в. Фахр ад-дина Мубаракшаха о заимствовании хазарами письменности у русов. Однако на самом деле некоторые надписи на вещах, найденных в хазарских поселениях, сделаны на аланском языке, другие – аланским письмом на тюркском языке (Турчанинов Г. Ф. Памятники письма и языка народов Кавказа и Восточной Европы. Л., 1971). Следовательно, аланский и "русский" языки в Северном Причерноморье зачастую воспринимались как синонимы.
Сохранилось известие саманидского вазира Мухаммада Балами (60-е гг. X в.) о правителе Дербента Шахрияре, который в 644 г. писал к арабским властям: "Я нахожусь между двумя врагами: один – хазары, а другой – русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними кроме здешних людей никто не умеет. Вместо того чтобы платить дань, будем воевать с русами сами и собственным оружием. И будем удерживать их, чтобы они не вышли из своей страны". Русы здесь являются жителями некоей страны, из которой они нападают на Дербент – с другой стороны, нежели хазары. Этот ориентир приводит нас в Таврику и Приазовье, откуда русы совершали свои набеги на Северный Кавказ и в более позднее время.
Отрывок из сочинения Балами интересен помимо прочего тем, что является редакцией более раннего сообщения ат-Табари (839–923). Однако у этого автора врагами Шахрияра названы аланы и турки. Балами, следовательно, заменил аланов на русов и турок на хазар исходя из исторических реалий своего времени, отмеченного рядом опустошительных рейдов таврических русов на кавказское побережье Каспийского моря.
В поэме Низами Гянджеви "Шах-Намэ" (XII в.) упоминаются "русские бойцы из аланов и арков" (то есть аорсов – другого аланского племени). Сирийский писатель XIII в. Бар Гебрей расшифровал термин "аррус" следующим образом: славяне, аланы, лезгины.
142
Карташев A.B. История Русской Церкви. С. 78–82.
143
О. Н. Трубачёв. К истокам Руси. Наблюдения лингвиста. См.: Трубачёв О. Н. В поисках единства. М., 1997. С. 184–265.
144
Васильевский В. Русско-византийские исследования. Вып. 2. СПб., 1893 г. С. CXLIII.
145
Н. Т. Беляев остроумно предлагал производить имя Бравлин от города Бравалла, где произошла знаменитая северная "битва народов" (Беляев Н. Т. Рорик ютландский и Рюрик Начальной летописи // Сборник статей по археологии и византиноведению. Прага. Т. 3. 1929. С. 220). По мысли историка, имя Бравлин было прозвищем одного из знатных участников сражения, подобно тому как князь Александр Ярославич прозывался Невским, Суворов – Рымникским, Румянцев – Задунайским и т. д. Такое объяснение звучит привлекательно, ведь источники свидетельствуют, что многочисленные отряды поморских славян-вендов приняли участие в сражении на стороне победителей – шведов и, следовательно, с полным правом могли называть себя "бравальцами". К тому же средняя продолжительность активной жизни "бравальца" укладывается во временной промежуток приблизительно с 770 до 810 г., что дает ему теоретическую возможность отправиться грабить Сурож. Единственная слабость данной гипотезы Беляева состоит в том, что она возвышается над грудой молчащих источников. У нас нет доказательств того, что в период раннего Средневековья полководцы и воины Северной Европы действительно носили прозвища, образованные от названий местностей, где им случалось одержать победу.
146
О проблемах датировки этого события см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 91–92; Карташев A.B. История Русской Церкви. С. 83–84.
147
Давно установлено, что летописная дата похода на Константинополь – 866 г. – является ошибочной. Никита Пафлагонянин в Житии патриарха Игнатия, сообщая о церковном соборе, имевшем место в мае 861 г., говорит, что собор был "немного спустя после нашествия". В настоящее время большинство исследователей принимает дату 860 г., хотя есть и скептики, отодвигающие данное событие на 862–865 гг. (см.: Звягин Ю. Ю. Хронология русских летописей. М., 2011. С. 56–81).
148
Таков традиционный перевод не вполне ясного греческого слова, стоящего в оригинале текста Фотия. В 1956 г. М. В. Левченко предложил заменить "молотильщиков" на "другие". Но, как можно видеть, эта замена не прибавляет тексту ясности, скорее наоборот.
149
Дата приведена в Брюссельском кодексе: "Михаил, сын Феофила, [правил] со своею матерью Феодорой четыре года и один – десять лет, и с Василием – один год и четыре месяца. В его царствование 18 июня в 8-й индикт, в лето 6368 [860 г.], на 5-м году его правления пришли росы на двухстах кораблях…" Эта дата удостоверяется полным соответствием всех хронологических указаний – дня, месяца, индикта, года от Сотворения мира и года царствования (см.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 106).
150
Πρолог – древнерусский житийный сборник, ведущий свое происхождение от византийских месяцесловов, в котором жития святых расположены в соответствии с днями их церковной памяти. Прототипом для него послужили греческие Минологии и Синаксари. Из числа таких сборников наиболее близким к славянскому Прологу считается Минологии, составленный при императоре Василии II (975 –1025), и два древних Синаксаря первой половины XI в. – начала XII в. В первом из них находится "предисловие", греческое название которого взято в древнеславянских переводах за наименование всей книги.
151
Согласно хронике Симеона Логофета, послы из Константинополя застали императора у Мавропотама (Черной реки). Точная локализация этого гидронима затруднительна, однако обычно его соотносят с Каппадокией, исторической областью на востоке Малой Азии, примерно в 500 км от Константинополя.
152
Талис Д. Л. Росы в Крыму. С. 87–89.
153
Отнесение русов к "франкам" никоим образом не может подтвердить скандинавское происхождение термина "русь", на чем настаивают ученые норманнской школы. Если ученый франк X в., пожалуй, и мог похвалиться происхождением от норманнов (на основании научного мнения того времени о происхождении германцев из Скандинавии, в чем был уверен, например, Иордан), то обратная генеалогия – выискивание франкских корней норманнов – совершенно немыслима. Нигде и никогда викинги не называли себя людьми из рода франков. Что касается византийцев, современников Константина Багрянородного, то они имели очень смутные представления о Северной Европе: Британию X в. знали по космографиям IV столетия, а о Скандинавии и скандинавах, кажется, вообще не имели понятия. Викинги на службе у византийских императоров стали появляться лишь в первой трети XI в.
154
Гедеонов CA. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. Записки Императорской Академии наук: Приложение. Т. I–III. СПб., 1862. № 3; 1863. № 4. Т. II. С. 163.
155
На страницах "Повести временных лет" варяги в качестве действующих лиц впервые появляются в статье под 859 г., где они, приходя откуда-то из "заморья", берут дань с чуди, ильменских (новгородских) словен, мери, веси и кривичей. Затем в 862 г. их изгоняют и зовут княжить Рюрика с русью. Послы ильменских словен "идоша за море к варягам, к руси: ибо звались те варяги "русь", яко другие зовутся "свей" [шведы], другие же "урмане" [норвежцы], "англяне", иные "готы" [жители о. Готланд]; так и эти [варяги назывались русью]". Итак, под варягами здесь как будто подразумеваются "приседящие" к Варяжскому/Балтийскому морю народы.
Попутно заметим, что данный летописный отрывок категорически исключает "русь" из числа скандинавских народов: "русь" – это не "свей", не "урмане", не "готы" и не "англы" (даны). На этом, собственно, "норманнский вопрос" можно считать закрытым, хотя курьезным образом норманнизм начал свою научную жизнь именно с неправильного истолкования этого летописного фрагмента.
Во вводной, недатированной части летописи, где рассказывается о происхождении тех или иных народов от "колен" (сыновей) Ноя, содержание термина "варяги" толкуется еще более широко: "ляхове же и прусы и чюдь приседят к морю Варяжскому; по сему же морю седят варязи: семо – к востоку, до предела Симова [до Урала]; по тому же морю седят к западу до земли Агляньски и до Волошскые. Афетово же колено и те варязи: свей, урмане, готы, русь, агляне, галичане, Волхове, римляне, немцы, корлязи, венедици, фрягове и прочий". Здесь к варягам отнесены уже чуть ли не все народы Западной Европы. Разумеется, это – довольно поздняя, ученая, книжная классификация, ибо в IX–X вв. термин "варяги", безусловно, не мог иметь такого всеохватного значения. Иначе говоря, читая "варяжские" страницы "Повести", мы имеем дело с "ретроспективным", а не с "синхронным" использованием термина "варяги". Для русских людей времен Нестора варяги были не "скандинавами", а, так сказать, неким суперэтносом вроде индоевропейцев.
Даже беглый взгляд на летописный текст без труда обнаруживает, что "варяги" попали в древнюю историю Руси не по Волховско-Днепровскому пути, а исключительно стараниями редакторов "Повести временных лет". Причем, несмотря на эти старания, варяги постоянно выпадают из повествования.
Так, Аскольд и Дир говорят киевлянам: "И мы есьмя князи варяжские". Оставшись княжить в Киеве, они "многи варяги скуписта [собрали], и начаста владети польскою [полянскою] землею". Но в поход на Царьград они уходят с "русью", с нею же, побитые, и возвращаются. Олег, отправляясь по их следам под стены византийской столицы, "поя же множество варяг, словен, и чюди, и кривичи, и мерю, и поляны, и северу, и деревляны, и радимичи, и хорваты, и дулебы, и тиверцы, яже суть толковины [союзники]". Но под Царьградом он оказывается только с русью и словенами. Игорь в 944 г. "совокупи воя многы: варягы, и русь, и поляны, и словены, и кривичи, и печенеги", из которых до черноморского побережья доходят только русь и печенеги.
Равным образом не знают никаких варягов тексты договоров Олега и Игоря с греками – одну только "русь". Княжения Ольги и Святослава обходятся совсем без варягов. Затем Владимир опирается на варягов в борьбе с Ярополком, но, овладев Киевом, спроваживает варяжскую дружину в
Царьград, чтобы не расплачиваться с ними из своей казны. Кроме того, в 983 г. в Киеве приносят в жертву двух варягов-христиан, которые, в отличие от всех других упоминаемых в "Повести" варягах, пришли на Русь не из "заморья", а из Византии.
Однако на самом деле термина "варяг" Киев Владимира еще не знает. Современник русского князя немецкий хронист Титмар Мерзебургский в 1018 г. записывает, что в русской столице полным-полно "стремительных данов", которые издавна защищают город от вражеских нападений. В данном случае немецкий хронист идентифицирует наемников-"данов" по юридическому, а не этническому принципу. Будущие южнодатские (шлезвиг-голыптейнские) земли в IX–XI вв. были населены преимущественно славянами. Карл Великий еще в 804 г. отдал ободритам, своим союзникам и вассалам, все междуречье Эльбы и Везера. Но со второй половины X в. славяне-венды постепенно уступают Шлезвиг датчанам. В 1018 г., когда Титмар писал свою "Хронику", эти земли уже принадлежали датскому королю Кнуду I Великому, что и послужило причиной причисления наемной дружины в Киеве к "данам". Между тем эти "даны" были не кем иным, как славянами. Чтобы убедиться в этом, послушаем Гельмольда. "Маркоманнами, – пишет он, – назваются обыкновенно люди, отовсюду собранные, которые населяют марку. В Славянской земле много марок, из которых не последняя наша Вагирская провинция, имеющая мужей сильных и опытных в битвах, как из датчан, так и из славян". Вагирская провинция (в районе современного Любека) – это земли славянского племени вагров, входивших в племенной союз ободритов. Гельмольд делит ее население как бы пополам, на датчан и славян. Но он писал в XII в. Столетием раньше это соотношение было совсем иным, славяне численно преобладали, как это следует из того, что Гельмольд все же причисляет наполовину одатчаненную Вагирскую марку к "Славянской земле". Вот какие "даны" на самом деле привлекли своей многочисленностью внимание Титмара. Добавим, что в археологических слоях Киева рубежа X–XI вв. полностью отсутствует какой-либо датский материал.
При Ярославе вновь возникает путаница. Набрав варягов в Новгороде, Ярослав побеждает с ними Святополка при Любече, однако в Киев вступает с новгородцами. Выгнанный затем из стольного града Святополком и Болеславом, он вновь призывает на помощь варягов, но после очередной победы раздает награды "старостам", "смердам" и тем же "новгородцам". В последний раз Ярослав выступает с варягами против печенегов в 1034 г.
Во всех этих эпизодах варяги предстают перед нами не особым этносом с берегов Балтийского моря, а простыми наемниками (иногда купцами, как варяги-мученики). Они лишены каких бы то ни было этнических характеристик, хотя никогда не сливаются с "русью" и "словенами". Прояснить их происхождение редакторы "варяжских" статей считают излишним, как нечто общеизвестное.