В конце 1489 г. и в 1490 г. на службу к московскому князю перейдут Дмитрий Федорович Воротынский, Иван Михайлович Пе-ремышльский, Иван Белевский с братьями Андреем и Василием "со своими отчинами". Весь XIV и XVвв. движение князей и княжат из Литвы на Москву и наоборот было явлением постоянным, в соответствии с принципом: "А бояром и детям боярским и слугам меж нас вольным воля". Но если в княжении Василия I и Василия II движение бояр шло преимущественно в сторону Литвы, то теперь преимущественно в сторону Москвы. Причем Иван III, борясь с удельными традициями в своей земле, охотно напоминал о них, защищая права "выезжих" на оставленные ими "отчинами". В результате по всему широкому поясу соприкосновения земель Москвы и Литвы устанавливалось что-то вроде двоевластия, и постоянные стычки шли на протяжении всего указанного времени.
В июне 1492 г. скончался Казимир - "король Польский, великий князь Литовский и Русский". Сам титул вводил в заблуждение западные страны, и посланцу Священной Римской империи Николаю Поппелю, дважды посетившему в 80-е гг. XV в. Москву, надо было убедиться в том, что основные земли Руси в это время не являлись вотчинами Казимира. А империя была заинтересована в поисках союзников против слишком уж возносившегося Казимира и готова была пожаловать московскому князю королевский титул, от которого тот, впрочем, без раздумий отказался.
Кончина Казимира привела к заметному изменению в раскладе сил. Старший сын Казимира Ян Альбрехт получил польскую корону, а литовские княжата и бояре спешно возвели на княжество Литовское и Русское другого сына - Александра Казимирови-ча. Уния была выгодна лишь польской стороне, и Литва поспешила обособиться от "старшего брата", что не могло не повлиять и на позицию Москвы. Пограничная война продолжалась со взаимными упреками, а в 1493 г. состоялось соглашение о женитьбе литовского князя Александра на дочери Ивана III Елене.
Дальнейшее развитие отношений опять-таки зависело от расклада сил. Александр не мог рассчитывать на помощь старшего брата, а крымский хан Менгли-Гирей, постоянно угрожавший приднепровским владениям литовского князя, был в "единаче-стве" с Москвой. Прибывшее в Москву литовское посольство поначалу "отказывалось" в пользу Москвы от Новгорода, Пскова и Твери, а затем вынуждено было уступить и некоторые занятые московскими ратями другие территории. Параллельно обсуждались и условия заключения брачного союза. В соглашении было оговорено, что Елена остается православной, и отец надеялся, что дочь, в качестве "полномочного представителя", будет радеть о православных общинах в Литве, для которых ориентиром оставалась только Москва. Но такая заданность скоро вызвала противодействие коронованного супруга. К тому же московские отряды продолжали борьбу за "верховские" города -Мценск, Любутск, Серпейск, МезеЦк и др. в верховьях Оки и Угры, захваченные Литвой в XIV - начале XV в. и признанные за Литвой договором 1449 г. Александр, естественно, упрекал тестя, что сказывалось и на положении Елены, которую стали принуждать к переходу в католичество. Московский князь занятие некоторых "верховских" городов оправдывал, зятя упрекал в нарушении договоренности о соблюдении прав православной общины, дочери же советовал держаться и не уступать. На два фронта Александр воевать не мог и вынужден был согласиться с возвращением Москве некоторых территорий. По договору 1494 г. за Русью признавалось Вяземское княжество и некоторые города верховьев Оки. Александр, возможно, недооценил тот факт, что в договоре московский князь обозначен как "государь всея Руси". Но обе стороны сознавали, что основная борьба впереди. И обе стороны готовились к ее продолжению.
Дочь московского князя оказалась в Вильно на положении заложницы, но отец не слишком старался облегчить ее положение. Для него было важнее, что подобная ситуация укрепляла в православной общине убеждение, что помочь им может только Москва, а московский государь - последовательный защитник православия. Ситуация резко обострилась в конце XV столетия. В Литве начались прямые гонения на православные общины, которые коснулись супруги "господаря" и ее московского окружения. Александр проведал, что Елена передает в Москву "агентурные" сведения, следуя настояниям московского князя, а после примирения его в 1499 г. с Софьей и матери тоже. Не исключено, что Александру в этом призналась сама Елена: ее контакты с Москвой в 1499 г. прекращаются, и литовские послы говорят о ее "болезни". Контакты с Еленой прекращаются, по существу, до конца ее дней: она умерла в 1513 г. в заточении (это послужило поводом для брата Василия двинуть войско на Смоленск). Александр скончался раньше, в 1506 г., и к кончине супруги непосредственного отношения не имел.
Резкое обострение ситуации в 1499 г. неотвратимо вело к разрыву отношений. Из Литвы в Москву пошел целый поток русских княжат и бояр, не желавших принимать католичество, а московский князь охотно брал их под свое покровительство и рассматривал их вотчины как земли "государя всея Руси". В 1500 г. русские войска продолжили продвижение в районы, традиционно со времен Киевской Руси православные. Были заняты города Брянск, Серпейск, Мценск, Стародуб, Гомель, Любеч. Другой отряд начал проявлять активность со стороны Великих Лук, создавая угрозу непосредственно литовским землям. Третье соединение наступало в сторону Дорогобужа и Смоленска. Именно здесь произошло сражение, в котором литовское войско потерпело решительное поражение.
Не имея сил остановить продвижение московских войск, Александр обратился за помощью к Ливонскому ордену. Орден охотно откликнулся на эту просьбу, надеясь остановить продвижение Москвы в Прибалтику. Здесь, уже теперь в качестве союзника Руси, выступает Дания, с помощью которой в 1495 - 1497 гг. была одержана победа над Швецией, укреплены позиции у побережья Финского залива, а новгородское купечество избавилось от зависимости со стороны Ганзейского союза (в этом также была заинтересована и Дания). После частичных успехов в действиях против небольших отрядов, прикрывавших северо-западные границы Руси, войско Ливонии потерпело сокрушительное поражение под Юрьевым (Дерптом), и русское войско, по существу, разгромило Орден на его территории.
В 1502 г. московские отряды осадили Смоленск, но взять его не смогли. У осаждавших не было необходимой артиллерии, а значительная часть русского войска оставалась на южном пограничье, где ожидалось выступление союзников литовского князя, наследников Ахмеда. Менгли-Гирей какое-то время выжидал, видимо, оценивая возможности своего "друга", "государя всея Руси". Но в 1502 г. он всей силой обрушился на остатки Большой Орды, имел в результате решительной победы большую "корысть", а Большая Орда окончательно сошла с исторической арены.
Между тем существенные перемены произошли и на западных рубежах Руси. В 1501 г. умер старший брат Александра, польский король. Литовского князя избрали заодно и польским королем. В 1502 г. была заключена новая уния, объединявшая Польшу и Литву в единое государство. И польско-литовскому, и русскому правительству необходимо было оценить изменившуюся ситуацию, а южные соседи Польши активно ратовали за мир, дабы объединить силы против турецкой угрозы. Необходимо было учесть и то, что крымские татары "кормились" в значительной мере за счет ограбления тех самых территорий, которые переходили к Москве. К тому же в 1502- 1503 гг. у московского князя возникло много домашних проблем, связанных с противостоянием Дмитрия-внука и сына Софьи Василия.
Весной 1503 г. был заключен мирный договор, вернее перемирие сроком на шесть лет. Русь получила все захваченные ранее города, земли Черниговскую и Новгород-Северскую. В районе Любеча Москва вышла к Днепру. Ливонский орден предлагал перемирие на 20 лет, но в конечном счете также согласился на шесть лет. Московские послы более всего были озабочены закреплением за Новгородом и Псковом тех прав и торговых привилегий, которые они получили в 90-е г.г, а также выплатой дерптским епископом дани Пскову (она выплачивалась с 1463 г. в качестве платы за то, что построенный Ярославом Мудрым город Юрьев перешел под юрисдикцию Ордена).
Литература
Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота и ее время. Л., 1980. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992.
Алексеев Ю.Г. Иван III // Великие государственные деятели России. М., 1996.
Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952.
Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.; Л., 1961.
Бычкова М.Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 года. М., 1996.
Веселовский СБ. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV - начале XVI в. М., 1974.
Зимин A.A. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991.
Зимин A.A. Россия на рубеже XV - XVI столетий. М., 1982.
Зимин A.A. Россия на пороге нового времени. М., 1972.
Казакова H.A. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV - начало XVI в. Л., 1975.
Кочнев Т.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Древнерусского централизованного государства. М.; Л., 1965.
Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918.
Система государственного феодализма в России. Вып.1. М., 1993.
Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
Хорошкевич А.Л. Торговля Великого Новгорода в XIV - XV вв. М.,1963.
Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV - начала XVI в. М., 1980.
Шаскольский И.П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. М., 1961.
ГЛАВА XV. "Земля" и "Власть" в условиях нового государственного объединения
§ 1. СУДЕБНИК 1497 г. И УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
С XI по XV в. социальная структура русских земель регулировалась нормами, зафиксированными в "Русской правде", и само обилие ее списков (более сотни) говорит о признании этих норм в разных землях. Впрочем, в отдельных землях были и собственные юридические установления, обычно не слишком отличавшиеся от норм "Русской правды", но представляющие интерес для понимания истоков некоторых традиций, не нашедших отражения в "Русской правде". Объединение земель Северо-Восточной Руси вокруг Москвы и резкое возвышение власти московского князя создают новую обстановку и в положении "Земли", и в структуре "Власти". Утверждение единодержавия "государя всея Руси" Ивана III неизбежно требовало изменения всей системы отношений и внутри сословий.
Одной из специфических особенностей заново складывавшейся системы было сближение великокняжеской власти с "Землей". Это наглядно проявилось в "брани о смердах" на Псковщине в 80-е гг. XV столетия, когда в конфликте боярства города с крестьянскими общинами округи Москва заняла сторону смердов. Именно тогда началось формирование крестьянского "монархизма": в противостоянии с местными власть имущими чиновниками и феодалами у крестьянских общин иного выбора и не оставалось.
Великокняжеская власть еще не имела стройной системы управленческих структур. Управленческая система в рамках отдельных земель-княжеств и феодальных вотчин, конечно, существовала, но потребностям большого государства, объединившего весьма различные по традициям земли и сословия, эта система, разумеется, не отвечала. Поэтому шел поиск новых форм управления с постоянными уклонениями и отклонениями в разные стороны, и даже стратегические вопросы решались в зависимости от складывающейся ситуации.
В княжеских гридницах древнейшей поры текущие вопросы решались в обсуждениях со "старшей" и "младшей" дружиной, причем летописи проговариваются о разногласиях в принятии этих решений, и тем самым дают представление о "технологии": советоваться следовало не только со "старшими", но и с "младшими" (сами понятия "старший" и "младший" в данном случае имеют не возрастное, а социальное значение). Со временем на первый план выходит Боярская дума. Естественно, что и в создававшемся едином государстве Боярской думе должна была принадлежать большая роль, а сам ее состав теперь пополнялся за счет княжат из разных земель. В конце XV столетия в Думе выделяются "пути" - прообразы будущих "приказов". Вводится определенное систематическое разделение "труда" - специализация по определенным проблемам, на первых порах для решения текущих вопросов. На местах распоряжаются "волостели", управлявшие отдельными "волостями". Функции их обычно менялись в зависимости от особенностей земель, куда они направлялись.
Одним из первых документов, дающих представление о роли, правах и обязанностях "волостелей"-наместников, является дошедшая до пас "Белозерская уставная грамота" 1488г. Волостели имели свою администрацию - тиунов и доводчиков. Расчет с ними производится "сотскими", т. е. выборными людьми "Земли". Население - община - может возбуждать иски к наместникам и их людям. "Добрые люди" обязательно должны участвовать в судебных разбирательствах.
Сама "Белозерская уставная грамота" колоритна своей непосредственностью, указывающей на злоупотребления, характерные для княжеских чиновников того времени. Акцент в ней делается на ограничение произвола наместников и их администрации. Например, наместникам запрещается ходить "на пиры" "незваными", а "в пиру не буянить". Грамота отражает, по всей вероятности, традиционные формы и злоупотреблений, и борьбы с ними. Ранее мать Ивана III Мария Ярославна также предупреждала чиновников об ответственности, если кто-то явится "незван пити", "на пир или в братчину" (речь шла о селах Переяславского уезда). Значение Белозерской грамоты состоит в том, что она придала традиции общегосударственный характер.
Противостояние традиционному вотчинному своеволию неотвратимо побуждало искать новые пути обеспечения государственных интересов, дабы воины всегда были готовы выйти на поля сражений, которые окружали Русь со всех сторон. И в противовес капризному вотчинному строю рождается поместная система. Земельные пожалования теперь выдаются за службу и за право государства в любое время призвать служилого человека в поход против любого недруга - в том числе и внутреннего. Естественно, эта сила используется и против вотчинной аристократии, привыкшей участвовать лишь в таких акциях, которые сулили ей непосредственную выгоду. В результате постепенно начинает создаваться широкое служилое сословие, напрямую зависящее от великого князя.
Создание сословия государственных служилых людей предполагает иное отношение к ранее свободной крестьянской общине. Начинается процесс, обозначаемый термином закрепощение. До XV в. зависимость крестьян была в основном как бы добровольной (в том числе и похолопление). Типичный пример - категория "закупов-наймитов" в "Русской правде". Крестьянин закабаляет себя сам, не имея возможности (а часто и желания) сохранить себя как вполне самостоятельного хозяина. Договорные отношения также регулировались традицией, и "перекупить" крестьянина мог любой конкурент-феодал, возместив "купу". В то же время и крестьянин имел право перехода к другому феодалу, и естественно, что наиболее благоприятные для себя условия крестьянин мог получить в страдную пору, когда в работниках нуждались.
Теперь положение меняется. В грамоте белозерско-верейского князя Михаила Андреевича (1432 - 1486), относящейся примерно к середине XV в., впервые (из сохранившихся документов) появляется ограничение права перехода крестьянина, и таковым устанавливается "Юрьев день осенний" - 26 ноября (т. е. после завершения всех сельскохозяйственных работ). Грамота была выдана по жалобе игумена Кириллова монастыря (что само по себе имеет определенный интерес, а именно - обозначается отход от условий монастырской реформы митрополита Алексия). Здесь осуждается явно обычная практика, когда монастырских крестьян "серебряников и половников и слободных людей" сманивали в другое время, в том числе "о Петрове дни", т. е. в разгар летних работ. В Судебнике 1497 г. этому аспекту будет уделено особое внимание, и "Юрьев день" станет общегосударственной датой, когда для зависимого крестьянина оставался возможным переход от одного феодала к другому.
Судебник 1497 г. - памятник значимый и важный, как первый документ, устанавливающий юридические нормы для всего объединенного государства, и удивляет то, что сохранился он в единственном экземпляре. Это само по себе требует объяснения: был ли это обязательный закон или же только проект закона. Ведь до 1550 г., когда будет принят новый Судебник, фактически нет материалов о действии Судебника 1497 г. Не исключено, что у государства еще не было сил перебороть местные традиции и ввести Судебник как общегосударственный закон. Так, в договоре рязанских князей Ивана и Федора Васильевичей, в котором упоминается и их мать, сестра московского князя Анна, никаких ограничений в переходах не предполагается ("вольному воля"). В.Н. Татищев видел и не дошедший до нас "Рязанский судебник", который также не ориентировался на Судебник 1497 г. Ориентация на местные традиции долго будет сохраняться и в Новгороде. Впрочем, и "Русская правда" имела как бы рекомендательный характер. Обычно в наборе у "судей" были "Закон судный людем", греческий "Номоканон", иные документы, и судьи выбирали подходящие статьи из юридических памятников разного происхождения.
Основная направленность Судебника 1497 г. - контроль над судопроизводством, без вмешательства в сам его процесс. Здесь появляется неизвестное "Русской правде" "поле" - судебный поединок истца и ответчика. "Поле" упоминается и в "Белозерской уставной грамоте", причем как обычная практика, которую следует регулировать. Значит, в XV в. "поле", как судебная норма, уже охватило всю Северо-Восточную Русь. Сам этот принцип выяснения - кто виноват, кто прав, - явно восходит к глубоким языческим временам, и, по существу, имеется единственный параллельный источник, который может объяснить его происхождение. Это - "Правда англов и вэринов" конца VIII в., много дающая для прояснения "варяжского" вопроса. По Волго-Балтийскому пути обычай этот был занесен в Новгородскую и Псковскую области, где он существовал по традиции, как бы за пределами "Русской правды", а затем он стал распространяться и по другим землям Северо-Восточной Руси. Христианская Европа этот обычай осуждала, но на Руси он вошел в Судебник 1497 г. и сохранился в Судебнике 1550 г., правда, с некоторыми ограничениями (сражаться на "поле" должны равные по силам, а монахи и женщины могут нанимать "бойцов" вместо себя).