Заслуживает внимание точка зрения И. А. Клепицкого, рассматривающего Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую Советом Европы 4 ноября 1950 г.. По мнению автора, российское законодательство прямо противоречит букве Конвенции, предусматривая в качестве уголовных наказаний обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы (в настоящее время принудительные работы – В.О.), т. е. "уголовные наказания, не связанные с лишением свободы, предусматривающие принудительный труд. Часть 3 ст. 4 Конвенции содержит исчерпывающий перечень из четырех видов принуждения к труду, которые для целей Конвенции не рассматриваются в качестве "принудительного и обязательного труда": (1) "любую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям статьи 5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от такого заключения"; (2) военную и альтернативную службу; (3) службу в случае чрезвычайного положения или бедствия; (4) "любую работу или службу, которые входят в обычные гражданские обязанности". Таким образом, применительно к уголовным наказаниям, Конвенция предусматривает возможность принудительного труда только в отношении лиц, "находящихся в заключении… или условно освобожденных от такого заключения". Под "заключением" применительно к российскому праву могут пониматься лишение свободы и административный арест, но не упомянутые наказания, не связанные с лишением свободы".
Заметим, что схожие положения, указанные в ч. 3 ст. 4 рассматриваемой Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., регламентируются в ч. 3 ст. 8 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., ратифицированного Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г., согласно которой:
"3. а) Никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду;
b) в тех странах, где в виде наказания за преступление может назначаться лишение свободы, сопряженное с каторжными работами, п/п "а" п. 3 не считается препятствием для выполнения каторжных работ по приговору компетентного суда, назначившего такое наказание;
c) термином "принудительный или обязательный труд" в настоящем пункте не охватываются:
i) какая бы то ни была не упоминаемая в подпункте i) работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения;
ii) какая бы то ни была служба военного характера, а в тех странах, в которых признается отказ от военной службы по политическим и религиозно-этическим мотивам, какая бы то ни была служба, предусматриваемая законом для лиц, отказывающихся от военной службы по таким мотивам;
iii) какая бы то ни была служба, обязательная в случае чрезвычайного положения или бедствия, угрожающих жизни или благополучию населения;
iV) какая бы то ни была работа или служба, которая входит в обыкновенные гражданские обязанности".
Нельзя не отметить, что в юридической литературе необходимость получения согласия осужденных отбывать обязательные работы рассматривается неоднозначно.
Отдельные ученые считают получение согласия осужденных отбывать наказание в виде обязательных работ необязательным.
Так, С. В. Чубраков указывает, что если же пойти по пути испрашивания "согласия", внеся подобную оговорку в наше законодательство, то это вряд ли будет являться решением проблемы. Во-первых, "элементы торга" не свойственны российскому уголовному праву, и это будет противоречить сущности наказания как меры государственного принуждения. Во-вторых, согласие осужденного в любом случае будет вынужденным (поскольку в случае отказа он лишается свободы), то есть его согласие не будет делать труд подлинно добровольным. Таким образом, введение такого условия нецелесообразно, поскольку это будет не более чем очевидной для всех юридической фикцией.
Другие авторы считают, что получение согласия осужденного отбывать обязательные работы должно быть обязательным, иначе порядок исполнения этого вида наказания будет противоречить международно-правовым актам.
Например, А. Ж. Рамазанов полагает, что "уголовное законодательство многих зарубежных стран рассматриваемое наказание применяет с согласия самого осужденного, что соответствует международным правовым актам, например таким, как Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конвенция № 29 о принудительном и обязательном труде, иначе исполнение этого вида наказания вступает в противоречие с вышеназванными международными нормами". Подобной позиции придерживался и М. П. Мелентьев.
Позиция авторов, считающих испрашивание согласия осужденного отбывать обязательные работы необходимым, на наш взгляд, является более убедительной. К тому же, не следует забывать, что у осужденного появляется право выбора – отбывать обязательные работы или же отбыть лишение свободы на определенный срок, и этим правом осужденный до этого момента не обладал. Кроме того, именно возможность сделать выбор позволяет считать труд осужденного добровольным, пусть даже эта добровольность является лишь частичной. Заметим также, что в настоящее время в соответствии с уголовным законодательством Армении, Голландии, Испании, Литвы и Франции обязательные работы применяются только по просьбе или с согласия осужденного. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 54 УК Армении общественные работы назначаются до вынесения приговора в качестве альтернативного лишению свободы вида наказания с письменного согласия осуждаемого лица в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ч. 1 ст. 22с УК Голландии указывается, что "судья может назначить наказание в виде общественных работ только по просьбе обвиняемого". В ст. 49 УК Испании говорится, что работы на пользу общества не могут назначаться без согласия осужденного. О том же фактически гласит и ч. 1 ст. 46 УК Литвы, согласно которой публичные работы выполняются лишь в случае согласил осужденного. Часть 2 ст. 131-8 УК Франции устанавливает, что наказание в виде работы в общественных интересах не может быть назначено подсудимому, который от этого отказывается или не присутствует в судебном заседании. Председатель суда до вынесения решения извещает подсудимого о его праве отказаться от выполнения работы в общественных интересах и принимает его ответ.
Таким образом, соответствует ли принудительность обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ указанным выше международным актам или нет, зависит от того, как рассматривать в международных нормах понятие "заключенный", в широком или узком значении. Если исходить из понимания в широком смысле, т. е. содержание данного понятия охватывает категорию как заключенных, так и осужденных, то рассматриваемые наказания не противоречат указанным международным актам. В случае же рассмотрения понятия "заключенный" в узком значении, т. е. категория осужденных данным понятием не охватывается, обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы противоречат международно-правовым нормам. В таком случае указанные наказания должны применяться только с предварительного согласия осужденного, в связи с чем следует дополнить: 1) ч. 1 ст. 49 УК РФ, следующим положением: "Обязательные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого"; 2) ч. 1 ст. 50 УК РФ словами: "Исправительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого"; 3) ч. 1 ст. 53.1 словами "Принудительные работы назначаются судом только с согласия обвиняемого".
Объектом назначения уголовного наказания является право выбора осужденного к отдельным уголовным наказаниям (обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы) рода деятельности и профессии, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Указанное правоограничение следует из смысла ряда статей. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В ч. 1 ст. 50 УК РФ отмечается, что исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Согласно ч. 3 ст. 53.1 принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Следует заметить, что в ранее действующем п. 44 Инструкции о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2005 г. № 38, указывается, что при определении осужденному вида обязательных работ и объекта учитывается его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, возрастные особенности и профессиональные навыки. В настоящее время подобное положение закрепляется и в действующей Инструкции. Так, в соответствии с п. 47 действующей Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 г. № 142, "при определении осужденному вида обязательных работ и объекта инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, график основной работы и учебы, состояние здоровья, в отношении несовершеннолетнего – возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства".
Отметим также, что в Голландии и во Франции вид или характер обязательных работ определяет суд. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 22d УК Голландии, характер работы, которую надо выполнить, определяет суд в судебном решении. Согласно ст. 131-36 УК Франции судья по исполнению наказаний после получения заключения прокуратуры и консультации с любым государственным органом, компетентным в области предупреждения преступности, устанавливает перечень работ в общественных интересах, которые могут выполняться в его округе. Указанные нормы УК Голландии и Франции представляют особый интерес, поскольку не позволяют органам, исполняющим обязательные работы, изменять карательное содержание уголовного наказания.
Определение объекта, на котором осужденные обязаны трудится, так же как вид и характер отбываемых работ, на наш взгляд, должно быть только в компетенции суда, в противном случае органы, исполняющие уголовные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, смогут изменять карательное содержание данных видов наказаний.
Заслуживает внимание также положение, закрепленное в ч. 2 ст. 22c УК Голландии, согласно которой "во всех случаях в просьбе должен быть указан характер работы, которую надо будет выполнять". На наш взгляд, суд, определяя объект, на котором осужденный обязан трудиться, так же как вид и характер отбываемых работ, по возможности, должен учитывать мнение осужденного.