Конечно, такое рассуждение поднимает сложный вопрос о том, кто или что "принимает решение" о таком "реверсном" конструировании события путем включения в него некоторых явлений и происшествий "старого порядка". Я думаю, у Бадью не получается удовлетворительным образом справиться с этим вопросом, вследствие чего в его философии возникает полумистическая фигура "оператора", отличного от "множества", которое составляет событие, и дающего событию "имя", т. е. "решающего событие". Преодолением этой трудности мне видится концепция "гегемонии" (восходящая к идеям А. Грамши), позволяющая объяснить возникновение такого "оператора" из хода политико-идеологической борьбы, которая всегда имеет ситуационный характер и не предопределена какими-либо "сущностями" или "законами", предшествующими ситуации или лежащими вне ее. Но о событийном "конституировании субъекта" речь пойдет, когда мы будем рассматривать вторую главную черту революции как события.
Теперь обратимся к явлениям и происшествиям, группируемым как событие "взятие Бастилии". 17 июня 1789 года делегаты Генеральных штатов от третьего сословия уже объявили себя "Национальным собранием", но продолжали заседать в королевском Версале. О низложении монарха, учреждении республики, отмене феодальных привилегий и всем прочем, что составило "суть" Французской революции, они особо не говорили. Само слово "революция" было в ходу, и даже существовала довольно популярная газета под названием "Les Revolutions de Paris", но оно ни в коем случае не имело современного значения "легитимного" ниспровержения существующей власти народом-сувереном и по сути означало любое заметное изменение политического устройства, включая то, которое мог производить сам король. 11 июля король, похоже, принимает решение восстановить "порядок": он отправляет в отставку популярного министра Неккера и начинает стягивать к Парижу верные ему войска. Город охватывают страх и возбуждение. Пламенный оратор Камилл Демулен в Palais Royal произносит перед толпами собравшихся речи о подготовке новой резни в стиле Варфоломеевской ночи. В этой ситуации Национальное собрание практически бездействует. Однако парижане начинают действовать спонтанно: в поисках запасов продовольствия они захватывают монастырь Saint-Lazare, освобождают из нескольких тюрем тех, кого сейчас назвали бы "политзаключенные", разрушают парижские таможни, наконец, стремясь вооружиться для самообороны, они овладевают арсеналом в Hotel des Invalides. За исключением мелких стычек с немецкими наемниками все эти действия не встречают вооруженного сопротивления. Но в захваченном арсенале парижане обнаруживают только мушкеты и несколько пушек, патронов и снарядов к ним там не было. Так возникает идея штурмовать Бастилию – многие полагали, что в крепости хранятся запасы пороха.
В военном плане штурм и взятие Бастилии, действительно, были незначительной операцией. Ж. Годешо, конечно, прав, подчеркивая, что бескровный захват Hotel des Invalides в этом отношении имел гораздо большее значение, он показал ненадежность королевских войск в противодействии бунтующим парижанам. Узников же в Бастилии к 1789 году почти не осталось.
Как уже отмечалось, акции парижан 11–14 июля – и в особенности взятие Бастилии – повергли "представителей народа" в Национальном собрании в смятение и уныние. Предлагались даже резолюции, осуждающие эти акции. Они – в соответствии со стереотипами времени, когда современная революция еще не была изобретена, – рассматривались большинством членов Собрания в качестве бунтов толпы, бессмысленных как таковые и, хуже того, дающих оправдание жесткой политике короля в отношении "народных представителей". Однако произошло неожиданное: король отдал приказ войскам отойти от Парижа (и к 16 июля они были отведены) и восстановил в должности Неккера. С другой стороны, группа членов Собрания, сделавшая вылазку в Париж во второй половине дня 15 июля, обнаружила, что он не только не охвачен яростью бессмысленного бунта, но и преисполнен лояльности к "народным представителям". 16 июля в Национальном собрании прозвучали первые высказывания в том духе, что взятие Бастилии – оправданный ответ народа деспотизму. Но только 20 и 23 июля было окончательно решено, что произошедшее 14 июля является именно легитимным восстанием народа. В большой мере такое решение было вызвано стремлением "народных представителей" остановить самодеятельность парижан, продолжавшуюся и после 14 июля. Для этого новые акты насилия и неповиновения властям противопоставлялись как "незаконные" "законному" выступлению народа против деспотизма 14 июля. Так 14 июля стало началом великой революции, и в этом выражалось стремление ее "штаба" закончить ее той же датой: дальнейшие самочинные действия народа оказывались уже преступными, а изменения, в том скромном их понимании, какое господствовало в умах "представителей народа" в июле 1789 года, должны были в последующем осуществляться только законным путем, т. е. по их собственному решению и под их контролем.
К этому остается добавить, что закончить революцию так быстро не получилось. Парижские бунты имели ряд непредвиденных следствий. Одним из важнейших было усиление панических настроений среди крестьян, явление, известное как "Великий страх". Его вызвали опасения реквизиций со стороны властей из-за угрозы голода, слухи о бандах горожан, отбирающих продовольствие, и т. д. На селе не просто интенсифицировалось брожение – разразилось то, чему Жорж Лефевр дал название "крестьянской революции". Оперативной реакцией на это стали знаменитые законы "ночи 4 августа", положившие юридический конец феодализму во Франции. Революция шагнула к новому рубежу. Но и на нем ее остановить не удалось. Революция продолжала вбирать в себя все новые происшествия и явления, переопределяя их в собственной логике и подчиняя их ей. За счет этого она "развивалась", обогащалась новым содержанием (можно сказать – радикализировалась) и приобретала свою историю, уже вполне автономную от истории "старого порядка", из которого она вышла и который "породил" ее лишь в том узком смысле, что дал податливый "материал" (явлений, происшествий, но также и человеческих ресурсов) для лепки ею себя.
Что все это говорит нам о "реверсе времени" как определяющей черте революции? 14 июля стало началом революции никак не раньше 20 или 23 июля. Его сделали таким началом не сами по себе происшествия этого дня, а реакция на них, с одной стороны, короля, а с другой – тех, кто до 20 или 23 июля были лишь "знаком без обозначаемого", т. е. "представителями народа", который еще отсутствовал. Не "народ-суверен" брал Hotel des Invalides и Бастилию. Их брали толпы возбужденных и напуганных парижан. И сами по себе эти акции вписывались в логику "старого порядка" – мало ли он знал бунтов, вызванных его преступлениями и "дисфункциями", в ходе которых мятежники одерживали и гораздо более впечатляющие победы, чем бескровный захват Hotel des Invalides или овладение Бастилией, защищаемой небольшой командой отставных ветеранов?
Но эти сами по себе довольно заурядные происшествия были таким образом признаны верховной властью, т. е. королем, и "генералами без армии", т. е. Национальным собранием, что они оказались включены в совершенно новую, дотоле неизвестную логику – логику "свободной причинности", наделившей эти происшествия достоинством Начала и "основополагающего акта". Ошибочно считать, будто эта новая логика была кем-то (королем или членами Собрания) придумана или будто эти происшествия были всего лишь названы Началом, так что их подлинная "сущность" от такого переименования не изменилась. Нет, новую логику никто не придумал – она сложилась непреднамеренно из действий и решений, преследующих цели, которые соответствовали modus operandi "старого порядка". Король отвел войска и призвал Неккера, т. к. ему, вероятно, нужна была пауза для консолидации сил и поскольку – в логике бунтов, а не революций – иногда бывает лучше дать беспорядкам возможность истощить себя собственной бесплодностью. А "генералам без армии" была нужна армия – прежде всего как угроза королю для усиления своих позиций в торге с ним. Но в том и дело, что пути следования этим вполне "посюсторонним" целям пересеклись таким образом, что достичь ни одну из них в логике "старого порядка" стало невозможно. Он треснул, и в этой трещине – помимо сознательных целей и устремлений всех тогдашних действующих лиц – возникла новая логика: логика революции. И она сразу преобразовала всех участников драмы. Парижские толпы превратились в народ-суверен и стали все более уверенно вести себя в этом качестве; "генералы без армии" обрели ее и стали-таки представителями народа (хотя бурные преобразования последнего в ходе революции лишали их одного за другим этого звания и отправляли – кого на эшафот, кого в изгнание, кого в политическое небытие). И король приобрел новое качество – еще не "гражданина Капета", но уже, как сказал при его встрече 17 июля 1789 года новый мэр Парижа, "короля, отвоеванного народом" – в противоположность качеству Генриха IV, который въезжал в столицу как "король, отвоевавший свой народ".
II
"Конституирование субъекта" (субъектов) – другая определяющая черта революции как события. Иллюстрацией этому и может служить описанное выше обретение королем, членами Национального собрания, парижскими толпами (и не только парижскими) нового качества, или идентичностей, как сейчас принято говорить, и их практические действия в логике этого нового качества или этих новых идентичностей.
К их числу нужно добавить и такие новые идентичности, как "контрреволюционеры", "колеблющиеся" (названные якобинцами "подозрительными"), "попутчики" и другие, которые создает сама революция. И эти идентичности отнюдь не совпадают с политическими и социально-экономическими категориями, описывающими группировки и деления обитателей "старого порядка", но подвижные, меняющиеся взаимоотношения между ними составляют "процесс революции".
Исходным пунктом рассуждений о "конституировании субъекта" является тезис о том, что субъект революции не предшествует ей, а создается ею самой. Дело не обстоит таким образом, что еще до революции имеются силы, готовые ее осуществить и выдвигающие ее своей программой (или противостоящие им силы, "запрограммированные" на подавление революции). Представление о силах, уже "запрограммированных" на определенные виды деятельности, для которых практика – лишь исполнение их предзаданных установок, а не творческое одновременное изменение обстоятельств и человеческой деятельности, т. е. самих людей, как определял в "Тезисах о Фейербахе" революционную практику Маркс, необходимо предполагает именно "метафизического субъекта". Этот субъект стоит в своей полной определенности, цельности и законченном самопонимании перед практикой, которая для него – лишь способ самореализации, т. е. реализации того, что он уже есть до и вне этой практики. Он автономен по отношению к практике – любым возможным видам практики ("сущность" сил, "готовых к революции", не меняется от того, приходится ли им действовать в условиях торжества реакции или наступления революции), как кантовский моральный субъект автономен по отношению к любой гетерономии. Поэтому такой субъект в принципе является "универсальным", т. е. независимым от ситуаций и контекстов, в которых он себя обнаруживает. Такому субъекту теория события противопоставляет другого субъекта. Как описывает его Бадью, "этот субъект будет исключительным, а не универсальным, и он будет исключительным, поскольку всегда будет являться событием, которое конституирует субъект как свою истину".
Создание революционным событием своих собственных исполнителей, т. е. революционных субъектов, нуждается в объяснении: ведь им просто неоткуда взяться, иначе как из объектов "старого порядка", т. е. тех организованных и воспроизводимых им социальных групп, которые подчинялись присущей его природе "естественной причинности". Как происходит трансформация объектов в субъекты?
Рассуждение об этом следует начать с того, что ни одно общество не является монолитным, "системой" в строгом смысле данного понятия, воспроизводящейся и развивающейся в соответствии со своей имманентной логикой. Оно всегда является "чешуйчатым" – наложением друг на друга экономических, социальных, политических, культурных структур, имеющих разное происхождение и разные логики функционирования, но (до поры до времени) удерживаемых вместе скрепой некоей доминантной логики, скажем, капиталистического способа производства или феодальных сеньориальных отношений. Этот "чешуйчатый" характер общества на уровне методологической рефлексии и применительно к построению его "общей теории" точно ухватил Йозеф Шумпетер. Приведу полностью его формулировку: "Каждая социальная ситуация является наследием предыдущих ситуаций и перенимает от них не только их культуру, предрасположенности и их "дух", но и элементы социальной структуры и концентраций власти. <.> Ни одна социальная пирамида не бывает сделана из однородной субстанции и не бывает бесшовной. Нет единого Zeitgeist– разве что в виде [теоретического] конструкта. Это означает, что, пытаясь объяснить исторический путь или историческую ситуацию, необходимо принять во внимание наличие в ней многого такого, что чуждо ее собственным тенденциям и что существует как "пережитки". Все это самоочевидно, но часто выступает причиной практических трудностей и проблем с диагностикой социальных ситуаций. Другое следствие этого состоит в том, что сосуществование принципиально разных ментальностей и групп "объективных фактов" должно стать частью любой общей теории [общественной жизни]"
Взаимодействие доминантной логики данного общества с тем "многим" в нем, что ей "чуждо", многообразно и противоречиво. Результатами его могут быть и ассимиляция части этого "многого" доминантной логикой (классический пример – капиталистическая трансформация аграрных отношений), и эксплуатация другой его части в качестве своих опор (неоплачиваемый женский труд внутри семьи по воспроизводству потребляемой капиталом рабочей силы), и модификация / адаптация самой доминантной логики к третьим элементам этого чуждого ей "многого" (мутация капитализма, включая частичную декоммодификацию рабочей силы, в условиях "государства благосостояния"). Так или иначе, доминантная логика и непосредственно воплощающая ее доминантная структура всегда соотносится с Другим (чуждым ей "многим"), полагает себя через Другого и тем самым полагает Другого через его соотнесение с собой. В таких соотнесениях и полаганиях, которым всегда присуща та или иная степень напряженности и конфликтности, доминантная логика стремится воспроизвести общество в качестве повторяющегося образца сочетания и взаимоувязки того "многого", что составляет данное общество.