Проще всего на русский язык перевести это слово как "возвращение в дикость".
СССР, как ни крути, в силу размера и глобальных функций был страной с социальными и производственными отношениями очень высокого уровня и сложности. Поэтому культура, обслуживающая эти отношения, не могла себе позволить несоответствия ни по уровню, ни по сложности. Хотя бы потому, что культура - инструмент адаптации человеческого разума к действительности. Культура - среда, в которой создаются поведенческие сценарии и оценочные критерии, призванные сохранить и развить существующие общественные отношения.
Кроме того, идеология государства была построена таким образом, что культура воспринималась не как предмет потребления, а как инструмент воспитания и образования. Именно из этого догмата вытекала высокая доступность культурных ценностей для граждан.
И вот СССР рушится вместе с его идеологией и производственными отношениями. На месте старых социальных отношений - советских и сложных - возникают новые отношения - демократические и простые. Проще говоря, уничтожение социальной среды - системы жизнеобеспечения советского человека. Среды, в которой он мог позволить себе наднациональную идеологию, высокие идеалы, сложную модель будущего.
На месте старых производственных отношений - советских и сложных - возникают новые отношения - первоначальное накопление капитала. Проще говоря, грабеж и присваивание советских производственных мощностей, а зачастую их уничтожение.
Кроме того, в результате разрушения советской системы, был практически уничтожен целый класс, поминаемый Сергеем Ервандовичем Кургиняном "когнитариат". "Познаватели". Класс, который был порожден советской системой производственных отношений. Класс, который был основным "заказчиком" культурных ценностей.
В этих условиях экономического и социального регресса советские культурные стереотипы, ценности, поведенческие сценарии утратили адекватность. Они больше не могли обеспечить нормальное функционирование индивидуума в новой - стремительно деградирующей - среде.
Помните это замечательное выражение "советский лох"? Или еще одно - "страна непуганых идиотов"? Вот именно так назывались те, кто не успел приспособиться к новой среде, у тех, кто успел. И первые пошли на прокорм вторым.
Здесь очень важно понимать, что именно скрывается за весьма интеллигентным выражением "Первичное Накопление Капитала". Само это выражение отражает не сам процесс, а то, что должно получится в его результате - накопленный капитал. Это выражение никак не касается инструментов этого накопления. В то время как именно инструментарий нам наиболее интересен с точки зрения исследования изменений культурной среды.
Давайте честно назовем эти инструменты? Итак, для первичного накопления капитала на постсоветском пространстве были использованы следующие инструменты:
1. Приватизация. То есть коррупционный захват производств и ценностей.
2. Рэкет. То есть систематическое вымогательство с применением насилия.
3. Рейдерство. Коррупционно-насильственный захват производств и ценностей.
Внимание, вопрос: нужна ли новому гегемону - присваивающему криминальному классу - советская культура, советские ценности, советские модели поведения?
Поэтому никого не должно удивлять то, что Пугачева, певшая до этого песни на стихи Цветаевой, внезапно нацепила имидж продавщицы. Это был востребованный, в отличие от Цветаевой, поведенческий сценарий. Не стоит также удивляться и популярности песни "Владимирский централ".
А раз получившееся общество оказалось присваивающим, то в мировоззренческом плане многие люди стали представлять собой человека до первой НТР, обозначившей переход от присваивающего типа хозяйствования к производящему. Дикарей, проще говоря. А если учитывать, что присваивание шло не у природы, а у социума, - а часто и у конкретных людей, - то речь идет скорее о дикарях-каннибалах.
Отдельный феномен заключался в том, что процесс реархаизации отличается от обычной архаики тем, что проходит в социальной среде, которой уже знакома Цивилизация - высокие и сложные социальные, производственные отношения и соответствующая им сложная и высокая культура. Реархаизация происходит как процесс, эти вещи уничтожающий - в отличие от архаики, которая просто не знает Цивилизации. Нормальная архаика - ступень вверх на лестнице развития. Реархаизация - падение вниз. Культуру тащит вниз деградирующий базис.
Поэтому те поведенческие стереотипы, которые пытается возродить деградирующее общество, всегда возрождаются в уродливом, мутантном виде.
Поэтому культура реархаизации вся пропитана ненавистью к разрушаемому обществу. Чудовищность нынешних исчадий творческой интеллигенции в том и заключается, что современная российская культура пытается по должности идеализировать и воспевать деградацию, а сделать это хорошо - невозможно. Истинный творец - умный, тонкий и талантливый - может просто сойти с ума от этой задачи. А искренне восхищаться регрессом может только дегенерат.
Поэтому и приходится нашей творческой элите постоянно выбирать между безумием и добровольной деградацией. С перенятием вполне дикарских, присваивающих образцов поведения.
Выбор - не позавидуешь.
Война всегда рядом, или Почему русские мало улыбаются
16 октября 2011
Многие иностранные исследователи глубин "загадочной русской души" с некоторым удивлением рассказывают своим соотечественникам о русской нелюбви к улыбке. О странной русской поговорке про смех без причины. И это в тот момент, когда практически любой нерусский может найти сотни причин достойных того, чтобы улыбнуться, - солнце, воздух, ветер, женщины, мужчины. Сама жизнь, в конце концов. Русские же почему-то не считают эти прекрасные вещи достойными того, чтобы улыбаться. Странные эти русские. Неправильные.
Выводы из такого, пустякового на первый взгляд, наблюдения могут быть самыми разными и вполне глобальными. Они могут находиться в диапазоне от "злобного нрава" и "сурового климата" и до "отпечатка тысячелетнего рабства - царизма, крепостного права, коммунизма и путинизма".
На мой взгляд, объяснение этого феномена куда проще и обыденнее, нежели варианты иностранных исследователей. Но одновременно такое объяснение будет сложнее принять эмоционально.
Реальность русского так же заполнена воздухом, ветром, солнцем и женщинами, как и реальность какого-нибудь француза. Все это есть.
Но все это - только тонкая ткань, дымка, мираж. Из-за этой занавеси, которую все, кроме русских, и принимают за действительность, на нас глаза в глаза смотрит главный персонаж в нашей истории, и от его дыхания ткань реальности колышется, покрывается изморозью или местами обугливается.
Мы проживаем всю нашу жизнь, обладая уникальным умением чувствовать этот взгляд. Мы проносим сквозь всю нашу жизнь иногда даже не осознаваемую Истину или максиму: Война всегда рядом.
Каждый русский с самого рождения знает о войне. Он о ней всегда помнит, что и отличает его от его европейского собрата.
Война всегда рядом. Именно поэтому нам кажется смешной шутка "вдруг война, а я уставший?" Смеемся, а сами думаем, что мальчишка хорошую причину назвал для того, чтобы откосить от работы - уважительную.
Война всегда рядом, и именно поэтому наши дети, попадая первого сентября в первый класс, идут не куда-то на математику или физкультуру, а на Урок Мира. Точно так же, как десятилетия назад на этот урок шли мы.
Война рядом не только в нашем прошлом. Она рядом всегда. Она рядом, даже когда она в далекой Ливии. Мы болезненно реагируем на нее, потому что понимаем мы это или не понимаем, - мы все равно чувствуем, что это касается именно нас. Этот колокол, где бы он ни звонил, - звонит по нам.
Это в нашей стране так популярна книжная серия "Если завтра война".
Когда русский смотрит на мир, он всегда видит за ним безмолвную неподвижную фигуру и знает, что она в любой момент может отдернуть мир в сторону, словно занавеску, и шагнуть навстречу.
Если бы наши европейские братья по разуму могли видеть то, что видим мы, - у них тоже были бы другие лица.
Но неулыбчивые русские не начинают войн. Их начинают жизнерадостные европейцы. Неулыбчивые русские войны заканчивают.
Как правило, в европейских столицах.
И тогда русские на некоторое время становятся самым улыбчивым народом.
Ненадолго.
Потому, что Война всегда рядом.
Похвала Бжезинскому, или О дерегуляции мира
31 октября 2011
В мире есть абсолютные вещи. Такие вещи, которые достигают минимального различия между собой и теми идеями или функциями, которые они представляют или осуществляют и, таким образом, становятся символами или даже идолами.
Недавно такая вещь приезжала к нам в Ярославль, чтобы говорить про политику и строить планы на будущее.
Я говорю о Збигневе Бжезинском.
Человек этот настолько сроднился со своим ремеслом, что иногда даже и не знаешь - то ли перед тобой старый поляк, то ли вся мировая закулиса тебе сейчас улыбается. Не человек, а авианосная группа в костюме.
Его приятной особенностью является то, что Збигги никогда не юлит и не лжет. Напротив, он режет правду-матку в лицо собеседнику со страшной силой: сказано "в морг, значит - в морг". От такого накала откровенности у многих отлетает остаток соображалки.
В этот раз дядя Збигги принес нам не только свое весьма интересное видение мира, но и совершенно недвусмысленно поставил нас перед выбором относительно того, как мы проведем следующие 100–200 лет.
Збигнев произнес на Ярославском форуме очень качественную речь, из которой следовало примерно следующее:
1. Запад награбил по всему миру огромные богатства.
2. Протестантизм закрепил у Запада идеологию колониализма и паразитизма.
3. Запад зажрался, обрюзг и не готов к современным вызовам.
4. Западная элита оторвалась от своих обществ и противопоставила свои элитные интересы общественным.
Ничего странного не замечаете?
Вы не замечаете странного сходства содержания речи тов. Бжезинского с речами, например, товарища Кастро? Того, который Фидель? Или товарища Зюганова? Уго Чавес тоже бы подписался под этими тезисами. Словом, товарищ Бжезинский выразил четкое и недвусмысленное согласие с тем, что говорят люди нерукопожатные и даже считающиеся неадекватными.
Откуда же такая разница в отношении к товарищу Бжезинскому и ко всем прочим вышеупомянутым товарищам у мировой политической элиты? В чем разница между руководителями странами-изгоями, диктаторами и этим респектабельным джентльменом?
Вся разница в выводах. Выводы из вышеизложенных тезисов у Кастро, Чавеса и пр. - не респектабельные. Они рассуждают не как элита, а напротив, находятся на стороне быдла. И совершенно не учитывают интересы Запада, что не по-европейски и, следовательно, - маргинально. Они рассуждают примитивно: если Запад награбил много богатств, если Запад зажрался вместе со своей элитой, если капиталистическая система в кризисе, следовательно, хватит кормить Запад и капиталистов. Напротив, их нужно поставить в угол.
У Збигнева же - прямо противоположное и гораздо более гуманное предложение: весь мир должен осознать необходимость самопожертвования во имя мировой элиты и Запада. Потому что тогда Западу и элите придется жертвовать нами во имя себя в принудительном порядке, а это не так эффективно и очень трудно. И даже может не получиться.
В обмен на это самопожертвование г-н Бжезинский гарантирует нам "революцию сверху". То есть резкое повышение нашего рейтинга у мировой элиты. Конкретно это выразится в том, что с нами начнут больше делиться и нам станут чаще улыбаться.
Для того чтобы мы поверили, могут даже провести ребрендинг и сменить менеджмент - всяких президентов и премьеров. Главное - не трогать состав акционеров ЗАО "Планета Земля".
Конкретно России, например, виновнице срывов всех предыдущих глобализационных проектов, надо все лишь перестать шалить (строить свой собственный мир), и начать вести себя прилично - строить их мир. Для чего совершенно необходимо, чтобы русские перестали вести себя как русские и вообще - быть ими. Быть русским в предлагаемом проекте мира - неприлично и маргинально.
Особо стоит отметить, что одной из главных опасностей для мира г-н Бжезинский назвал "дерегуляцию", порожденную глобализацией.
Что это означает?
Это означает, что если раньше только порядочные джентльмены в смокингах, цилиндрах и с сигарами знали о механизмах глобального управления и могли дотянуться до рычагов этих механизмов, то сейчас об этих механизмах прознали всякие, гораздо менее уважаемые люди без цилиндров и смокингов - и тянут ручки к рычагам. Причем дотягиваются. Стало совершенно невозможно работать. Мировая закулиса - ранее тихая и интимная - превратилась в какой-то проходной двор, а вот-вот вообще превратится в сцену, и каждый, без смокинга и со свиным рылом в калашном ряду, будет смотреть. Как тогда прикажете глобально управлять?
Собственно, именно эта проблема и является сейчас наиболее актуальной политической проблемой мирового истеблишмента, что нам честно и заявил пан Збигнев.
Спасибо ему за искренность.
Суд над дьяволом, или Кое-что о русской справедливости
9 ноября 2011
Недавно мне посчастливилось посмотреть только что снятый фильм "Суд над дьяволом". Категории "Б", притворяющейся "А". Я, честно скажу, что не стал бы его смотреть, если бы не два факта:
1. Мне интересно, что сейчас думает средний европеец о дьяволе.
2. Дьявола играл сам Малкольм МакДауэлл, заводной апельсин.
Фильм оказался потрясающе скучным и примитивным. Впрочем, скука, кажется, стала непременным атрибутом якобы "христианской" агитации. Я не про фильм, я про другое.
Сюжет примерно такой.
Молодой юрист, погруженный в депрессию по поводу смерти матери в ДТП, начинает замечать, что с миром что-то не так - кругом насилие и нефтяные компании. Внезапно он находит выход для гнева - подает в суд на дьявола и требует с него восемь миллиардов долларов компенсации.
Что интересно, дьявол является в суд, дабы ответить на обвинения, и натравливает на истца кучу монстрообразных элитных адвокатов. В конце дьявол разражается обвинительной речью в адрес людей.
Вот именно она-то меня и заинтересовала. А именно одна строчка в ней:
"В Руанде и Ираке убивают людей. В Гаити голодают дети. А вы жертвуете доллар на благотворительность! Вы - сборище неудачников!"
Публика в зале была возмущена. И с этого момента возникло такое чувство, что в конце дьявола осудят. Так и вышло. Странное чувство возникло у меня в этот момент. Я почувствовал себя не включенным в список человечества. Какое-то ощущение превосходства над героями фильма.
Все стало понятным в тот момент, когда я по обыкновению зашел на Тупичок Гоблина и увидел там цитату:
"Когда мне удается накормить бедных, меня называют святым. Когда я спрашиваю, почему бедные люди голодают, меня называют коммунистом". (с) Элдер Пессоа Камара, бразильский епископ.
А ведь и в самом деле: я - бывший гражданин страны, которая сейчас уничтожена, осуждаема и осмеяна именно за то и потому, что главной целью своего существования назначила прекращение войн и уничтожение голода. Ни одна страна не вбухала столько сил и средств для помощи тем, кого респектабельные благотворители, одной рукой подающие доллар, а другой - вооруженной - рукой вырывающие миллионы долларов, миллионы баррелей нефти, пищу, человеческие и трудовые ресурсы и даже органы для трансплантации, между собой называют дикарями и обезьянами. Ни одна страна с таким напряжением сил, с таким остервенением, отказывая часто себе, не строила в других странах школы, больницы, институты и заводы, не делилась ценнейшими специалистами. Где еще какая страна порождала в товарных количествах людей, мечтающих "землю в Гренаде крестьянам отдать"?
Глупость? Возможно. Глупо быть идеалистом в одном помещении с жуликами, убийцами и ворами. Однако мне приятен уже тот факт, что хоть в этом обвинении дьявол в нас не попал.
Наш русский "коммунизм" - это не вопрос "почему люди голодают?" Гораздо ближе к нашему коммунизму честный ответ на этот вопрос. Но и это еще не он.
Наш коммунизм - это отсутствие смирения с этим честным ответом.
Это твердая убежденность в том, что не может быть и считать себя хорошим человек, которого устраивает то, что кто-то голодает и кто-то гибнет. Хоть где. Хоть в жопе мира.
Потому что если он хоть теоретически может придумать такой порядок вещей, чтобы этого не было, - он обязан думать. Если он может изменить - должен менять. Человек не имеет права соглашаться со Злом хоть в чем-то. Человек не может отдавать человека в жертву злу, собственному комфорту, достатку, сытости. Лучше не доесть, лучше хрущевка вместо коттеджа - только бы не быть хищником-людоедом.
Лишь бы не превратиться в "Свету ли провалиться или вот мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить".
Именно поэтому коммунизм мог укорениться только в нашей стране. Только в стране с русской литературой, только в стране с русским православием, только в стране с русской мощью, способной влиять на ход мировой истории. Только в такой стране могла состояться попытка совершить этот подвиг совести.
И поэтому, когда они все метят и метят в обрушенный коммунизм, все проклинают и проклинают "рабский русский менталитет", "азиатчину", Петра, Грозного, Невского и далее по списку вплоть до Владимира - за его принятие все того же православия - я прекрасно понимаю, что все это только условности.
Совести они боятся. Русской совести - деятельной, как англо-саксонская предприимчивость.
Потому что если европейцы могут построить флот, чтобы приплыть в далекие страны, подавить там сопротивление, продать опиум, вывезти рабов, пряности и золото, то сумасшедшие русские могут построить флот, чтобы приплыть туда же, построить школы и больницы, электростанции, отдать крестьянам землю в Гренаде.
И от каждого их бранного слова, брошенного в нашу культуру и историю, так и несет потненьким страхом того, что с такой огромной совестью - если мы ее себе снова отрастим - бесполезно договариваться.
И они правы.
Бесполезно.
Убийство страны в декорациях "Высоцкого"
3 декабря 2011
Эволюционные механизмы естественного отбора неумолимы и не имеют исключений. Поэтому с изменением социальной и производственной среды изменилась и российская творческая интеллигенция.
В силу некоторых особенностей своего творчества наиболее яркие представители этого сословия выработали совершенно необходимые для своего выживания навыки. Немедленно после премьеры очередного своего шедевра они укрываются от благодарного зрителя на зарубежных фестивалях и правительственных приемах, где охраной занимается ФСО и, таким образом, у публики нет никакой возможности пронести с собой на встречу с любимым творцом ничего полезного - ни черенка от лопаты, ни по одной винтовке на троих.
Именно такого разумного поведения я и ожидал от команды, снимавшей "Высоцкого". Но они почему-то вели себя странно - премьера уже прошла, а их след из страны еще не простыл. "Подозрительно, - подумал я. - Экие смельчаки. Сходить что ли?"
Потом я прочитал ругательную рецензию от ув. Гоблина-Пучкова и понял, что смотреть надо: потому что возникло такое ощущение, что товарищ оперуполномоченный "угадал все буквы, но не смог прочитать слово".