В. Сержантов, к сожалению, в своем по духу интегральном, психофизиологическом исследовании человека, – в конечном счете ограничивается лишь общей постановкой "аксиолого-праксеологической проблемы" философии, осуществляя "разрешение" ее с этических марксистских (как бы должных), в т. ч. методолого-теоретических позиций, – т. е. самое печальное, вне типологии развития животных. Хотя еще раз повторим, что заключения свои "биологический" марксист-философ строит, собственно, в контексте психофизиологического "слития", реалий высшей нервной деятельности (психики) по И.П. Павлову.
Закономерной кульминацией такого расхождения реального и "должного", закономерно вылившегося в мучительные "эстетические" формы поиска "этического" смысла жизни (этакого "человеческого" идеала, вопреки "животной" сути), – к несчастью, вновь утверждается, изрядно всем поднадоевший, абстрактный гуманизм, реализация которого на практике, увы, утопия.
Нам представляется, что основной теоретической иллюзией, преградой, о которую ломают копья большинство "биологически" (и "социально") ориентированных любомудров (не говоря об откровенных заблуждениях огромной массы "творцов-полубогов"), по сути дела, выступает абсолютизация сугубо человеческого творчества как якобы ведущей деятельности, "смысла" их "особой" жизни (не в пример другим, которым, дескать, "лень взять в руки книгу"), отрицающей все "низменное", "как у животных", что оскверняет ореол "возвышенного", "нравственного". Хотя действительный смысл жизни заключается в совсем ином (или почти в совсем ином).
Не случайно у биосоциомарксиста, системообразующим, ведущим компонентом "личности" является характер (?!), дескать, "сформированный" при жизни самим (?!) субъектом, исключительно благодаря "социогенному" влиянию, "личным" качествам (упорство, целеустремленность, нравственные, эстетические ценности, концепция "свободы и ответственности", "справедливости и истинности", правовые, политические принципы и пр.) [с. 210–211, там же], – как будто человек сам волен "делать" самого себя, а не использовать, помимо воли, собственный природный темперамент в качестве "строительного материала"!
Но темпераменту, в концепции В. Сержантова, отводится роль более чем скромная и отчего-то вне отношений (ценностных ориентаций, установок), приписываемых исключительно характеру, – как своего рода, "заслуги" генотипа перед обществом, сформировавшего на "благо" общества свой "особый", "высококачественный" характер. Таким образом, темперамент у В. Сержантова рассматривается вне "интегративной аксиологической функции, объединяющей все другие (ценности. – Авт. )" – то бишь, "индивидуальной концепции смысла жизни человека".
"Заслуга К. Маркса состоит, в частности, в том, – справедливо полагает Л. Петрушенко, – что он впервые в истории показал, что социальный индивид активен не "от бога", не "от духа", а "от природы" (!), поскольку его социальная творческая самодеятельность, в конечном счете, является вторичной, производной (?) от самодвижения (активности) природы, чьим историческим (?) продуктом он и общество является [35; с. 209].
Здесь, впрочем, Л. Петрушенко снова путает абсолютизм активности Природы с, дескать, относительной активностью ее частей (объектов). На деле же, активность "первой" (сила как причина) являет собственную же "производную" активность, – у человека выступающую, как в форме трудовой и ряда прочих "деятельностей", так и в особой, "высшей" форме: творческой активности. Следовательно, вопрос лишь в том, что представляет собой первичная основа (сила), как абсолютизм активности у человеческих животных.
В связи со сказанным не мудрено понять, что павловский классический "набор" трех оснований ВНД (сила (генофонд), подвижность (изменчивость его) и уравновешенность (стабильные границы изменчивости генофонда)), – был глубоко продуманной концепцией. А именно: под основными свойствами ученый разумел триаду базовых параметров Материи, в ее стабильности самодвижения (развития) и видоизменения стабильности, в стабильных же границах и в пространстве-времени. Поэтому вопрос о производности самодвижения (как видоизменения), оторванной от основания(!), тем паче, абсолютизация ее, решаться должен исключительно в пределах абсолютности самодвижения, в котором "относительная" сторона, – лишь абсолютная материя в самодвижении (изменчивости).
"Зарождаясь еще в древнейших мифологических представлениях, – пишет Л. Петрушенко, – идея самодвижения (активности) проходит через всю древневосточную (Индия, Китай) и античную философию, прежде всего, как идея активного, само собой происходящего, всеобщего изменения и развития природы. В философско-религиозных учениях Востока активность, действенность рассматривалась как внутреннее субстанциональное свойство всего мира и, вместе с тем, причина его движения, его двигатель" [с. 204, там же].
"В первоначальных представлениях субстанция и двигатель мира были тождественны и не всегда различались. Например, в учении Лао Цзы понятие "дао" характеризует мировую материю, мировую силу и мировой разум. Вечное, единое и абсолютное "дао" может рассматриваться как идеализированный первобытный хаос, порождающий все многообразие вещей, в метаморфозах которого выражается его жизнь. Дао представляет путь и путника; субстанцию мира и сам мир; материальное бытие, изменяющееся по закону своей эволюции, и одновременно сам закон эволюции этого материального бытия; причину бытия и самобытие" [с. 204–205, там же].
"Таким образом, согласно представлениям древних, некое стремление, неотделимое от материи, некая активность, действенность или активная спонтанная сила лежит в основе движения мира, благодаря чему оно представляет само(!)движение" [с. 205–206, там же].
"В античной диалектике, – продолжает экскурс Л. Петрушенко, – причина движения мира рассматривалась как имманентная самому миру, исходящая из него и его же преобразующая. Поэтому идея двигателя мира выступала в форме представлений о неразрывной диалектической связи (т. е. "слитности". – Авт. ) всего мира (бытия) и его движения, что, в свою очередь, выражалось в трех представлениях об активной спонтанной силе как движущей силе мира, о движении мира как самодвижении вследствие этой активной спонтанной силы и, наконец, о круговороте (по спирали) как наиболее общей, инвариантной форме самодвижения мира" [с.206, там же].
Еще раз повторим: "Ключ к пониманию самодвижения лежит в самой действительности (отраженной субъектом. – Авт. ); движение материи выступает как само(!)движение в отношении внутренней противоречивости материи (ка к тождестве. – Авт. ); в отношении универсального взаимодействия всех тех объектов, субстанцией которых является материя; в плане само(!)сохранения (устойчивости) и само(!)изменения (изменчивости); в плане развития материальных объектов. Иными словами, источник самодвижения следует видеть во внутренней противоречивости материи (точней, – в монизме "противоречивости" как абсолютной относительности. – Авт. ), универсальном взаимодействии (как "слитности" материи. – Авт. ) [с. 207–208, там же].
Системно-интегральная монистическая методология, вопреки диалектическому методу марксизма (господствующей философской доктрине в России прошлого века), позволила по-новому исследовать вековые проблемы человечества в отношении отдельно взятой человеческой индивидуальности – центра философского и естественнонаучного познания. Решение этих вековых проблем, приведших к пониманию индивидуальности как интегрального конституционального типа в триединстве его морфопсихохимии, а также видоизменении его стабильности, – послужило основанием и для интегрального изучения (уже с позиций интегральной генетики) системы так называемого "Социума", который предстал в совершенно новом "обличье": как гигантская популяция человеческих животных, разделенных на конституциональные типологические группы, а также типы наследственных самовоспроизводящихся социальных групп, участвующих во всеобщем видовом воспроизводстве.
По сути, данные философская методология и социобиологическая (историческая) философия, основанные на естественнонаучной базе интегральной генетики, являются своего рода новым, – не побоимся этого слова, – революционным мировоззрением с системой ценностей (и антиценностей), по большей части, познавательного плана, отличных от отживших свой век ценностных ориентиров прошлого.
Готово ли общество к принятию этого мировоззрения, к практическому использованию его положений и принципов, ответить однозначно нельзя. Скорее всего, не готово, – хотя бы из-за противоречия с господствующей ныне политико-идеологической и философской доктриной. Зачем простому обывателю (и не только) знать больше, чем положено и предопределено? Да и что, в принципе, можно изменить в объективно одном и том же, не изменяющемся мире? Мы просто вынуждены констатировать то, что есть, нескромно претендуя на соискание Истины, во имя борьбы с невежеством масс (да и самой науки и философии), во имя развенчания зоологических обмана и грабежа в обществе животных "сверху" до "низу".
Поэтому наши конституциональные выбор и мировоззрение служат, фактически и по большому счету все-таки другой цели: самореализации и самоутверждению, своему личному третьесигнальному статусу, ибо имеющийся на сегодняшний день социальный статус автора равен почти нулю…
Литература
1. Аллахвердова В.М., Безносов В.А. Психология. Уч-к для вузов. М., Прометей, 2004.
2. Андреева Г.М. Социальная психология. М., Изд-во МГУ, 1988.
3. Анохин П.К. Эмоции. // Психология эмоций. Тексты. МГУ, 1984.
4. Антипова Г.А. Психология для студентов ВУЗов. М., 1996.
5. Асратян Э.А. Иван Петрович Павлов. М., Наука, 1981.
6. Белоус В.В., Щебетенко А.И. Человек как интегральная индивидуальность. Изд-во Пятигорского гос. лингвинистического университета, 1996.
7. Будилова Е.Н. Философские проблемы в советской психологии. М., Наука, 1972.
8. Вестник ПГПУ. Серия 1. Психология. 2000, № 1–2; 2003, № 1.
9. Вяткин Б.А. Лекции по психологии интегральной индивидуальности человека. П., 2000.
10. Вяткин Б.А., Щукин М.Р. Развитие учения об интегральной индивидуальности: проблемы, итоги, перспективы. // Психологический журнал. 1997 Т. 18, № 3.
11. Голубева Э.А. Способности и индивидуальность. М., Прометей, 1993.
12. Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и науке. М., Искусство, 1991.
13. Грэхэм Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., Изд-во полит, литературы, 1991.
14. Данилова H.H., Крылова А. Л. Физиология высшей нервной деятельности. М., 1989.
15. "Дополнительности метод". Философский словарь. // под ред. И. Фролова, М., 1986.
16. Дорфман Л.Я. Метаиндивидуальный мир: методологические и теоретические проблемы. М., Смысл, 1993.
17. Дубинин H., Карпец И., Кудрявцев В. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982.
18. "Екклезиаст". Атеистический словарь. М., Политиздат, 1983.
19. Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М., Наука, 1983.
20. Коган А.Б., Косицкий Г.И. Физиология человека и животных. М., В.Школа, 1984.
21. Колесов Д.В. Эволюция психики и природа наркотизама. М., педагогика, 1991.
22. Конопкин O.A. Психологические механизмы регуляции деятельности. М., Наука, 1980.
23. Конопкин O.A., Моросанова В. И. Стилевые особенности регуляции деятельности. // Вопросы психологии. 1989. № 5.
24. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М., МГУ, 1981.
25. Ломов Б.Ф. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии. М., Педагогика, 1991.
26. Маркс К. Капитал. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., 1960.
27. Мелехин С. Т., Петров Ю. А., Рузавин Г. И. Философские проблемы естествознания. М., В.Школа, 1985.
28. Мерлин B.C. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., Просвещение, 1986.
29. Мерлин B.C. Структура личности: характер, способности, самосознание. П., 1990.
30. Мерлин B.C. Очерк теории темперамента. М., 1964.
31. Небылицын В.Д. Избранные психологические труды. М., Педагогика, 1990.
32. Нуркова В.В., Березанская Н.В. Психология. Уч-к для ВУЗов. М., Проспект, 2004.
33. Павлов И.П. Полн. собр. сочинений. М., 1951, Т. 3, кн. 2.
34. Павлов И.П. Двадцатилетний опыт объективного изучения ВНД (поведения) животных. Л., 1938.
35. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. М., Наука, 1971.
36. Полисистемное исследование интегральной индивидуальности. // Под ред. Б. А. Вяткина, 2005.
37. Психология. Учебник для пед. институтов. // Под ред. А. А. Смирнова, М., 1962.
38. Равич-Щербо И.В., Мерютина Е.Л. Психогенетика. М., Аспект Пресс, 2003.
39. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940.
40. Селье Г. Очерки об общем адаптационном синдроме. М., Медицина, 1960.
41. Селье Г. Стресс без дистресса. М., Прогресс, 1982.
42. Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л., Изд-во ЛГУ, 1990.
43. Симонов П.В. Информационная теория эмоций // Психология эмоций. Тексты. МГУ, 1984.
44. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М., Наука, 1989.
45. Философский материализм и современность. К., Изд-во Красноярского университета, 1986.
46. Чупахин И.Я., Плотников А.И. и др. Формальная логика. Л., ЛГУ, 1977.
47. Щебетенко А.И. Динамическая характеристика общительности в формировании готовности к педагогической деятельности: Дис. канд. психолог, наук. – М., 1984.
48. Щукин М.Р. Стиль деятельности. // Интегральная индивидуальность человека и ее развитие. // Под ред. Б.А. Вяткина. М. ИПРАН, 1999.
49. Щукин М.Р. Структура индивидуального стиля деятельности и условия его формирования. Авторе, дис… докт. психолог, наук. – Новосибирск, 1994.
Примечания
1
Имплицитно (от лат. implicite, букв. – запутанно, спутанно) – неявно. – Прим. ред.
2
Хотя объединение "частей" под "общим знаменателем" мерила связи, мы называем интеграцией системы, было бы, однако, преждевременным считать, что выход на одни и те же уровни автоматически приводит к абсолютной интегральной целостности. Ибо представить "одинаковым" такой конгломерат из свойств, какой, на первый взгляд, являет индивидуальность, кажется действительно невообразимым. И в самом деле, соматические, биохимические, нейро(психо)динамические, – наконец, детерминированные "социально" (в том числе, психосоциологические) уровни и элементы, тождественными, вряд ли, назовешь.
Между тем, о выходе на абсолютность интегральной индивидуальности, мы вправе говорить, однако лишь тогда, когда границы между "абсолютно" разнородными и специфическими уровнями будут стерты ("слиты"). Причем, абсолютизм системы должен быть достигнут не посредством статистического аппарата связей, но лишь посредством непосредственного (теоретического) "слития" тождественных, но все же, "разноуровневых" системных компонентов. Для этого необходимо предпринять дальнейшее исследование: интегральные анализ-обобщение одних и тех же и, в то же время, "не одних и тех же" переменных, как отмечалось, так сказать, в "неспецифическую специфичность".
3
Напомним, принцип или метод дополнительности, выдвинутый Н.Бором в связи с интерпретацией квантовой механики, формулируется, в общем плане, так: "Для воспроизведения целостности явления на определенном "промежуточном" этапе его познания, необходимо применять взаимоисключающие и взаимоограничивающие друг друга "дополнительные" классы понятий, которые могут использоваться обособленно в зависимости от особых (экспериментальных и др.) условий, но только взятые вместе, исчерпывают всю поддающуюся определению и передаче информацию. Посредством принципа… Н. Бор стремился разрешить один из "парадоксов" квантовой механики, которая показала недостаточность старых классических понятий и, в то же время, на ранних этапах не могла обойтись без них". С помощью метода "… устанавливалась эквивалентность (равнозначность) двух классов понятий, описывающих противоречивые ситуации…" [15; с. 133].
4
Приведем еще пару свидетельств по поводу одних и тех же свойств, со слов самого В. С. Мерлина: "У спортсменов в различных видах спорта, одни и те же свойства типа нервной системы и темперамента связаны с различными симптомокомплексами качественных особенностей моторики" [28; с. 173]. "Существенный призрак индивидуального стиля, в предметной деятельности, заключается в том, что между операциями, зависящими от одних и тех же свойств индивидуальности, имеется статистически значимая связь" [28; с. 187].
5
Экстрапунитивный ( лат. extra punio – наказывать, карать, мстить) – направленный вовне, куда-то вне себя (имеется в виду, в основном, агрессия). – Прим. ред.
6
Думается, нет необходимости излагать в подробностях весь ход процесса саморегуляции, осуществляемого посредством вышеозначенных механизмов, а следует выделить те существенные моменты, благодаря которым появится возможность интегрировать общие схемы поведения (деятельности), предложенные П. Анохиным и B.C. Мерлиным.
Идея B.C. Мерлина об интегральной индивидуальности как большой саморегулирующейся и самоактуализирующейся системе свойств, в функциональном плане, основательно им не была детализирована. Ближайший анализ теории показывает, что процесс саморегуляции ИИ осуществляется благодаря выработке индивидуального стиля деятельности (жизнедеятельности, общения), выполняющего компенсирующую функцию, по отношению к рассогласованию индивидуальных свойств и объективных требований деятельности, что, в конечном итоге, ведет к гармонизации системы.
Одним из уровней индивидуального стиля, по B.C. Мерлину, является операционный уровень, в структуре которого различаются ориентировочные, исполнительные и контрольные операции. Можно думать, что существует некоторое сходство между ориентировочными (гностическими) операциями и стадиями афферентного синтеза, принятия решений и программы действий, между исполнительными операциями и стадией формирования действия, между контрольными действиями и стадией оценки и коррекции достигнутого результата; не говоря о мотивационном возбуждении и эмоционально-волевом (в т. ч. и ситуативном) подкреплении в структуре стиля, особенности которых B.C. Мерлин не счел нужным детально раскрывать.
Следует отметить, что процесс саморегуляции ИИ, осуществляемый благодаря выработке ИСД, непосредственно включен в состав деятельности (жизнедеятельности, общения) в качестве ее формально-динамической (и качественной) основы; содержание же деятельности, в отличие от формы может быть весьма разнообразным при неспецифическом (универсальном) механизме психофизиологической саморегуляции.
7