Д. Эдэр полагает, что несовпадающие интересы бедных и богатых в концепции Дж. Мэдисона никак не ущемляют права состоятельных граждан, так как малоимущие не объединены. Согласно Д. Эдэру, Дж. Мэдисон сконструировал такую систему сдержек и противовесов в самом обществе, которая защищает богатое меньшинство от бедного большинства [120, Р. 123]. Р. Мэтьюс, Ш. Уолин и С. Макферсон считают, что либеральная политика Дж. Мэдисона базировалась на страхе и недоверии, а его система предоставляла бенефиты лишь состоятельным людям. Р. Мэтьюс, Н. Якобсон и X. Роелоф полагают, что мэдисоновская система правления – "настоящая трагедия", так как она поместила гражданское общество в "железную клетку" [341, Р. 233]. Согласно Р. Мэтьюсу, система Дж. Мэдисона создала фрагментированное общество, без какой либо надежды на равенство, братство и комьюнити [341, Р. 233].
Дж. Мэдисон считал, что базисом справедливого строя являются права человека, но он мало верил в народ и добродетель и полагал, что механическое государственное регулирование и система сдержек и противовесов являются лучшими гарантами политической и социальной стабильности. Он считал, что существуют социальные законы, зная которые, можно превратить беспорядок и анархию в стабильность. Защита индивидов, их гражданских и политических прав, а более всего их собственности – базовые установки политической доктрины Дж. Мэдисона. Несмотря на то, что благосостояние индивида было целью Дж. Мэдисона, значение гражданина как политического актора в его концепции незначительно. Он полагал, что пока гражданин один, он робок и благоразумен, но как только он объединяется с другими, формируются фракции, клики, группировки и всё меняется. Поэтому социальная стабильность возможна лишь при условии социального и политического контроля фракций. Дж. Мэдисон ценил разум и полагал, что индивидуальные и коллективные тенденции к иррационализму являются столь мощными и многогранными, что все сегменты политической системы нуждаются в механизмах защиты от них [94] .
По мнению автора, система Дж. Мэдисона является элитистской. Она поддерживает политический status quo, всемерно способствует процветанию высших слоев общества, сглаживанию социальных антагонизмов и развитию капитализма. Она превратила США в мощнейшее государство, оказывающее решающее влияние на мировую политику.
Концепция гражданского общества Т. Джефферсона (1743–1826) [95] сыграла важную роль в становлении американского общества [96] . По свидетельству Дж. Ярброу, Т. Джефферсон подчёркивал важную роль коммерции в гражданском обществе. Обмен связывает общество воедино и улучшает взаимоотношения граждан [467, Р. 73].
Изначально Т. Джефферсон придерживался революционных взглядов и считал мятеж лучшим способом борьбы с коррумпированным правительством, но с годами он стал отдавать большую роль гражданской партисипации в политическом процессе и совершенствованию конституции как средствам противостояния коррупции. Т. Джефферсон полагал, что самоуправление поддерживает здоровый баланс власти и способствует формированию таких гражданских добродетелей как законопослушность, защита общественного порядка, рациональный патриотизм [467, Р. 140]. Согласно Т. Джефферсону, самоуправление наиболее эффективно поддерживает дух сопротивления посягательствам правительства, ведь граждане должны быть защищены от тирании [467, Р. 133].
Принцип Джефферсона – "Земля принадлежит… живым" [97] [290, Р. 392. см. также 308, Р. 62–96]. Т. Джефферсон полагал, что предшествующее поколение людей не имеет права на законодательном уровне сковывать последующее, так как на основании "закона природы одно поколение для другого, как одна независимая нация для другой" [290, Р. 395]. Поэтому, по Т. Джефферсону, законы должны действовать 19 лет. Закон, действующий дольше девятнадцати лет – "акт силы, а не права" [290, Р. 396]. Согласно Т. Джефферсону, автономия и суверенитет демоса предусматривают, что "каждое поколение так же независимо от предыдущего, как оно от всех предшествующих и обладает правом выбора для себя той формы правления, которую считает наиболее способствующей своему счастью" [291, Р. 560].
Т. Джефферсон и Дж. Мэдисон имели различные точки зрения касательно необходимости проведения периодических конституционных съездов. Т. Джефферсон полагал, что они необходимы ввиду того, что каждое новое поколение людей не должно быть связано волей ушедшего [290, Р. 444–451]. Дж. Мэдисон не считал их необходимыми и подчёркивал их дестабилизирующий эффект [336, Р. 176–179]. Принцип Джефферсона не удалось отстоять в конституционном строительстве и законотворчестве. Он гуманен и прогрессивен, но вместе с тем подрывает прецедентный базис англо-американской системы права.
Согласно Ч. Уилтце, политическая философия Т. Джефферсона базируется на двух этических принципах:
1. Цель жизни индивида – стать счастливым.
2. Цель государства – обеспечить и увеличить это счастье [464, Р. 203].
Т. Джефферсон полагал, что люди более важны, чем институты. Цель правления – улучшить материальное благосостояние граждан и способствовать их духовному развитию [98] . Из этого следует, что правительство должно быть подотчётно нации и учитывать её волю, выраженную большинством голосов избирательного корпуса. Согласно Т. Джефферсону, государство – творение тех, кто в нём живёт. Это средство достижения целей индивидов. Следовательно, его можно модифицировать или распустить, когда оно перестанет приносить пользу [464, Р. 203].
А. Кох выделяет три принципа политической теории Т. Джефферсона:
1. Радикальный индивидуализм и равноправие граждан.
2. Земля принадлежит живым.
3. Политика, соответствующая воле большинства сообщества [309, Р. 149].
Согласно Дж. Вайзу, аксиомы свободного общества в концепции Т. Джефферсона – самоуправление, свобода, равенство, справедливость, прогресс, достоинство человека, право на счастье [99] .
Апологеты республиканской теории гражданского общества Т. Пэйн, Дж. Мэдисон, Т. Джефферсон признают приоритет гражданского общества над государством (правительством), выступают за минимальную компетенцию правительства, эффективную систему власти, поглощающую незначительную долю национальных доходов и обходящуюся дешевле монархической. Основатели США являются пропонентами гражданских и политических свобод, конституционализма, парламентаризма, теории разделения властей, системы сдержек и противовесов, местного самоуправления, плюрализма, но их концепции направлены на защиту интересов высших слоев общества, это элитистские концепции, предусматривающие господство над массами меньшинства сообщества.
2.3. Образы гражданского общества в новом (социальном) либерализме
В начале XX века большинство представителей либерализма было устремлено на поиск путей приспособления классического наследия к постоянно изменяющимся условиям. В данный период проявились как сильные, так и слабые стороны либерализма, особенно в политической сфере. Так, реализация принципов свободной конкуренции, служивших оправданию подавления и поглощения слабых более сильными конкурентами, привела к концентрации и централизации производства, резкому возрастанию веса и влияния промышленных и финансовых магнатов. Важнейшие положения либерализма приобрели функцию защиты привилегированных слоев общества. Обнаружилось, что свободная, ничем не ограниченная игра рыночных сил отнюдь не обеспечивает, как предполагалось, социальную гармонию и справедливость [15, С. 20].
Теоретики англо-американского нового либерализма Т. Грин, Л. Хобхаус, Дж. Хобсон, Дж. Дьюи выступили с предложением о пересмотре важнейших положений классического либерализма и осуществлении реформ, призванных ограничить произвол корпораций и облегчить положение наиболее обездоленных слоев населения [15, С. 20–21].
Новые либералы выступали за активное вмешательство государства в экономику и "позитивную свободу", создающую условия для оптимального развития способностей каждого индивида. Для реализации данной политики требовались финансовые ресурсы. В целях редистрибуции богатства среди всех членов общества и пополнения для этих целей государственного бюджета новые либералы предлагали усилить прямое налогообложение, и в особенности увеличить ставку налога на наследство и подоходного налога [см. 212, 202]. Новый либерализм был направлен на оправдание рыночной экономики и заставлял её работать более справедливо, он "предпринял попытку рационализации капитализма, а не его замещения" [340, Р. 513. см. также 196]. Согласно М. Фридену, новые либералы трансформировали индивидуализм и атомизм в велферизм [215, Р. 2–4]. Данная политика была направлена на расширение электоральной базы либеральной партии и привлечения на её сторону рабочих масс [см. 457].
Классические либералы утверждали, что государству не стоит вмешиваться в деятельность индивидов, в том числе экономическую, не наносящую ущерб другим членам гражданского общества, что индивид достигнет благосостояния своими собственными усилиями, ему лишь не надо мешать. Новые или социальные либералы объявили данную концепцию некорректной и наложили на государство социальные обязательства [см. 361, Р. 279–302; 174, Р. 177]. Автор не видит в этом значительное отступление от либеральных принципов, приоритет гражданского общества над государством сохранился. Государство должно было мешать лишь монополистам, но зато помогать наиболее обездоленным слоям общества.
Отличие социального либерализма XX века от классического начинается с разной трактовки частной собственности. Либерально-социальная концепция указывает на присутствие в ней двух сторон – частной и общественной. Теоретики нового или социального либерализма провозгласили: никакая частная собственность не может быть признана "чистой" и "абсолютной", так как общество и разные его классы многими способами участвуют в её создании, умножении, охране [101, С. 39]. Утверждение, что индивид сам делает свою собственность и поэтому обладает на неё абсолютным правом ложно. Государство вправе регулировать функционирование и развитие института частной собственности с учётом интересов общества и особенно слоёв, имеющих непосредственное отношение к её созданию. В связи с этим для социального либерализма приобрели постоянный интерес вопросы, отсутствовавшие в повестке классического либерализма, в частности определение того, на какую часть собственности общество может по справедливости претендовать. В неё, прежде всего, стали включаться доходы, которые не зависят от способностей, трудолюбия и предприимчивости собственника. Например, прибыль, являющаяся следствием его монополистического или привилегированного положения на рынке [101, С. 40].
Социальный либерализм продолжал видеть в частной собственности важнейшее средство, обеспечивающее общественный прогресс, материальное благополучие, независимость социального и политического выбора и поведения индивида [см. 441, Р. 180–253]. Вместе с тем социальные либералы перестали рассматривать право на частную собственность как главенствующее и призвали видеть в нём только одно из основных прав гражданина, так как для подавляющей части общества таковыми объективно являются другие права. Например, для рабочих, по их заключению, главным было право на работу, а для бедных – право на прожиточный минимум. В связи с этим базовые задачи гражданского общества и государства – борьба с безработицей и обеспечение занятости населения, гарантия прожиточного минимума престарелым, инвалидам, малообеспеченным, всем, кто не в состоянии обеспечить его самостоятельно [101, С. 40].
Социальный либерализм признал ограниченной и неудовлетворительной классическую либеральную концепцию свободы и равенства возможностей. Последняя определяется им как концепция "негативной свободы". Социальный либерализм противопоставил ей концепцию "позитивной свободы": она означает, что государство, стремясь предоставить возможность для реализации индивидуальных способностей представителям разных классов, обязано открыть доступ к образованию, медицинскому обслуживанию, иным жизненно важным сферам тем социальным слоям, которые в силу своего происхождения и материального положения не в состоянии обеспечить себе самостоятельно равные стартовые возможности [см. 101, С. 40; 15, С. 21].
Уже с начала XX века новый либерализм воспринял понятие "социальная справедливость". Это не социальное равенство, так как либералы отрицают механическое уравнительство и отстаивают идею вознаграждения индивида за предприимчивость и талант. Вместе с тем социальные либералы одобрили принцип государственного перераспределения национального богатства в направлении ликвидации крайностей неравенства, обеспечения прожиточного минимума и социальной защиты всех граждан, достойного вознаграждения тех социальных категорий, например учителей, учёных, врачей, работников социальной сферы, которые заведомо оказываются пасынками рыночного механизма [101, С. 41].
Новый либерализм способствовал реализации реформ, направленных на демократизацию западного общества. В интерпретации Дж. Хобсона, избранные подданными в начале XX века во властные органы лица впервые могли считаться подлинными "представителями комьюнити" [277, Р. 49], их политика была направлена на создание приличных условий жизни для каждого индивида. Новый либерализм снял социальную напряжённость в западном обществе и создал необходимую коньюктуру для эволюционного развития социума в рамках рационализированного капитализма.
Оксфордские учёные Л. Хобхаус и Дж. Хобсон, а также Т. Грин стали относить к функциям государства предотвращение угнетения подданных и улучшения благосостояния всех членов общества. Теоретики нового либерализма посчитали, что правительство должно быть ответственным за создание приличных условий жизни для каждого человека.
Согласно Т. Грину, идеалистическая концепция государства соотносится с органической теорией общества. Этическая основа государства – это общее благо, которое одновременно является благом каждого отдельного индивида [см. 161]. Государство базируется на взаимном признании и соблюдении прав. Права индивида создают условия, при которых он может прожить лучшую, с его точки зрения, жизнь. В рамках органической теории общества правительство должно стремиться к обеспечению гармоничного взаимодействия личности и государства [237; 274, Р. 96].
Со времени публикации своего первого исследования [351], Дж. Хобсон (1858–1940) являлся пропонентом прогрессивного налогообложения как средства велферистской политики правительства, борьбы с бедностью [см. 214, Р. 94–108]. По Дж. Хобсону, редистрибуция капитала среди всех слоев общества способствует улучшению покупательной способности населения, необходимой для экономического роста [см. 278]. Согласно Дж. Хобсону, низкая покупательная способность граждан создавала предпосылки не только для безработицы [277], но и для империализма, так как магнаты стали искать рынки сбыта за рубежом в связи с тем, что не могли реализовать свои товары внутри страны [279].
Л. Хобхаус (1864–1929) предложил реформировать либерализм и сделал акцент в своей концепции на активное государство, сообщество, право индивида на социальное обеспечение [276]. С. Коллини подчеркивает, что социальные исследования Л. Хобхауса были тесно связаны с его политической доктриной и являлись попыткой создать философский и эпистемологический базис его политической теории [177, Р. 148–235].
Л. Хобхаус предпринял попытку синтеза социальных знаний с телеологических позиций. Объединяющей идеей его теории является ортогеническая или подлинная эволюция [100] . Опираясь на идеи Комте, Дж. Ст. Милля и Т. Грина, Л. Хобхаус выступил против теории естественного отбора Ч. Дарвина применительно к эволюции человеческого общества. По Л. Хобхаусу, универсальным критерием совершенства социальных отношений выступает развитие ума (mind) человечества, который складывается из умов отдельных индивидов [273]. Двигателем социального развития выступает множество человеческих умов, преследующих свои собственные цели. Уровень социального развития коррелирует с уровнем развития ума отдельных индивидов, сотрудничающих и противостоящих друг другу, преследующих свои частные интересы. Согласно Л. Хобхаусу, показателями социального развития выступают:
1. Численность населения и размер территории государства.
2. Эффективность социальных институтов.
3. Взаимность, предусматривающая мирное сотрудничество между гражданами внутри отдельных государств и между самими государствами на международной арене.
4. Свобода [275].
Для Л. Хобхауса гражданское общество – это сфера коммуникаций индивидов, созданная их действиями и сама эти действия обуславливающая, так как сознание индивидов само постоянно модифицируется в результате рефлекции, влияния социальных интеракций и социальной структуры общества [275, Р. 178]. Л. Хобхаус заметил, что чем более комплексным становится гражданское общество, тем выше скорость изменения в нём, нивелирующая выражение общего интереса в форме реализации общей воли. Л. Хобхаус считает, что социальное развитие "не вредит самому себе, но порождает новые трудности, требующий ещё более высокий уровень развития [ума] для их разрешения" [275, Р. 191].
Л. Хобхаус подчёркивает исключительную важность индивидуальной автономии и сводит проблемы гражданского общества к моральным или этическим. Социальные проблемы должны решаться автономными индивидами, наделёнными правом свободного выбора [177, Р. 172]. Л. Хобхаус полагает, что принуждать индивидов быть хорошими неприемлемо, но можно создать такие социальные институты, которые, предусматривая возможность автономного выбора, вместе с тем подталкивают их к социально справедливой и нравственной альтернативе [273, Р. 351–357; 275, Р. 300]. Согласно Л. Хобхаусу, индивиды сами должны решать, как им жить. В обществе нет сверхчеловеческой силы, но только люди, их физические тела и сознание, воля и эмоции. Индивиды находятся во взаимодействии друг с другом. То, что считается слепой цепью событий, является совокупным результатом функционирования миллиардов человеческих умов, преследующих свои частные цели. Индивид в массе – умное и сознательное существо, но сама масса слепа, так как ей не управляет общий разум [275, Р. 325–326].
Л. Хобхаус выявил, что на безликую массу индивидов оказывают влияние идеи о благе нации и классовые интересы. Эти два источника влияния являются причиной возникновения и развития политических партий, которые ведут человечество в обратном направлении от международной гармонии [275, Р. 191, 198].