Британский интеллектуал атакует одно из слабых мест демократической теории, в котором элитарный характер власти в демократических странах прикрывается риторикой, носящей сугубо популистский характер. Дж. Ст. Милль полагает, что в демократических лозунгах "Власть людей над самими собой" и "Самоуправление" под "людьми" подразумеваются не совсем те лица, которыми управляют, а самоуправление – это, не управление индивидом самим собой, а управление им всеми остальными [347, Р. 7]. Согласно Дж. Ст. Миллю, в демократической теории под волей народа подразумевается воля наиболее многочисленной или активной группы населения, то есть большинства или тех, кто добился того, чтобы их считали таковым [347, Р. 7]. Лимитация власти правительства над индивидами не теряет своей актуальности даже когда власть имущие подотчетны общественности, то есть сильнейшей партии [347, Р. 7–8].
По мнению английского либерала, демократические режимы служат интересам важных классов европейского общества, а "тирания большинства" является общепризнанной негативной чертой демократии [347, Р. 8]. Согласно Дж. Ст. Миллю, современные правительства не поднимаются выше уровня "коллективной посредственности" [347, Р. 64]. Демократическое или аристократическое правительство может подняться выше уровня посредственности при соблюдении двух условий. Во-первых, суверенитетом должно быть наделено значительное число членов политического сообщества. Во-вторых, общество должно санкционировать управление собой коллегиальными или единоначальными органами, состоящими из наиболее умного, одаренного и осведомленного меньшинства [347, Р. 64]. Дж. Хамбургер подчеркивает, что у Дж. Ст. Милля индивидуальность людей служит политическим целям. Индивидуальности содействую развитию социума, критикуя несовершенства общественного устройства, и способствуют генезису нового органичного общества [248, Р. 149].
Дж. Ст. Милль предусматривает, что противодействием власти посредственности может служить резко выраженная индивидуальность личностей, стоящих на более высокой ступени интеллектуального развития, от которых обычно исходит инициатива во всех мудрых и благородных проектах. Честь и слава подданным, которые смогут сознательно развить эту инициативу на благо гражданского общества [347, Р. 64].
По мнению Дж. Ст. Милля, усиление власти правительства является "величайшим злом" [347, Р. 105]. Если в обществе единственным способом социального роста является вымаливание должностей у центральных органов власти, то наиболее богатая, активная и амбициозная публика, составляющая социальный капитал страны, превратится в приспешников правительства и социальное развитие прекратится. Эти люди ничего не сделают для населения, но получат доступ к власти с санкции центрального правительства. Влиятельные индивиды должны знать, что если они направят свою энергию и ресурсы в конструктивное русло, то будут выбраны местными лидерами и получат властные полномочия снизу, от народа. Чем сильнее под их руководством разовьются муниципальные образования, тем мощнее станет страна в целом [347, Р. 105–106]. В правительственные каналы не следует направлять большую часть энергии публики. Принцип Милля – наивозможное рассредоточение власти без снижения ее эффективности и наивозможная централизация информации и распространение её из центра для содействия индивидам [347, Р. 109]. Согласно Дж. Ст. Миллю, единственным мотивом, оправдывающим человечество индивидуально или коллективно за вмешательство в свободу действий любого своего члена, является самозащита [см. 284, Р. 106–202], предотвращение нанесения ущерба другим членам цивилизованного сообщества [347, Р. 12].
Дж. Ст. Милль является оппонентом вмешательства правительственных органов в промышленный менеджмент [347, Р. 104] и рекомендует управление индустриальными и филантропическими проектами ассоциациям промышленников [347, Р. 105]. На локальном уровне британский утилитарист рекомендует управление делами местными органами власти и институционализацию суда присяжных, состоящего из высококвалифицированных судей и представителей муниципалитета для рассмотрения неполитических дел в целях повышения гражданской культуры населения [347, Р. 105].
Дж. Ст. Милль предлагает законодательно лимитировать максимальный объем собственности, передаваемой по наследству [Подробнее см. 239], для сглаживания в гражданском обществе имущественного неравенства путем редистрибуции богатства [345, Р. 225]. Британский утилитарист является сторонником изменения избирательной системы и полагает, что подданные, обладающие высоким интеллектом, получившие образование, должны иметь больше избирательных прав, чем невежественные рабочие, поэтому у них должен быть не один голос на выборах, а больше [346, Р. 478].
В концепции Дж. Ст. Милля государству отводится роль "центрального депозитария и активного циркулятора и диффузора" конструктивных предложений и опыта, поступающего от индивидов и добровольных ассоциаций. Целью государства является создание такой конъюнктуры, при которой каждый экспериментатор мог бы получить пользу от экспериментов других, а не быть эксклюзивным и нетерпимым проводником политики [347, Р. 105].
Ценность государства в долгосрочной перспективе детерминируется ценностью индивидов его составляющих [см. 152, Р. 113–126]. Государство, которое не способствует интеллектуальному развитию индивидов и приобретению ими управленческих навыков, формирует их по шаблону покорных орудий в своих руках, пусть даже в благих целях, в будущем обнаружит, что с маленькими людьми великие цели недостижимы, а совершенство бюрократической машины, в которую вложены все ресурсы, не даст государству ничего, так как она не будет оптимально функционировать без жизненно важной активности индивидов, которую правительство предпочло когда-то подавить [347, Р. 110].
Дж. Хамбургер полагает, что британский интеллектуал выступает за комбинацию свободы и контроля, способствующую развитию индивидов [284, Р. XI]. Р. Аншуц абсолютно верно заметил, что для Дж. Ст. Милля философия является продолжением политики [125, Р. 62]. Действительно, титан либеральной мысли признает вопрос политической власти ключевым в гражданском обществе. От политики зависит все.
Дж. Ст. Милль подчеркивает приоритет гражданского общества над правительством, которое он наделяет минимальной компетенцией во имя сохранения свободы индивидов. Британский либерал безгранично ценит индивидуализм, независимость, оригинальные взгляды, интеллектуальное совершенство, противодействие истеблишменту и полагает, что перед интеллектуалами должны быть открыты все двери и расчищены все дороги, ведь только они могут сделать общество более совершенным. Дж. Ст. Милль абсолютно точно подметил тенденцию к планомерному усилению власти общества над индивидами в современную эпоху [347, Р. 16–17] и сформулировал ряд рекомендаций, направленных на противодействие данному явлению. Его идеи направлены на реализацию принципов представительного правления, улучшение системы государственной власти, общественного устройства, капиталистического строя, изменение избирательной системы, частичное ограничение права частной собственности во имя блага всего сообщества при сохранении ценности индивидуальной свободы и минимальной компетенции правительства, что делает его величайшим представителем англо-американской либеральной традиции.
Таким образом, в классическом английском либерализме гражданское общество вполне рационально, благоразумно и дальновидно, в нем согласуются частные интересы и отсутствуют фундаментальные классовые противоречия (бентамовское видение проблемы). Несмотря на это, в нем господствует коллективная посредственность (миллевское видение проблемы). В интерпретации Дж. Бентама, проблему гражданского общества можно решить посредством создания либерально-демократических институтов, надлежащего функционирования судебной системы, активности и бдительности публики и средств массовой информации. Это заставит правительство задумываться не только о своих интересах, но и об интересах подданных. По мнению Дж. См. Милля, проблему гражданского общества можно разрешить при соблюдении двух основных условий. Первое – наделить суверенитетом значительное число членов сообщества. Второе – санкционировать управление обществом коллегиальными или единоначальными органами, состоящими из интеллектуалов, ярко выраженных индивидуальностей, от которых, как правило, исходит инициатива во всех мудрых социальных проектах. Задача ординарных граждан – развивать инициативы интеллектуалов, тогда можно рассчитывать на социальный прогресс.
Идеи и концепции классических либералов, шотландских и французских просветителей, теоретиков республиканизма, были восприняты и развиты Т. Пэйном, Дж. Мэдисоном и Т. Джефферсоном. Концепция гражданского общества Т. Пэйна (1737–1809) [83] оказала решающее влияние на формирование американской республики [84] . Т. Пэйн полагает, что человек по своей природе социальное существо и может быть счастлив только в обществе [364, Р. 131]. Т. Пэйн дифференцирует естественное состояние и гражданское [364, Р. 38]. В состоянии естественной свободы, в сообщество людей объединяет необходимость. Лишь сообща индивиды могут возвести жилище, передвигать тяжёлые предметы, переживать кризисы [364, Р. 252]. В связи с увеличением числа членов сообщества, они постепенно перестают добровольно выполнять свои обязательства в отношении окружающих [364, Р. 252]. Ввиду не идеальности людей появляется необходимость учредить правительство. Индивиды предпочитают отдавать правительству часть своей собственности в виде налогов для того, чтобы оно обеспечило им сохранность оставшейся части [364, Р. 251].
Согласно Т. Пэйну, при переходе из естественного состояния в гражданское, индивид не хотел стать хуже, чем был или обладать меньшим объёмом прав, его целью было защитить свои права [364, Р. 38].
При вступлении в гражданское общество индивид отчуждает в его пользу естественное право вершить правосудие, так как его способность реализовать право на безопасность и защиту несовершенна [364, Р. 38–39], остальные естественные права он оставляет за собой [364, Р. 38], ведь все люди от рождения равны и обладают неотъемлемыми правами [364, Р. 36–37, 256]. К ним Т. Пэйн относит право на свободу, равенство, безопасность, собственность, социальные гарантии, сопротивление угнетению [363, Р. 315]. Отчуждённые в пользу гражданского общества и сконцентрированные в руках властей данные полномочия служат целям каждого гражданина. Власть не может посягать на естественные права, сохранённые за индивидом при вступлении в гражданское общество [364, Р. 39].
Согласно Т. Пэйну, точка зрения, что правительство было создано путём договора между правителями и управляемыми, некорректна ввиду того, что в догосударственный период истории человечества было время, когда правителей не существовало, то есть изначально индивидам не с кем было заключить подобный договор и они вошли в соглашение друг с другом в целях формирования правительства [364, P. 41] [85] .
По Т. Пэйну, признание и декларация прав должны предшествовать конституции, гарантирующей их соблюдение. Конституция – это не акт правительства, а волеизъявление граждан, формирующих правительство [86] . Правление без конституции нелегитимно [364, Р. 153].
В трактовке Т. Пэйна, правительство – общий центр, в котором соединяются все части общества [364, Р. 149]. Гражданское правление – правление законов [364, Р. 179–180]. Гражданское правление состоит в выполнении двух функций – легислативной или создании законов и исполнительной или контроля за их соблюдением [87] [364, Р. 166]. Согласно Т. Пэйну, целью правительства является обеспечение безопасности и свободы [364, Р. 253]. Высшая цель правления – счастье нации [364, Р. 174]. Безопасность и благосостояние индивидов и всего гражданского общества в целом зависят от способности правительства обеспечить беспрестанную циркуляцию благ через миллионы каналов, оживляющих социальный организм посредством активизации потенциала индивидов [364, Р. 133]. В интерпретации Т. Пэйна, чем совершеннее общество и цивилизация, тем лучше они управляют своими собственными делами и тем меньше нуждаются в услугах правительства [364, Р. 133].
Правительство предназначено для управления делами нации. Оно не может быть собственностью королевского дома, но принадлежит гражданскому обществу, за чей счёт оно функционирует. Т. Пэйн наделяет суверенитетом всю нацию в целом, обладающую правом смены формы правления на ту, которая способствует счастью и процветанию [364, Р. 113].
Т. Пэйн дифференцирует наследственное правление (монархия и аристократия), республиканское и смешанное [364, Р. 110–111] и отдаёт безусловное предпочтение республиканскому [88] . Менее совершенной формой правления, чем республиканская, является смешанная, характеризующаяся коррупцией [364, Р. 110–111]. А худшей – наследственная, то есть аристократическая [364, Р. 52–54] и монархическая [см. 364, Р. 95–96; 6, Р. 241–266].
Т. Пэйн полагает, что обязательства подчиняться политическому режиму не переходят с предков на потомков [364, Р. 11]. Так как правительство существует только для живых, а не для мёртвых, то только живые имеют право принимать решение по политическим и всем другим вопросам [364, Р. 15].
Т. Пэйн последовательно дифференцирует гражданское общество и государство (правительство). Общество происходит от человеческих потребностей, а правительство от человеческих пороков. И общество, и правительство способствуют счастью индивидов, но гражданское общество, позитивно – поощряя человеческие привязанности и сплочённость, а правительство – негативно, обуздывая пороки граждан. Согласно Т. Пэйну, общество в любом виде всегда благо, а правительство, даже самое лучшее – всего лишь необходимое зло, а плохое правительство – зло нестерпимое [см. 364, Р. 251]. Ведь когда члены политического сообщества страдают или пребывают в таком же незавидном положении, как если бы в их стране его не существовало вообще, им становится ещё хуже оттого, что они поддерживают то, от чего страдают [364, Р. 251].
Т. Пэйн, как подлинный либерал, признаёт безусловный приоритет гражданского общества над государством (правительством). Обществу принадлежит более значительная роль в упорядочении человеческих взаимоотношений, чем правительству, что детерминировано принципами конституирования сообщества и природой человека. Согласно Т. Пэйну, общество существовало до государства, и будет существовать после его распада. Единство общества обеспечивается взаимными интересами и взаимозависимостью его членов. Именно общий интерес регулирует деятельность сообщества и является базисом его законов и эти общественные законы имеют большее влияние, чем правительственные. В идеале общество должно выполнять почти все функции приписываемые правительству [364, Р. 131].
Т. Пэйн предвидел объединение Европы, но полагал, что оно произойдёт на республиканских [364, Р. 177], а не конфедеративных принципах. Т. Пэйн создал идеологический базис Декларации Независимости США, американской победы в конфликте с Великобританией и Великой Французской революции. Именно Т. Пэйн первым назвал североамериканские колонии, получившие независимость Соединёнными Штатами Америки [123, Р. V], именно ему пришла идея отделить Америку от Британии [123, Р. 53], именно его концепция, доработанная Дж. Мэдисоном, Т. Джефферсоном и другими легла в основу американской республики.
Концепции гражданского общества Дж. Мэдисона и Т. Джефферсона базируются на теоретических положениях Т. Пэйна. Значительное влияние на их формирование оказали учения Д. Юма, Дж. Локка и теория разделения властей Ш. Л. Монтескье [402, Р. 97] [89] . По свидетельству А. Коха, концепции гражданского общества основателей США базируются на теории естественного права [309, Р. 149].
Республиканцы подчёркивают ценность сообщества, гражданской добродетели, самоуправления и активного участия граждан в политическом процессе [90] [см. 402, Р. 97]. В интерпретации А. Коха, цель республиканского правления – счастье, свобода, просвещение. Средства – трудолюбие, бережливость, мир [91] [309, Р. 170].
Дж. Мэдисон [92] совместно с Т. Пэйном, А. Гамильтоном, Т. Джефферсоном и другими разработал республиканскую концепцию гражданского общества [93] .Согласно Д. Эдэру, у Дж. Мэдисона и Т. Джефферсона не было фундаментальных расхождений в плане политической теории, хотя обе их концепции оригинальные [120, Р. XV]. Дж. Мэдисон и Т. Джефферсон, как и Т. Пэйн дифференцируют естественное состояние и гражданское, государство и гражданское общество.
А. Гамильтон подчеркивал в "Федералисте № 1", что американцам необходимо решить вопрос способно ли общество людей учредить хорошее правительство опираясь на рефлексию и выбор или оно навсегда обречено зависеть в своей политической конституции от случая и силы [249, Р. 89. см. также 439, Р. 37].
Согласно Дж. Мэдисону, базовая цель правительства – защита индивидов, их собственности и свободы. Дж. Мэдисон полагает, что в республике чрезвычайно важно не только защитить граждан от гнета правителей, но и гарантировать защиту одной части общества от другой.
В стране, где влиятельные лица могут объединиться в целях притеснения оставшейся части населения, царит такая же анархия как в догосударственном состоянии. В "Федералисте № 51" Дж. Мэдисон прокламирует: "Справедливость – цель правления. Это цель гражданского общества. К ней всегда стремились, и всегда будут стремиться, пока ее не добьются или пока свобода не будет потеряна в процессе" [335. см. также 439, Р. 131–132; 254, Р. 78–86]. Дж. Мэдисон наиболее известен своей теорией фракций, которую он изложил в "Федералисте № 10" [см. 334; 439, Р. 69–71; 252, Р. 60]. Гражданское общество, для которого разрабатывалась новая форма государственного устройства Дж. Мэдисон видел состоящим из множества социальных, экономических, политических, религиозных, территориальных и других групп, которые он называл фракциями. В интерпретации Дж. Мэдисона, фракция – некоторое число граждан, которое может составлять и большинство и меньшинство целого, объединенных и побуждаемых к действию каким либо общим порывом страсти или интересом, которые противоречат правам других граждан или долговременным и совокупным интересам общества [42, С. 3–4].
Дж. Мэдисон противопоставил фракциям социальный, политический и конституционный плюрализм. Чем больше число фракций, тем лучше для демократии. Они не смогут объединиться во всесильную фракцию большинства, но в конкурентной борьбе уравновесят и нейтрализуют друг друга [41, С. 5]. Необходимо противопоставить амбиции амбицию, подчеркивал Дж. Мэдисон [335, Р. 356].
Великое достоинство гражданского общества – свободное существование и конкуренция разнообразных социальных, экономических и политических интересов, что, как свидетельствует исторический опыт, создавало наилучшую первооснову общественного прогресса. Но эта конкуренция создает также возможность для экономического и социального возвышения наиболее предприимчивых индивидов, из которых оформляется верхний класс и элита, обретающие благодаря своим позициям наибольшие возможности влияния на политическую власть [3, С. 29]. Эти механизмы и следствия были известны Дж. Мэдисону и другим основателям США. Они знали, что свобода неминуемо разделит общество на богатое меньшинство и менее удачливое большинство. В условиях чистой демократии большинство ограничит свободу в своих интересах, поэтому основатели США сделали вывод о противоречии между свободой и демократией и необходимости ограничения демократии, что нашло отражение в Конституции США 1787 г., создавшей модель демократического элитизма [102, С. 29].