Опричнина позволяла Ивану IV решить и еще одну важнейшую задачу – смену родовых, традиционных элит на новые, обязанные своим положением только ему лично. Новой социальной опорой власти должно было стать служилое дворянство, однако эта задача не была выполнена до конца в силу многих обстоятельств. Серьезнейшие неудачи в Ливонской войне, хозяйственная разруха заставила царя пойти на попятный в своих замыслах.
Задуманное оказалось ему не по плечу, однако дело было не только в самой личности царя, это было еще и несвоевременным по объективным обстоятельствам. Слишком сильны были живые традиции исконного жизненного уклада и страна должна была пройти еще немало испытаний, чтобы этот уклад настолько пошатнулся, что не смог устоять бы перед напором реформатора.
Кроме того, в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными, ни политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию и занять ее место. "Худородные" дворяне не смогли стать еще по настоящему прочной опорой самодержавной власти. Предпосылки к тому окончательно сформировались только при Петре I.
И все же в результате опричнины в России был создан прецедент абсолютизма, который пока был вынужден если не отступить, то, по крайней мере, умерить свои дерзновения. В том числе и по разрушению традиционных для Руси институтов государственной власти. Боярская дума сохранялась, но стала более управляемой, потому что была подорвана экономическая независимость бояр от власти царя.
В традиции нашей официальной историографии утвердилась трактовка противостояния Боярской думы и московских царей как борьба консервативного и реформаторского начала. Однако это было борьбой "старого" и "нового" лишь в том смысле, что в ней отражалось противоречие между древнерусской традицией ("генетически" близкой европейской сословно-представительной государственной системе) и недавно пришедшей к нам с Востока организации государственной власти.
Как победитель в этой схватке, новая государственная идеология "задним числом" объявляет Думские начала архаическими и консервативными, мешающими национальному развитию. Хотя на самом деле, победа "прогрессивной" царской власти над "консервативной" Боярской думой при Петре I станет последним пунктом в нашей истории, после которого Москва окончательно отвернет от европейского пути общественно-политического развития и пойдет по дороге, ведущей страну к оформлению русского самобытного варианта восточной деспотии.
Действия Ивана IV, положившие начало политике опричнины (отъезд в Александровскую слобод, послание к митрополиту со списком "измен боярских" и грамота "ко всему православному христианству") внесли особое своеобразие в способы поддержания самодержавных начал в России. Иван Грозный создает систему отношений между царем народами и элитами, в которой последние всегда будут объявляться источниками бед и страданий народных, а потому и всегда будут царскими заложниками в народной стихии.
Эта система будет развиваться и совершенствоваться, дожив до наших дней. При этом всегда в обществе будет культивироваться презрение и недоверие к интеллектуальным, экономическим и политическим элитам, которые легко можно превратить в активное недовольство, а значит в орудие давления против посягнувших на самодержавное достоинство.
Именно благодаря этому приему Ивану Грозному удалось нанести существенный удар по противникам новой власти. Поставив московскую знать в положение, когда для нее стали одинаково гибельны и опала царя и гнев народа, Иван IV выговорил себе право казнить бояр без суда и следствия.
Последствия этого не заставили себя долго ждать – первые же дни опричнины Москва стала свидетелем кровавых казней. Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами. Сопротивление самодержавным устремлениям было фактически приравнено к государственному преступлению и стало опасным для жизни. Удар по традиционным элитам был столь ощутим, что никакие последующие амнистии и частичный возврат родовых земель опальным князьям не могли в полной мере ликвидировать всех его последствий.
Разрушение княжеских уделов привело к тому, что в Московском государстве собственно не было наследственной аристократии, высшего сословия, были чины: бояре, дети боярские, окольничьи, думные дворяне, стольники и т. д.40 Вообще, это одна из важнейших особенностей русского уклада, позволяющая понять многое в судьбе нашей страны. Без высшего сословия, подобного тем, которые сформировались в Европе, с одной стороны, не было почвы для сословного представительства, а с другой – в формирующейся системе государственного управления все более явственно проявлялись чисто бюрократическая тенденция и начала основополагающей для русской государственности идеи "вертикали власти".
Здесь стоит отметить один примечательный эпизод истории властвования Ивана Грозного, который при всей его легендарности все же предельно точно отражал и главный изначальный принцип формирования кадровой составляющей государственно-бюрократической вертикали. Царь спрашивает совета у монаха Иосифо-Волоколамского монастыря Вассиана Топоркова: "Как я должен царствовать, чтобы вельмож своих держать в послушании?" Вассиан прошептал ему на ухо такой ответ: "Если хочешь быть самодержцем, не держи при себе ни одного советника, который был бы умнее тебя, потому что ты лучше всех; если так будешь поступать, то будешь тверд на царстве и все будешь иметь в руках своих. Если же будешь иметь при себе людей умнее себя, то по необходимости будешь послушен им" 41.
Даже если этот эпизод и вымышлен для усиления критики своего царственного оппонента князем Курбским, отъехавшим от государя в Литву, то сама установка, приписываемая Вассиану, вполне реальна. И мы не раз еще увидим ее реализацию в управленческой государственной практике и результат ее действия – циклическую деградацию качества государственного управления.
Примечательно, что в предании Вассиан шепчет на ухо царю свою установку, а не провозглашает ее открыто. В последствии и до сих пор мы всегда находим, что вслух она никогда не произносится, однако "шепоту" этому и сейчас внемлют начальники всех ступенек властной вертикали. И хотя вслух они заявляют о своей неукоснительной приверженности цивилизованным основам кадровой политики, то бишь, принципам подбора и расстановки кадров по профессиональным качествам, то на практике они в точности следуют, прежде всего, завету монаха Вассиана.
И еще об одном немаловажном для дальнейшей судьбы России обстоятельстве, связанном с правлением Ивана Грозного, нельзя забыть. Именно в его царствование произошло присоединение Казанского и Астраханского ханств. Причем русский царь, в общем-то, выступает не как их завоеватель, а собственно говоря опять же как наследник-узурпатор по праву наиболее сильного преемника рассыпавшейся на отдельные улусы ханской власти. Ведь после смерти Чингис-хана практика перехвата власти по праву сильнейшего стала для монголо-татар "обыденной" и привычной. Не случайно именно после Казани Иван IV получает реальные и формальные основания для своих претензий на царский титул.
Однако все же присоединение Казани и Астрахани имело для нас куда более значимые последствия. Находим у С.М. Соловьева: "Утверждение в устьях Волги открыло Московскому государству целый мир мелких владений в Прикавказье: князья их ссорились друг с другом, терпели от крымцев и потому, как скоро увидали у себя в соседстве могущественное государство, бросились к нему с просьбами о союзе, свободной торговле в Астрахани, некоторые – с предложением подданства и таким образом незаметно, волею-неволею затягивали Московское государство все далее и далее на восток, к Кавказу и за него"42.
Отмеченное Соловьевым явление в полной мере относится и к последствиям завоевания Казани – Россия все больше втягивалась в освоение восточных земель, все более ее захватывал азарт сравнительно легкой экспансии и новых возможностей прибрать к своим рукам новые владения. Экспансия эта всегда подавалась официальной историографией как несомненное благо, которое позволило создать великую российскую Империю, однако ж у нее была и оборотная, подлинно для нас роковая сторона, о которой мы скажем еще в свое время.
Подводя итоги нашего обзора эпохи Ивана Грозного, отметим, что уже при нем самодержавие, т. е. формирование сильного центра, стоящего над обществом и вне общества и политики и считающегося неприкосновенным, становится главной характерной особенностью политической культуры Московского государства.
При этом продолжает жить и заложенная еще призванием варягов традиция даже этнического отчуждения власти от подвластного общества. Иван Грозный, первый царь русский, иногда вел свое происхождение от герцогов баварских и в этом отношении примечателен приведенный Соловьевым следующий рассказ: "…однажды царь, отдавая золотых дел мастеру, англичанину, слитки золота для сделания из нее посуды, велел хорошенько смотреть за весом, прибавя: "Русские мои всегда воры". Англичанин улыбнулся и, спрошенный о причине улыбки, отвечал: "Ваше величество забыли, что вы сами русский". "Я не русский, – отвечал царь, – предки мои германцы""43. В этом эпизоде мы видим отнюдь не подчеркивание своего "права по происхождению" от Рюриковичей, а именно проявление даже на уровне личного ощущения царя своей отчужденности от своих же подданных.
Такая над общественная и над политическая власть принципиально отличала Московскую Русь от соседей на Западе и Востоке, а также от Киевской Руси. Московское самодержавие возникло задолго до европейского абсолютизма, однако европейский абсолютизм в отличие от русского не только позже возник, но и оказался менее долговечен, так как противоречил сложившейся в европейских странах общественно-политической культуре и традиции. В России же, прошедшей через монголо-татарское иго самодержавие было не только своевременным, но и отвечающим в полной мере сформировавшейся во время ига ментальности общества.
Что создал гений Петра Великого?
Не смотря на крайнюю противоречивость оценок роли Петра I в нашей истории, его образ представляют перед нами все же, как образ великого реформатора, выведшего Россию на историческую арену в качестве Великой Державы. Он давно уже стал символом российской потенции к величию, а его энергия и организаторский гений – образцом для державных властителей.
Именно потому наша официальная государственная идеология всегда с пиететом относилась к Петру I и делала все для того, чтобы эта фигура стала ключевой в нашем национальном сознании.
Однако чем далее в историю простирается временной интервал, отстоящий от первого российского императора до наших дней, тем яснее видится действительная роль Петра Великого и все последствия для нашего "сегодня" его державного выбора в нашем "вчера". Так что же было создано гением Петра I?
События и обстоятельства, связанные с началом царствования Петра I благодаря широкой популяризации этого образа, достаточно хорошо известны не только специалистам историкам.
С одной стороны – детство будущего реформатора в обстоятельствах жестокой и кровавой борьбы за реальное властвование, страх перед враждебным, но весьма влиятельным окружением царской семьи, жесткое с ним противостояние.
С другой – яркие юношеские впечатления от посещений островка далеко ушедшей вперед цивилизации немецкой слободы Кукуй и путешествие в Европу, которые резко и привлекательно контрастировали с постылой и ассоциирующейся с личными врагами молодого Петра патриархальностью существовавшего в России уклада.
Именно это во многом и предопределило его устойчивое стремление к преобразованиям на европейский лад. Однако за образец с непосредственностью и пылом юношеского восприятия брался лишь внешний яркий и впечатляющий культурный "антураж" и технологический уклад европейской жизни, а не внутренняя суть западного общественно-политического устройства, которую понять можно было только искушенному и прозорливому политику.
"По-видимому, у Петра не было ни охоты, ни досуга всматриваться в политический и общественный порядок Западной Европы, в отношения и понятия людей западного мира, – отмечал историк В. Ключевский. – Попав в Западную Европу, он, прежде всего, забежал в мастерскую ее цивилизации и не хотел идти никуда дальше, по крайней мере оставался рассеянным, безучастным зрителем, когда ему показывали другие стороны западноевропейской жизни"44.
Стремление как можно быстрее сравняться с заграницей, взяв от нее инструментарий и атрибутику для преодоления унижающей отсталости, предопределяло выбранные Петром методы и направленность действий, наиболее эффективные и действенные именно в краткосрочной перспективе, но ни в коем случае не затрагивающие принципы русского государственного устройства.
Существовало и еще одно значительное обстоятельство, предопределившее метод и направленность преобразований, а следовательно и полученный результат. Достижение поставленных Петром целей было сопряжено с неизбежным военным столкновением (Турция, Швеция), поэтому практически все реформы державного устройства были продиктованы военной обстановкой и военными задачами и потому изначально должны были иметь милитаристскую "специализацию".
Кроме того, нельзя не учитывать, что государственные начала восточно-деспотического образца, сформированные еще Иваном III, Василием III и Иваном Грозным были во многом ослаблены в смутное время и не были восстановлены в полной мере при правлении Михаила Федоровича и отца Петра – Алексея Михайловича.
Важно заметить, что ни доброта и мягкость Михаила Федоровича, ни кроткий нрав Алексея Михайловича, вошедшего в нашу историю под прозвищем "Тишайший" никак не соответствовали сложившемуся уже отношению к власти, общественной политической культуре и самой государственной организации.
Отлученный от опыта самоуправления народ был отдан целиком и полностью в руки управляющего чина. При таком состоянии и утверждении в национальном сознании холопского духа, малейшее послабление со стороны самодержца вело к росту произвола со стороны любого, облеченного хотя бы малой толикой власти и вызывало неизбежные от этого бунты. Любопытно мнение одного голландца побывавшего в России в начале правления Михаила Федоровича Романова, приведенное историком Костомаровым: "Надеюсь, что Бог откроет глаза юному царю, как то было с прежним царем Иваном Васильевичем: ибо такой царь нужен России, иначе она пропадет; народ этот благоденствует только под дланью своего владыки и только в рабстве он богат и счастлив"45.
Это мнение интересно и тем, что холопское состояние как естественное для русского человека отмечается уже тогда.
Таковы были обстоятельства, в которых начала разворачиваться деятельная натура Петра. И требованиям обстоятельств и его неуемному стремлению в сжатые сроки достигнуть поставленные цели могла отвечать лишь система, построенная на следующих принципах:
Она должна быть жестко централизована и иметь четкую иерархическую структуру, исключающую свободную волю образующих ее элементов.
Ее деятельность должна быть всецело подчинена цели, определяемой центральным звеном системы.
Система должна носить тотальный характер, т. е. охватывать все функции, включая организацию частного быта и частной деятельности, идеологию и религию.
Система должна быть экономически автономной, минимально зависящей от внешней среды и обстоятельств и должна иметь возможность полностью контролировать экономику.
Именно эти принципы устройства государства были унаследованы нами от монголо-татарского владычества, но стали ослабевать после Ивана Грозного. И именно эти принципы были гениально последовательно и энергично восстановлены Петром, но уже в модернизированном виде, чтобы не бросалось в глаза новым партнерам России ее варварское существо ее политического устройства.
Покончив с боярством и автономностью церкви, искоренив представительские и земские самоуправленческие начала и создав сословие бюрократов, Петр I не загнал нас в европейство (что ему приписывают либо как заслугу, либо как отступление от самобытного пути развития), а вернул в классическую "азиатчину", восточную деспотию. Ее же, слегка перелицевав, мы выдаем теперь за платье чисто русского покроя, за свое национальное изобретение.
От Европы Петр Великий, увы, действительно взял только внешний антураж. Все же остальное и самое существенное, создающее политико-экономическую основу процветания нации (представительский парламентаризм, буржуазную организацию производства на основе частной собственности и т. д.) отшвырнул "за ненадобностью". Зато было укреплено все, что еще на более чем полтора столетия стало главным тормозом в нашем развитии – крепостничество, абсолютизм, чиновничью номенклатуру, определяющую роль государства в промышленном секторе экономики.
Табель о рангах, упорядочивающая взаимоотношения индивидуальных составляющих и системы в целом, Генеральный регламент, определявший порядок функционирования центральных учреждений (коллегий) и духовный регламент стали апофеозом воздвигаемой системы и завершали крутую заварку смеси восточной деспотии и новейших (с точки зрения XVIII века) формальных государственных управленческих институтов.
Такая система был эффективной и действенной для решения военных задач и мобилизации экономики. Однако она же и содержала в себе коренные пороки, превращающие ее в тупиковое направление в решении задач стратегического развития нации и обеспечения ее конкурентоспособности:
– к модернизации эту систему подталкивает только внешние вызовы;
– эта система самоконтролирующаяся, а потому в ней не заложен "иммунитет" общественного контроля, не позволяющий разрастись внутрисистемным язвам и порокам;
– эта система обречена на циклическое повторение деградации и распада управления46;
– коррупция является ее органическим системным элементом, так как именно бюрократия определяет правила игры для общества и его экономической инициативы, но при этом у общества практически нет никаких рычагов влияния, чтобы процедуры принятия решений шли более эффективней, кроме прямого материального стимулирования лиц, ответственных за эти решения.
Взятка – в некотором роде попытка живой системы (общества) наладить столь же живую и действенную связь с системой "мертвой", т. е. с склонным к окостенению государственно-административным аппаратом.
Стоит сказать, что кровавая, но совершенно безуспешная борьба Петра с казнокрадством и взяточничеством позволяет нам уже на основании даже его только опыта, вывести закономерность, которая может быть принята как универсальная и относящаяся к любому обществу и времени.
Уровень коррупции находится в прямой зависимости от уровня государственного вмешательства в гражданскую экономическую и политическую инициативу.