Перемены в центральном управлении неизбежно повлекли за собой реформу устаревшей системы местного управления. Основу этой системы составляли "кормления". Бояре и знатные дворяне получали города и волости в "кормление". Власть на местах находилась в их руках. "Кормленщик" управлял городом или волостью в течение года или двух, творил суд и расправу, а также "кормился" за счет населения, обращая в свою пользу многие поборы. Мнение, будто правительство Адашева издало в 1556 г. закон, отменявший кормление по всей территории Московского государства, не подтверждается источниками. Крупные кормления в Рязани и Костроме были отменены в начале 1550‑х гг. Но после военных побед на востоке и в Прибалтике царь вновь стал награждать своих дворян кормлениями. Вместо полной отмены системы кормлений власти регламентировали кормленные поборы.
В уездах с развитым служилым землевладением дворянские верхи, имевшие право на замещение "кормленных" должностей, прочно держали в своих руках нити управления. В таких районах реформа кормлений затянулась на два–три десятилетия. Благоприятная ситуация для реформы сложилась на Севере и в Поморье, где начисто отсутствовало боярское и дворянское землевладение. Основную массу населения Севера составляли "черносошные" (платившие подати) крестьяне, которые жили общинами, зависели только от властей, могли менять и продавать свои земли. В 1555–1556 гг. население Великого Устюга, Двины и некоторых соседних районов получило от московского правительства грамоты, упразднявшие кормления и вводившие земское самоуправление. Бояре и дворяне–кормленщики были отозваны в Москву, а местное управление передано в руки выборных земских старост. Шедшие в пользу кормленщиков доходы стали поступать в государственную казну как "кормленный окуп".
При Алексее Адашеве завершилось формирование военнослужилой системы. Власти искали всевозможные средства для того, чтобы пополнить фонд государственной собственности. Они не осмелились применить в Московской земле новгородский опыт экспроприации боярщин, но пытались использовать процесс распада крупного княжеско–боярского землевладения.
В 1551 г. власти подтвердили традиционный порядок отчуждения родовых княжеских вотчин, в свое время санкционированный Иваном III и Василием III. Приговор гласил: "А Суздальские князи, и Ярославские князи, да Стародубские князи без царева и великого князя ведома вотчин своих мимо вотчичь не продавати никому же, и в монастыри по душам не давати". Правительство заявило о своем намерении взять под контроль все сделки на наследственные владения Суздальских, Ярославских и Стародубских князей. Любое отступление от этого принципа влекло за собой отчуждение княжеской вотчины в казну: "А кто вотчину свою без царя и великого князя ведома чрез сесь указ кому продаст, и у купца деньги пропали, а вотчич вотчины лишен". Конфискованные вотчины надлежало забрать на государя, "да те вотчины отдавать в поместье". Таким образом, цель нового законодательства заключалась не в консервации удельной старины, как полагал В. Б. Кобрин, а в расширении фонда государственной земельной собственности, опоры всей военно–служилой системы Московского государства.
Важнейшей реформой середины XVI в. была военная реформа, утвердившая принцип обязательной службы дворян с земли.
Новгородский опыт оказал огромное влияние на все последующее развитие дворянского землевладения в России. Московские дворяне оценили выгоды поместного обеспечения и стали добиваться поместий для себя и своих сыновей, ссылаясь на свою службу трону. В Новгороде поместья получили те московские дворяне, которые согласились переселиться на окраину. В XVI в. московские служилые люди стали получать поместья, оставаясь в пределах своих уездов, где сохранялась система местного вотчинного землевладения.
Уравнительный принцип был одним из основополагающих принципов поместной системы при ее организации. При нормальном ходе службы отцовское поместье переходило по наследству сыновьям. Наследование поместий в двух–трех поколениях вело к сближению двух основных форм землевладения - поместья и вотчины. Дело усугублялось тем, что поместное право не имело четкой юридической базы. Первые же ревизии, проведенные в середине XVI в., обнаружили, что в деле распределения государственных земель царит полная неразбериха. В речи к так называемому Стоглавому собору Иван IV заявил о необходимости упорядочить служилое землевладение. В годы боярского правления многие бояре и дворяне обзавелись землями и кормлениями "не по службе", а другие оскудели: "у которых отцов было поместья на сто четвертей, ино за детми ныне втрое, а иной голоден". Чтобы исправить положение, надо составить закон (приговор) "да поверстати (служилых людей. - Р.C.) по достоинству безгрешно, а у кого лишек, ино недостаточного пожаловати".
Слова царя свидетельствовали о намерении ввести по всему государству единообразную систему поместных окладов, соответствовавших служебному положению дворян, "породе" и службе отцов. Для упорядочения военно–служилой системы власти решили провести описание земель, организовать смотры дворян по всему государству с тем, чтобы провести "землемерие в поместьях" и уравнять всех, "комуждо что достойно", "преизлишки" же разделить "неимущим".
При анализе реформ XVI в. надо иметь в виду, что Россия не имела ученого "сословия" правоведов и развитой юриспруденции. Законодательные функции Боярской думы и приказных ведомств были ограничены. Источником закона было не право, а монаршая воля. Все дела в думе решались по формуле: "Царь указал, а бояре приговорили". Летописный отчет о реформе службы снабжен заголовком "О рассмотрении государьском". Реформа опиралась не на закон с четко разработанными юридическими нормами, а на царские предначертания. Предоставление поместий служилым людям имело вид царской "милости" или царского "пожалования". В летописном "приговоре" отсутствуют данные насчет того, какие поместные оклады служили исходной нормой при проведении уравнительного "землемерия" и как определялись излишки у "вельмож", оскудевших службой.
Из текста "приговора" следует, что поместное "землемерие" имело одним из главных последствий установление единой нормы службы для различных видов землевладения. Каждый землевладелец, будь то вельможа или воинник, должен был выставить в поле бойца с каждых 100 четвертей земли, вотчинной или поместной; "и хто послужит по земли, и государь их жалует своим жалованием, кормлении, и на уложенные люди дает денежное жалование; а хто землю держит, а службы с нее не платит, на тех на самех имати денги за люди".
Боярская книга 1556 г. свидетельствует, что нормы службы с земли, обозначенные в летописном отчете Адашева, носили реальный характер. Примечательно, что при определении норм службы власти приняли за исходный оклад в 100 четвертей "доброй" земли. Помещики, имевшие меньший оклад, вообще не обязаны были выставлять в поход боевых холопов. Вотчинники получили право на поместье наряду с прочими служилыми людьми, вследствие чего принцип обязательной службы был распространен на все категории землевладельцев. Поместная система уравняла всех дворян в отношении службы.
Аристократия составляла верхушку правящего сословия, тогда как основную его массу - несколько десятков тысяч человек - составляли городовые дети боярские, владевшие небольшими поместьями. Низшее дворянство не имело единой для всей страны организации наподобие Государева двора. Без сомнения, мелкое городское дворянство поддерживало более тесные связи с собственными уездными верхами, чем с низшим дворянством других уездов и земель.
Будучи разобщены между собой, уездные дети боярские в то же время находились в прямой зависимости от центральной власти. Зарождение самодержавия в России было тесно связано с формированием военно–служилого сословия. Поместное ополчение стало мощной военной опорой монархии.
Становление самодержавия было связано с централизацией власти, носившей незавершенный характер. Традиционное мнение сводится к тому, что монарх проводил централизаторскую политику, опираясь на мелкое дворянство, тогда как боярская знать противилась централизации. АЛ. Зимин, первоначально разделявший это мнение, в конце концов пришел к выводу, что при анализе политической борьбы в XVI в. "нельзя усмотреть "децентрализаторские" тенденции, стремление воскресить времена феодальной раздробленности ни у одной из групп княжеско–боярской знати. Речь может идти лишь о борьбе за различные пути централизации".
Русская монархия нуждалась в поддержке аристократии и феодального сословия в целом. Она пользовалась такой поддержкой. Источником же коллизий внутри господствующего класса в XVI в. был не абстрактный принцип централизации (в политическом сознании того времени он вообще не получил отражения), а вполне реальная проблема, четко сформулированная современниками. Власть московских государей настолько усилилась, что они пытались ввести в стране самодержавные порядки с неограниченной властью монарха. Однако знать пользовалась большим влиянием и всеми силами противилась самодержавным поползновениям монархии.
На дворянских смотрах середины XVI в. была установлена единая система поместных окладов для всех или большинства членов военно–служилого сословия России. Казна обещала поместное обеспечение не только дворянам, но и их потомкам при условии поступления на государеву службу. Казалось бы, дворяне впервые получили гарантию того, что раздел имений при наличии многих сыновей не будет иметь для них обычных последствий - утраты богатств и высокого положения. Государственная собственность породила первую в российской истории утопию. Она сулила дворянству благоденствие на все обозримое будущее. Но утопии не суждено было осуществиться.
К середине XVI в. возможности пополнения государственного земельного фонда за счет конфискации вотчин во вновь присоединенных русских землях были исчерпаны. Фонд государственных земель перестал расти. Более того, началось запустение этого фонда.
Новгородские боярщины до перехода в собственность государства находились в цветущем состоянии. Полвека господства государственной собственности в Новгороде не прошли даром. В Деревской пятине - житнице Новгородской земли - в середине столетия запустело более четверти пашни.
Россия унаследовала налоговую систему от времен раздробленности. В каждой земле существовали свои налоги, оброки и повинности, соответствовавшие традиции. В итоге реформ власти добились единообразия в налогах. Они ввели "большую соху" как единицу обложения по всей стране. На крестьянских "черносошных" землях (в основном на Севере, где были упразднены кормления) в соху клали 500 четвертей пашни, на монастырских - 600, на поместных - 800 четвертей доброй угожей земли. Оскудение дворянства вынудило Казну сделать весьма серьезные уступки военному сословию. Отныне служилые люди платили гораздо меньшие налоги со своих земель, чем крестьяне Севера или монастыри. Налоговые льготы должны были приостановить начавшееся запустение фонда государственных земель и разорение мелкопоместных дворян, составлявших ядро русской армии.
Реформы середины XVI в. привели к реорганизации военных сил, что позволило России активизировать восточную политику. Татарское нашествие надолго остановило миграцию славянского населения в южные степи в бассейне Дона и Нижней Волги. Расширение экономических связей между Русью и Ордой привело к возникновению в ордынской столице Сарае большой русской колонии. С разрешения хана русская митрополия основала в Орде епископство Сарайское и Подонское. Кровавые усобицы, потрясшие Орду после ее распада, привели к запустению Сарая. Сарайское епископство закрылось, а его епископ был отозван в Москву и поселен на Крутицах. Но приток русского населения на ордынские земли не прекратился, а усилился. В XVI в. Россия многократно страдала от катастрофических неурожаев и голода. Бедствия вели к массовому бегству разоренного и голодающего населения на необжитые девственные земли великой степи. Беглецы (из холопов и других слоев общества) селились на речных островах, в гористых местностях наподобие волжских Жигулей и других местах, недоступных для кочующей Орды. Население степных "станиц" было этнически неоднородным. Поначалу в них преобладали татары, по разным причинам вынужденные покинуть родные места и скрываться от власти. Со временем подле татар появилось более многочисленное славянское население. Миграционные потоки из России оказались более сильными. Однако самоназвание вольницы ("казаки"), наименование их предводителей ("атаманы", "есаулы") имели сугубо татарское происхождение. Бегство в степь вело к отказу от привычного уклада жизни. Казаки не пахали землю, потому что кочевые орды могли обнаружить их поля и уничтожить посевы и самих владельцев. Отказ от земледелия объяснялся и тем, что среди беглецов многие не вели хозяйства на земле в России. Казаки не держали лошадей, а их главным занятием было рыболовство. В случае опасности они спасались от татарской конницы на своих быстроходных стругах (судах). Одним из главных источников дохода казаков были война и грабеж. Вольница постоянно тревожила татар нападениями, угоняла их стада, сбывала коней в пограничных русских городах. Вольные казаки избирали своих командиров и все дела решали на "круге" (собрании мужчин–воинов). Вольная колонизация степей опережала правительственную. Ко времени Ивана IV казаки основали свои станицы по всему течению Дона и Нижней Волги. Вольница не признавала над собой власти царя. Но когда русские полки появились на Нижнем Поволжье, казаки оказали им неоценимую помощь.
Освобождение Руси от монгольского ига было следствием распада одной из крупнейших в мировой истории военных держав - Монгольской империи. Избавившись от кочевников–татар, Восточная Европа столкнулась лицом к лицу с кочевниками из Малой Азии - турками. Османская империя сокрушила тысячелетнее Византийское царство. Ее власть распространялась на Болгарию, Сербию, Крым, Молдавию и Албанию. В XVI в. турки захватили Сирию и Египет, нанесли поражение венграм и осадили Вену. Османская империя создала многочисленную сухопутную армию, ядро которой составляла иррегулярная конница. Турки добились господства на Средиземном море.
После распада Золотой Орды казалось, что татарская сила никогда не соберется воедино. Однако после того, как турки подчинили самое мощное из татарских "царств" - Крымское ханство, возникла реальная возможность воссоединения бывших владений Орды под эгидой турок. После нападения крымского хана на Москву в 1521 г. казанцы порвали вассальные отношения с Россией. Вскоре же в Казани водворились крымские Гиреи. Казань пыталась отстоять свою независимость, обращаясь за помощью то к Крыму, то к России. В 1545–1546 гг. борьба между сторонниками Бахчисарая и Москвы привела к изгнанию с казанского трона сначала крымского ставленника Сафа - Гирея, а затем московского ставленника Шах - Али. Постоянные междоусобицы подрывали силы Казанского царства изнутри.
После коронации Ивана IV русское правительство выдвинуло план военного покорения Казанской земли. Российское дворянство с энтузиазмом поддержало планы царя. Иван Пересветов с редкой откровенностью выразил общее настроение. Мы много дивимся тому, писал Пересветов, что великий сильный царь долго терпит под пазухой такую землицу (Казань) и "кручину от нее великую принимает; хотя бы таковая землица угодная и в дружбе была, ино было ей (ее) немочно терпети за такое угодие". Плодородие "подрайской" Казанской земли - вот что влекло дворян в Поволжье. Русские дворяне рассчитывали на то, что война принесет им богатую добычу и казанские поместья. Митрополит Макарий благословил Ивана IV на войну с "агарянами" (неверными).
Первый поход на Казань русские войска предприняли в 1548 г. Кампания была плохо подготовлена, и царь с полками застрял у Нижнего Новгорода, не сумев переправиться за Волгу из–за таяния льда. Иван IV повернул вспять "со многими слезами". Во время второго похода в 1550 г. русская армия вышла в окрестности Казани, но воеводы не решились на длительную осаду.
Накануне третьего похода русские построили на правом берегу Волги против Казани острог Свияжск. Казанцы пытались избежать войны и выразили покорность ("добили челом") царю. Шах - Али вновь водворился в Казани. Но служилому хану не удалось усидеть на татарском троне. В 1552 г. Казанский край был вновь охвачен пламенем войны. Передовые силы русской армии сосредоточились в Свияжске заблаговременно. Ими командовал князь Александр Горбатый, талантливый и опытный воевода. Внезапное вторжение Крымской орды едва не расстроило планы царя. Крымцы появились под Тулой, в непосредственной близости от Москвы. Воеводы отразили татар от стен крепости, а затем разгромили их арьергарды на реке Шиворонь.
23 августа московские полки приступили к осаде Казани. Город, расположенный на обрывистом холме у реки Казанки, был защищен дубовыми стенами и рвом. Крепость служила резиденцией для хана и его знати. Она не могла вместить большой гарнизон. Ко времени осады Орда с кибитками и табунами продолжала кочевать в окрестных степях. Передовые силы русской армии наблюдали за передвижениями Орды и старались предотвратить ее нападение с тыла на русский осадный лагерь. Верховным главнокомандующим считался двадцатидвухлетний царь. Но он не имел никакого военного опыта и ничем не отличился в кампании. Командующим русской армии Курбский назвал Горбатого. Его умелые действия обеспечили успех осадных работ в начале кампании. Когда укрепленный лагерь был построен, Горбатый разгромил Орду в битве на Арском поле. Татары произвели вылазку из крепости, но Орда не смогла подкрепить их натиск ударом с тыла.
В ходе осады дьяк Выродков возвел против Царевых ворот трехъярусную башню. Установленные на ней пушки обстреливали татарский гарнизон поверх крепостных стен.