Правововое государство понятие очень сложное. Мы перечислили лишь самые основные его черты, но и они позволяют нам понять, что в правовом государстве признается ценность и уважается достоинство человека. Вот почему многие страны провозглашают свое стремление к правовому государству. О таком стремлении заявила и Республика Беларусь. Конечно, нашей стране предстоят еще долгий путь и большая работа по созданию стройной и непротиворечивой системы законов, контроля за их соблюдением, разделения властей. Но при этом нельзя забывать и о том, что правовое государство начинается с уважения к закону каждого гражданина.
Основные выводы
1.Государство это исторически сложившийся политический институт, обладающий верховной властью на территории страны, призванный обеспечить безопасность и права граждан, а также управление страной. Государство необходимо людям для защиты от насилия, исходящего от других членов общества или других государств, создания системы законов, по которым живут люди, и контроля за их исполнением, а также поддержания необходимого уровня организации и управления в обществе.
2.Высшими органами власти в современных государствах чаще всего являются парламент, правительство, президент. В зависимости от того, как строятся их взаимоотношения, складывается та или иная форма правления парламентская или президентская республика. И в том, и в другом случае должен быть соблюден принцип разделения властей. Важно, чтобы законодательная, исполнительная и судебная власть могли эффективно сдерживать и уравновешивать друг друга. Это позволяет избежать монополизации власти и установления диктатуры.
3.Государства различаются не только формой правления, но и формой территориального устройства. Говоря о форме территориального устройства, имеют в виду то, на какие части (административнотерриториальные единицы) разделено государство и как эти части соотносятся между собой. Основными современными формами территориального устройства являются: конфедерация, федерация, унитарное государство.
4.Государство и общество -два полюса общественной жизни. Их взаимоотношения могут строиться по-разному.В условиях тоталитарного режима государство распространяет свой контроль над всем обществом, не оставляя простора для свободной мысли и свободного действия. Нормальные партнерские отношения между ними возможны только при наличии гражданского общества и правового государства.Гражданское общество как сфера неполитических отношений предполагает наличие государства, построенного на уважении закона, прав человека, разделения властей. Правовое государство уважает стремление граждан к свободе и самостоятельности, а гражданское общество воспитывает людей, уважающих законы и государство.
Глава VI. ДЕМОКРАТИЯ
В предыдущей главе речь шла о том, что взаимоотношения государства и общества могут складываться по-разному. Нетрудно предположить, что это заставляло людей искать модель такого политического устройства, которое бы обеспечило партнерство между ними. Так и возникла идея демократии правления посредством самого народа.
Понятие демократия (греч. demos народ и kratos сила, власть), т.е. народовластие, безусловно, вам знакомо. Но очевидно, что такого объяснения еще недостаточно для полного понимания демократии. Власть народа или, как пишет В.И.Даль в своем "Толковом словаре...", народоправие, народодержавие, мироуправство это, несомненно, прекрасный идеал, ради которого не раз в истории приносились немалые жертвы. Но достижим ли он? Возможно ли на практике создание такого политического устройства, где каждый услышан и никто не унижен?
Ответы на эти вопросы в разные эпохи искали лучшие умы человечества. Вот почему прежде чем обратиться к анализу современной демократии, необходимо познакомиться с этим наследием. И дело тут не только в дани уважения великим. В их рассуждениях и умозаключениях мы находим немало полезного для анализа современности.
§ 18. В поисках демократии
Демократия афинского полиса - Платон и Аристотель о демократии - Новая форма демократии английский парламент - Жан Жак Руссо о демократии - Шарль Луи Монтескье - XIX век: новые политические реалии - Джейкс Мэдисон - Алексис де Токвиль - Йозеф Шумпетер о демократии
Демократия афинского полиса
Признаки демократии мы находим в самой глубокой древности. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что жизнь многих древних родов и племен строилась на началах равноправия, выборности вождей и т.п. Однако наивысшего расцвета древняя демократия достигла в Афинах древнегреческом городегосударстве (полисе).
Верховная власть в полисе принадлежала всем взрослым свободным мужчинам, обладавшим правами афинских граждан. Они собирались на народные собрания, которые происходили на Пн иксе, скальной террасе в западной части города, и решали все важные государственные дела. При этом соблюдались три главных принципа принцип "исегории" (свободы слова), принцип "исотемии" (равенства в занятии должностей) и принцип "исопомии" (равенства перед законом). Народное собрание также избирало должностных лиц, которые должны были следить за исполнением его решений. Делалось это, как правило, по жребию, поскольку господствовало мнение, что исполнять государственные обязанности может любой гражданин. Этот порядок не касался только руководства вооруженными силами. Стратегов (так называли полководцев) определяли путем выборов каждого кандидата в отдельности.
Если законы и решения принимались народным собранием, то исполнительная власть принадлежала Совету пятисот (он также определялся по жребию). Совет готовил проекты постановлений, выносимые на народное собрание, организовывал общественные работы, контролировал финансовые дела, заботился о боеспособности афинского войска, принимал иностранных послов. Члены Совета проводили на заседаниях целый день, а треть из них оставалась у государственного руля и на ночь. Ежедневно из состава членов Совета по жребию избирался его председатель, которому вручались ключи от государственной сокровищницы и печать, а также предоставлялось право председательствовать на народном собрании, если оно происходило в этот день.
Таковым и было в общих чертах то политическое устройство, которое осталось в истории под названием "афинская демократия". Она и стала предметом пристального внимания великих мыслителей прошлого Платона и Аристотеля.
Платон и Аристотель о демократии
Древнегреческий мыслитель Платон в своем известном трактате "Государство" рассматривает демократию как особую форму правления, где власть принадлежит бедным и невежественным людям. "Демократия... возникает тогда, писал он, когда бедняки, одержав победу, некоторых своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах..." В этом и состоит, по мнению мыслителя, главная беда демократии. Ведь каждый человек по природе своей предназначен к какому-либо занятию, полезному и для государства. Одни должны управлять, другие охранять общество, третьи создавать материальные блага. Идеальным будет то государство, где соблюден такой порядок. В демократии же все равны, все могут править, все могут заниматься всем. Это, полагает Платон, приводит к полному хаосу, где каждый делает то, что хочет, может не соблюдать законы, но при этом управлять другими и судить других.
Демократия неприемлема для Платона еще и потому, что она приводит к власти большинство. А большинство это непросвещенная масса, выдвигающая из своей среды необученных и неспособных правителей. Большинство это непостоянная масса, решающая государственные дела, бросаясь из крайности в крайность. Большинство это увлекающаяся масса, которая охотно прислушивается к мнению демагогов и льстецов, умеющих подольститься к черни. Наконец, большинство это тираническая масса, сурово расправляющаяся с несогласными. Все это позволяет Платону, по существу, поставить знак равенства между демократией и охлократией (властью толпы). Рано или поздно такое большинство выдвигает из своей среды правителя, который увлекает его за собой и, в конце концов, порабощает. Устанавливается тирания таков, по мнению античного философа, печальный финал демократии.
Как видим, Платон не был сторонником демократии. Более того, он адресовал ей немало горьких упреков, и некоторые из них были, увы, справедливы. Так, подмечая опасность, которую таит в себе правление большинства, он как бы указал последующим поколениям, чего следует опасаться в демократии. Забегая вперед, заметим, что предупреждение великого древнегреческого мыслителя не осталось без внимания. Практически все, кто рассуждал и писал о демократии, пытались описать такое политическое устройство, в котором правление большинства не обернулось бы его тиранией.
Несколько иное отношение к демократии мы встречаем у ученика Платона философа Аристотеля, который считал, что наилучшая форма правления та, при которой правит большинство. Большинство, по его мнению, составленное из множества людей, лучше может понять, почувствовать и разрешить проблему. Даже самые заурядные люди, соединившись вместе, многократно приумножают свои способности в деле управления государством. С другой стороны, Аристотель понимает, что правление большинства чревато и множеством опасностей. Вот почему он выдвигает и ряд условий, при которых правление большинства будет приемлемо.
Одно из них преобладание в обществе среднезажиточных людей. "При наличии в обществе среднезажиточных людей легче всего повиноваться доводам разума. Следовательно, там, где в составе населения средние имеют перевес.., государственный строй может рассчитывать на устойчивость, не может быть опасения, что богатые, войдя в соглашение с бедными, ополчатся на средних: никогда ни те ни другие не согласятся быть рабами друг друга".
Другим важным условием, при котором правление большинства приемлемо, Аристотель считает господство закона в обществе. Только закон, постоянный, устойчивый, строгий, способен предотвратить тиранию большинства. Форму правления, при которой властвует большинство, Аристотель назвал политией. Но для нас это одно из древних описаний демократии.
Новая форма демократии английский парламент
После кризиса и упадка древнегреческой демократии прошло немало столетий, прежде чем идея демократии вновь стала актуальной. В Англии в XIII в. после принятия Великой хартии вольностей (1215 г.) был учрежден парламент орган, в который избирались люди, представляющие интересы части населения страны. Важность этого факта в истории и теории демократии очень велика. Это была первая попытка представить интересы различных групп населения в выборном государственном органе. Впоследствии такое представительство интересов станет важнейшей чертой всякой демократической системы. Но в те времена появление парламента породило ожесточенные споры о том, можно ли считать демократичным то, что власть народа осуществляется не непосредственно, а через избранных людей.
Последовательным защитником принципа представительства интересов выступил английский политический деятель ЭдмундБерк (1723-1797). Он был убежден, что парламент нельзя рассматривать как "необходимое зло" или как неизбежную, но неудачную замену непосредственной власти всего народа. Напротив, считал он, представительство интересов это лучшее, что можно изобрести в рамках демократии. Парламент, по его мнению, это не конгресс, где должны быть представлены существующие интересы, а государственный орган, обсуждающий пути к общему благу и процветанию. Вот почему избранные в него представители народа должны быть свободны в своих действиях и решениях. Наиболее важны для них интересы страны в целом, в то время как непосредственные интересы избирателей могут отходить на второй план. Э.Берк не видел в этом никакого противоречия, поскольку был уверен, что рядовой избиратель не слишком хорошо разбирается в том, что действительно ему выгодно. Он признавал, что парламентарий должен сохранять связь со своими избирателями, но она не должна быть столь тесной, чтобы непосредственно влиять на его решения и действия после выборов.
Жан Жак Руссо о демократии
С критикой идеи представительства выступил в XVIII в. великий французский просветитель Жан Жак Руссо. Он считал, что демократическим может быть только то общество, где все люди вовлечены в политический процесс, совместно обсуждают пути к достижению общего блага и совместно принимают решения. Таким образом, политика в представлении Руссо, должна быть делом всего народа, а не отдельных его представителей. В этой связи он насмешливо критиковал английские порядки, утверждая, что "английский народ был свободен только на протяжении одного дня, того дня, когда он избирал свой парламент. После этого народ вновь живет в рабстве, он ничто".
Ж.Ж.Руссо не только декларировал необходимость прямой демократии, но и предлагал определенный механизм ее осуществления. Для создания демократического общества люди, по мнению мыслителя, должны были заключить некий общественный договор, согласно которому каждый человек отдает все свои права всему обществу. Следовательно, народ становится одновременно и властителем, и подданным. Этот суверенитет (верховная власть) народа не может быть ограничен никакими законами и не может быть передан другому лицу или группе лиц. Следовательно, и законы должны приниматься всем народом путем всеобщего голосования (референдума). "Любой закон, который народ сам "лично" не утверждал, ничто, пустое место, он не закон", подчеркивал Ж.Ж.Руссо. Народу принадлежит право решать вопрос о форме правительства, которое должно периодически отчитываться о своих действиях перед народным собранием. Кроме того, предусматривалось и создание специального органа трибунала, который должен был бы строго охранять закон. Подобный порядок, по мнению Руссо, более всего подходит государствам с небольшой территорией, типа Женевской республики. Что же касается больших государств, то в них возможно существование института представительства. Однако и в этом случае его постановления могут стать законом только после утверждения на референдуме.
Сегодня рассуждения французского просветителя могут показаться нам утопичными. Действительно, трудно себе представить современное государство, где основные решения принимаются всем народом. Это вряд ли возможно даже технически. Однако не будем забывать, что его идеи относительно народного суверенитета, равенства людей, их права и способности принимать участие в решении общественных дел вошли в "золотой фонд" теории демократии.
Шарль Луи Монтескье
Трудно переоценить и тот вклад в развитие теории демократии, который внес другой французский философ Шарль Луи Монтескье. В его трудах демократия предстает как форма правления, где весь народ, в руках которого находится верховная власть, издает законы и принимает важнейшие решения. При этом народ выбирает своих представителей в совет или сенат, который ведает делами государства, готовит вопросы для народного собрания, осуществляет повседневное управление обществом. Таким образом, по утверждению Ш.Монтескье, "в демократии народ в некоторых отношениях является государем, в некоторых отношениях подданным". Такая форма правления, полагал он, возможна только в небольших государствах.
Ш.Монтескье рассматривал демократию как идеал, у которого пока нет аналогов в реальной действительности. По его мнению, демократию еще только предстоит создать и осуществить на практике. Так, анализируя политическую жизнь Британии, великий французский мыслитель обосновал уже известную нам теорию разделения властей, но при этом вовсе не считал, что она имеет какое-либо отношение к "настоящей" демократии. Сама политическая практика позже расставила все по своим местам, и идея разделения властей стала одним из "китов", на которых держатся современные демократии.
XIX век: новые политические реалии
Прокатившаяся по Европе в конце XVIII начале XIX в. волна революций привела к гибели целый ряд монархий, появились государства с новым политическим устройством. В этих условиях идея демократии переместилась из академических кабинетов в самую гущу злободневных политических дискуссий. Нужно было не только формулировать идеи, но и применять их на практике, конструировать новые формы правления.
Соединение теории с практикой произошло, к примеру, в США. Как известно, в 1787 г. здесь была принята Конституция, которая заложила основы принципиально нового политического устройства демократии. Ее авторы стремились к тому, чтобы, с одной стороны, максимально рассредоточить власть в государстве (а значит и не допустить тирании), а с другой защитить ее от постоянного, прямого и непосредственного влияния народа. Согласно американской Конституции, законодательная власть передавалась парламенту, который состоял из двух палат нижней (Палаты представителей) и верхней (Сената). Исполнительной властью располагал президент. Судебная вручалась Федеральному суду. При этом только Палата представителей избиралась путем всенародного голосования. Состав Сената определялся законодательными органами каждого штата. В выборах президента принимала участие коллегия выборщиков. Ну, а членов Федерального суда президент назначал пожизненно. Все органы власти были связаны друг с другом сложной системой контроля. Это должно было защитить общество от безраздельной власти элиты.
Вместе с тем не менее опасной, по убеждению авторов Конституции США, была бы и неконтролируемая власть большинства. Ведь по известному выражению Томаса Джефферсона "сто семьдесят три тирана ничуть не лучше одного". Надежным барьером против этой "болезни" должны были стать само федеральное деление государства, его дробление на множество штатов. Теперь для того чтобы установить тираническую власть, большинству необходимо было бы получить в свои руки контроль не только над тремя ветвями власти, но и над органами управления всех штатов.
Таким образом, в политической системе США была предпринята попытка найти компромисс между властью элиты и властью народа. Понятно, что подобное политическое новаторство не могло не вызвать оживленных теоретических дискуссий. Это наложило свой отпечаток на дальнейшее развитие теории демократии.
Джеймс Мэдисон
Талантливый теоретик и политик Джеймс Мэдисон (1751-1836), четвертый президент США, в своих рассуждениях о демократии исходил из того, что она возможна вовсе не там, где общество однородно, но там, где оно раздроблено на множество социальных групп со своими отличающими друг от друга интересами. В этом случае появляется возможность для создания множества подвижных коалиций: одни группы сначала объединяются, потом расходятся и объединяются вновь, но уже с другими партнерами. Каждая проблема может породить новую коалицию, где прежние противники на время становятся союзниками. Таким образом, то большинство, которое складывается в обществе, будет изменчивым, динамичным, непостоянным. Это и предотвращает тиранию большинства, которой так опасался еще Платон.