Задумаемся, почему так происходит? Видимо потому, что каждый совершает те действия, которые приносят ему наибольшую пользу, и избегают тех, которые могли бы принести очевидный вред. Иными словами, каждый преследует собственную выгоду. Так поступают все: преподаватель и школьник, чиновник и продавец, скупец и расточитель, добряк и брюзга. Вследствие этого и выстраивается система отношений, где каждый занимает свое особое место.
Все, что мы сказали ранее о наших действиях в роли покупателя, в равной мере относится к жизни человека в целом. Стараясь уменьшить потери и увеличить выгоду, люди создают множество различных систем и тем самым упорядочивают свою жизнь. Да ведь и вы в своем классе, сами об этом не задумываясь, создали особую систему отношений, где каждый занял свое особое место.
Таким образом, любое человеческое сообщество приобретает вид системы, и это происходит не по чьей-то злой или доброй воле, а по самым естественным причинам.
Это свойство общества было подмечено довольно давно. Однако особый интерес к изучению систем возник в начале XX в. Тогда-то и было подмечено, что любая система характеризуется по меньшей мере тремя признаками:
-несколькими составляющими элементами;
-определенным принципом связи между элементами;
-более или менее четкой границей, отделяющей ее от среды.
Нас окружает множество подобных систем. Простейшая шариковая ручка, которой вы пишите, состоит из ряда деталей колпачка, стержня, пружины и т.д. отличных друг от друга, собранных в определенной последовательности и отделенных от остальных предметов. Попробуйте взять другие элементы или соединить их в другой последовательности, и вы получите груду бесполезных деталей. Сказанное в равной мере можно отнести и к социальным системам, т.е. таким, которые создаются самими людьми в их общении друг с другом. Одним из первых обратился к изучению социальных систем американский социолог Толкотт Парсонс (1902-1979).
Он рассматривал все общество как систему взаимодействия огромного количества людей. Оно само состоит из отдельных подсистем, каждая из которых имеет особое предназначение. По его мнению, главными подсистемами можно считать: экономическую, правовую, подсистему верований и морали, политическую. В чем -то они напоминают отдельные органы человека: каждый важен сам по себе, отличен от других, но существовать может только во взаимодействии с остальными.
Так, экономическая подсистема помогает "одеть и накормить" людей, позволяет им просто физически выжить, приспособиться к окружающей среде. Правовая подсистема объединяет общество, вырабатывает необходимые правила и нормы поведения, создает законы, с помощью которых отношения людей между собой становятся нормальными и упорядоченными. Подсистема верований и морали обеспечивает в обществе преемственность, не дает прерваться связи поколений, сохраняет традиции, ценности, историческую память.
Наконец, политическая подсистема определяет задачи общества, "думает" о том, как ему развиваться дальше, ставит цели и ищет способы их достижения. Как видим, ей предназначена особая миссия. Т.Парсонс полагал, что все подсистемы зависят друг от друга: состояние одной из них сказывается на состоянии всего общества, и наоборот.
Итак, каждая из этих подсистем сама по себе важна, и все они могут существовать в тесной взаимосвязи. Как же обычно строятся их взаимоотношения?
Политика и экономика
Изучение истории убеждает нас в том, что политика во многом обусловлена материальнопроизводственной, экономической основой общества. Вспомним, что в древности государства возникали не только с целью защиты жизни людей, но и с целью защиты крупных накоплений собственности и богатства. И напротив, государства кочевников, едва ли имеющих какие-либо излишки материальных благ, обычно пребывали в зачаточном состоянии. Так, английский философ Джон Локк (1632-1704) еще в 1689 г. писал: "Важнейшей и главной целью людей, объединяющихся в Содружество и ставящих над собой правительство, есть сохранение их собственности".
Почти столетие спустя ему вторит его соотечественник экономист Адам Смит (1723-1790): ’’Необходимость гражданского правительства растет с приобретением ценной собственности". И далее: "До тех пор, пока существует собственность, не могут не существовать государства, самой целью которых не была бы охрана богатства и защита богатых от бедных".
В современном обществе еще более очевидна тесная связь экономики и политики. Так, экономический кризис, падение объемов производства, безработица отражаются в политике. Именно от политиков люди ждут решительных и разумных действий по преодолению этих явлений. Или взять, к примеру, людей, оказавшихся по разным причинам за чертой бедности. Их экономическое положение заставляет выходить на митинги, участвовать в демонстрациях, т.е. совершать чисто политические действия. Наконец, ни один политик не способен сделать более того, что позволяют ему имеющиеся экономические условия. В пылу предвыборной борьбы он может обещать материальное благосостояние всем и немедленно. Найдутся и люди, которые способны искренне поверить ему. Однако, если отсутствуют соответствующие материальные ресурсы, политик не может своей волей изменить ситуацию и выполнить обещание. К сожалению, истории известны подобные авантюристы от политики, которые нанесли немалый ущерб своими рискованными заявлениями и рано или поздно потерпели крах.
И все же политика это не пассивное отражение экономики. Она способна оказывать огромное обратное влияние на экономические процессы. Учеными давно замечена взаимосвязь между политическим устройством и экономическим уровнем жизни страны. Так, страны, которые принято считать демократическими, демонстрируют и большую экономическую стабильность, лучше обеспечивают благосостояние граждан. В 1987 г. влиятельная международная исследовательская организация Всемирный банк вывела индекс социальной напряженности отдельных стран. В него вошли такие показатели, как грамотность, доходы, детская смертность, калорийность питания граждан и т.д. Примечательно, что самый высокий индекс социальной напряженности получили Мозамбик, Ангола, Чад, Сомали, Нигерия страны с авторитарным правлением, самый низкий Швейцария, Германия, Нидерланды, США, которые принято называть "старыми демократиями". Разумеется, не следует считать будто демократия сама собой автоматически приведет к благосостоянию и богатству, но отрицать взаимосвязь между ними тоже не стоит.
Именно политики принимают окончательное решение относительно того, в каком направлении будут развиваться общество и его экономическая система. Продуманные действия, выверенные программы способны творить в экономике чудеса. Не случайно послевоенное развитие Японии принято называть "экономическим чудом", в осуществлении которого немалая роль принадлежит политикам. Поддержка предпринимательства, установление эффективной налоговой системы, привлечение капиталов в страну сделали возможным столь бурный рост экономики.
Значит ли это, что политика по отношению к экономике может все? Конечно, нет. Их отношения должны быть не просто продуманы и взвешены, но и, в известной степени, деликатны. Если политика верно улавливает и учитывает экономические потребности общества и экономические законы его развития, она становится силой, раскрывающей возможности, заложенные в экономической системе общества.
Вместе с тем слишком активное вмешательство в экономические процессы может иметь и прямо противоположные результаты.
Примеры, подтверждающие это, мы находим в нашей истории. Так, ликвидация кулачества, которое было объявлено социально-экономической базой контрреволюции, привела к разрушению крепких крестьянских хозяйств, их традиционного уклада. Политические цели были достигнуты, экономика же серьезно пострадала, лишившись мужика-кормильца. При этом соображения экономической целесообразности в расчет вообще не принимались. От экономики требовалось не "кормить и одевать", а служить фундаментом политики. Результаты подобных решений всегда оборачиваются для общества огромными потерями.
Как видим, отношения политики и экономики складываются непросто. Не существует единой "магической" формулы, с помощью которой можно было бы раз и навсегда найти пределы их взаимного вмешательства. В каждом обществе эта задача решается по-своему. Но и существовать друг без друга политика и экономика не могут.
При анализе самых различных социальных явлений мы можем и должны находить в них как экономические, так и политические компоненты. Взять, к примеру, недавно еще столь привычные очереди в магазинах. Что это экономическое или политическое явление? С одной стороны, очередь это свидетельство падения производства, нехватки товаров или плохой организации торговли, т.е. причин экономического характера. Но зададимся вопросом: почему не хватает товаров? Причина может заключаться в том, что руководство страны не реформирует отжившую, неэффективную систему хозяйствования, искусственно поддерживая ее в прежнем состоянии. "Чистая" политика!
Добавим к этому, что и сама очередь очень легко может превратиться в небольшой политический митинг. Здесь бурно обсуждаются такие темы, как дееспособность правительства, козни мафии и т.п. Наконец, анализ состава очереди может многое рассказать и об обществе в целом. Например, преобладание в ней женщин свидетельство не только того, что женщины любят ходить по магазинам, но и ущемленного положения этой части населения. Подобным образом можно размышлять об очереди дальше, и каждый раз мы будем сталкиваться с теснейшей взаимосвязью экономических и политических причин.
Политика и культура
Не менее тесно переплетены политические и духовные процессы в жизни общества. Культура общества во многом определяет и его политический облик.
Средствами культуры из поколения в поколение передаются социальный опыт людей, традиции, ценности, идеалы, без которых невозможно само существование политики. Культура также формирует духовный облик гражданина, а значит, определяет его политическое поведение. Культурный в широком смысле слова человек будет вести себя в политике разумно, взвешенно, самостоятельно. Он сможет осмыслить политические цели общества, сформировать свою политическую позицию. И наоборот, тщетны ожидания политической мудрости, рассудительности, взвешенности от человека, чье сознание не отягощено ценностями культуры.
Конечно, в истории известны случаи (и их, к сожалению, немало), когда образованные люди, любящие и знающие литературу и искусство, ценящие культуру, оказывались вовлеченными в массовые насильственные действия, лишались воли, действовали как бы по чужой указке. Так, на земле, родившей Шиллера и Гете, Гегеля и Канта, Баха и Вагнера, стало возможным массовое ослепление фашизмом. А великая культура Пушкина и Достоевского, Чайковского и Рахманинова, Рублева и Репина не защитила от сталинизма. И все-таки это скорее исключения, чем правило. Конечно, культура народа не стопроцентная гарантия от политических ошибок. Но все же культурный гражданин сделает их неизмеримо меньше.
Со своей стороны политика также влияет на развитие культуры. Причем это влияние может быть разным. Известны примеры, когда политика стремилась подчинить себе культуру, поставить ее себе на службу, требуя от нее оправдания любых политических решений. Это и понятно: проникновение в общество тех или иных идеалов, установок, ценностей осуществляется гораздо эффективнее в художественной, образной, эмоциональной форме. В этом смысле одно страстное стихотворение или песня могут быть действеннее многочасовой "идейно-политической воспитательной работы". Это прекрасно понимают политики, которые намеренно пользуются средствами культуры. Однако подобная заинтересованность со стороны политики может привести к установлению строгого контроля над культурой. Ее начинают делить на "угодную" и "неугодную", "нужную" и "ненужную". Искусственному забвению предаются имена, творения, идеи тех, кто, по мнению политиков, "не созвучен эпохе". Расспросите своих родителей, и они расскажут вам, что еще совсем недавно в советском обществе существовали как бы две культуры: одна официальная, одобряемая правительством и коммунистической партией, другая неофициальная, не получающая государственной поддержки, но популярная в народе. Типичным примером такого разделения может служить творчество В.Высоцкого. песни которого пела вся страна, хотя государство не только не поощряло, но даже запрещало его творчество. Подобное вмешательство политики в культуру приводит к духовному кризису общества, преодолеть который порой бывает значительно труднее, чем, к примеру, кризис экономический.
И все же было бы ошибкой считать любое воздействие политики на культуру нежелательным. Финансирование образования, искусства, науки, создание благоприятных материальных условий для творчества, расширение доступа к духовным ценностям эти и многие другие политические решения и деяния способствуют развитию культуры. Более того, без подобной поддержки в современном обществе культура вообще не могла бы развиваться. Достаточно вспомнить, как еще совсем недавно деятели культуры старались освободиться от чрезмерной опеки государства, совершенно справедливо заявляя о своих правах на свободу творчества. Однако не прошло и нескольких лет, как они столь же справедливо заговорили о необходимости государственной поддержки культуры. Здесь нет противоречия. Речь идет о поиске оптимального сочетания этих двух начал.
Политика и мораль
Особого внимания заслуживает вопрос о соотношении политики и морали. Часто можно услышать мнение о том, что политика и мораль это не просто разные, а прямо противоположные явления. Любопытно, что В.И.Даль в своем "Толковом словаре живого великорусского языка" так определил смысл слова "политик": "Политик умный и ловкий (не всегда честный) государственный деятель; вообще скрытный и хитрый человек, умеющий наклонять дела в свою пользу, кстати молвить и вовремя смолчать". Не слишком лестная характеристика!
Вместе с тем в реальной жизни политика и мораль все же взаимосвязаны. Начнем с того, что у морали и политики есть немало общего. Ведь и та, и другая выступают в качестве регулятора общественных отношений. Предписания политики и моральные правила хоть и по-разному, но влияют на поведение каждого человека, контролируют его, заставляют действовать "как надо", а не "как хочется".
Политика, конечно, лишена возможности прямо и непосредственно влиять на мораль. Даже в эпохи самых жестких и всевластных правителей невозможно было правительственным указом отменить одну моральную норму и ввести другую. Представьте себе появление распоряжения с таким, к примеру, заголовком: "Об упразднении честности и повсеместном внедреним вероломства". "Абсурд!" скажете вы и будете правы. Но политика может другое.создать атмосферу, при которой моральные нормы постепенно видоизменяются, и люди, сами того не замечая, начинают считать моральным то, что еще недавно таковым не считалось. Так, в атмосфере подозрительности, всеобщих поисков "врагов народа" доносительство на самых близких людей во имя "высших общественных целей" становится нормальным и даже нравственным. Сегодня, обсуждая факты отречения детей от репрессированных отцов, мы не должны забывать о том, что в 30-е годы такой поступок мог выглядеть вполне моральным. Воздействие политики на мораль может быть постепенным, опосредованным, незаметным, но при этом чрезвычайно разрушительным.
А существует ли обратное влияние морали на политику? Спор вокруг этого вопроса ведется уже несколько веков. Одни считают, что политика может и должна быть строго моральной. Так, известный русский историк Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) в своем труде "История государства Российского" писал: "Правила нравственности и добродетели святее всех и служат основанием истинной политике". Другие, напротив, разделяют политику и мораль, полагая, что совместить их нельзя. Итальянский мыслитель Никколо Макиавелли еще в XVI в. обосновал мысль о том, что для достижения благой политической цели пригодны любые, в том числе и аморальные средства. Он советовал властителю быть жестким, скупым, немилосердным, вероломным, если того требуют обстоятельства и благо государства.
Обладая сегодня богатейшим историческим опытом, мы могли бы возразить ученому флорентийцу, что аморальные средства рано или поздно начинают влиять и на саму цель и также делают ее безнравственной. Вспомним, что в самом идеале коммунизма с его всеобщей справедливостью, свободой и изобилием изначально не было ничего аморального. Однако насильственные, антигуманные средства, которые использовались для его достижения, исказили в конце концов смысл самого идеала. Сегодня слово коммунизм все реже ассоциируется с обществом всеобщего счастья и все чаще с массовыми репрессиями и несправедливостью.
Задумаемся, почему политику все же так часто именуют "грязным делом"? Трудно просто и однозначно ответить на этот вопрос. Но ясно одно: в сфере политики есть нечто особенное, определяющее ее непростые отношения с моралью. Действительно, вряд ли кому-то придет в голову называть "грязным делом" экономику. Особенность же политики заключается в том, что с ее помощью осуществляется власть, которая всегда связана с распределением богатств, с защитой интересов одних групп и ущемлением других. Она дает властвующему ощущение силы, всемогущества. Известный английский историк лорд Д.Актон как-то произнес фразу, ставшую впоследствии "крылатой": "Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно".
Означает ли это, что политика обречена быть безнравственной? Разумеется, нет. За долгие века своего существования человечество выработало множество способов и приемов сдерживания власти. Сегодня мы можем утверждать, что простые граждане, обладая необходимыми знаниями и навыками, могут влиять на нравственность проводимой политики. Далее мы еще поговорим о том, как это может сделать каждый из нас.
При всей сложности взаимоотношений мораль все же может воздействовать и воздействует на политику. Как это происходит? Политические программы, лозунги, идеи, декларации оцениваются людьми, в первую очередь, именно с точки зрения морали как "справедливые" и "несправедливые", "честные" или "нечестные" и т.п. Выбирая политического лидера, граждане ищут в нем в числе прочих и такие качества, как верность слову, честность, ответственность и др. Наконец, нравственными нормами регулируются в политике отношения между оппонентами, лидерами; партиями, даже государствами. Если бы этого не было, то политика превратилась бы в бесконечный конфликт с неясным исходом.