Второй недостаток трудовой теории стоимости втом, что она игнорирует различия в качестветруда. Для Маркса весь труд экономическиоднороден, поскольку он всегда представляетсобой "производительное расходованиечеловеческого мозга, мускулов, нервов, рук, etc.""Сравнительно сложный труд означает тольковозведенный в степень или скорее помноженныйпростой труд, так что меньшее количествосложного труда равняется большему количествупростого. Опыт показывает, что это сведениесложного труда к простому совершается постоянно.Товар может быть продуктом самого сложноготруда, но его стоимость делается равной продуктупростого труда и, следовательно, представляетлишь определенное количество простого труда" [115*].Бем-Баверк справедливо оценил этот аргумент какобразец потрясающей наивности [116*].Критикуя этот аргумент, вполне допустимо необращать даже внимания на вопрос: возможна лиединая физиологическая оценка напряженностивсех видов труда, как физического, так иумственного. Достаточно того, что люди различны ипо способностям, и по квалификации, чтосказывается в различии качества производимыхтоваров и услуг. Чтобы судить о возможностииспользовать труд как основу экономическихрасчетов, решающую важность приобретает вопрос:можем ли мы найти общий знаменатель для всех форми видов труда, не привлекая оценку продукта трудапотребителями? Ясно, что аргументы Маркса поэтому вопросу не выдерживают критики. Опытпоказывает, что при обмене товаров не имеетзначения, произведены ли они с участием простогоили квалифицированного труда. Но это доказывалобы, что определенное количество простого трударавноценно определенному количествуквалифицированного труда, только если бы удалосьдоказать, что именно труд является источникомменовой стоимости. Но мало того, что это недоказано; это именно то, что Маркс первоначальнонамеревался доказать. Из того факта, что приобмене между простым и квалифицированным трудомустанавливаются отношения взаимозаменяемости вформе денежной заработной платы, -- на что Марксдаже не ссылается, -- вовсе не следует вывод ободнородности труда. Однородность в данном случаеесть результат работы рынков, а не ихпредпосылка. Вычисления, основанные не наденежной ценности, а на стоимости труда,потребуют установления совершенно произвольныхотношений между простым и квалифицированнымтрудом, а это сделает сами вычислениянепригодными для экономического управленияресурсами.
Давно существует представление, что трудоваятеория стоимости необходима, чтобы датьэтическое обоснование требованию обобществитьсредства производства. Теперь мы знаем, что этопредставление было ошибочным. Хотя оно былопринято большинством социалистов и хотя самМаркс с его открыто внеморальным подходом несмог от него избавиться, совершенно ясно, что, содной стороны, политические требования переходак социалистической организации производства нетребуют и не получают поддержки в трудовойтеории ценности, а с другой стороны, те, кто иначепонимает природу и происхождение стоимости,могут также быть социалистами.
Правда, в ином смысле, чем обычно считают,трудовая теория стоимости является необходимойдля защитников социалистического способапроизводства. Социалистическое производство вобществе, основанном на разделении труда, можетбыть рационально организованным только присуществовании объективно устанавливаемойвеличины стоимости, что делает возможнымэкономический расчет в хозяйстве, не знающем ниобмена, ни денег. Труд представляетсяединственным, что может служить этой цели.
3. Последние социалистические доктрины и проблема экономического расчета
Проблема экономического расчета являетсяосновной проблемой учения о социализме. То, чтолюди десятилетиями могли писать и говорить осоциализме, даже не затрагивая эту проблему,показывает только, сколь разрушительно быловлияние запрета, наложенного Марксом на научноеисследование природы и функционированиясоциалистической экономики. [117*]
Доказать, что хозяйственный расчет невозможенв социалистическом обществе, значит доказатьневозможность социализма. Все аргументы в пользусоциализма за последнее столетие, выдвинутые втысячах статей и выступлений, вся кровь, пролитаясторонниками социализма, не в силах сделатьсоциализм реализуемым. Массы могут стремиться кнему со всей страстью, могут разразитьсябесчисленные войны и революции во имя его, ивсе-таки социализм не будет построен. Каждаяпопытка осуществления социализма ведет ксиндикализму или к хаосу, который быстрораскалывает общество, основанное на разделениитруда, на крошечные автаркические группы.
Очевидно, что обнаружение этого факта крайненежелательно для социалистических партий исоциалисты всех видов отчаянно пыталисьопровергнуть мои аргументы и изобрести системуэкономического расчета для социализма. Этипопытки успеха не имели. Не удалось выдвинуть ниодного нового аргумента, который бы не был ужемной проанализирован. [118*] Ничто не смогло поколебатьдоказательства того, что при социализмеэкономический расчет невозможен. [119*]
Попытка русских большевиков перенестисоциализм из партийной программы в реальнуюжизнь не столкнулась с проблемой экономическогорасчета при социализме потому, что Советскаяреспублика окружена миром, который формируетденежные цены на все средства производства.Правители Советской республики закладывают вкалькуляции, которыми они пользуются припринятии решений, именно эти цены. Без помощиэтих цен их действия были бы бесцельными инепланируемыми. Только постоянный учетсуществующей системы цен позволяет имкалькулировать, вести счетоводство иразрабатывать планы. Они находятся в том жеположении, что и государственный и муниципальныйсоциализм в других странах: они еще нестолкнулись с проблемой экономического расчетапри социализме. Государственные и муниципальныепредприятия пользуются теми ценами на средствапроизводства и потребительские товары, которыеформирует рынок. Поэтому из того факта, чтомуниципальные и государственные предприятиясуществуют, было бы опрометчиво делать вывод, чтоэкономический расчет при социализме возможен.
Мы, наверное, знаем, что социалистическиепредприятия в отдельных отраслях промышленностивыживают только за счет помощи, которую оничерпают в несоциалистическом окружении.Государство и муниципалитеты могут содержатьсобственные предприятия только потому, чтоналоги, уплачиваемые капиталистическойпромышленностью, покрывают их убытки. Подобнымобразом Россия, которая, будучи предоставленнойсамой себе, давно бы коллапсировала,поддерживалась финансами капиталистическихстран. Но несравненно важнее этой материальнойпомощи, которую получали от капиталистическихэкономик социалистические предприятия,интеллектуальная поддержка. Без той основырасчетов, которую капитализм предоставляетсоциализму в виде рыночных цен,социалистическими предприятиями не удалось быуправлять даже в рамках отдельных отраслейпроизводства или отдельных районов.
Социалистические авторы могут продолжатьпубликацию книг об упадке капитализма и приходесоциалистического миллениума [116]; они могут расписыватьзловредность капитализма мрачными красками,противопоставляя ему соблазнительные картинкиблаженства в социалистическом обществе; ихтексты могут по прежнему производитьвпечатление на глупцов, -- но все это не в силахизменить судьбу социалистической идеи. [120*]Попытка социалистического переустройства мираможет разрушить цивилизацию. Но никогда такаяпопытка не приведет к существованиюпроцветающего социалистического общества.
4. Искусственный рынок как решение проблемы экономического расчета
Некоторые молодые социалисты верят, чтосоциалистическое общество может решить проблемыэкономического расчета, создав искусственныйрынок средств производства. Они признают ошибкойстремление старых социалистов прекратитьфункционирование рынка и устранить торговлюблагами высшего порядка; они согласны, чтоневерно видеть социалистический идеал вподавлении рынка и ценового механизма. Онисчитают, что социализм должен создать рынок, накотором получат цену все блага и услуги, если онхочет избежать вырождения в бессмысленный хаос,который поглотит весь мир -- каксоциалистический, так и капиталистический. Имеясоответствующие механизмы, полагают они,социалистическое общество сможет вести учет стой же простотой, как и капиталистическиепредприятия.
К сожалению, сторонники такого подхода не видят(а может быть, не желают видеть), что нельзяотделить рынок и его функционирование в качествемеханизма установления цен от жизнедеятельностиобщества, основанного на частной собственностина средства производства, в котором, подчиняясьзаконам этого общества, землевладельцы,капиталисты и предприниматели могут располагатьсвоей собственностью как угодно. Ибо движущейсилой всего процесса, который порождает рыночныецены на факторы производства, являетсянеустанное стремление части капиталистов ипредпринимателей к максимизации прибыли за счетудовлетворения желаний потребителей. Безстремления предпринимателей (в том числедержателей акций) к прибыли, землевладельцев кренте, капиталистов к проценту и работников кзаработной плате об успешном функционированиивсего механизма не приходится и думать. Толькоперспективы получить прибыль направляютпроизводство в те каналы, по которымпотребительский спрос удовлетворяетсянаилучшим образом и с наименьшими затратами.Если исчезает надежда на прибыль, механизм рынкатеряет главную пружину, ибо только эта надеждаприводит его в движение и поддерживает егоработу. Рынок, таким образом, является фокусомкапиталистического общества; в нем сущностькапитализма. Он возможен, таким образом, толькопри капитализме; его нельзя искусственносымитировать при социализме.
Защитники искусственного рынка, однако,придерживаются того мнения, что искусственныйрынок может быть создан, если руководителиразличных производственных единиц научатсядействовать как если бы они былипредпринимателями в капиталистическом обществе.Ведь и при капитализме управляющие акционерныхкомпаний работают не на себя, а на компании, т. е.на акционеров. Значит, при социализме они смогутработать так же, как и прежде, с той жеосмотрительностью и преданностью долгу.Единственным различием будет то, что присоциализме результаты труда управляющихдостанутся обществу, а не держателям акций. Воттак, вопреки всем ранее писавшим на эту темусоциалистам, особенно марксистам, онирассчитывают осуществить программудецентрализованного (в противоположностьцентрализованному) социализма.
Чтобы верно оценить такие проекты, необходимоосознать, что эти управляющие отдельныхпредприятий должны назначаться. При капитализмеуправляющий акционерной компании прямо иликосвенно назначается держателями акций. В тойстепени, в какой акционеры предоставляютменеджеру возможность производить на средствакомпании (т. е. акционеров), они рискуют всей иличастью своей собственности. Спекуляция (а этовсегда спекуляция) может оказаться успешной ипринести прибыль; она может, однако, оказаться инеудачной и повлечь за собой потерю всегокапитала или части его. Вот это вкладываниекапитала в дело, результат которогонеопределенен, и в человека, о будущихспособностях которого можно лишь догадыватьсяпо его поведению в прошлом, и есть сущностьакционерной компании.
Совершенное заблуждение полагать, что проблемаэкономического расчета в социалистическомобществе сводится исключительно к вопросам,составляющим повседневную деловую рутинууправляющих акционерных компаний. Несомненно,такое понимание может быть результатомисключительной концентрации на идеестационарной экономической системы -- концепции,весьма полезной, конечно, для решения многихтеоретических проблем, но не имеющей оснований вреальности и способной при одностороннемподходе прямо привести к заблуждениям. Когда мыдумаем о стационарном обществе, мы представляемсебе экономику, в которой все факторыпроизводства уже используются так, что приданных условиях обеспечивают максимумтребуемого потребителями. Иными словами, встационарных условиях больше не существуетпроблем, которые требовали бы экономическихрасчетов. В соответствии с гипотезой основнаяфункция экономических расчетов предполагаетсяуже выполненной, и больше нет нужды в аппаратерасчета. Используя популярную, хотя и не вполнеудовлетворительную, терминологию, можно сказать,что проблема экономического расчета естьпроблема экономической динамики, а не статики.
Проблема экономического расчета возникает вэкономике, подверженной постоянным изменениям,которой каждый день приходится решать какие-либоновые вопросы. Для их решения бывает необходимопрежде всего изъять капитал из определенныхпроизводственных цепочек, из определенныхначинаний и предприятий и направить его в другиепроизводственные цепочки, в другие начинания ипредприятия. Эти вопросы решают не менеджерыакционерных компаний, а капиталисты, которыепродают и покупают акции и ценные бумаги, берут ивыплачивают кредиты, делают вклады в банки иизымают их, спекулируют всевозможными товарами.Именно эти операции спекулирующих капиталистовопределяют положение на денежном рынке, нафондовой бирже и на оптовых рынках, а ужсозданную ими ситуацию вынужден учитыватьуправляющий акционерной компании, в коем, помнению социалистических авторов, следует видетьнадежного и сознательного слугу компании.Ситуацию, к которой ему приходитсяприноравливать свой бизнес и которая, такимобразом, направляет его деятельность, создаютименно спекулирующие капиталисты.
Отсюда следует, что фундаментальный порок всехэтих социалистических построений, которыерассчитывают на искусственный рынок иискусственную конкуренцию как на способразрешения проблемы экономических вычислений,заключается в убеждении, что на рынок факторовпроизводства воздействуют только производители,покупающие и продающие товары. Но такой рынокнельзя оградить от влияния, оказываемогопредложением капитала со стороны капиталистов испросом на капитал со стороны предпринимателей,-- иначе он разрушится.
Столкнувшись с этой трудностью, социалистсклонен предложить, чтобы социалистическоегосударство как владелец всего капитала и всехсредств производства просто направляло капиталтуда, где ожидается наибольшая прибыль. Наличныйкапитал, настаивает он, должен направляться в тепредприятия, которые обещают наибольший уровеньприбыли. Но такое положение дел просто означает,что наименее осторожные и наиболееоптимистичные управляющие получат капитал длярасширения своих начинаний, а более осторожные,склонные к сомнениям управляющие останутся спустыми руками. При капитализме капиталистпринимает решение, кому доверить свойсобственный капитал. Убежденность управляющихакционерных компаний в будущем своих начинаний,как и надежды прожектеров на прибыльность своихпланов, никоим образом не играет решающей роли.Решает механизм денежного рынка и рынкакапиталов. В этом, собственно, и состоит ихосновная задача: служить экономической системе вцелом, судить о прибыльности открывающихсяальтернатив, а не слепо следовать тому, чтопытаются навязать управляющие определенныхпредприятий, ограниченные узкими горизонтамисвоего бизнеса или не увлеченные заманчивымипредположениями.
Чтобы вполне в этом разобраться, важно понять,что капиталист не инвестирует свой капитал в тепредприятия, которые обещают самую высокуюприбыль или процент; скорее он пытается найтибаланс между своим стремлением к прибыли и своейже оценкой риска убытков. Он должен бытьпредусмотрительным. Если ему это не удается, онтерпит убытки, и распоряжение факторамипроизводства переходит в руки тех, кто лучшеумеет взвешивать риск и перспективы деловыхспекуляций.
Чтобы социалистическому государству неутратить своей социалистичности, ему следуетсохранять в своих руках господство надкапиталом, необходимое для расширения однихсуществующих предприятий, сокращения других иучреждения совершенно новых. Трудно себепредставить, что социалисты любого толка всерьезпредлагают, чтобы эта функция была передананекоторой группе людей, которые будут простозаниматься тем же, что делают капиталисты испекулянты в условиях капитализма, с тойединственной разницей, что результат ихпредвидения будет принадлежать не им, нообществу. Предложения такого рода вполне могутделаться управляющим акционерных компаний,причем легко сделать так, чтобы у них никогда невозникло возможности превратиться вкапиталистов и спекулянтов. Но ведь ни одинсоциалист не станет оспаривать, что свою функцию-- употребление капитала так, чтобы он наилучшимобразом служил требованиям потребителей, --капиталисты и спекулянты при капитализмевыполняют только ради сохранения своейсобственности и получения прибыли, которая быувеличивала собственность или по крайней мерепозволяла жить, не сокращая капитала.
Отсюда следует, что социалистическое обществоне может не передать распоряжение капиталом вруки государства или, точнее говоря, в рукичеловека, который в качестве верховноговластителя ведет дела государства. А этоозначает устранение рынка, что, собственно, иявляется основной целью социализма, посколькугосподство рынка предполагает, что ипроизводство, и распределение подчиненыдавлению платежеспособного спроса граждан,действующего через рынок; иными словами,предполагается то самое, что социализмнамеревается изничтожить.