Когда социалисты пытаются умалить значимостьпроблемы экономического расчета всоциалистическом обществе на том основании, чторыночные силы не ведут к этически оправданнымусловиям жизни, они просто демонстрируютнепонимание реальной природы этой проблемы.Вопрос не в том, что производить: пушки илиодежду, жилые дома или церкви, предметы роскошиили предметы первой необходимости. При любомобщественном устройстве, даже при социализме,легко решить, какого рода и в каком количествеследует производить потребительские блага.Никто и не отрицал этого. Но после того какрешение принято, еще остается проблема: какдобиться, чтобы существующие средствапроизводства использовались с наибольшейэффективностью при производстве намеченного.Для решения этой проблемы необходимавозможность экономических расчетов. Аэкономические расчеты можно вести только вденежных ценах, устанавливающихся на рынкахпроизводительных благ в обществе, основанном начастной собственности на средства производства.Иными словами, должны существовать денежные ценыземли, сырья, полуфабрикатов, а значит, должнысуществовать и денежная заработная плата, ипроцентные ставки.
Поэтому-то альтернатива и остается: либосоциализм, либо рыночная экономика.
5. Прибыльность и производительность
Экономическая деятельность социалистическогообщества подчиняется тем же внешним условиям,которые направляют и систему, основанную начастной собственности на средства производства,да, пожалуй, и любую мыслимую экономическуюсистему. Принцип экономичности приложим к ней,как и к любой другой экономической системе. Онатакже знает иерархию целей и должна в первуюочередь стремиться к достижению наиболее важныхиз них. В этом сущность экономическойдеятельности.
Очевидно, что в производственную деятельностьсоциалистического общества будут вовлечены нетолько труд, но и материальные орудияпроизводства. В соответствии с общепринятымобычаем эти материальные орудия производстваназывают капиталом или реальным капиталом.Капиталистическое производство как раз идет кцели разумными опосредованными путями -- впротивоположность производству без капитала,жмущему напрямик, голой силой [121*]. Еслипридерживаться этой терминологии, следуетпризнать, что социалистическое общество такжедолжно применять капитал и, значит, производитькапиталистически. Капитал, понимаемый какпромежуточный продукт, возникающий на различныхстадиях опосредованного производства, неисчезнет при социализме, во всяком случае не впервую очередь. [122*] Он будет просто передан израспоряжения частных лиц в распоряжениеобщества.
Но если мы, как делали ранее, будем называтькапиталистическим производством такуюэкономическую систему, которая используетденежные расчеты, так что сможем термином"капитал" охватить все используемые длянужд производства блага, имеющие денежнуюоценку, и сможем тесно связать результатыэкономической деятельности с изменениямикапитала, тогда, конечно, социалистическиеметоды производства не могут быть названыкапиталистическими. Мы можем различатьсоциалистические и капиталистические методыпроизводства, капитализм и социализм иначе, чемэто делают марксисты.
Социалистам представляется, что характернойчертой капиталистических методов производстваявляется погоня производителей за прибылью.Капиталистическое производство естьпроизводство для прибыли, а социалистическое --для удовлетворения потребностей. Чтокапиталистическое производство стремится кприбыли, это несомненно. Но получение прибыли, т.е. избытка стоимости результата над издержками,должно быть целью и социалистического общества.Если экономическая деятельность ведетсяразумно, т. е. если сначала удовлетворяютсянаиболее настоятельные нужды, то прибыль ужедостигнута, ибо издержки, т. е. ценность самыхважных из неудовлетворенных нужд, меньше, чемполученные результаты. В капиталистическойсистеме прибыль может быть получена только вслучае, когда производство удовлетворяетсравнительно самые насущные нужды. Ктопроизводит без учета условий спроса ипредложения, не достигает желанного результата.Ориентация производства на прибыль означает нечто иное, как установку на удовлетворениепотребностей других людей: в этом смыслекапиталистического производителя можнопротивопоставить Робинзону, который производитдля удовлетворения собственных потребностей. Нов нашем смысле он также работает для прибыли. Нетпротивоположности между работой для прибыли ипроизводством для удовлетворения потребностей [123*].
Противопоставление производства для прибылипроизводству для потребления тесно связано собычным противопоставлением производительностии прибыльности, или подходом к экономике с"народнохозяйственной" и"частнохозяйственной" точек зрения. Вкапиталистической системе экономическуюдеятельность называют прибыльной, если онаприносит избыток доходов над расходами. Вгипотетическом социалистическом обществеэкономическую деятельность называютпроизводительной, когда результат превышаетиздержки. Во многих случаях производительность иприбыльность не совпадают. Порой прибыльныеэкономические действия непроизводительны, апорой наоборот. Для тех, кто наивнопредрасположен к социализму, что свойственнобольшинству экономистов, этого факта достаточнодля осуждения капиталистического общественногопорядка. Чтобы ни делало социалистическоеобщество, это кажется им бесспорно благим иразумным; все, что может случиться вкапиталистическом обществе, кажется имнеполадками, на которые нельзя закрыть глаза. Ноанализ случаев, когда производительность иприбыльность расходятся, показывает, что этосуждение насквозь субъективно и что покровнаучности на всем этом -- простая видимость [124*].
Для большинства случаев, когда принятопредполагать противоположность междуприбыльностью и производительностью, такойпротивоположности на деле не существует. Этоотносится, например, к спекулятивной прибыли.Спекуляция при капитализме выполняет функцию,которая должна выполняться в любойэкономической системе, как бы она ни былаорганизована: она обеспечивает уравновешиваниеспроса и предложения во времени и пространстве.Источником спекулятивной прибыли служитвозрастание ценности, не зависящей от какой-либоопределенной формы экономической организации.Если спекулянт продукт, поступивший на рынок вотносительно больших количествах, приобретаетзадешево и продает его дороже, когда спрос сноваувеличивается, это означает не только обогащениенашего дельца, но и -- с народнохозяйственнойточки зрения -- возрастание ценности. Мы неотрицаем, что при социализме общество, а неиндивидуум, будет получать эту сильнопрезираемую и осуждаемую прибыль. Но мы сейчасинтересуемся не этим. Нас занимает в данномслучае то, что предполагаемый контраст междуприбыльностью и производительностью в данномслучае не существует. Спекуляция оказываетэкономические услуги, которых нельзя устранитьни из какой экономической системы. Если этосделать, как настаивают некоторые социалисты,тогда какой-либо организации придется взять насебя эти функции: само общество должно начатьспекулировать. Без спекуляции экономическаядеятельность не может выйти за пределысиюминутности.
Противоположность между прибыльностью ипроизводительностью иногда предполагаютобнаружить на отдельных стадиях производства,рассматривая их изолированно.Непроизводительным порой называют нечто,связанное с капиталистической организациейпромышленности, например торговые расходы,расходы на рекламу и т. п. Это некорректныйподход. Мы должны сравнивать результаты всегопроцесса, а не его отдельных этапов. Не следуетрассматривать накладные расходы, не сопоставляяих с воздействием этих же расходов на конечныйрезультат [125*].
6. Валовой и чистый продукт
Наиболее амбициозная попыткапротивопоставления производительности иприбыльности отталкивалась от анализа отношениймежду валовым и чистым продуктом. Ясно, чтокаждый предприниматель в капиталистическойсистеме стремится к получению наибольшегочистого продукта. Но доказывают нередко, что приправильном подходе целью экономическойдеятельности должно быть получение ненаибольшего чистого, а наибольшего валовогопродукта.
Это, однако, заблуждение, порожденноепримитивным пониманием процесса оценки. Правда,судя по популярности, это очень широкораспространенное заблуждение. Очевиднаошибочность утверждений, что какой-топроизводственный процесс следует предпочесть,так как он использует большее количестворабочих, либо что какое-то усовершенствованиеследует отвергнуть, потому что при этом людиостаются без средств к существованию.
Если бы защитники этих взглядов былипоследовательны, им пришлось бы признать, что сточки зрения увеличения валового продуктаследует рассматривать не только потреблениетруда, но и потребление материальных ресурсов.Предприниматель прекращает производство в тотмомент, когда перестает получать чистый продукт.Давайте предположим, что для расширения такогопроизводства он нуждается не в дополнительномтруде, а только в дополнительных материальныхресурсах. Заинтересовано ли общество в том, чтобыэтот предприниматель расширял свое производстводля получения большего валового продукта?Поступило бы общество так же и в том случае, еслибы оно само управляло производством? На обавопроса следует ответить решительным нет. Тотфакт, что дальнейшее производство не окупаетсебя, свидетельствует, что производственныересурсы могут быть использованы дляудовлетворения более насущных нужд. Если же они,тем не менее, заняты в бесприбыльномпроизводстве, значит, их недостает там, где оникрайне необходимы. Это верно и при социализме, ипри капитализме. Социалистическое общество, еслионо ведется рационально, не будет добесконечности развивать отдельные направленияпроизводства в ущерб всем остальным. И онопрекратит производство, если результаты неперекроют издержек, иначе говоря, еслипродолжение данного производства будет означатьотказ от удовлетворения более насущных нужд.
Но что верно в отношении растущего потребленияматериальных ресурсов, верно точно так же и длярастущего потребления труда. Если трудпродолжают вкладывать в какое-либо определенноепроизводство при том, что чистый продуктсокращается и только валовое производстворастет, значит, его отвлекают от другихпроизводств, где он может оказывать более ценныеуслуги. И здесь единственным результатом отказаот учета чистого продукта становится то, чтоболее насущные нужды оказываютсянеудовлетворенными, а менее насущные насыщаются.Только это, и ничто другое, находит своевыражение в механизме капиталистическогохозяйства, когда чистый продукт сокращается. Всоциалистическом обществе задача управленияхозяйством состоит в том, чтобы не допуститьтакого расточения труда, -- здесь, следовательно,о противоречии между производительностью иприбыльностью не может быть и речи. Даже ссоциалистической точки зрения цельюэкономической деятельности должен бытьнаибольший возможный чистый продукт, а ненаибольший возможный валовой продукт.
Тем не менее, люди продолжают утверждатьобратное, иногда по отношению к производству вцелом, иногда по отношению к использованию труда,иногда по отношению к сельскохозяйственномупроизводству. Направленность капиталистическихпредприятий исключительно на получениенаибольшего чистого продукта яростно критикуюти требуют государственного вмешательства дляустранения предполагаемых злоупотреблений.
У этого спора долгая история. Адам Смитутверждал, что производительность различныхпредприятий следует оценивать в зависимости оттого, больше или меньше труда они приводят вдвижение [126*]. Егорезко критиковал Рикардо, который указывал, чтоблагосостояние людей увеличивается только врезультате роста чистого, а не валового продукта[127*].За это Рикардо подвергся жестокой атаке. Даже Ж.Б. Сэй неверно понял его и обвинил в невнимании кблагосостоянию столь большого числа людей [128*]. А Сисмонди, которыйобожал отвечать на экономические аргументычувствительными декларациями, был убежден, чтоспособен разделаться с проблемой остротой: онзаявил, что согласно Рикардо, король, которыйсможет производить чистый продукт простымнажатием кнопки, сделает тем самым свой народизлишним [129*]. Бернгарди в этом вопросепоследовал за Сисмонди [130*].[118] Прудон зашел стольдалеко, что просто устранил различие междусоциалистическими и частными предприятиями вследующей формуле: хотя общество должностремиться к наибольшему валовому продукту,целью предпринимателя является наибольшийчистый продукт. [131*] [119] Марксизбегал высказываться по этому вопросу, однакоон заполнил две главы первого тома"Капитала" сентиментальным рассказом, вкотором переход от интенсивного сельскогохозяйства к экстенсивному, когда, по выражениюТомаса Мора, "овцы съели людей", изображен вмрачнейших тонах. [120]При этом Марксом воедино сведены осуществленныезнатью, располагавшей политической властью,"раскрестьянивание", "огораживание",словом, насильственные экспроприации,характерные для аграрной истории Европы в первыестолетия Нового времени, и изменения в методахобработки земли, которые были проведены позднееземлевладельцами. [132*][122] С тех пор декламации наэту тему вошли в железный фонд агитационныхречей и статей социалистов.
Немецкий сельскохозяйственный экономист Т. фондер Гольц [123] пытался доказать, чтополучение наибольшего возможного валовогопродукта не только выгодно с социальной точкизрения, но и прибыльно с индивидуальной точкизрения. Он был убежден, что получение большоговалового продукта естественно предполагает иполучение большого чистого продукта, а в силуэтого интересы индивидуума, стремящегося кполучению большого чистого продукта, совпадают сзаинтересованностью государства в большомваловом продукте [133*]. Но он неприводил тому никаких доказательств.
Гольц противоречит сам себе, когда прибавляет кцитированному выше следующее: "Тем не менее,объем чистой прибыли, остающейся после учетавсех расходов, очень изменчив. В среднем он вышепри экстенсивной, чем при интенсивной, обработкеземли".
Много более логичной, чем эти попытки обойтиочевидную противоположность общественных ичастных интересов за счет игнорированиянесомненных данных сельскохозяйственного учета,была позиция последователей романтической школыв экономике, особенно германских этатистов:аграрий является слугой общества, а значит, иработать должен в интересах общества. Посколькуэто сказано в поддержку идеи наибольшеговалового продукта, отсюда следует, что аграрий,не затронутый коммерческим духом, идеями илиинтересами, должен, не обращая внимания навозможные убытки, посвятить себя достижению этойцели. [134*]Все эти авторы исходят из доказанности того, чтополучение наибольшего валового продукта винтересах общества. Потому-то они и не пытаютсядаже аргументировать свой подход. Если жевсе-таки они решают как-то аргументировать, товсегда подходят с точки зрения Machtpolitik или Nationalpolitik[125]: государство нуждается всильном сельскохозяйственном населении,поскольку деревенские жители консервативны;деревня поставляет много солдат; необходимопредусмотреть решение проблемы питания наслучай войны и т. п.
Попытка найти экономическое обоснование впользу максимизации валового продукта быласделана Ландри [126]. Онсклонен признать общественную полезностьстремления к наибольшему чистому продуктупостольку, поскольку не приносящие прибылирасходы образуются потреблением материальныхресурсов. Если же речь идет о расходах на труд, тоздесь для него все иначе. Он считает, чтопривлечение дополнительного труда не являетсярасходом: общественное благосостояние при этомне уменьшается. Экономия заработной платы,ведущая к сокращению валового продукта, опасна [135*].К этому выводу его приводит предположение, чтовысвобожденные рабочие руки не найдут другогоприменения. Но это совершенно неверно.Потребность общества в работниках не может бытьнасыщена до тех пор, пока труд не станет"даровым благом". Высвобожденные работникинайдут другое занятие, где они будут выполнятьработу, более настоятельно нужную сэкономической точки зрения. Если бы Ландри былправ, то следовало бы предпочесть, чтобыэкономящие труд машины не создавались вовсе, итогда были бы оправданы установки и поведениетех рабочих, которые сопротивляются всемтехническим новшествам и разрушают машины. Нетпричин делать различие между применениемматериальных ресурсов и труда. Если присуществующих ценах на материальные ресурсы ростданного производства не обещает прибыли, значит,эти ресурсы необходимо направить в другоепроизводство, которое удовлетворяет болеенасущные нужды. То же самое верно и для трудовыхресурсов. Работники, увеличивающие не приносящийприбыли валовой продукт, отвлечены от другихпроизводств, где они нужнее.
Если прирост валового продукта не дает прибылииз-за того, что заработная плата здесь слишкомвысока, значит, предельная производительностьтруда в экономике в целом выше, чем нарассматриваемом нами производстве, где труд неспособствует увеличению чистого продукта. И нетздесь никакого противоречия между частными иобщественными интересами: социалистическаяорганизация в этом случае будет действоватьточно так же, как капиталистическийпредприниматель.