Таким образом, империалисты поют в унисон ссоциалистами, критикуя буржуазнуюсобственность. Но социалисты хоть пыталисьсоздать завершенную систему будущегообщественного порядка, а империалисты и этогосделать не могли.
4. Коллективная собственность на средства производства
Самые ранние попытки реформировать системуотношений собственности и владения могут бытьвполне корректно описаны как попытки достичьнаибольшего возможного равенства враспределении богатства независимо от того,провозглашались ли при этом цели общественнойпользы или социальной справедливости. Каждыйдолжен владеть определенным минимумом, и никтоне должен иметь больше определенного максимума.Каждый должен владеть примерно тем жеколичеством -- такова была, грубо говоря, цель. Исредства ее достижения были всегда одинаковы.Обычно предлагалась конфискация всей или частисобственности с последующим перераспределением.Мир, населенный только самодостаточнымикрестьянами и небольшим числом ремесленников, --таков был идеал общества. Но сегодня нам нетнужды тратить время на все эти предложения. Онистали нереализуемыми в экономике с разделениемтруда. Железная дорога, прокатный стан,машиностроительный завод неделимы. Если бы этиидеи были реализованы века или тысячелетияназад, мы до сих пор прозябали бы на той же стадииразвития, если бы, конечно, не вернулись ксостоянию, трудноотличимому от полной дикости.Земля смогла бы прокормить только малую долю техмножеств людей, которых она питает ныне, и каждыйбыл бы много хуже обеспечен, чем сейчас, хуже, чемдаже самые бедные граждане современногопромышленного государства. Вся наша цивилизациявыжила благодаря тому, что человек всегдасправлялся с натиском перераспределителей. Ноидея перераспределения до сих пор оченьпопулярна, даже в промышленных странах. В странахс господствующим сельским хозяйством этадоктрина приняла не вполне подходящее названиеаграрного социализма и является конечной целью исодержанием движений за социальные реформы. Этаидея была главной опорой великой русскойреволюции и временно, против их воли, обратилавождей революции -- прирожденных марксистов -- всвоих поборников. Она может победить и востальных странах мира и в короткое времяразрушить культуру, которая создаваласьтысячелетиями. Однако повторим: здесь не стоиттратить слов критики и двух мнений быть не может.Вряд ли сегодня нужно доказывать, что невозможнона основе "коммунистического владенияземлей" создать социальную организацию,способную прокормить сотни миллионов белыхлюдей.
Наивный фанатизм борцов за уравнительноераспределение уже давно подпитывается новымсоциальным идеалом, и сегодня не распределение,но общая собственность -- лозунг социализма.Устранить частную собственность на средствапроизводства, сделать средства производствасобственностью общества -- такова общая цельсоциализма.
В своей наиболее сильной и чистой формесоциалистическая идея более не имеет ничегообщего с идеей перераспределения. В равнойстепени она далека от смутной концепции общейсобственности на средства потребления.Теперешняя цель -- сделать для каждого возможнымдостойное существование. Идея не стольпростодушна, чтобы стремиться достичь целиразрушением общественной системы, основанной наразделении труда. Конечно, неприязнь к рынку,свойственная энтузиастам перераспределения,сохраняется; но социализм ныне стремитсяликвидировать торговлю иным путем, а не отказомот системы разделения труда и возвратом кавтаркии самодостаточных семейных хозяйств либок примитивному обмену между самодостаточнымисельскохозяйственными районами.
Такая социалистическая идея не моглавозникнуть до того, как частная собственность насредства производства приобрела свойства,характерные для общества с разделением труда.Взаимосвязи отдельных производительных единицсначала должны достичь той степени, когдапроизводство для удовлетворения чужихпотребностей является правилом, прежде чем идеяобщей собственности на средства производствасможет принять определенную форму.Социалистические идеи не могли обрести полнойясности до тех пор, пока социальная философиялиберализма не раскрыла характер общественногопроизводства. В этом смысле, и ни в каком другом,социализм можно рассматривать как следствиелиберальной философии.
Как бы мы ни оценивали ее полезности илиреализуемости, следует признать, что идеясоциализма в одно и то же время и грандиозна, ипроста. Даже самые убежденные противники немогут отрицать детальной проработанности идеи.Можно сказать, что это одно из самыхпритязательных творений человеческого духа.Попытка воздвигнуть общество на новой основе,одновременно порывая со всеми традиционнымиформами общественной организации, изобрестиновое устройство мира и предвидеть формы длявсех видов человеческой деятельности будущего --это затея настолько величественная, настолькоотважная, что она вполне заслуженно вызвалавеличайшее восхищение. Мы должны победитьсоциализм, мы не можем беззаботно от негоотмахнуться, если мы намерены спасти мир отнового варварства.
5. Теории эволюции собственности
Старый трюк модернизаторов в политике --описывать то, что они стремятся реализовать, какдревнее и естественное, как нечто,существовавшее изначально и утраченное только всилу ошибок исторического развития. Человек,утверждают они, должен вернуться к прежнемусостоянию вещей и воскресить Золотой век.Естественное право, например, трактовало права,требуемые им для индивидуумов, как прирожденные,неотъемлемые, даваемые Природой. Таким образом,разговор шел не о новизне, а о восстановлении"вечных прав, сияющих миру, как звезды небесные-- неугасимо и нерушимо". Точно так же возникларомантическая Утопия совместной собственности --как установления седой древности. Почти всенароды знакомы с этой мечтой. Древнюю римскуюлегенду о Золотом веке Сатурна пылко воспелиВергилий, Овидий, Тибулл, восхвалял Сенека [35*]. [50] Это были беззаботные, счастливыедни, когда никто не знал частной собственности ивсе процветали в объятиях благородной Природы [36*]. Современныйсоциализм, конечно, мыслит будущее не стольпростодушно и по-детски, но в целом его мечты малоотличаются от фантазий граждан императорскогоРима.
Либеральное учение подчеркивало важную рольчастной собственности на средства производствав эволюции цивилизации. Социализм могудовлетвориться отрицанием нужды в сохраненииинститута собственности, не отрицая в то же времяего полезности в прошлом. Марксизм и сделал это,представив эпохи простого и капиталистическоготоварного производства как необходимые стадииразвития общества. Но одновременно онприсоединился к другим социалистическим школамв осуждении всех известных в истории проявленийчастной собственности -- и все это с выраженнымморальным неодобрением. Были некогда благиевремена, когда частной собственности несуществовало, и эти славные деньки вернутсявновь, когда частная собственность исчезнет.
Чтобы такое понимание показалось убедительным,потребовалось свидетельство молодой науки --экономической истории. Была выстроена теория,доказывающая древность общинного землевладения.Было заявлено, что некогда вся земля было общейсобственностью всех членов племени. Изначальновсем пользовались сообща. Только позднее, хотяобщественная собственность еще сохранялась,поля были розданы для отдельного использования.Но при этом происходили перераспределения земли:сначала ежегодно, затем реже. Согласно этомувзгляду частная собственность являетсясравнительно недавним установлением. Еевозникновение не вполне понятно. Но можнопредположить, что она прокралась в обычай врезультате упущений в перераспределении, если,конечно, не предполагать, что она возникла врезультате незаконного присвоения. Отсюда былоясно, что придавать частной собственностичрезмерное значение в истории цивилизации --ошибка. Доказывали, что сельское хозяйстворазвилось в условиях общинной собственности наземлю с периодическими перераспределениями.Чтобы человек пахал и засевал поля, нужно толькогарантировать ему собственность на урожай, а этовозможно и при ежегодном переделе земли. Намговорят, что ошибка -- возводить происхождениесобственности на землю к занятию ничейной земли.Незанятая земля никогда не была бесхозной. Онавсегда и везде -- как в прежние времена, так ипоныне -- принадлежала государству или общине; азначит, в прежние времена, равно как и ныне,захват земельной собственности не мог иметьместа [37*].
С вершин новоприобретенного историческогознания оказалось возможным свысока, ссострадательным изумлением взглянуть на учениесоциальной философии либерализма. Людей убедили,что частная собственность оправдана толькокак историко-правовая категория. Она несуществовала всегда и представляет собой неслишком желательное приобретение культуры, азначит, вполне может быть отброшена. Социалистывсех видов, а особенно марксисты, рьянопропагандировали эти идеи. Они сделали писаниясвоих любимцев популярными настолько, насколькои не снилось никаким авторам исследований поэкономической истории.
Но более поздние исследования отверглипредположение, что общинная собственность наземлю была существенной стадией развития всехнародов, что такова была исходная формасобственности ("Ureigentum"). [52] Онипродемонстрировали, что русская община --"мир" -- возникла в новое время под давлениемкрепостничества и подушного налогообложения,что хаубергские товарищества в округе Зиген непрослеживаются ранее XVI века, что трирскиеGehoferschaften возникли в XIII, а может, и в XVII или XVIII векеи что задруга южных славян была порожденавведением византийской налоговой системы [38*]. [53] Самые ранниепериоды аграрной истории Германии до сих пор невполне ясны, и в понимании важнейших вопросовэтой истории еще нет единодушия. Истолкованиескудной информации, которую дают Цезарь и Тацит, представляет особые трудности. [54] Но пытаясь понять их, не следуетупускать из виду, что условия древней Германии,как они описаны этими авторами, примечательныизобилием пригодной для обработки земли, так чтовопрос о собственности на землю был экономическималосуществен. "Superest ager" (пригодная земля визбытке) -- это основной факт для характеристикиаграрных условий в Германии во времена Тацита [39*].
Фактически, однако, нет нужды искать вэкономической истории аргументы дляопровержения доктрины "Ureigentum", ибо этадоктрина не дает оснований для отказа от частнойсобственности на средства производства. Когда мывырабатываем суждение об историческихдостижениях и функциях частной собственности внынешнем и будущем экономическом устройстве,вовсе не имеет значения, предшествовала общиннаясобственность частной либо нет. Если бы дажеудалось продемонстрировать, что общиннаясобственность у всех народов была исходнойформой земельного права и что вся частнаясобственность возникла в результате незаконногоприсвоения, это бы еще далеко не доказывало, чторациональная организация сельского хозяйства синтенсивной эксплуатацией земли могла быразвиться вне условий частной собственности. Ещеменее допустим вывод, что частная собственностьможет или должна быть ликвидирована.
Глава II. Социализм
1. Государство и экономическая деятельность
Цель социализма -- передать средствапроизводства из частной собственности всобственность организованного общества,государства. [40*] Социалистическое государствовладеет всеми материальными факторамипроизводства и таким образом направляет его. Длятакой передачи вовсе не нужно соблюдениеформальностей закона, выработанного дляпередачи собственности в эпоху, фундаментомкоторой была частная собственность на средствапроизводства. Еще менее существенно в такомпроцессе соблюдение традиционной правовойтерминологии. Собственность есть правораспоряжаться, и когда это право распоряжатьсялишается своего традиционного имени и получаетот господствующего правового института новоенаименование, это не имеет никакого значения длясущества дела. Следует учитывать не слова, носуть вещей. Ограничение прав собственников, как иформальная передача этих прав, представляетсобой способ социализации. Если государство шагза шагом отнимает у собственника правораспоряжаться, распространяя свое влияние напроизводство, если его возможности определятьнаправление развития производства и характерпроизводимой продукции все возрастают, тогдасобственнику не остается ничего, кроме пустогоимени "собственник", а сама собственностьпереходит в руки государства.
Люди зачастую не могут понять фундаментальногоразличия между идеями либерализма и анархизма.Анархизм отвергает все принуждающиеобщественные организации и отказывается отнасилия как социальной технологии. Фактически онстремится к упразднению государства иправопорядка, поскольку верит, что общество безвсего этого будет жить лучше. Он не боитсяанархического беспорядка, поскольку верит, что вотсутствие принуждения люди объединятся дляобщественного сотрудничества и будут вести себяв соответствии с требованиями социальной жизни.Анархизм как таковой не является ни либеральной,ни социалистической доктриной: он просто лежит виной плоскости. Тот, кто отрицает основуанархизма, кто считает иллюзией, что ныне или вбудущем станет возможным без принуждения состороны правопорядка объединить людей длямирного сотрудничества, тот -- будь он либерал илисоциалист -- отвергает идеал анархизма. Во всехлиберальных и социалистических теориях,основанных на строгой логической связи идей,системы строились с должным учетом насилия,полностью отвергая анархизм. И либерализм, исоциализм признают необходимость правовогопорядка, хотя расходятся в понимании иопределении границ этого понятия. Либерализм,ограничивая сферу государственной активности,не оспаривает потребности в правовом порядке ипри этом вовсе не считает государство злом, хотяи необходимым. Либеральное понимание проблемгосударства определяется отношением к проблемесобственности, а вовсе не отвращением к"персоне" государства. Поскольку либерализмстремится к торжеству частной собственности насредства производства, он должен по чистологическим причинам отвергать все, чтопротиворечит этому идеалу. Что же касаетсясоциализма, то с тех пор, как он в основныхвопросах отделился от анархизма, он должен снеобходимостью стремиться к расширению сферыпринудительного государственного контроля, ибоего явной целью является устранение "анархиипроизводства". Какая уж там борьба сгосударством и насилием, если социализмстремится распространить правительственноевлияние на те области, которые либерализмоставил бы вне контроля.
Социалистические авторы, особенно те из них,кто восхваляет социализм по этическим причинам,любят заявлять, что в социалистическом обществепервейшей целью государства будет всеобщееблагосостояние, в то время как либерализмучитывает интересы только одного класса. Судитьо достоинстве либеральной и социалистическоймоделей организации общества следует подостижениям обеих систем. Но можно сразуотвергнуть утверждение, что только социализмставит целью обеспечение общего благосостояния.Либерализм борется за частную собственность насредства производства не из любви ксобственникам. Либеральная экономическаясистема более производительна, чемсоциалистическая, и избыток достается не толькособственникам. Согласно либерализму преодолениезаблуждений социализма в интересах не толькобогатых. Даже беднейшие пострадают от социализмане меньше других. К такому утверждению можноотноситься по-разному, но в любом случае было быневерно приписывать либерализму преследованиеинтересов узкого слоя людей. Социализм илиберализм различаются фактически не своимицелями, а средствами их достижения.
2. "Основные права" в социалистической теории
Либеральная философия государства былаобобщена в ряде утверждений, сформулированныхкак требования естественного права. Это ПраваЧеловека и Гражданина, которые выражали существоосвободительных войн в XVIII и XIX столетиях. Онизакреплены в конституционных законах,составленных под влиянием политических движенийэпохи. Но даже сторонникам либерализма следовалобы спросить себя: подходящее ли это для них место,ибо по форме и стилю изложения эти утвержденияявляются не столько правовыми положениями,которые составляют содержание законов,предназначенных для практического применения,сколько политической программойзаконодательной и административнойдеятельности. Во всяком случае, совершеннонедостаточно включить их со всеми почестями восновные законы государств и конституции; их духдолжен пронизывать собой все государство.Гражданин Австрии мало выигрывал от того факта,что основной закон государства давал ему право"свободно выражать свое мнение словом, вписьме, в печати или в графических изображениях врамках законных границ". Эти "законныеграницы" препятствуют свободному выражениюмнений так же основательно, как если бы основнойзакон никогда не существовал. Англия не знаетосновного права на свободное выражение мнения,однако в ней слово и пресса действительносвободны, поскольку дух, выражающий себя впринципе свободы мысли, пронизывает всеанглийские законы.
Подражая этим политическим основным правам,некоторые антилиберальные авторы попыталисьразработать кодекс основных экономических прав.Их цель при этом двойственна: с одной стороны, онихотят показать неудовлетворительностьобщественного устройства, которое даже негарантирует эти предполагаемые естественнымиправа человека; с другой стороны, они хотятсоздать несколько легко запоминаемых, эффектныхлозунгов для пропаганды своих идей. При этом онибыли далеки от мысли, что достаточно юридическизафиксировать эти основные права, чтобы возникобщественный порядок, соответствующий идеалам.Большинство авторов, особенно позднейших, былиубеждены, что то, к чему они стремятся, может бытьдостигнуто только на пути обобществлениясредств производства. Концепция основныхэкономических прав была разработана, лишь чтобыпоказать, каким требованиям должнаудовлетворять социальная система. То есть этоскорее критика, чем программа. Рассматриваемая стакой точки зрения, эта концепция позволяет нампонять, что (по мнению его сторонников) социализмдолжен обеспечить.
Согласно Антону Менгеру, социализм обычнопредполагает три основных экономических права:право на полный продукт труда; право насуществование; право на труд [41*].[55]