Линде 31 год. В студенческие годы она интересовалась вопросами дискриминации и другими социальными проблемами, участвовала в демонстрациях против ядерного оружия. Оцените, что более вероятно. Линда – а) кассир в банке и б) Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.
Все испытуемые, принимавшие участие в этом эксперименте Канемана и Тверски, изучали теорию вероятностей в колледже. Они прекрасно знали, что сочетание двух событий не может быть более вероятным, чем каждое из событий в отдельности. Тем не менее подавляющее большинство испытуемых выбрали вариант "б" – просто потому, что Линда соответствует стереотипу феминистки.
2. Дополнение к эвристике репрезентативности – наличие нерелевантной информации приводит к пренебрежению известными вероятностями.
В городе N у 25 % есть собака, а у 75 % – нет. Эдуард живет в этом городе. Он часто ходит в продуктовый магазин напротив своего дома, потому что жена не выносит запаха свежей рыбы. Работает он в автомастерской и четыре раза в день меняет колеса на чужих машинах. Он ежедневно говорит своему сыну, чтобы тот лучше учил математику, чтобы стать экономистом и не повторить жизнь отца. Какова вероятность того, что у Эдуарда есть собака?
Если из задачи убрать все данные об Эдуарде (которые не дают никакой информации относительно собаки), то большинство дает правильный ответ – 25 %. Однако к приведенной выше формулировке испытуемые предлагают самые разнообразные ответы и еще более разнообразно их объясняют. Приведем пример такого объяснения (оценка "процентов 70, что собака есть"), где, по-видимому, имела место проекция личного опыта.
У меня сложилось впечатление, что жизнь у него в общем не комильфо, ибо его стервозная жена посылает его в магазин напротив, хотя наверняка есть и поближе, хотя при чем тут рыба, я вообще не понимаю. Зарплата у него, видимо, небольшая, вот они пилит своего единственного сына – опору и надежду семьи, а сын пошлет все к 11-му классу и уйдет в армию. Так это все создает картину не самой счастливой семьи, и отдушину он находит в доброй и всегда ждущей и любящей его собаке.
3. Формулировка альтернатив важнее, чем объективная информация.
4. Значимость потери больше, чем значимость приобретения; радость выигрыша гораздо меньше горечи проигрыша.
Последняя закономерность имеет, правда, исключения: у людей из беднейших слоев может произойти инверсия, и риск выиграть много и сразу преобладает над риском потерять. Тем более, что терять им особо и нечего. Поэтому богатые покупают страховой полис, а бедные – лотерейные билеты и участвуют в финансовых пирамидах.
Обе эти закономерности иллюстрирует следующая задача Канемана и Тверски.
Представьте, что вы президент и у вас в стране эпидемия неизвестной болезни, от которой могут умереть 600 человек. Ученые подготовили две альтернативные программы борьбы с эпидемией. Если принять программу А, будут спасены 200 жизней. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что все 600 человек будут спасены, и два шанса из трех, что спасти не удастся никого.
Большинство испытуемых (72 %) в эксперименте Канемана и Тверски выбрали программу А. Они подумали: "Программа А гарантирует спасение 200 человек, а программа В играет жизнями людей, словно фишками в азартной игре, причем шансы на спасение всех невелики: всего один к трем".
В другой группе испытуемым тоже предложим поиграть в президента. Для них задача формулируется следующим образом. Если принять программу А, умрут 400 человек. Если принять программу В, существует один шанс из трех, что не умрет никто, и два шанса из трех, что умрут все. На этот раз 78 % испытуемых выбрали программу В. Они рассуждали так: "Не могу же я хладнокровно обречь на смерть 400 человек. Надо дать людям шанс".
Вот аналогичная задача, придуманная российским студентом.
Представьте себе, что у вас обнаружилось серьезное тропическое заболевание. Вы должны решить: 1) принимать медицинский препарат; он практически безопасен, но не очень эффективен;2) сделать операцию; она очень эффективна, но существует вероятность 30 %, что после нее, спустя шесть месяцев вы умрете. Какое решение вы примете?
Для второй группы менялось только окончание второго варианта: "70 % людей после нее спустя 6 месяцев выжили". В первом варианте операцию выбрали 42 % испытуемых, во втором – 92 %.
5. Эвристика доступности. Мы считаем более вероятными те события, которые легче извлекаются из памяти. Обычно такими являются события, вызвавшие у нас сильные эмоции. Так, несмотря на то что вероятность погибнуть в автокатастрофе в 26 раз выше, чем вероятность крушения самолета, об авиакатастрофах сообщают в новостях, сопровождая сообщение впечатляющими кадрами. Поэтому большинство людей уверены, что авиаперелеты опаснее езды на автомобиле. Число страдающих аэрофобией огромно, боязнь езды в автомобиле крайне редка.
С этой же эвристикой связаны некоторые любопытные ошибки.
В 1974 году, когда новости начинались с сообщений о гражданской войне в Камбодже, Канеман и Тверски задавали испытуемым вопрос: в какой стране живет больше людей: в Камбодже или в Танзании? Респонденты, как правило, отвечали, что население Камбоджи больше, хотя на самом деле население Танзании втрое больше, чем население Камбоджи. Можно проверить эту закономерность, спросив у россиян, где проживает больше жителей – в России или в Нигерии, во Франции или в Эфиопии.
Данные, полученные психологами, свидетельствуют о том, что поведение человека далеко от рационального, не только когда речь идет о деньгах и инвестициях, но и в самых разнообразных ситуациях обыденной жизни. Даже знание этого факта далеко не всегда спасает от ошибок в значимых жизненных ситуациях.
Задание 3. Решение задач на эвристики
Испытуемые. Необходимо выполнить задание не менее чем на 10 испытуемых. Испытуемый должен хорошо понимать, что такое вероятность. При выполнении задания допускается использование современных средств связи с испытуемыми: чаты, социальные сети, скайп, электронная почта и др.
Материал и процедура. Необходимо составить задачу, аналогичную задачам из данного раздела, на материале, близком испытуемым. Для того чтобы правильно ее составить, необходимо ответить на следующие вопросы:
– Проверке какой именно из закономерностей посвящена задача?
– Какой правильный (с позиции логики и теории вероятности) ответ в задаче?
– Какой ответ могут дать испытуемые в соответствии с закономерностями, выявленными Канеманом и Тверски?
Необходимо, чтобы правильный ответ отличался от ответа в соответствии с закономерностью. К примеру, в приведенной выше задаче про институт, в котором проводятся две конференции, правильный ответ – 20 % (или близкий к нему), но в соответствии с эвристикой репрезентативности можно ожидать ответ, близкий к 100 %. Но если бы в условии было 80 специалистов по искусственному интеллекту и 20 – по живописи, то в обоих случаях ответы были бы близки к 80 % и задача бы "не работала".
Если сравнивается решение двух задач с разными формулировками, то необходимо разные задачи давать разным испытуемым (две группы не менее чем по 5 человек).
После того, как дан ответ, испытуемых просят кратко обосновать его.
Обработка и анализ. Подсчитывается число правильных (в соответствии с теорией вероятности) ответов; число ответов в соответствии с закономерностями Канемана и Тверски; число ответов, которые нельзя однозначно отнести к той или иной категории.
При наличии достаточного материала анализируются обоснования ответов, выделяются типичные ответы.
Вопросы для анализа и обсуждения
1. Подтвердились ли закономерности, выявленные Канеманом и Тверски? Если не подтвердились или подтвердились лишь частично, то почему?
2. Какие характерные особенности решения задач можно выявить на основе анализа обоснований ответов?
3. Какие ситуации, известные из СМИ или личного опыта, можно объяснить действием описанных эвристик принятия решений?
Примеры и рекомендации. При желании задание можно усложнить, набрать больше испытуемых и сравнить ответы, например, мужчин и женщин, представителей разных возрастных и профессиональных групп, тех, кто изучал и не изучал статистику. Можно также предложить испытуемым несколько задач на разные закономерности и выявить, в каких чаще встречаются правильные и неправильные ответы. Можно сравнить решение задач, где предлагается выбор разной степени важности (например, спасение жизней и спасение редких книг из библиотеки).
Самая трудная часть задания – анализ ответов, которые не укладываются строго в один или другой вариант, а являются скорее промежуточными. В качестве примера, приведем задачу и разные варианты ответов.
В группе 70 % москвичей и 30 % питерцев. Павел один из них. У него было три места работы, в метро он чаще всего читает, по телевизору чаще смотрит футбол или новости. Сожалеет о том, что в свое время больше внимания уделял учебе, чем спорту. Какова вероятность того, что Павел – житель Петербурга?
С позиции теории вероятности, верный ответ – 30 %, на основе действия закономерности "наличие нерелевантной информации приводит к пренебрежению известными вероятностями" следует ожидать ответ 50 % (в задаче нет информации, намекающей на проживание в том или ином городе). В действительности ответы 23 человек распределились следующим образом:
20 % – 1 человек.
30 % (верный ответ) – 7 человек.
50 % (ответ в соответствии с закономерностью) – 4 человека.
75 % – 1 человек.
80 % – 2 человека.
100 % – 2 человека.
Не знаю – 2 человека.
Решения не существует – 4 человека.
Ответы можно разделить на 4 группы: верные (7 человек), в соответствии с закономерностью (4 человека), отказ от ответа (6 человек), прочие ответы (6 человек). Можно предположить, что представители последней группы либо не поняли задания, либо дали первый пришедший в голову ответ, либо у них был индивидуальный способ обоснования, подобный приведенному выше размышлению в задаче про Эдуарда.
В ходе выполнения задания можно столкнуться с замешательством, отказом от решения, с ожиданием подвоха, утверждениями "не умею решать задачи по психологии", с возражениями против правильного ответа (после того, как его объяснят) и другими реакциями, выходящими за рамки инструкции. Желательно все же получить четкий ответ (допускаются ответы "не знаю" или "решения не существует").
Человек и мегаполис
Урбанистика – одно из самых модных и интенсивно развивающихся направлений междисциплинарных исследований. Проблемами городов интересуются архитекторы и дизайнеры, социологи, специалисты по транспорту, географы и философы. Психология пока занимает в ряду исследований городов довольно скромное место, что явно несправедливо: психологическая проблематика городской жизни не менее, а возможно, и более значима, чем другие составляющие междисциплинарных исследований.
Основные закономерности психологии города мы рассмотрим, используя классическую статью Стэнли Милгрэма "Опыт городской жизни: психологическое исследование" (Милгрэм, 2000), а примеры будем приводить из российских реалий, а также из студенческих эссе и мини-исследований.
Основными факторами, определяющими психологические особенности жизни в мегаполисе, являются большое число людей, высокая плотность и неоднородность населения. Психологической реакцией на эти особенности становится перегрузка – неспособность справляться со всем объемом поступающей извне информации. Городской житель вырабатывает стратегии адаптации к перегрузкам, которые определяют его поведение в широком диапазоне ситуаций.
Милгрэм выделил следующие психологическое особенности поведения в мегаполисе:
1. Ролевое поведение: тенденция жителей больших городов взаимодействовать друг с другом в узких функциональных рамках ("покупатель", "продавец", "клиент", "агент" и пр.), не выходя за рамки поведения и отношений, предписанных ролью; даже в этих узких рамках время взаимодействия и объем внимания, уделяемого каждому контакту, уменьшается; предпочтение отдается поверхностным формам контакта между людьми. Даже улыбки, приветствия "здравствуйте" и реплики "спасибо" от работников сервиса и продавцов супермаркетов – не более чем шаблоны, заученные на тренингах.
2. Эволюция норм поведения в сторону невмешательства в чужую жизнь, обезличенности и отчужденности контактов. Подобные нормы формируются в ответ на отдельные перегрузки, часто переживаемые человеком, но сохраняются и превращаются в привычные способы реагирования. Итогом становится ограниченность моральной и социальной вовлеченности в жизнь других людей: отказ проявить участие к нуждам другого человека, отказ в просьбе о помощи.
В квартире, расположенной на втором этаже нашего дома, случился пожар. Возле горящих окон собралась довольно большая толпа, которая стояла больше получаса (!): люди обсуждали, как и когда появился первый дым, когда появилось пламя, когда послышались крики, но никто (!) не предпринял попыток залезть на балкон, выбить окно, помочь задыхающимся людям (благополучный район Москвы).
Оборотной стороной невмешательства становится уважение к праву других людей на эмоциональное и социальное уединение, терпимость к проявлениям индивидуальности, поведению, одежде и пр., отличающимся от общепринятых норм.
3. Психологическая уязвимость, чувство незащищенности. Следствием является то, что для жителей больших городов по сравнению с маленькими при контактах с незнакомыми и малознакомыми людьми характерно меньшее дружелюбие и большая подозрительность.
В подъезде испортилась кнопка открывания двери. У дверей оказалось трое жителей, которым некому было открыть. Они стали набирать на домофоне номер квартир подряд. Одна из жительниц представлялась тем, кто снимал трубку домофона, называла номер квартиры, объясняла, что произошло. Дверь открыли лишь с 7-й попытки.
4. Изменения когнитивных процессов: пренебрежение к информации, которая не является первоочередной, приводят к неспособности запоминать лица подавляющего большинства людей, которых житель мегаполиса видит в течение дня, и к неузнаванию людей, контакты с которыми регулярны (соседи по дому, продавцы в ближайшем магазине).
Нам не хватает времени и энергии даже на себя и своих близких, не говоря уже о незнакомых людях. В результате вырабатывается "тоннельное зрение" на проблемы других людей, они просто остаются "за кадром", мы не осознаем их или успешно вытесняем, нам не до того.
5. Обострение конкурентной борьбы за дефицитные технические средства и услуги: толкучка в метро, пробки, очереди и пр.
Москва – один из худших городов в мире по транспортной ситуации. Пробки невероятно повышают уровень каждодневного стресса для большинства людей. Затраты лишних часов каждый день увеличивают хроническую усталость.
6. Анонимность большинства контактов, которая освобождает от выполнения социальных норм, способствует формированию чувства отчуждения и оторванности от людей.
Жильцы дома знакомы мало, в основном знают в лицо соседей по подъезду, выдерживают дистанцию при контакте в лифтах. Все вежливы, но отстраненны. Исключения – "собачники" и мамы с колясками.
Вместе с тем "законы" российского мегаполиса выходят за рамки выделенных Милгрэмом, а иногда и противоречат им. Прежде всего, это касается специфики среды, которая складывается внутри микрорайонов. Эта среда сильно различается в разных частях города, для застройки разного качества, но практически всегда она воспринимается не так, как среда мегаполиса: в ней в меньшей степени действуют выделенные Милгрэмом закономерности. Вот несколько примеров из московской жизни.
Район типовой застройки 1970-х годов. Материальное положение жителей среднее и ниже среднего, много пьющих. На улицах немноголюдно, мало чужих. Жители подъездов знают друг друга в лицо и настороженно относятся к посторонним. Новому милиционеру, приходившему знакомиться с населением, пришлось предъявлять удостоверение в каждый глазок. Со "своими" в общении сохраняется вежливость, принято здороваться с соседями, даже с незнакомыми.
Продавцы знают покупателей в лицо, могут отпустить товар, если не хватает денег.
Жители вмешиваются в конфликты. Шумным компаниям подростков делают замечание. Драка, громкий разговор незнакомцев на нерусском языке, шумная компания – за всем этим следует вызов милиции или вмешательство. Зато пьяных поднимают и провожают, даже незнакомых (раз упал здесь, значит, скорее всего, он местный).
При этом в микрорайоне сложно с анонимностью: сохранились старушки у подъезда, сосед снизу прибегает, услышав непривычные звуки.
Наш район (Жулебино, отдаленный район Москвы) предоставляет большие возможности для отдыха, релаксации, общения с друзьями, но мало кому из его жителей удается не выходить за его пределы и не сталкиваться с более агрессивными реалиями большого города. Позитивные аспекты нивелируются той напряженностью, которую приносят с собой жители нашего района из "большой" Москвы, возвращаясь с работы.
Большинство жителей склонны поддерживать достаточно поверхностные отношения даже с теми немногими жителями, с которыми знакомы. Исключение составляют небольшие группы молодых мам. Показателен так же факт полного отказа от общения с соседями и старшими по подъезду по любым вопросам: люди просто отказываются отвечать на звонки по домофону, открывать дверь, сообщать номер своего мобильного телефона.
Создается ощущение, что, приезжая в наш спокойный район из "большой" Москвы, люди спешат насытиться возможностью никуда не спешить и ни за что не отвечать.
По данной теме предлагается три варианта задания, посвященных проверке различных закономерностей жизни мегаполиса. Одно из них основано на методе наблюдения, два других – естественный эксперимент, предусматривающий создание неоднозначной ситуации, в "эпицентре" которой находится исследователь. Полученный при этом опыт и его осмысление – важнейший аспект выполнения задания.