Крохаузенам тоже, наверное, можно простить их ошибку, а именно то, что они думают, "что эквивалента мужской эякуляции у женщин нет". Они ошибочно считают: "Когда некоторые женщины во время оргазма эякулируют, то это, похоже, связано с сильным возбуждением и вытеснением в результате сильных сокращений вагинальных стенок большого количества вагинального секрета" (173, с.340).
Их критика Вальтера, в конечном счете, умеренна: "Если уж наш викторианский сексолог ошибался в отношении физиологических фактов, которые в последнее время были точнее исследованы, то можно прийти к выводу, что до сегодняшнего времени подобную ошибку совершают многие" (173, с.340).
"Проекция мужской сексуальной фантазии"
Маркус в своем исследовании сексуальности и порнографии викторианской Англии в Институте сексологии Университета Индианы менее благосклонен к автобиографии Вальтера. Он считает его наблюдения "нижней частью живота викторианского мира" и "порожденными фантазией". "Современная проекция мужской сексуальной фантазии" на женскую объясняет то, что сексуальная реакция женщины рассматривалась как идентичная мужской. "В этой фантазии женщина испытывает оргазмы так же быстро и спонтанно, как и мужчина, и склонна быть готовой для любой сексуальной деятельности. Ее сексуальная потребность так же неистова, как и мужская, если не больше, что следует из представления о том, что она во время оргазма эякулирует" (197, с.194). По прочтении этих строк, несмотря на их правильность, понимаешь, что извержение женщины – сложный вопрос. То, что он не приравнивает сексуальность женщины к мужской, конечно, его заслуга, но этим Маркус не делает услуги ни науке, ни эякулирующей женщине. И этот упрек относится не только к Маркусу, но и более или менее ко всем сексологам, чьи мнения были представлены в этой главе. Хотя все они стремились оградить женщину от приравнивания к мужчине, своими рассуждениями по поводу "эякуляция" они способствуют возникновению фальшивых представлений о женской сексуальности.
Не только ученые-сексологи совершают эту ошибку, но и литературные историки и социологи. Так Уейлэнд Юнг писал в 1966 г.:
"Полагали, и данная тема пронизывает всеобщую историю эмбриологии и генетики, что женщины так же эякулируют, как мужчины. Считалось, что у них во время оргазма происходит извержение жидкости, как и у мужчин" (326, с.323).
Поскольку мужчины в момент наивысшего наслаждения изливаются, то исследователи давних времен считали, что подобное встречается и у женщин, как утверждает Юнг. И далее: "Сегодня мы задаемся вопросом о том, как можно было тогда поверить этому. Но ведь можем же мы сегодня рассматривать концепцию Фрейда о зависти женщин мужчинам, которые, в отличие от них, имеют нечто, выпирающее вперед" (326, с.323).
Впрочем, сами женщины совершают подобные методологические ошибки. В некоторых, преимущественно лесбийских, группах многие феминистки считают, что, придерживаясь подобной аргументации, авторы забывают о специфичности женской сексуальности. Так в 1971 г. Грир в своей книге Женский евнух с подзаголовком "Призыв к освобождению женщины" пишет:
"Все еще можно встретить множество ложных представлений о женщине, хотя они были давно опровергнуты. Многие мужчины отказываются принимать понятие женской эякуляции, которое, несмотря на длительную историю, является полностью фантастичным" (109, с.48).
На деле сегодня все происходит наоборот. Для большинства мужчин звучит абсурдным утверждение о том, что не только они, но и женщины эякулируют, и это вызывает у некоторых агрессию и недоверие. Не в последнюю очередь потому, что извержение являлось лишь мужской привилегией, многие мужчины, среди которых есть научные авторитеты, отрицают феномен "реки радости" или принимают его за патологию.
"Вообще хотим ли мы простату?"
В вопросе эякуляции многие женщины, особенно те, которые стоят на позиции специфичности женщины, на деле примыкают к представлению мужчин о женской сексуальности. Примером является Катарина Штайн, которая в феврале 1984 г. в нем. Космополитене обращалась к результатам моей работы. Она пишет: "Хотим ли мы, чтобы она (простата – прим. автора) была у нас… Нам хотят помочь, нам, бедным, не имеющим пениса, лишенным простаты и эякуляции женщинам. Известно, как опасно скрывать гениталии внутри и противостоять эякуляции лишь маленьким клитором по сравнению с великолепием возбужденного пениса" (56, с.25).
Штайн утверждает в этой статье, что я не прав в насаждении новой формы удовольствия женщин. "Наряду с насаждением данной теории, с безжалостным принуждением нам сообщается, что женщина полноценна в том случае, если у нее есть простата и она эякулирует, как мужчина. Если мы согласимся с таким подходом, то мы не понимаем свое удивительное тело и специфичность женской сексуальности и удовольствия, возвращаясь в состоянии анархии, признавая, что мы лишь недоразвитые, хиреющие самцы…" (56, с. 25). В конечном счете она прогнозирует, полная пафоса: "До тех пор, пока мы будем терпеть подобное подавление, вместо того чтобы самим открыть себя, пока будем оцениваться и опекаться мужчинами, которые не имеют представления о нас, женщинах, пока не будем достаточно любить себя и доверять, на сексуальном фронте будут раненые и убитые" (56, с.25).
Жертвы будут до тех пор, пока сотни тысяч эякулирующих женщин, наконец, не освободятся от ложных представлений о том, что они мочатся в постель во время секса. Следствием этого представления явилось то, что пострадал имидж их тела, что они слишком себя контролируют и им указывают путь к сексуальному удовлетворению. В конце концов они подвергаются лечению, которое здесь неуместно. Само собой разумеется, и мужчины должны уяснить, что как наличие, так и отсутствие выбрасывания является нормальным.
Что толку в вопросе, хотят ли женщины иметь простату или нет. Вряд ли можно с точностью на него ответить. Опыт столетий учит, что мы как раз в сексуальной области подвержены опасности стать суеверными, камень мудрости находится в наших руках. Каждый раз, изменяя себе в пользу "объективной научной мысли", надо вспомнить лягушку, которая сидит в колодце и считает его край концом света.
Феномен женской эякуляции запутан и пугает во многих отношениях. Страх делает нас слепыми перед вещами, которые легко перепроверить. Говоря серьезно, это означает прежде всего страх перед распределением на классы сексуальной полноценности. В этой связи можно вспомнить дискуссию о Г– точке. Месяцами в спальнях царила атмосфера, как при испытании технических моделей. Для мужчин это своего рода вид спорта, цель которого "довести" своих женщин с помощью этого "пятна удовольствия". Для испытавших это женщин следствием была фрустрация или оскорбление.
"… патологическое состояние"
Как раз среди мужчин-сексологов встречается сопротивление той точке зрения, что женщины эякулируют, это ведет к сооружению моделей объяснения, которые не имеют ничего общего с правдой, но у них есть преимущество, т. к. они легко укладываются в голове. (Как, к примеру, можно скорее представить себе белую ворону, чем НЛО). Так, например, Стюарт в 1982 г. утверждал на конференции Американской ассоциации сексобразования, советников и терапевов, будто то, что женщины обозначают эякулятом, может быть не чем иным, как водой, оставшейся после купания, которая выбрасывается наружу вследствие сильных оргазменных сокращений матки (сравни 278).
Если женское выбрасывание все же упоминается в научной литературе, что случается редко, то всегда повторяется один и тот же аргумент: где нет семени, нет и извержения. Исходя из этого, можно сделать два вывода: либо феномен отрицается, как демонстрирует вышеприведенная цитата, либо рассматривается как болезнь. Примером может служить вопрос врача в журнале Медицинские аспекты сексуальности человека (апрель 1979):
"Одна из пациенток утверждает, что выбрасывает из вагины во время полового сношения струю жидкости в течение 5-20 секунд. Это не моча. До сих пор это происходило 4-10 раз за 10 лет. Каково ее происхождение? Опасно ли это?" (206, с.35).
Ответом на этот вопрос было то, что, по мнению экспертов, пациентка больна, ей требуется интенсивный врачебный уход, при определенных обстоятельствах даже операция.
Глава двенадцатая
Вторые первооткрыватели
Родившийся в Германии и позднее эмигрировавший в Соединенные Штаты Эрнест Грэфенберг был первым, кто научно доказал значение того чувствительного участка влагалища, который позднее был назван в его честь точкой Г. Кроме всего прочего, он был одним из немногих в 50-е годы, обстоятельно изучавших феномен женской эякуляции. Более подробно он описывает свои наблюдения в статье, вышедшей в 1950 году в Международном журнале по сексологии. В этой статье Грэфенберг устанавливает четкую границу между иногда действительно обильной секрецией бартолиниевых желез в начале сексуальной реакции и оргазменным выбросом жидкости из мочеиспускательного канала. В статье говорится:
"Железы околовлагалищного отверстия, а именно бартолиниевы железы, оказывают влияние на появление смазки. Они расположены у входа во влагалище и выделяют слизь в начале полового сношения, а не во время наступления оргазма. Иногда выделения настолько обильны, что это дает повод для сравнения их с феноменом мужской эякуляции.
Иногда жидкости выделяется так много, что женщине необходимо что-либо подстелить, чтобы не замочить простынь. Этот конвульсионный выброс жидкости происходит всегда в кульминационный момент оргазма и одновременно с ним. Если представляется случай понаблюдать за такой женщиной во время оргазма, можно увидеть, что выброс большого количества прозрачной и чистой жидкости происходит из мочеиспускательного канала, но не из вульвы. Сначала я думал, что все дело в сфинктере мочевого пузыря, который пропускает жидкость вследствие высокой интенсивности оргазма. То есть, в таком случае речь идет о непроизвольном мочеиспускании. Однако во всех вышеупомянутых случаях исследованная жидкость, как выяснилось, не была похожа на мочу. Я склонен считать, что "моча", выброс которой происходил во время наступления у женщины оргазма, вовсе не моча, а представляет собой секрецию желез мочеиспускательного канала, которые связаны с эрогенной зоной, расположенной вдоль мочеиспускательного канала, ближе к вагине. Более того, обильная секреция во время оргазма не является смазкой, поскольку та появляется в начале полового сношения, но не с наступлением кульминационного момента". (Грэфенберг Э. "Роль уретры в оргазме женщины" Международный журнал по сексологии, том 3, № 3, 1950, с.146).
Как из пожарного шланга
Явление женской эякуляции заинтересовало в 50-е годы и японского профессора Атсуши Ошикане. Он исследовал различие между обильной, происходящей время от времени секрецией бартолиниевых желез и выбросом жидкости, количество которой было настолько велико, что это дало повод для ее сравнения с мочой. Он описывает это в своей книге "Сексуальная наука для врачей":
"Автору известны люди, которым из-за обильного потока секрета бартолиниевых желез при оргазме требовалось подложить подстилку, чтобы не промокнуть полностью. Несмотря на такое большое количество жидкости, ее все же нельзя путать с той, которая выделяется непроизвольно при ослаблении мускулатуры сфинктера. Но встречаются и женщины с таким обильным секретом, что его можно принять за мочу. В таком случае действительно необходимо использовать подстилку".
Однажды к нему пришла пациентка в сопровождении своего мужа (К. Н., 35 лет, мать двоих детей). С терапевтической и гинекологической точек зрения она была абсолютно здорова. Обратиться за консультацией к профессору ее побудила необычно обильная секреция при половом сношении, которая доставляла ей много хлопот. Кроме того, она опасалась, что это патологическое явление. По ее словам, количество выделяемой жидкости значительно увеличилось после двух прерываний беременности.
Ошикане попросил у пациентки разрешения навестить ее, чтобы объективно оценить сложившуюся ситуацию. К. Н. не согласилась с намерением доктора понаблюдать за парой во время полового сношения, но разрешила сделать это во время мастурбации в супружеской спальне в интимной обстановке. То, что увидел профессор, ошеломило и озадачило его.
"Как и ожидалось, при возбуждении женщины из влагалища стала выделяться жидкость. Это было потрясающе: похоже на бурный поток воды или водопад. Автор… услышал… журчание (не напрягая слуха), и произошел стремительный выброс жидкости, как из пожарного шланга. Выброс происходил из влагалища, но не из мочеиспускательного канала или бартолиниевых желез".
Единственно мыслимым источником была матка.
Об Ошикане заговорили в 1953 году на Генеральном собрании японского общества сексологов. Он поведал об эксперименте с одной из испытумых:
Сконструированный им вакуумный прибор состоял из двух различных по величине и одетых один на другой сводчатых полушарий, верхушки которых были скреплены, каждое из которых было снабжен отверстием в виде металлического цилиндра, на который была одета точно подобранная по размеру резиновая трубка.
При помощи трубки Ошикане откачал воздух и, таким образом, во внешнем полушарии возник вакуум и, вследствие этого, эффект присоски прибора.
После того, как испытуемая привыкла к неудобству, она могла свободно мастурбировать. В течение 30 минут в различные пробирки собирался секрет, выделяемый из трубки. Сексолог менял резервуарыкаждые 2 минуты. Всего было 15 пробирок. Поражало большое количество секрета в пробирке № 10. Ошикане отмечает по этому поводу:
"К моменту эякуляции жидкость стремительным потоком полилась из трубки, хотя в остальное время лишь капала".
Среди пробирок три, а именно: №№ 5, 8 и 13, в отличие от других одиннадцати, содержали большее количество жидкости, что тоже было очевидно. Ошикане не сомневается, что именно в эти моменты женщина испытывала различные по интенсивности оргазмы.
Чтобы упростить химический анализ, он смешал содержимое этих пробирок в одном сосуде, а во второй собрал содержимое оставшихся одиннадцати пробирок. Секрет, выделенный во время оргазма, был прозрачнее и светлее, в то время как в другом сосуде – мутный и немного желтоватый, причем выделения при оргазме были совсем не похожи на воду.
Общее количество собранной жидкости составляло 56 мл. По мнению Ошикане, это не является, чем-то особенным. "Это показатель "механического" эксперимента; можно себе представить, каковы размеры секреции при настоящем акте".
На основе проведенного эксперимента выявляется "феномен женской эякуляции во время оргазма. Однако из опыта не ясно, каково ее происхождение. Возможно, это железа матки".
Итак, каково же происхождение женского эякулята? Связано ли это с мочеиспускательным каналом или парауретральными железами, как считают Де Грааф и Грэфенберг, или все же маткой? А может, есть другие источники?
Еще большую неясность внес перевод в институте Кинси рукописи японца Йошиды (Josei no seiteki hanno) ("Сексуальная восприимчивость женщины"), где он описывает эксперимент Ошикане следующим образом:
"The urethral ejaculation is also cofirmed by experimental physiology… By use of special instruments, Oshikane collected the urethral fluid at the time of orgasm caused by masturbation and gathered 56 ccm of it in thirty minutes."
Это означает, что "уретральная (!) эякуляция подтверждена экспериментальной физиологией. С помощью специального инструмента Ошикане собирал жидкость из мочеиспускательного канала (!) в момент оргазма при мастурбации и собрал 56 куб. см. за 30 минут".
Без сомнения переводчик совершил ошибку, ведь речь шла не об уретре, а о матке.
Сам Йошида соглашается с теорией Ошикане (1961). Его аргументы основаны не на собственных экспериментах, а на рассказах мужчин:
"Секреция бартолиниевых желез, направленная на гармонизацию половых сношений, продолжается некоторое время… но при нормальном коитусе она постепенна, и очевидно, что к моменту оргазма оставшейся слизи недостаточно для эякуляции, поэтому единственно возможным источником является матка. Исходя из того, что матка в момент оргазма сокращается и слизистая пробка необходима для защиты от сперматозоидов, очевидно, что источником эякуляции многих женщин является матка. Этот взгляд подтверждается различного рода рассказами мужчин, с которыми я встречался. Все, кто сталкивался с явлением эякуляции, единодушно отмечают, что "чувствовали на головке пениса горячую струю"."
Йошида выделяет два непременных для эякуляции условия: это должен быть полноценный оргазм; необходимо достаточное количество слизи в матке.
Эта гипотеза поддерживается и американцем Диккинсом, ссылающимся среди прочих на гинеколога Мунде, который наблюдал выброс цервикальной жидкости у женщин в возбужденном состоянии ("to make exit in jets").
Диккинсон задается вопросом, почему мужчинам, а особенно врачам, не часто приходилось сталкиваться с таким явлением. В изданном им в 1971 году Атласе анатомии секса людей есть иллюстрация, при более подробном рассмотрении которой можно заметить умеренные выделения слизи, но никак не эякулятивный выброс.