Дух непоследовательности в суждениях указанных ученых по поводу общего метода расследования характерен для всей указанной их статьи. Рассматривая свою формулу "от сведений об элементах преступной деятельности – к выбору способов получения недостающей информации" в качестве принципа при разработке конкретных методов расследования, они называют его условно общим методом расследования. "Условность терминологического обозначения указанного принципа в качестве общего метода расследования состоит в том, – пишут они, – что он практически неприменим вне частных методов расследования преступлений" [100] . По этому поводу следует заметить: если общий метод неприменим вне частных по отношению к нему методов, он не имеет "права" на существование ни фактически, ни условно.
Далее в указанном сочинении следует жизнеутверждающая для общего метода расследования преступлений фраза: "Научная целесообразность определения понятия общего метода расследования и выявления его содержания состоит в том, что его использование позволит авторам (разработчикам частных методов расследования преступлений) наметить общее содержание собственной разработки, путем сопоставления с понятием и содержанием общего метода расследования определить, может ли указанная разработка быть рекомендована в качестве частного метода расследования преступлений" [101] .
По поводу данной фразы следует сказать, что в криминалистической науке уже разработаны и применяются такие, например, частные методы, как метод матрицирования, ситуационный и версионный методы, метод планирования и др.
Извращая суть моих и моего учителя представлений об общем методе расследования преступлений, О.В. Челышева и Д.Н. Лозовский безапелляционно заявляют: "Поиск же в любом аспекте деятельности по расследованию преступлений (планировании, выдвижении и проверке версий, тактической комбинации и т.п.) элементов "живого созерцания", "абстрактного мышления" и "практики" представляется нецелесообразным, поскольку фактически ничего не добавляет к уже известной сущности и разработанным рекомендациям по выполнению этих элементов следственной деятельности" [102] .
Эти слова были бы правильными и они сделали бы честь их авторам, если бы в философии не был разработан всеобщий путь познания объективной действительности и не существовали бы такие философские категории, как общее, частное и особенное. Притом формула "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике", выражая указанный путь познания, должна быть спроецирована на предметную область криминалистической методики, т.е. объяснена в этой предметной области знания и наполнена соответствующим криминалистическим содержанием.
Представляется, что введение в научный оборот понятия общего метода расследования преступлений, сформулированного на основе указанной философской формулы, следует оценить как достижение криминалистической науки, результат творческого развития ее теоретической мысли.
Планирование расследования занимает в структуре общего метода строго определенное место и не может аннексировать другие, несвойственные ему, элементы – например, восприятие и криминалистический анализ наличной информации о характере расследуемого события и его участниках, формулирование первоочередных задач следствия, построение и проверка следственных версий и др.
ГЛАВА 4 МЕСТО ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК В СТРУКТУРЕ ОБЩЕГО МЕТОДА РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Для того чтобы составить представление о том месте, которое занимают частные криминалистические методики в структуре общего метода расследования, следует напомнить читателю определение данного понятия и его структурные элементы. Выше было определено, что общий метод расследования – это обусловленная всеобщим методом познания объективной действительности система познавательных приемов, заключающаяся в формуле: идти от восприятия и оценки исходной информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах к выбору в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций, а затем к их адаптации к обстоятельствам и условиям конкретного акта расследования и реализации в процессе доказывания по уголовному делу.
Из этого определения следует, что общий метод расследования, выражаясь словами Р.С. Белкина, играет роль некоего руководящего начала при применении частных криминалистических методик к отдельному случаю расследования. Понятие данного метода можно рассматривать в теории криминалистики в качестве фундаментального понятия, которое является определяющим в системе понятий, выражающих деятельность по расследованию преступлений. Оно является абстракцией, формулирующейся на основе исследования этой деятельности, взаимосвязи данных, характеризующих криминальную практику, практику доказывания и частные криминалистические методики.
Структурно общий метод расследования можно представить в следующем виде: 1) восприятие информации о событии, требующем расследования, и связанных с ним обстоятельствах и определение смыслового значения (восприятие и оценка информационно-процессуального компонента следственной ситуации); 2) выбор в соответствующей частной криминалистической методике типовых комплексов частнометодических рекомендаций и их адаптация к особенностям и условиям расследования (с учетом) восприятия и оценки состояния производства по делу и других компонентов следственной ситуации в целях разработки индивидуального плана расследования; 3) реализация индивидуального плана расследования (результата адаптации частных методик) в целях доказывания и решения других задач уголовного судопроизводства, сопровождаемого контролем за изменением следственной ситуации.
Эта система познавательных приемов подчинена общим закономерностям процесса познания объективной действительности, которые в общем виде представлены в формуле "от живого созерцания к абстрактному мышлению и от него – к практике". В этой формуле заключены три ступени познавательного цикла, требующие интерпретации в учении об общем методе расследования.
Так, живое созерцание в ходе расследования как первая ступень процесса познания объективной реальности протекает, например, при осмотре места происшествия, изучении материалов дела, в которых информация о преступлении, преступниках и других обстоятельствах представлена в словесном, закодированном виде, наблюдении за условиями, в которых предстоит или приходится вести расследование.
Вторая ступень познавательного цикла при расследовании по уголовному делу заключается в восхождении субъекта расследования от живого созерцания к абстрактному мышлению. При этом его абстрактное мышление на эмпирическом уровне протекает на основе приобретенных им профессиональных знаний и опыта раскрытия и расследования данного вида преступления. Однако опыт одного субъекта расследования всегда не завершен. Поэтому на этом уровне модель действий следователя может оказаться в силу различных причин (незначительного профессионального опыта, отсутствия осознания общего пути познания истины по уголовному делу и др.) недостаточно эффективной. Предпосылкой эффективного воздействия на сложившуюся следственную ситуацию является переход субъекта познания к научно-эмпирическим обобщениям, заключенным в частных криминалистических методиках.
Только таким образом можно выбрать адекватный сложившейся по делу следственной ситуации комплекс научно-практических рекомендаций по методике раскрытия и расследования преступлений определенной категории.
Во избежание возможного обвинения в концептуальном заблуждении автора этих строк, инициировании создания очередного мифа, имеющего отношение к формированию частных криминалистических методик, заметим, что в данном случае идет речь о таких методиках, которые заключают в себе передовой коллективный опыт раскрытия и расследования определенных видов преступлений и как конечная "продукция" криминалистической методики соответствуют потребностям следственной практики. Разумеется, в следственных органах работали в прошлом и работают в настоящее время отдельные профессионалы, которым по плечу раскрытие преступлений на основе собственного приобретенного опыта. Но ведь их опыт и вся следственная практика в целом подлежат изучению и обобщению в целях создания частных криминалистических методик. В этом заключается одна из первостепенных научных задач криминалистики.
Вторая ступень познавательного цикла связана не только с выбором, но и с адаптацией комплексов частнометодических рекомендаций с учетом тех обстоятельств и условий расследования, которые сложились по уголовному делу.
Адаптация соответствующей части типовой методики имеет целью разработку адекватного сложившейся ситуации индивидуального плана расследования.
Реализация в процессе доказывания индивидуального плана расследования сопряжена со следственной практикой – третьей ступенью познавательного цикла.
В указанных выше структурных элементах общего метода расследования заключен познавательный цикл, который повторяется на всем протяжении расследования "энное" количество раз, вплоть до полного устранения информационной неопределенности по делу. Повторяемость данного познавательного цикла – неотъемлемое свойство общего метода расследования.
Таким образом, криминалистическое содержание общего пути познания истины (общего метода расследования) состоит, в частности, в том, что частные криминалистические методики находятся под его руководящим началом при их применении к единичному случаю расследования определенного вида преступления.
С другой стороны, эффективность функционирования общего метода расследования зависит от наличия эффективных частных криминалистических методик. В действительности таких методик может и не быть. В таком случае эффективность функционирования общего метода расследования будет существенно снижена, особенно при отрицательном действии субъективных факторов (недостаточных знаниях и профессиональном опыте субъекта расследование, невладении им указанным методом и др.).
При этом нет противоречия между объективностью существования общего метода расследования и субъективностью владения этим методом. Субъективность в данном случае означает, что общий метод расследования функционирует не безлично, а при непосредственном участии человека, "который отражает объективный мир не пассивно, не безразлично, а активно – деятельностно, целенаправленно, когда само это отражение определенным образом переживается субъектом, по-особому преломляется в его чувствах и мыслях" [103] .
ГЛАВА 5 ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК
Проблемы формирования частных методик расследования остаются до последнего времени насущной задачей криминалистической науки, так как все еще не выработано единство взглядов ни на принципы их разработки, ни на принципы их структурного построения.
Выше, при осуществлении экскурса в историю развития общих положений криминалистической методики, уже говорилось о работах авторов, внесших существенный научный вклад в разработку указанных принципов. Отдельные из них и в настоящее время не потеряли своего научного значения. Тем не менее решение данных проблем все еще находится в неудовлетворительном состоянии. Это обстоятельство побуждает современных ученых-криминалистов провести сравнительный анализ научных позиций в целях определения возможных перспектив "модернизации многих приведенных в упадок "традиционных" и создания опережающих методик", переосмыслить и преобразовать "общие положения" криминалистической методики "в теоретические начала формирования базовой и конкретных методик расследования преступлений" [104] . "Эта цель кажется, – по мнению Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина, – весьма конкретной... и, по-видимому, в случае ее достижения результат будет ближе к прикладному аспекту" [105] .
Указанные авторы, не ставя своей задачей сформировать еще одну частную теорию (или учение) в криминалистике, критикуют некоторых криминалистов, которые, по их мнению, после формулирования ряда теоретических положений уже расценивают свой результат не иначе как "теория" и "учение", забывая, что речь идет о системе основных идей в той или иной отрасли знания, форме научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Но ведь формой научного знания, уважаемые ученые, являются теория и учение; и если в них дано целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности, то есть основание говорить о развитом учении.
В контексте указанной критики Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин язвительно замечают: "Что касается "учения", то, возможно, только после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения" [106] . Они пишут, что в последние годы теорий и учений появилось довольно много. И это действительно так. Примером могут служить докторские диссертации "Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации" (Н.Н. Лысов, 1995 г.), "Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений" (С.Н. Чурилов, 1995 г.), "Криминалистическое учение о холодном оружии" (А.С. Подшибякин, 1997 г.), "Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления" (А.М. Кустов, 1997 г.) и др. Однако вряд ли кому-то из указанных ученых пришло в голову считать себя автором завершенного учения. В указанных работах содержатся лишь исходные положения, положившие начало разработке теории, учения. Учение, как правило, формируется усилиями многих ученых-криминалистов. Например, наиболее разработанное в науке учение о криминалистической идентификации создавалось С.М. Потаповым [107] , А.И. Винбергом [108] , Б.М. Комаринцем [109] , В.Я. Колдиным [110] и др. Поэтому можно только мечтать о том, что "после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения".
Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин позиционируют свое отношение не только к авторам разрабатываемых теорий и учений, но и к принципам формирования частных криминалистических методик и к общим положениям заключительного раздела криминалистики вообще. "Общие положения" и принципы они подменили "базовой методикой" или "базовой моделью методики расследования преступления" и говорят о ее универсальности – "чистой структуре".
Для упорядочения анализа структуры "базовой методики" указанными авторами выбрана концептуальная система принципов криминалистической методики, предложенная И.А. Возгриным, который по степени общности поделил принципы на три группы. К первой группе им отнесены общие принципы: историзма, системности общих положений криминалистической методики, единства теории и практики. Вторую группу составляют частные принципы формирования и использования всех методик расследования преступлений: соблюдения законности, реализации этических норм и принципов морали, психологической обоснованности; эффективности, конкретности, оптимальной реализации положений криминалистической техники и тактики в методиках расследования, этапности методик, их ситуационности и многовариантности, однотипности их конструкции. В третью группу включены специальные принципы разработки, построения и использования некоторых видов методик расследования: общего подхода к раскрытию групп однородных преступлений, общности обстоятельств, подлежащих установлению, комплексности данных частных методик [111] .
Оценивая указанные принципы, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин с определенной долей сарказма пишут: "Этот автор (И.А. Возгрин. – С.Ч. ) более отчетлив и последователен в своих положениях. Тем понятней становится, что большинство перечисленных в обеих группах принципов не имеют прямого отношения к решению проблем формирования базовой и конкретных методик. Быть может, исключением являются принципы "этапности" и "однотипности конструкции" [112] . По моему мнению, и эти положения не могут быть возведены в ранг принципов формирования традиционных частных методик расследования.
К принципам разработки и построения частных методик можно отнести только те положения, в которых имеются указания на зависимость их содержания и структуры от источников формирования. По этой причине не все изложенные в криминалистической литературе положения, имеющие отношение к данной проблеме, являются принципами. Например, нет оснований считать принципами разработки частных методик предъявляемые к ним общие требования законности, самостоятельности, целостности, научности, конкретности. Нельзя отнести к принципам разработки методик расследования и упомянутые в литературе требования оперативности расследования, привлечения общественности к участию в раскрытии преступлений, оптимального набора и последовательности следственных действий.
Не может быть рассмотрена в качестве принципа разработки частных методик и одна какая-то причина их зависимости от конкретного источника при наличии других причин. Не является, например, принципом разработки методик расследования их обусловленность этическими нормами и принципами морали, данными психологии, так как данная связь отражает только часть общей связи частных методик с наукой. Дробление общей связи на составные части и предложения принять единичные зависимости (при наличии общего источника формирования частных методик) в качестве самостоятельных принципов означают принижение роли принципа как средства объяснения научного факта.
Исчерпывающий перечень источников криминалистических частнометодических рекомендаций составляют право, следственная практика и наука [113] . Положения, отражающие общую зависимость частных методик от этих источников, образуют закрытую систему принципов их разработки, каждый из которых имеет свою совокупность обусловленностей, составляющих их содержание. Содержательная сторона данных принципов и выступает в роли руководящего начала при разработке частных методик.
Упомянутые принципы объединяют в своих рамках следующие подсистемы частных зависимостей.
Принцип зависимости содержания частных методик расследования от права включает в свое содержание обусловленность частных методик расследования: 1) нормами Конституционного и международного права, международными договорами, законодательством об ОРД, о борьбе с преступностью и прокурорском надзоре; 2) нормами отраслевого права (уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного и других отраслей права); 3) иными нормативными и справочными материалами.
Принцип зависимости содержания частных методик расследования от практики структурно состоит из их обусловленности: 1) обобщенными данными практики совершения и сокрытия преступлений в виде криминалистических характеристик механизмов отдельных видов, категорий преступлений и 2) обобщенными данными практики раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов, категорий преступлений в виде соответствующих криминалистических характеристик.