Однако философия – это не математика. Математика может играть в игры – выяснять, каковы будут заключения из тех или иных посылок, не задаваясь вопросом об истинности самих посылок. Философия же претендует на описание, объяснение и понимание реальности, настоящего мира, а не воображаемых миров математики. Поэтому философия не имеет права "провозгласить" истинность своих аксиом. Человеческий разум и логика не способны доказать истинность базовых положений того или иного философского подхода.
...
Воображаемые миры математики
Математика начала систематически развиваться в Древней Греции. Евклид, греческий математик, живший в египетской Александрии в IV–III веках до нашей эры, составил "Основы", тринадцать книг, в которых систематически описал математическое знание и результаты исследований, полученные к тому времени. Тем самым он заложил основу геометрии, носящей его имя: Евклидовой геометрии, геометрии, основанной на нескольких базовых положениях, аксиомах. Из аксиом логическим путем выводились различные теоремы.
До XIX века общераспространенным было наивное мнение, что аксиомы не нуждаются в доказательствах в силу их самоочевидности. Однако среди них была одна – аксиома о параллельных прямых, пятая из аксиом евклидовой геометрии, – которая не выглядела самоочевидной.
В течение сотен лет не прекращались попытки доказать, что эта аксиома следует из других, иначе говоря – что это не аксиома, а теорема. Эти усилия неизменно кончались ничем, пока в начале XIX века не был открыт новый путь. Пионером стал Гаусс, который полагал, что эту аксиому можно заменить другой и таким образом получить новую геометрию, отличную от евклидовой, но столь же истинную. После него к той же идее пришли русский математик Николай Лобачевский и офицер венгерской армии Янош Бойяи. Бернард Риман, ученик Гаусса, постулировал наличие бесконечного числа неэвклидовых геометрий, называемых римановыми геометриями.
Получается, что существует бесконечное число воображаемых математических миров, и с математической точки зрения нет оснований для того, чтобы отдавать предпочтение одному из них перед другими. Математика не в состоянии определить, какой из этих миров ближе к реальному миру, в котором мы живем, – это задача физики. И действительно, Альберт Эйнштейн открыл в своей общей теории относительности связь между геометрией пространства-времени и физическими свойствами мира.
Со времен Древней Греции и до наших времен создаются различные философские системы. История человеческой мысли переполнена разнообразными философскими подходами, исходящими из разнообразных базовых предположений, и нет никакой возможности средствами философии и с помощью логики установить истинность базовых предположений одной из философий или, наоборот, ложность предпосылок другой. Мы видели, что невозможно, пользуясь одной лишь логикой, ответить на вопрос, обладает ли человек свободой выбора, является ли наш мир детерминистским или индетерминистским, является ли материя источником всего или дух существует независимо от нее и так далее. Высказывания на эти темы нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть ни посредством логики, ни посредством эксперимента. И все же нельзя сказать, что занятия философией не приносят совершенно никакой пользы. Критический взгляд на мироздание пробуждает многочисленные вопросы и обсуждения, которые не выявляются в обычной жизни и обычном мышлении.
Греческая философия сформулировала несколько общих философских вопросов, и в первую очередь – вопрос о том, что служит источником всего существующего. Этим вопросом занимается область философии, называемая метафизикой. Второй вопрос состоит в том, существует ли абсолютное знание. Важнейшая область философии исследует пути познания мира и источники нашего знания. Вопросами этого типа занимается теория познания, или эпистемология. Группой вопросов, связанных с моралью и со смыслом человеческой жизни, занимается этика – учение о моральных качествах человека. Есть и другие области, но из уже сказанного стал ясен характер тех вопросов, которыми предназначена заниматься философия. Важно ставить вопросы, и эту задачу философия выполняет блестяще, однако средствами философии, то есть с помощью только одной логики, невозможно найти на них ответы. Доказательством может послужить наличие множества философских школ, каждая из которых дает свои ответы на эти вопросы. В точности так же, как различные математические аксиомы приводят к различным математическим построениям, различные философские аксиомы приводят к различным заключениям относительно строения мира. Разница состоит в том, что современная математика не претендует на то, чтобы демонстрировать или доказывать правильность своих аксиом, в то время как каждый философ уверен в истинности своего подхода. Но когда человеку предлагают различные ответы на один и тот же вопрос, он, естественно, приходит к выводу, что ответов на жизненно важные вопросы философия не имеет.
В Тель-Авивском университете я слушал лекцию о книге Рамбама "Морэ Невухим". Лектор хотел показать, что Рамбам пытался с помощью определенных средств скрыть свое истинное мнение относительно того, как Б-г управляет каждой подробностью мира, и в этот момент повернулся к студентам со всепонимающей улыбкой и сказал: "Вы ведь понимаете, что с философской точки зрения такое Б-жественное управление совершенно невозможно!" Я рассказываю об этом случае, чтобы еще раз подчеркнуть, что философская точка зрения – это мифическое животное: философия не в силах ни доказать, ни опровергнуть того, что Б-г управляет каждой подробностью мира.
А если дела обстоят так, можно задать вопрос: что же такое еврейская философия, чем занимались еврейские философы разных поколений? Мы видели, что философия сама не создает своих базовых положений, а представляет их как вечные истины, не нуждающиеся в доказательстве. Можно было бы ожидать, что еврейская философия, в противоположность этому, станет черпать свои базовые положения из Танаха, однако это – лишь благие пожелания. На практике различные еврейские философы, наряду с опорой на танахические источники, пользовались и философскими источниками, чуждыми еврейской мысли по духу.
Стоит отметить, что перед большинством еврейских средневековых философов стояла проблема сочетания еврейской мысли с философскими подходами Платона и Аристотеля. "Самые центральные понятия еврейской средневековой философии коренятся в древнегреческой и средневековой арабской мысли, то есть источник их вообще не является еврейским. Невозможно воссоздать черты собственно еврейского взгляда на мир из этого чуждого материала" [46] . Стоит отметить, что некоторые мыслители осознавали это. Например, рабби Йеѓуда ѓа-Леви в своей книге "Кузари" категорически отказался от использования философии как источника истин, принципиально важных для человеческой жизни. К сожалению, и сегодня существует тенденция полагаться на источники, чуждые иудаизму. Только в Новое время многие авторы, евреи и неевреи, рассматривая философию Канта, пытаются приспособить к ней иудаизм. Раввин Соловейчик пишет: "Со времен великих философов Средневековья еврейская философская мысль основывалась… на положениях, которые скорее были нееврейскими, чем еврейскими. Самый характерный пример этого – "Философия религии" Германа Коэна. В его рассуждениях много верного, однако основные направления их – идеалистические кантианские, а не еврейские" [47] . Наши мудрецы давно уже сказали: "Если кто-то скажет тебе: "Есть мудрость среди неевреев", – поверь; "Есть Тора среди неевреев", – не верь" (Эйха Рабба, 2:13).
Философия не создает новых истин. Каждый философский подход основывается на собственных базовых положениях, истинность которых не доказана и принципиально не может быть доказана. Невозможно доказать истинность оснований определенной философской системы, однако просто через критический взгляд на мир можно прийти к определенным логическим заключениям. В главе 1 мы видели, что Дэвид Юм доказал невозможность выведения средствами логики теории из опытных данных. В главе 4.6 мы приведем несколько доказательств неспособности эволюционного процесса – в мире, закрытом от Б-жественного вмешательства, – привести к возникновению человека. Все эти примеры объединяет то, что они построены как отрицательные утверждения, которые оспаривают нечто. Однако обсуждать это мы будем, как уже сказано, в главе 4.6.
...
Какую мораль мы можем извлечь из данной главы относительно сквозной линии нашего обсуждения секулярного подхода? Очень простую: светский мыслитель не имеет права утверждать, что его слова верны, ибо основаны на определенной философской системе. Это не может быть доказательством истинности его подхода, поскольку в нашем мире нет никакого критерия, который бы позволил определить, что одна из философий истинна, а все остальные ложны. Только тот, кто стоит вне мира, может определить истину. Это означает, что истину можно постичь лишь как Б-жественное откровение, но в словаре светского мыслителя таких слов нет…
6. Заключение: Место науки в познании мира
Science is very successful in its limited field of problems; but great problems, the mysterium tremendum, in the existence of everything we know, this is not accountable for in any scientific manner.
(K.R. Popper and J.C. Eccles, The Self and its Brain, p. 564)
(Наука достигла громадных успехов на ее ограниченном поле деятельности; однако великие проблемы, mysterium tremendum, "ужасные тайны", в существовании всего, что нам известно, – это не может быть объяснено никакими научными способами.)
Теперь мы уже можем подвести итог нашему пониманию места науки в общей картине мира, в котором мы живем. Мнение, распространенное как среди простых людей, так и среди тех, кто считает себя, справедливо или несправедливо, образованными людьми и специалистами, состоит в том, что наука способна описать все, что есть в мире, включая и нас, людей, и развитие самого мира. Наука развивается, и с течением времени перед нами открываются новые горизонты. Если вчера что-то казалось загадкой, сегодня наука предоставляет этому удовлетворительное объяснение. В прошлом физика не могла объяснить электромагнитные явления – появилась теория электромагнитного поля и объяснила их. Современная физика – тоже пока еще несовершенная наука, в ней есть пробелы. Так, пока не существует приемлемой теории, которая объединила бы квантовую теорию с общей теорией относительности, то есть с современной теорией гравитации. Можно полагать, что и такая теория в будущем появится.
Наука развивается постоянно и закрывает те пробелы, которые в ней пока еще остаются. Религия сосредотачивается на том, что наука пока еще не объяснила: на "дырах" науки. Наука развивается, закрывает эти "дыры", и постепенно область религии сокращается. То, что сегодня непонятно и выглядит как чудо или как тайна, завтра получит научное объяснение. Люди, придерживающиеся этого мировоззрения, пользуются понятием "Б-г дырок" – God of Gaps. Такой Б-г существует лишь благодаря человеческому невежеству – неизбежному невежеству , связанному с тем, что наука пока еще не разрешила всех проблем, и невежеству необразованности , проистекающему из незнания тех объяснений, которые наука уже нашла.
Следует понять, что этот подход в наше время очень распространен и его можно назвать "научным атеизмом". Это атеизм, основанный будто бы на достижениях науки. Мы уже видели и еще увидим ниже полную неприемлемость атеистического подхода, ищущего себе оправдания в достижениях науки.
Если так, сформулируем вкратце, что же характеризует науку и отличает ее от других способов постижения, таких, как математика или философия. Научные теории характеризуются тем, что их можно проверить с помощью экспериментов и наблюдений. Эксперименты могут помочь подтвердить определенную научную теорию, но невозможно доказать ее истинность. Напротив, непременное свойство научной теории состоит в том, что ее принципиально можно опровергнуть дополнительными экспериментами. Соображение, которого нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, не является научным. "Ненаучное" – это не позорное клеймо, которое мы накладываем на мнение или на сущность, которые нельзя исследовать экспериментально. Ведь точно так же нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у человека свободы выбора каким бы то ни было экспериментом, однако нельзя сказать ничего неуважительного о тех, кто верит в наличие свободы выбора, нельзя утверждать, что это невежды, не признающие достижений науки, – точно так же, как ничего плохого нельзя сказать о тех, кто в нее не верит.
...
Следует понять, что описание реальности не исчерпывается научными утверждениями. Наука описывает только определенный срез реальности, то, что поддается экспериментальному изучению. События и объекты, единственные в своем роде, невозможно описать средствами науки, поскольку любая научная теория по самой своей природе имеет дело лишь с вещами, существующими во множестве экземпляров, и с повторяющимися событиями. Именно единичные вещи и объекты в определенном смысле наиболее важны для нас, и они-то и не могут стать темой научного исследования. Творение в различных областях – это всегда единичное явление и как таковое не может стать объектом научного исследования. Также и мое уникальное "я", находящееся внутри меня, как и внутри каждого из нас, не может быть исследовано средствами науки. Отсюда следует, что именно то, что для нас всего важнее, к науке не относится.
Метафизические высказывания, такие, как утверждение о детерминизме или индетерминизме мира, причинности в природных процессах, вере в свободу выбора и так далее, не могут быть проверены на опыте, и их невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть ни экспериментальным, ни логическим путем. Утверждение о том, что все в мире относится к области науки и наукой может быть объяснено, – само это утверждение не научное, а метафизическое, поэтому и его тоже невозможно проверить ни экспериментально, ни логически. Более того, существование каких бы то ни было научных теорий и науки вообще – это вопрос веры. Нельзя доказать ни логически, ни экспериментально, что какая бы то ни было научная теория, до сих пор успешно объяснявшая многие явления, сможет объяснить и явления, о которых мы узнаем в будущем. В этом, по сути, и состоит открытие Дэвида Юма, которое мы упоминали. Предположение, что мир организован согласно определенным законам, которые можно понять, – это, в сущности, одна из догм иудаизма и других религий. Научные теории не доказаны, все они – не более чем гипотезы, и предположение о том, что наука и в будущем продолжит успешно описывать вновь открытые явления, есть не более чем вера.
Каков же ответ на упрек в том, что религия имеет дело с "Б-гом дырок", то есть на утверждение о том, что наука в ходе своего развития объясняет все новые и новые явления, а область религии тем самым все сужается? Из обсуждения, приведенного выше, вытекает, что существует множество тем, по самой своей природе не относящихся к науке, которые не могут стать объектом какого бы то ни было научного исследования. Утверждение о том, что к науке относится все и что поэтому рано или поздно все пробелы будут закрыты, что все, что сегодня неясно, завтра получит научное объяснение, – это утверждение ни в коей мере не научно. Поэтому в следующих главах, посвященных происхождению мира, мы проведем разграничение между теми проблемами развития мира, которые относятся к науке, и теми, которые по самой своей природе относиться к ней не могут. Мы уже видели, и еще увидим ниже, что секулярный, натуралистический, безбожный подход полон дыр , которые этот подход по самой своей природе закрыть не в силах. Не " Б-г дырок ", а " безбожие дырок "!
Существует и еще один взгляд на "дырки" в светском подходе. Секулярный подход претендует на то, чтобы объяснить все процессы в мире средствами науки. Однако науку отличает стремление к объективности, другими словами, к независимости от человеческого фактора. Экспериментатор старается принять все меры предосторожности, чтобы избавиться от какого бы то ни было влияния человека на результаты его эксперимента. Поэтому результаты научного эксперимента не зависят от воздействия на них человеческого духа. Тем самым естественные науки выводят человеческий дух за пределы своего рассмотрения. А между тем человеческий дух – это не единственная духовная сущность, действующая в мире, и даже если возможно избавиться от влияния человеческого духа, невозможно же пренебречь Б-жественным духом и оказаться независимым от него. Действительно, секулярная мысль исходит из того, что Б-жественного духа, влияющего на происходящее в мире, не существует, однако это не говорит о том, что его и на самом деле не существует. В главе 2.2 мы приводили пример с автомобилем, управляемым человеком. Тот, кто извне наблюдает за автомобилем, едущим с постоянной скоростью по прямому шоссе, может подумать, что его движение определяется исключительно законами физики, но на самом-то деле каждую секунду его движением управляет водитель! Так и мы можем ошибочно полагать, что мир развивается только согласно законам природы, без Б-жественного управления, но на самом деле Б-г управляет миром непрерывно, и законы природы – тоже один из инструментов в Его руках. Научное описание различных процессов основано на предположении о независимости этих процессов от какого бы то ни было духа. Однако на самом деле, согласно нашей вере, Б-жественное управление существует и сопровождает каждый процесс. Поэтому неудивительно, что светское описание мира включает в себя вещи, которых секулярный подход объяснить не в состоянии – в нем есть дыры .