В силу п. 6 ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в принадлежащем Обществу магазине М. была продана стиральная машина "SAMSUNG" модели S621. Вместе с указанным товаром покупателем был приобретен предложенный обществом сертификат программы дополнительного сервиса (далее – сертификат) на 2 года по цене 629 руб.
Из содержания гарантийного талона следует, что установленный изготовителем стиральной машины гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок сервисного обслуживания – 36 месяцев.
В сертификате указано, что его владелец в течение 2 лет со дня выдачи сертификата имеет право на сервисное обслуживание, которое включает в себя консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт приобретенного товара. При этом положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар.
Проанализировав содержащиеся в сертификате условия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически положение сертификата о ремонте и обмене товара ставится в зависимость от гарантийного талона на указанный товар, следовательно, действие сертификата начинается не с момента его продажи, а с даты истечения гарантийного срока и продолжается не 2 года, как указано в сертификате, а 1 год.
Правильным является также вывод судов о том, что перечисленные в сертификате услуги являются возмездными (входят в стоимость сертификата), подменяют собой бесплатные гарантийные обязательства изготовителя.
Доказательства того, что перечисленный в сертификате перечень услуг является иным, чем предоставленный изготовителем в рамках гарантийного срока обслуживания, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ [20] .
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей. Комментируя КоАП РФ, Е.Н. Сидоренко раскрывает рассматриваемые понятия следующим образом.
Обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.
Обсчет:
1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;
2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) – передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) [21] .
В ходе проверки была совершена контрольная покупка телефонного аппарата "Panaphone" и выявлены следующие нарушения Правил продажи: у продавца отсутствовали информация об изготовителе закупленного телефона, а также товаросопроводительные документы; покупателю не были переданы технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи; ценник на реализуемый товар был оформлен с нарушением установленных правил: отсутствовали дата оформления, а также подпись материально ответственного лица.
По результатам проверки составлены акт и протокол по делу об административном правонарушении от той же даты, принято постановление о наложении на предпринимателя П. административного штрафа по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ – продажа товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей; по ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце; по ст. 14.15 КоАП РФ – нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 19 Правил торговли – необеспечение четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием в том числе даты оформления ценника, наличием подписи материально ответственного лица).
Считая постановление Госторгинспекции незаконным, предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения предпринимателя П. к административной ответственности, а также соблюдения Госторгинспекцией установленного порядка проведения проверки и наложения административного взыскания.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административные правонарушения, вмененные в вину предпринимателю П., совершены им умышленно.
Довод заявителя о том, что уполномоченный им письменно продавец Г. телефон не продавала, а П. осуществляла данные действия без его ведома и указания, в связи с чем отвечать должна последняя, а не предприниматель П., несостоятелен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выставление в месте продажи товаров, а также представление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Из материалов дела не усматривается, что продавец Г. присутствовала при указанной продаже. В свою очередь из обстановки явствует, что П. выступала в роли продавца спорного товара. Заявитель сам не отрицает, что розничный договор купли-продажи был осуществлен в надлежащей форме. Кроме того, при купле-продаже товара продавец действует не от своего имени, а только представляет интересы предпринимателя – владельца указанного товара. В ходе контрольной закупки товара установлено отсутствие предусмотренной правилами продажи информации и сертификата соответствия, выявлено ненадлежащее оформление ценника.
Поскольку предприниматель П. не обеспечил в принадлежащей ему торговой точке вышеуказанных документов, хотя должен был обеспечить их наличие в силу действующего законодательства, то постановление в отношении него о наложении административного взыскания за вышеуказанные административные правонарушения вынесено правомерно [22] .
Статья 14.8 КоАП РФ содержит в себе сразу несколько составов правонарушений: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы; включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. Особое внимание стоит уделить ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наступление административной ответственности в виде штрафа. В данном случае нарушаются права, предусмотренные иными нормативными актами, например, Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и др.
Из материалов арбитражного дела следует, что Территориальным управлением МАП России на основании заявления гражданина Р. было возбуждено дело о нарушении ООО "Туларегионгаз" п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся во включении в договоры на газоснабжение положений, ущемляющих права потребителей, а именно: условия об обязанности граждан своевременно и за свой счет производить поверку приборов учета газа и условия об осуществлении абонентом беспрепятственного доступа представителей Продавца и местной газораспределительной организации (далее – ГРО) для осмотра газового оборудования и приборов учета газа.
Впоследствии решением Территориального управления МАП России признала Общество нарушившим положения законодательства о защите прав потребителей и выдало последнему предписание. Указанным актом антимонопольный орган обязал ООО "Туларегионгаз" прекратить нарушения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и привести в соответствие с требованиями действующего законодательства договоры газоснабжения, заключаемые с физическими лицами, из которых исключить п. 2.3.1 и 3.7, а из п. 2.2.1 и 2.3.4 исключить нормы, возлагающие на абонентов обязанности в отношении ГРО.
Полагая, что упомянутые ненормативные акты вынесены с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ООО "Туларегионгаз" не согласилось с выводами суда, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности приборов учета газа должна быть возложена на Общество, и указало, что собственником упомянутых приборов является гражданин (абонент), в связи с чем именно последний должен осуществлять их поверку.
Действительно, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов арбитражного дела следует, что ООО "Туларегионгаз" включило в проект договора энергоснабжения, предлагаемого для заключения с абонентами-гражданами, п. 2.3.1, согласно которому абонент за счет собственных средств обязан производить поверку прибора учета газа.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета газа лежит на ООО "Туларегионгаз", так как данное условие прямо предусмотрено ч. 2 ст. 543 ГК РФ.
Что касается ссылки Общества на п. 25 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162), согласно которому ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат, то она не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные Правила регулируют отношения, складывающиеся между юридическими лицами, и неприменимы к взаимоотношениям заявителя с физическими лицами.
В своей кассационной жалобе заявитель также указывает, что п. 3.7 договора, предусматривающий в случае нарушения сроков поверки приборов перерасчет платы за газ по нормам газопотребления, действующим в период со дня необходимого очередного срока поверки, не возлагает какой-либо ответственности на абонента за нарушение таких сроков. В этой связи он полагает, что вывод суда, что данный пункт договора передает тарифам обратную силу, неверен.
Между тем, суд кассационной инстанции считает указанный довод заявителя кассационной жалобы несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, обязанность по поверке приборов учета газа лежит на Обществе, а значит, необходимость в данном пункте договора вообще отсутствует [23] .
Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров (работ, услуг). Правительством РФ устанавливаются специальные правила продажи отдельных видов товара, которые могут или представляют наибольшую опасность для жизни и здоровья потребителя, оборот которых должен строго регулироваться, или предъявляются специальные требования не только к товару, но и к предоставлению информации об этом товаре, способе ее размещения и т. д.
Так, Правительством РФ утверждены следующие правила:
1) Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами (утв. постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569);
2) Правила продажи товаров по образцам;
3) Правила скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий (утв. постановлением Правительства РФ от 7 июня 2001 г. № 444) и т. д.
Как уже указывалось ранее, раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров посвящен особенностям продажи алкогольной продукции. Подобные особенности не входят в состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 14.16 КоАП РФ нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, образует самостоятельных состав правонарушения.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации обществом, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли через магазин "Чарка". Результаты проверки отражены в акте инспекции.
В ходе проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции, не соответствующей заявленным требованиям об основных потребительских свойствах и безопасности продукции, что является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ст. 26), Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 г.), Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 2003 г. № 401-ст), ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" (п. 2.2.1).
По результатам проверки Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции, не соответствующей заявленным требованиям об основных потребительских свойствах и безопасности продукции, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из акта, в ходе проверки Управлением при визуальном осмотре алкогольной продукции, реализуемой Обществом, было обнаружено наличие в содержимом бутылок посторонних включений в виде темных, светлых частиц, волосков, аморфных частиц, пленочек, хлопьев.
Однако с учетом того, что для определения безопасности данной продукции необходимы специальные познания в данной области, достаточные данные для решения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении могли быть получены только при проведении определенных мероприятий по контролю, в частности – исследований (испытаний).
Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" дает определение понятия "мероприятие по контролю" – это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Таким образом, в данном случае проведение экспертизы (лабораторных испытаний) является элементом проведенной проверки, результаты которой должны быть положены в основу решения вопроса о возбуждении (или отказе в возбуждении) производства по административному делу в отношении общества.
Протоколы лабораторных испытаний оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Следовательно, довод Общества о том, что указанные протоколы не являются допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не установлено [24] .
Положениями ст. 14.16 КоАП РФ запрещаются: