1) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов;
2) поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям;
3) нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции;
4) нарушения ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
За перечисленные правонарушения названная статья КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, выраженной в виде административного штрафа. Административный штраф может сопровождаться конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Если же говорить об уголовной ответственности, то УК РФ предусмотрены следующие составы преступлений:
1) нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ);
2) производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ) и т. д.
Уголовная ответственность за совершение названных преступлений может выражаться:
1) в наложении штрафа;
2) в лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
3) в назначении обязательных работ;
4) в назначении исправительных работ;
5) в виде ограничения свободы;
6) в виде лишения свободы.
Следует отметить, что положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющей ответственность за нарушение прав потребителей, неоднократно оспаривались на предмет соответствия Конституции РФ. В качестве примера можно рассмотреть Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О.
Определение Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кармашевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей""
В своей жалобе в Конституционный Суд Л.Н. Кармашева оспаривает конституционность положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявительницы, данное нормативное положение, устанавливающее штраф в качестве дополнительной административной меры ответственности, представляет собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, нарушает равноправие сторон в гражданско-правовых отношениях, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право частной собственности, что противоречит ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (п. 2 ст. 492 ГК РФ). Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг сама по себе не нарушает конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.
6. Право потребителя на компенсацию за имущественный и моральный вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги
Как отмечалось выше, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Следует также отметить, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) ограничивается сроком службы и сроком годности товара (работы, услуги). Таким образом, возмещению подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в течение действия срока службы и срока годности.
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, то с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В связи с тем, что в последнее время в ряде субъектов Российской Федерации произошли массовые и продолжительные отключения потребителей от источников энергоснабжения, что может повлечь за собой многочисленные случаи причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, и связанные с этим обращения граждан в территориальные управления Роспотребнадзора по вопросам оказания им соответствующей консультативной и практической помощи в деле защиты их потребительских прав, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека издала письмо от 6 июня 2005 г. № 0100/4265-05-32 "О правовых основаниях возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги", в котором сообщает и разъясняет следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Конституции РФ.
Исходя из соответствующих положений п. 1.1–1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 26 сентября 1994 г. № 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным. При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1.5, 4.1 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло– и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В контексте соответствующих положений п. 3 ст. 541, п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ и п. 1.4 Правил предоставления коммунальных услуг единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам указанных энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий (в частности, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом).
При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ГОСТ Р 51617 – 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. 1095–1098 ГК РФ и ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Единственным основанием, освобождающим в этой связи продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, согласно п. 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы.
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099–1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку все требования, связанные с соответствующим возмещением вреда, носят имущественный характер, при их неудовлетворении в добровольном порядке спор может быть разрешен только судом (ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом участие территориальных управлений Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей регламентировано ст. 46, 47 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" [25] .
Всем известно, что на доходы физических лиц всегда накладывается налог. Выплата причиненного ущерба, будь то морального или имущественного не подлежит налогообложению. Согласно письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 сентября 1995 г. № ПВ-2-03/ 1073 О порядке налогообложении сумм, получаемых гражданами по решениям судов в связи с возмещением их материальных потерь и морального вреда выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными и, таким образом, не подлежат налогообложению.
Выплаты, произведенные гражданам на основании решения суда в возмещение морального ущерба в остальных случаях, а также суммы, выплачиваемые по решениям суда в возмещение неполученной физическими лицами выгоды, являются доходом и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Суммы неустойки, взысканные по решениям судов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением хозяйствующими субъектами обязательств, не подлежат включению в совокупный налогооблагаемый доход.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Х. обратился в суд с иском, сославшись на то, что заключил с ответчиком договор о долевом участии в реконструкции жилого дома, по условиям которого он должен был оплатить ООО "Компания "Град-инвест"" стоимость реконструкции четырехкомнатной квартиры в указанном доме в размере, эквивалентном 52 200 долл. США, а ООО – передать ему эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, однако дом сдан государственной комиссии только через год, а квартира передана Х. лишь через два года, т. е. со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.
Решением районного суда в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда решение суда об отказе в иске о взыскании неустойки отменено и вынесено новое решение, которым в пользу Х. с ООО "Компания "Град-инвест"" взыскана предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 тыс. руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Х. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться нормами ГК РФ и положениями заключенного между Х. и ООО "Компания "Град-Инвест"" договора, а не нормами указанного Закона.
Между тем, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.
Из материалов дела видно, что целью заключения с ответчиком договора о долевом участии в инвестировании реконструкции жилого дома являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд заявителя. Это следует, в частности, из п. 1.1 и 1.4 указанного договора, согласно которым Х. привлекается в качестве дольщика по инвестированию реконструкции дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "Компания "Град-Инвест"" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.