Интересна роль договоров в толковании права во Франции, поскольку для них Французский гражданский кодекс (1804) устанавливает принципы толкования. Согласно статье 1156, при рассмотрении соглашений нужно исследовать, в первую очередь, каково было обоюдное намерение договаривающихся сторон, а не останавливаться на буквальном смысле выражений. Таким образом можно проследить влияние экзегетической традиции толкования на французское право, вплоть до его нормативного закрепления. Конечно, выяснение обстоятельств заключения тех или иных соглашений не является полностью субъективным процессом, правоприменитель при рассмотрении дела будет опираться на объективные факты. Но для уяснения воли субъектов договора правоприменитель должен будет выяснить и поведение субъектов, и их мотивы, что нельзя определить как объективные элементы толкования. Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что экзегетический подход к толкования права сводится к тому, что "дух" закона преобладает над "буквой". Хотя нельзя утверждать столь категорично умаление роли формулировки закона, ведь именно через нее толкователь может понять намерения правотворца, именно поэтому она сохраняет свою значимость. Кроме исторического анализа экзегеты пользовались такими методами толкования, как логический прием, анализ, грамматический метод, метод "по аналогии".
Идеологи социалистической школы, напротив, считали, что судья является ключевым субъектом толкования права. Именно судьи и администрация являются творцами так называемого "живого права". Судьей используется метод "свободного научного поиска", когда он опирается не только на букву закона, но и на факты, лежащие вне права. Данный подход учитывает процессы, происходящие в обществе на данный момент, особенно в случае устаревания нормативных актов. При этом сторонники данного подхода подчеркивают приоритет общественных отношений, а не воли отдельного индивида или индивидов в качестве правотворцев. Социологическая школа толкования не нашла полного признания, судья не стал субъектом толкования, но метод "свободного научного поиска" до сих пор используется в современном толковании французского права. Социологический подход находит все большее применение в изучении вопроса необходимости принятия нормативных актов, анализе их воздействия и регулирования общественных отношений, нежели в толковании права, хотя и является крайне полезным, так как общество и правопорядок в этом обществе есть главная цель законодателя.
Проведя анализ двух ключевых систем интерпретации права во Франции, можно сделать вывод, что первая школа основывается на субъективных методах толкования, вторая – на объективных. Рассмотрев развитие правовой системы Франции и школ ее толкования с точки зрения ключевых идей теоретиков права разного времени, можно сделать следующие выводы:
Во-первых, следует разделить весь путь развития права на два значительных периода: период сохранения "старого права" и период послереволюционный (демократизация общества и права, либерализация норм, позитивистский уклон).
Во-вторых, правовая система Франции является системообразующей для мировой юриспруденции, в частности, для континентального права Европы. Именно Франция придала тот вектор демократической идеи в развитии права, примеру которого последовали многие другие страны.
В-третьих, во Франции наряду со всеми источниками права признаются общие принципы права, которые используются в случаях пробелов в законах или при толковании нормативных актов (например, при рассмотрении случаев административных нарушений в силу некодифицированности административного законодательства наиболее часто ссылаются на общие принципы права).
В-четвертых, немаловажную роль во французской правовой системе играет судебная деятельность. Выполняя роль толкователя и унификатора собственных решений, судебная система Франции сегодня – это один из действительных источников права. Хотя не все французские авторы признают судебный прецедент, как самостоятельный источник права, называя его косвенным источником.
§ 6. Проблемы толкования закона и права в переходный период (Флоренция, XVI в., Н. Макиавелли)
Валерия Ильинична Соловьева, solovyovaleria@mail.ru
Каждому историческому периоду соответствует определённая политико-правовая обстановка и представления о справедливости. Исходя из этого, создание законов и их дальнейшее применение на практике зависит не только от уровня правосознания субъекта толкования, но и от многих других объективных факторов. К ним можно отнести уровень развития юридических наук и наличие чёткого механизма толкования законов. Также большую роль играет уже имеющаяся в наличии нормативно-правовая база, текущие исторические обстоятельства, сфера общественной жизни, которую будет регулировать тот или иной закон. Только гармоничное сочетание вышеперечисленных факторов может привести к эффективному функционированию механизма толкования закона в конкретный исторический период в отдельной стране. Не менее важен и человек, который стоит во главе этой страны.
Политическая теория Никколо Макиавелли даёт обильный материал для размышлений об устойчивости политических стереотипов, в том числе и о проблемах толкования закона и права. Будучи выходцем из Флоренции, ярым республиканцем и патриотом, Н. Макиавелли был обеспокоен социально-экономической ситуацией в стране, где он проживал. Политическая разобщённость и отсутствие эффективной базы для экономического развития в Италии привели её к войнам с Францией и Испанией, которые длились более полувека. Макиавелли, ставший в то время председателем правительства, приходит к мысли, что "политическая "материя"
Италии ожидает нового государя, "благоразумного и доблестного", который дал бы ей новую форму". Так был задуман, а в дальнейшем написан политический трактат "Государь".
Появление большого числа "талантливых" управленцев, в руках которых сосредотачивалась слишком много политической воли – одна из главных причин, почему новый государь, который смог бы энергичными и беспощадными мерами расширить территорию Флоренции к моменту, пока он не будет "отвергнут фортуной", так был нужен Италии. Ей требовался государь, который бы вводил в действие только новые, "им найденные" порядки и законы. Стране нужен был правитель, который, не пренебрегая средневековыми законами, действовал бы рационально и решительно, не стесняясь преступить установившиеся в обществе представления о чести и достоинстве. Таким правителем мог вполне быть Цезарь Борджиа, для которого высшей политической целью являлось "самосохранение государства всеми доступными средствами и любой ценой". Стоит отметить, что в "Государе" не менее важен и вопрос о социальном и политическом поведении людей, его соотношении с нормами, правовыми ценностями и законами в государстве. В этом смысле примечательна моральная позиция Макиавелли, истолкованная им в "Государе" как легитимное обоснование понятия вседозволенности в контексте политической деятельности правителя.
Воспринимая "Государя" как политическую сатиру на современную автору жизнь, "антимакиавеллисты" пропагандировали идею о том, что Макиавелли в своём трактате изобразил зло как абсолютно приемлемую и, более того, назидательную категорию. "Извращённая мудрость" является, по их мнению, наиболее характерной манерой повествования Макиавелли на протяжении всего трактата. С другой стороны, интересна и позиция "макиавеллистов", считающих, что Н. Макиавелли – наставник народа в борьбе с тиранией, а "Государь" – это лишь свод правил, которыми руководствуются тираны, опубликованный с целью их разоблачения. "Макиавелли хотел спасения Италии, но ее положение было настолько отчаянно, что у него хватило смелости прописать ей яд", – писал "макиавеллист" Леопольд фон Ранке, убеждённый в том, что Макиавелли стремился вконец испорченную Италию "внуздать" решительными и жестокими мерами объединителя-властителя и тогда его силами изгнать "варваров".
Макиавелли считал, что благополучная жизнь людей в государстве невозможна без нравственных начал и верховенства права, которые не являются абсолютными, и уж тем более данными человеку от природы. Только по мере развития государства они начинают приобретать общественную значимость, а государь должен делать всё возможное, чтобы закон и право, нравственные и моральные категории не потеряли значимость в глазах людей, благодаря использованию особых политических манипуляций, ловкости, хитрости и математическому расчёту. Именно закон, его сила, значимость и верховенство, должен приобрести статус явления исторического, обусловленного потребностями совместного существования людей. Его главное назначение состоит в том, чтобы сгладить недостатки в социальной стратификации, положении людей, их взаимодействии, вывести правовое сознание общества на новый уровень. Именно за законом должно стоять чётко выработанное воззрение на справедливость и равенство в обществе. Он должен определять собой содержание права как особого, свойственного каждому развитому государству, включая Флоренцию, регулятора общественных отношений.
Как следствие, Макиавелли подводит читателей к мысли о том, что "настоящая правда вещей" заключается в жёсткой беспринципности, доминировании одних людей над другими. Доминанты, или "государи" должны обладать способностью найти новый взгляд "на соотношение ума и вещей". Более того, государь должен уметь грамотно расставить приоритеты между "допустимым" и "должным". Под последним как раз и понимается закон, существование которого должно восприниматься государем как естественный, неотъемлемый механизм общественно-политической жизни. Познав закон, государь сможет рационально определить границы своей власти и как следствие, подчинить его себе. Но без грамотного использования таких категорий, как мораль и этика, это не представляется Макиавелли возможным. Они – общие силы, способные объединить человеческое сообщество, в котором господствует неравенство и свойственное каждому человеку злое начало. А закон – высшая справедливость, порождённая общественным интересом и элементарной человеческой способностью думать, обобщать, анализировать и делать выводы, исходя из собственного окружения. Существование закона в идеальном государстве не может идти вразрез с законами естественными, природными. Но если последним присуща стихийность и непредсказуемость, то с законами, организующими политическую и другую сферу жизни государства, дело обстоит гораздо сложнее. М. А. Юсим называет такие законы "непреложными, вносящими своего рода порядок, меру вещей в нашу жизнь".
Государь должен в своей деятельности уподобляться лишь двум животным: льву и лисе. "Лев боится капканов, а лиса волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков", – пишет Макиавелли. В то же время он замечает, что "тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что "разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам или если отпали причины, побудившие его дать обещание". Именно в этой ситуации моральные категории вступают в непримиримую борьбу с категориями государственными, правовыми. Но как бы то ни было, Никколо Макиавелли убеждён в том, что "надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым, в самом деле, но внутренне надо сохранить готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо". Иными словами, невзирая на законы, пренебрежение которыми приведёт государя в лучшем случае ко всеобщему неодобрению, а в худшем – позорному смещению, государь "всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны", то есть по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла.
Два мотива: страсть к приобретению и чувство собственного достоинства движут людьми на протяжении всей их жизни, а причина этого – в социальной детерминированности морали, её способности к быстрому приспособлению под обстоятельства. Предположительно поэтому появляется "развращённое" общество, в котором господствует беспринципность и строгая иерархичность в противоположном, нежели Н. Макиавелли себе это представлял, воплощении. Созданием соответствующих условий, здравых и идущих в ногу со временем, актуальных законов, установлением правопорядка и должен заниматься государь. Особенно важно, чтобы он укреплял общественную нравственность, которая, как уже прежде было сказано, является производной от морали и находит своё практическое воплощение в законах. Однако для достижения результата государь должен понимать, что основной политической материей в данном контексте являются люди: ведь именно в их руках лежит политическая инициатива, независимо от формы правления в каком-либо государстве. Именно они инициируют борьбу между вредными страстями, которые всегда будут существовать в идеальном государстве и страстями благими, направленными на укрепление общественной нравственности.
Мудрый государь должен прежде всего руководствоваться законами политической статики, т. е. законами, которые были проверены не одним поколением политиков, и в своём практическом применении привели к правильному результату. Также на интуитивном уровне идеальный государь должен понимать механизм действия несовместимых политических категорий. В противном случае он окажется в ситуации Марка Манлия Капитолина, попытки которого установить тиранию в неразвращенном римском обществе были тщетны: ведь последнее было "ещё далеко от такой подлой государственной формы".
Макиавелли чётко разграничивает такие понятия, как интерес личности и интерес государства, отнюдь не абсолютизируя последний. Напротив, чёткое разграничение интересов государства и общества даёт инструмент для подлинного научного анализа идей, задач, функций идеального государства, места законов в нём. С уверенностью можно сказать о том, что такие красноречивые названия некоторых глав "Государя", как "О жестокости и милосердии и о том, что лучше: внушать любовь или страх", или "О том, как государи должны держать слово", "О том, каким образом избегать ненависти и презрения", "Как надлежит поступать государю, чтобы его почитали", подводят к мысли о том, что мудрый правитель должен как минимум оберегать интересы и права своих подданных, покровительствовать их доблести и талантам, поощрять их стремление к мирному производству во благо всей страны. В этом смысле особо примечательной предстаёт девятая глава, в которой Макиавелли как раз и рассуждает об отношениях между народом и государем, необходимости их дружбы и каждодневном плодотворном взаимодействии во всех сферах жизни общества. Здесь, как мы видим, законотворческая деятельность как таковая является неотъемлемым звеном в функционировании огромной бюрократической машины, имя которой – государство. В первую очередь законы должны быть чётко закреплены в имущественной и личной сферах жизни граждан. Так, если государь "не будет нарушать имущественных и личных прав своих подданных, и не будет посягать на их честь и на честь их жён и дочерей", то он гарантированно сможет избежать ненависти, исходящей от его подданных. Государю следует помнить также и о том, что, даже если в рамках закона государственная власть начнёт посягать на имущество своих подданных, – неминуемо восстание. Следовательно, независимо от того, насколько мощна и законна та или иная власть и в государстве, её первостепенной обязанностью является сведение до минимума вмешательства в имущественные отношения граждан.
Границы произвола Макиавелли устанавливает очень чётко: "государь должен избегать всего, что может на него навлечь ненависть и презрение. Если ему последнее удастся, он может действовать, как хочет, нисколько не заботясь о том, что о нём думают и говорят". Но, как было упомянуто ранее, в основном ненависть заслуживают только те государи, которые нарушают в самой грубой форме имущественные права граждан. Соответственно, государь в своих действиях должен прежде всего воздерживаться лишь от этого.
Пытаясь вывести в "Государе" вечные законы политической жизни, которые по своему характеру будут универсальными в любой исторической эпохе, независимо от социальных обстоятельств, Макиавелли неизбежно терпит поражение. Ведь его убеждение в том, что единственным критерием для суждения о политике является соотношение целей и употребляемых для их осуществления средств, что целесообразная жестокость всегда оправдана, легко подвергалось и подвергается сомнению современниками. Тем не менее двадцатый век как нельзя лучше подтвердил и оправдал представления Макиавелли о власти, безнравственности политики, неизбежности государственной жестокости и насилия. Он стал примечательным по жестокости тиранической власти, а закон – лишь декларацией, формальностью, которая по логике вещей должна быть у любого цивилизованного государства.
Возникает вопрос о том, какого же непосредственное отношение государя к закону, если последний – это всеобщая справедливость, а государь, как мыслится, должен олицетворять собой жестокость? Для ответа на эти вопросы обратимся к самому Макиавелли: "жестокость хороша в тех случаях, когда ее проявляют сразу и по соображениям безопасности, не упорствуют в ней и по возможности обращают на благо подданных; и плоха в тех случаях, когда поначалу расправы совершаются редко, но со временем учащаются. Но так или иначе, государь должен действовать в рамках закона, заранее предвидев все обиды, чтобы покончить с ними разом. Макиавелли уверен: "обиды нужно наносить разом: чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда". В таком случае "люди понемногу успокоятся, и государь сможет, делая им добро, постепенно завоевать их расположение". А тот, кто поступит иначе, "никогда не сможет опереться на своих подданных, не знающих покоя от новых и непрестанных обид". Более того, если государь хочет удержать в повиновении своих подданных, он "не должен считаться с обвинениями в жестокости", ведь "учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия чем те, кто по избытку его потворствуют беспорядку". Именно от беспорядка, порождающего смерть и грабежи, страдает все население, в то время как от отдельных карательных мер лишь виновные.