Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве: сб. ст. к 50-летию Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 2001. – С. 37.
122
См., напр.: Маковская А.А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки [Электронный ресурс] // Убытки и практика их возмещения: сб. ст. / отв. ред. М.А. Рожкова. – М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс"; Шепель Т.В. О легальном определении понятия вины в гражданском праве [Электронный ресурс] // Современное право. – 2006. – № 7. Электрон, версия печат. публ. // СПС "КонсультантПлюс".
123
Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. – Киев, 1955. -С. 178; Иоффе О.С. Обязательственное право. – С. 173; Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. – М., 1974. – С. 115, 116; Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. – М., 1975. – С. 32; Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. – М., 1963. – С. 130, 131; Шепель T.B. Указ соч.; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. – С. 79; и др.
124
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. – М., 1984. – С. 151–153; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – 751–759; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. – Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. – С. 463; и др.
125
Смирнов B.T., Собчак А.А. Указ. соч. – С. 55.
126
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959 гг. – М., 1960. – С. 19.
127
Вместе с тем, как известно, в гражданском праве лицо часто отвечает и за случай.
128
Лазарева Т.П. Штрафные санкции в хозяйственных отношениях. – М., 1987.– С. 96.
129
Уместно отметить, что под словом "вина" водном из его смысловых значений понимается причина, источник чего-нибудь неблагоприятного (Ожегов С. И. Указ. соч. – С. 102).
130
Как указывает В.В. Витрянский, "ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм ГК не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 758). В то же время в ряде случаев, находящихся вне сферы ответственности должника за нарушение обязательства, умысел упоминается отдельно (см., напр., п. 4 ст. 401, п. 4 ст. 720, ст. 948, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 1079 и др.). В таких случаях потребность в отграничении умысла от грубой неосторожности несомненна.
131
По мнению В.В. Витрянского, для оценки вины должника используется "абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 759). Вместе с тем буквальная формулировка п. 1 ст. 401 ГК РФ (а именно слова "какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота") дает повод не согласиться с подобным утверждением. Более того, очевидно другое – в указанной норме закреплены предложенные О.С. Иоффе критерии виновного поведения (имеются в виду характер вредоносной деятельности, конкретная объективная обстановка, в условиях которой соответствующее действие было совершено, индивидуальные особенности лица) (Иоффе О.С. Обязательственное право. – С. 178, 179).
132
В правовых системах западноевропейских стран вина рассматривается как отклонение конкретного поведения нарушителя от поведения, рассматриваемого правом в качестве образца, например, "разумного хозяина" или "заботливого хозяина" (абстрактная вина), либо оттого поведения, которое предприняла бы нарушившая сторона в отношении собственных дел (конкретная вина) (об этом см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. – М., 1991. – С. 41). Между тем отклонение поведения нарушителя от определенной модели может быть не только виновным, но и невиновным. Причем виновное отклонение поведения – это результат проявления именно субъективной причины такого поведения (вины).
133
Шепель Т.В. Указ. соч.
134
А.А. Агарков в свое время обратил внимание на следующее: "Когда мы говорим о вине потерпевшего, то пользуемся тем же понятием, что и тогда, когда говорим о вине причинителя. Естественно, возникает вопрос, правильно ли это. Быть может, в этих случаях мы называем одним и тем же словом разные вещи?" (Агарков А.А. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. – Т. II. – М., 2002. – С. 252). Изложенное выше позволяет ответить на указанный вопрос только отрицательно.
135
См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) [Электронный ресурс] / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. – М., 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
136
Как указано в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-0 "По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени // СПС "КонсультантПлюс".
137
Безусловно, речь идет об аналогии закона, поскольку, как правильно подчеркивает Т.В. Шепель, нормы ст. 401 ГК РФ расположены в гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" ГК РФ и предусматривают ответственность за нарушение уже существующего обязательства (Шепель Т.В. Указ. соч.). Иными словами, оснований полагать, что размещение легального определения невиновного поведения в положениях об ответственности за нарушение обязательств являет собой прием законодательной техники, направленный на экономию нормативного материала, не имеется.
Любопытно отметить, что учение о вине в континентальном праве было разработано применительно к внедоговорным обязательствам, а затем распространено на случаи нарушения договорных обязательств (Май С. К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. – М., 1953. – С. 125). В настоящее время наблюдается противоположная тенденция – будучи разработанной в праве договорном, поведенческая концепция вины переносится в сферу внедоговорных отношений.
138
Упоминание о невиновности в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ объясняется системной связью соответствующего правила с презумпцией вины должника, которую предстоит опровергнуть. "В гражданско-правовых отношениях, – отмечала Т.П. Лазарева, – применяется презумпция виновности должника – правило, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Именно этим объясняется, что в нормативных актах… принцип ответственности за вину нередко формулируется в негативной форме" (Лазарева Т.П. Указ. соч. – С. 39). Однако при дефиниции понятия целесообразнее использовать позитивные выражения.
139
О содержании перечисленных теорий и их авторах см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. – С. 163–167; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 714–718; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – С. 878–883.
140
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 718; Гражданское право: учебник: в 2 ч. – Ч. 1 [Электронный ресурс] / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. – М., 2005 // СПС" КонсультантПлюс" (автор главы – М.Н. Малеина).
141
См., напр.: Советское гражданское право: учебник: в 2 т. – Т. 1 / под ред. О. А. Красавчикова. – С. 517–519 (автор главы – О.А. Красавчиков); Российское гражданское право: учебник: в 2 т. – T. I / отв. ред. Е.А. Суханов. – С. 460; Гражданское право: учебник: в 3 т. – Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. – С. 967–968.
142
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избранные труды: В 4 т. – Т. I. – СПб., 2003. – С. 454, 455.
143
Смирнов B.T., Собчак А.А. Указ. соч. – С. 74.
144
В.В. Витрянский предлагает рассматривать еще один аспект понятия причинной связи – предвидимость последствий нарушения. По его мнению, "предвидимость убытков (определенных их типов и видов) на момент заключения договора может рассматриваться судебной практикой как один из необходимых признаков причинной связи между допущенным нарушением договорного обязательства и наступившими последствиями, ограничивающих круг последствий, за которые ответственна сторона, нарушившая обязательство" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. – С. 718–721). Однако предвидимость последствий нарушения скорее относится к проблеме убытков, а поэтому не может считаться характеризующим причинную связь признаком.
145
На необходимость как на свойство причинной связи обращается внимание и в правоприменительной практике. Так, по одному из гражданских дел кассационная инстанция отметила, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ убытками лица могут быть признаны лишь необходимые расходы, которые оно понесло для восстановления нарушенного права (дело № 2-3213-2010 // Архив Северобайкальского городского суда Республики Бурятия за 2010 год).
146
Иоффе О.С. Обязательственное право. – С. 159–163.
147
Иоффе О.С. Указ. соч. – С. 106.
148
http://ru.wikipedia.org/wiki/
149
В свое время Н.С. Таганцев предлагал различать, с одной стороны, случаи, когда действие лица: а) вызвало определенные силы, б) придало им такое направление, при котором они привели к необходимому результату или в) устранило препятствия для наступления результата, а с другой стороны – когда действие сил никак не зависело от поступка лица (об этом см.: Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. – Харьков, 1928. – С. 131, 132).
150
Об этом подробнее см. вторую книгу.
151
Возникающие в чьей-либо сфере неблагоприятные последствия могут и не находиться с человеческой деятельностью в юридически значимой причинной связи. Но тогда не будет оснований говорить о нарушении субъективного права как о влекущем подобные последствия деянии лица, т. е. случаи наступления таких неблагоприятных последствий находятся за пределами предмета настоящего исследования.
152
Естественно, речь идет только о передаваемых благах.
153
См., напр.: Новицкий И.Б., Лунц Л.A. Общее учение об обязательствах. – М., 1950. – С. 365; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. – М., 1968. – С. 91; Иоффе О.С. Обязательственное право. – С. 143–145; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. – С. 58; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 637–638; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. – Т. I / отв. ред. Е.А. Суханов. – С. 455–458 (автор главы – Е.А. Суханов); Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – С. 875, 876 (автор очерка – А.Б. Бабаев).
154
Ожегов С.И. Указ. соч. – С. 129, 1075, 1109.
155
Необходимо все-таки учитывать значительную условность сделанного вывода, поскольку, к сожалению, законодатель не всегда последовательно придерживается той терминологии, которую избирает в целях правового регулирования определенной сферы общественных отношений.
156
Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве [Электронный ресурс]. – М.: Статут, 2007 // СПС "КонсультантПлюс".
157
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – С. 441.
158
Ср.: ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
159
Применение Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 г. № 508-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Влалимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" словосочетания "нематериальные убытки", не соответствующего положениям ст. 15 ГК РФ, объяснимо целесообразностью следовать аналогичной терминологии Европейского Суда по правам человека, правовая позиция которого положена в основу вывода о допустимости компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу.
О проблеме нематериальных убытков и наметившихся путях ее решения подробнее см.: Гаврилов Е. Способы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности от "нематериальных убытков" // Хозяйство и право. – 2011. – № 7. – С. 103–109.
160
Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: межвуз. темат. сб. – Вып. 2. – Ярославль, 1977. – С. 25–38; Бутнев В.В. Спор о праве и гражданское судопроизводство // Юридические записки Ярославского государственного университета. – Вып. 5. – Ярославль, 2001. – С. 82.
161
Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. – Ярославль, 1997.– С. 33.
162
Богданова Е.Е. Указ. соч. – С. 58, 59.
163
Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита прав как правовая категория // Правоведение. – 1998. – № 8. – С. 76.
164
По мнению В.И. Синайского, защита может даваться в трех случаях: когда право уже нарушено; во избежание нарушения права в будущем; когда нарушение только происходит (Синайский В.И. Русское гражданское право. – М., 2002. – С. 183). Однако третий из числа означенных случаев легко сводим к двум предыдущим: либо право уже пострадало, а следовательно, должно признаваться нарушенным, либо существует пока одна угроза его умаления, но тогда нет и нарушения.
165
См., напр.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2007 г. по делу № А65-1898/2007; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2008 г. по делу № А32-24212/2007; постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 г. по делу № А45-157/2008 // СПС "КонсультантПлюс".
166
Богданова Е.Е. Указ. соч. – С. 79.
167
Там же. – С. 74, 79.
168
Вопрос о правовой природе отказа от исполнения и приостановления исполнения в цивилистике дискуссионен (обзор имеющихся по данному вопросу точек зрения см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. – С. 490–492).
169
Богданова Е.Е. Указ. соч. – С. 74.
170
Иоффе О.С. Гражданско-правовые способы защиты интересов личности // Гражданско-правовая охрана интересов личности / под ред. Б.Б. Черепахина. – М., 1969. – С. 36.
171
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М., 2007. – С. 29 (автор комментария – Т.Е. Абова).
172
Дело Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-3782/2008 // Архив Арбитражного суда Республики Бурятия за 2008 г.
173
Е.В. Оболонкова полагает: "Одновременно с правом требовать досрочного исполнения или прекращения обязательства кредитор наделяется правом требовать возмещения причиненных этим убытков, причем такие убытки, как и сами эти действия, не связаны с нарушением договора" (Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства: научно-практическое исследование. – М., 2010. – С. 53). Между тем убытки как неблагоприятные последствия вредоносного деяния не могут находиться вне нарушения субъективного права как составного юридического факта. Наличие убытков – несомненное свидетельство состоявшегося нарушения права.
174
Имеется в виду информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; далее – Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ.
175
Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. – М., 1992. – С. 160.
176
См.: Курбатов А., Подмаркова А. Недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип реализации прав // Хозяйство и право. – 2009. – № 2. – С. 106–110.
177
О связи в рассматриваемом контексте осуществления права с добросовестностью также см.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом. – М., – С. 13.
178
Сарбаш С. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. – 2009. – № 3. – С. 26.
179
Пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ. Кстати, в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ говорится об осуществлении гражданами и юридическими лицами именно действий, а не права, несмотря на то, что статья называется "Пределы осуществления гражданских прав".
180
См.: пункты 9 и 10 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ.
181
Гражданское уложение. – Кн. 1. Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И.М. Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. – М., 2007.
182
См., напр.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. – Свердловск. 1973. – С. 91; Советское гражданское право: учебник: в 2 т. – Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова (автор главы – проф. О.А. Красавчиков); Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. – Кишинев, 1989. – С. 12.
183
См., напр.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: сб. мат. – Саратов, 1971. – С. 34.
184
См., напр.: Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: сб. уч. тр. – Вып. 27. – Свердловск, 1973. – С. 30–35; Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. – М., 1981. – С. 192; АбоваТ.Е. Защита хозяйственных прав и интересов // Хозяйственное право. Общие положения. – М., 1983. – С. 261.
185
Гражданское законодательство, устанавливающее способы гражданско-правовой защиты, относится к исключительному ведению Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации), в то время как юрисдикционная деятельность по защите прав и свобод – к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ).
186
Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. – Свердловск, 1974. – С. 5, 6.
187
В силу преобладающего в правовой науке взгляда применение права представляет собой непременно властную деятельность (см., напр.: Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. – С. 482, 483; Теория государства и права: учебник/ под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. – С. 466).
188
Строго говоря, при пресечении предотвращается дальнейшее нарушение права.
189