3. Аргументы не должны противоречить друг другу. Одновременное утверждение или отрицание чего-либо означает их взаимное уничтожение и, следовательно, лишает их функции быть основаниями доказательства. Это, однако, не значит, что не нужно учитывать все доводы - как за, так и против. Тут налицо разные вещи.
4. Каждый из аргументов должен быть необходим, а все вместе достаточны для обоснования данного тезиса. Иначе говоря, в доказательстве не должно быть ничего упущенного (недостающего) и ничего излишнего. Взятое девизом приложения в данной книге выражение древних: "Sapienti sat" ("Умному достаточно") как раз и подчеркивает одну из сторон этого правила.
Правила по отношению к способу (форме) доказательства. Поскольку связь оснований с тезисом осуществляется в форме умозаключений - дедуктивных, индуктивных и традуктивных, то правила доказательства по отношению к способу (форме) доказательства, по существу, сводятся к правилам этих типов умозаключений. Главное правило здесь состоит в том, что тезис должен с логической необходимостью следовать из оснований, как вывод из посылок.
Важно подчеркнуть, что все приведенные правила действуют лишь в совокупности, в ансамбле. Нарушение хотя бы одного из них обесценивает все доказательство.
2. Ошибки в доказательстве
В процессе доказательства допускается, пожалуй, больше, чем где-либо, логических ошибок. И это вполне естественно. Ведь доказательство - более сложная, чем все остальные, форма мышления, включающая и понятия, и суждения, и умозаключения. Поэтому допускаемые в них ошибки проявляются и в доказательстве. Но есть и специфические именно для доказательства ошибки. Они непосредственно связаны с нарушением его собственных правил, а поэтому тоже относятся ко всем компонентам доказательства - тезису, основаниям и способу (форме).
Ошибки по отношению к тезису. Наиболее распространенной и типичной ошибкой является "подмена тезиса" (от лат. ignoratio elenchi - буквально: незнание опровержения). Она связана с нарушением правил определенности и тождественности тезиса. Проявляется эта ошибка в том, что вместо одного тезиса, который требовалось доказать, так или иначе доказывают другой. По поводу подобных случаев в народе говорят: "Начал за здравие, а кончил за упокой". В дискуссиях, спорах и т. п. эта ошибка нередко проявляется в том, что предмет спора не уточнен и каждый доказывает свое. Поэтому сами споры оказываются бесплодными.
В остро сатирической форме эту логическую ошибку высмеял в свое время А. Пушкин: "У одного из наших известных писателей спрашивали, зачем не возражал он никогда на критики. Критики не понимают меня, отвечал он, а я не понимаю моих критиков. Если будем судиться перед публикою, вероятно, и она нас не поймет. Это напоминает старинную эпиграмму:
Глухой глухого звал к суду судьи глухого,
Глухой кричал: моя им сведена корова.
Помилуй, возопил глухой тому в ответ,
Сей пустошью владел еще покойный дед.
Судья решил: почто ж идти вам брат на брата:
Не тот и не другой, а девка виновата".
В пьесе А. Чехова "Три сестры" Соленый спорит с доктором, уверяя, что чехартма - это баранина, а доктор с не меньшим упорством заявляет, что черемша - это лук. Оба спорщика горячатся, д к согласию никак прийти не могут. В таких случаях говорят: "Я ему про Фому, а он мне про Ерему" или: "Я ему про Ивана, а он мне про Селивана".
Если подмена тезиса заходит слишком далеко, уводит совершенно в другую область, то эта ошибка называется "переход в другой род" (от греч. metabasis eis alio genos). Например, доказательства из юридической сферы переносятся в моральную и вместо незаконности, противоправности деяния вдруг начинают обосновывать его аморальность или, наоборот, высокую нравственность подсудимого. Вот как блестяще воспользовался подобной логической ошибкой один российский прокурор. После часового выступления адвоката, который рассуждал о достоинствах и высоком моральном уровне подсудимого, прокурор произнес, пожалуй, самую короткую речь: "Да, он хороший человек, но попался".
Ошибки по отношению к основаниям доказательства. Одна из таких ошибок - "основное заблуждение" (error fundamentalis). Она связана с нарушением правила истинности аргументов и сводится к тому, что ложный аргумент принимается за истинный. А из ложных посылок вывода делать нельзя.
Другая ошибка - "предвосхищение основания" (от лат. petitio principii). Ee допускают тоже в том случае, если нарушается правило истинности оснований. И состоит она в том, что в качестве оснований используются положения, истинность которых еще не доказана.
Третья ошибка - "круг в доказательстве" (circulus in demon-strando). Она представляет собой нарушение правила независимости аргументов от тезиса. Ее суть в том, что тезис доказывается с помощью аргументов, которые сами доказываются с помощью тезиса, по принципу: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
Тот же А. Пушкин обращал внимание и на эту логическую ошибку. Он писал: "... Критики наши говорят обыкновенно: это хорошо, потому что прекрасно, а это дурно, потому что скверно. Отселе их никак не выманишь".
Своеобразный прием круга в доказательстве мы находим у Козьмы Пруткова: "Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц - ночью. Но с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет, а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь".
Наконец, есть еще серия ошибок: "довод к человеку" (argumentum ad hominem), "довод к толпе" (argumentum ad populum), "довод к силе" (argumentum ad baculinum - буквально: довод к палке) и др. В них так или иначе проявляется нарушение правила необходимости и достаточности аргументов. Например, нередко вместо того, чтобы опровергать чей-либо тезис по существу, ссылаются на личные качества выдвинувшего. Или, желая привлечь симпатии слушающих ("толпы") на свою сторону, пытаются в процессе доказательства чего-либо воздействовать на их чувства. Или, когда в споре исчерпаны все аргументы, бросаются в рукопашную и силой кулаков ("палки") пытаются доказать свою правоту. Подобное бывает даже в парламентах.
Наконец, встречается ошибка: "кто доказывает чересчур, тот ничего не доказывает". Она возникает тогда, когда нарушается правило достаточности доводов.
Ошибки по отношению к способу (форме) доказательства. Основной из них является ошибка "не следует" (non sequitur). Она означает, что между аргументами и тезисом нет необходимой логической связи, не соблюдено правило следования, важное для всякого умозаключения. Разновидностями этой основной ошибки можно считать такие: "от сказанного в относительном смысле к сказанному в абсолютном"; "от собирательного смысла к разделительному"; "от разделительного смысла к собирательному" и др.
Иногда логические ошибки делят на преднамеренные и непреднамеренные. К первым относят паралогизмы - неправильные рассуждения, связанные с неосознаваемыми нарушениями тех или иных правил доказательства. Ко вторым - софизмы, т. е. сознательно совершаемые ошибки с целью ввести кого-либо в заблуждение. С древности до наших дней дошло большое число таких софизмов: "куча", "рогатый", "покрытый" и др. Они весьма любопытны, их анализ обостряет ум, некоторые даже имеют глубокий философский смысл, поэтому в учебной литературе им нередко отводится значительное место. Однако разница между паралогизмами и софизмами прежде всего психологическая. Вот почему здесь не дается их анализ: он более уместен в общей теории аргументации.
Завершая изложение темы, отметим, что в символической логике широко осуществляется формализация доказательств дедуктивных теорий. При этом отвлекаются от конкретного содержания высказываний, а сами высказывания заменяются символами, с помощью которых из исходных данных получают различные следствия на основе соответствующих правил. Благодаря этому рельефно проступает канва доказательства, его структура, и оно может быть сравнительно легко подвергнуто контролю.
Проблема доказательства ставится и в диалектической логике, но уже под другим углом зрения. Если формальная логика, даже в ее символической форме, исходит из того, что истина каким-то образом уже открыта и ее требуется лишь обосновать соответствующими средствами, то диалектическая логика рассматривает само познание истины, а следовательно, и ее доказательство как сложный диалектический процесс. В нем проявляется диалектика объективного и субъективного, конкретного и абстрактного, относительного и абсолютного и т. д. Получение истины и ее обоснование ставится здесь в прямую зависимость от использования таких специфических методов, взятых в их единстве, как логический и исторический, восхождение от абстрактного к конкретному. При этом учитывается вся диалектика взаимоотношений познания и общественной практики. В свете этого все достижения формальной логики, связанные с доказательством, сохраняют полную силу, но они обнаруживают свою относительность, ограниченность. Можно сказать так: в любом диалектическом процессе доказательства истины действуют требования формальной логики, но далеко не все результаты, полученные в диалектической области, можно объяснить средствами формальной логики.
Раздел пятый. Теория
Следующей по степени сложности формой мышления выступает теория, составляющая основу либо более или менее крупную часть науки как системы знаний об окружающем мире.
Создание и развитие теории предполагает использование всей совокупности рассмотренных выше форм мышления - понятий, суждений, умозаключений, доказательств; всех связанных с ними логических операций - определений, делений, обобщений и ограничений понятий и т. д.
Однако теория не есть их механическое сочетание. Это тоже своеобразная, качественно отличная от остальных и еще более высокая по сравнению с ними форма мышления - со своими специфическими функциями и своей особо сложной структурой. С этой точки зрения, будучи элементом науки как системы знания, теория сама есть более или менее сложная, целостная система знания в ее рамках.
До недавних пор в учебной литературе по логике теория, как правило, не рассматривалась в ряду основных форм мышления. Теперь это становится острой необходимостью. Современная научно-техническая революция, проявляющаяся в возникновении все новых теорий, углублении или перестройке прежних, резко усиливает внимание к проблеме теории как таковой.
В то же время все более накапливающийся научно-исследовательский материал по этой проблеме открывает благоприятную возможность для включения ее в учебный процесс.
Глава I. Теория как особая форма мышления
Теория - весьма сложное духовное образование общества. Вот почему она служит объектом все более глубокого анализа различных наук: социальной философии, культурологии, истории и теории науки, психологии научного творчества, логики. Однако каждая из них подходит к теории по-своему.
В чем же своеобразие логического подхода к ней? Соответственно своему предназначению логика рассматривает теорию не с содержательной, а с формальной точки зрения. Это предполагает анализ ее происхождения и сущности; роли и значения в обществе, а следовательно, тех функций, которые она выполняет в научном познании, и ее структуры; видов теории; логических отношений между теориями; наконец, логических операций с ними.
Вся значимость темы особенно рельефно проступает в условиях современного этапа научного познания. Одна из его важнейших особенностей состоит в том, что оно насквозь теоретично. Долгий и трудный процесс познания, совершавшийся до сих пор со времени возникновения научного знания, имеет своим наиболее общим результатом великое множество всевозможных теорий. Причем число их непрерывно растет, ярко демонстрируя могущество человеческого разума, его способность постигать все новые "тайны" мироздания.
1. Общая характеристика теории
Происхождение и сущность теории. Чтобы понять, как возникает теория, необходимо прежде всего различать два типа знания - обыденное (повседневное) и научное.
Как таковое, человеческое знание появляется вместе с возникновением человека и образованием человеческого общества. С самого начала оно вызывалось практическими потребностями людей и представляло собой более или менее верное отражение ближайших предметов, их свойств, связей и отношений. Но само это знание на протяжении гигантского промежутка времени - сотен тысяч лет - носило лишь обыденный, повседневный характер и обслуживало насущные, непосредственные потребности людей.
Только с развитием познавательных способностей самого человека и прежде всего его способности к абстракции и умозаключению, а главное - с отделением умственного труда от физического возникают науки. Как результат процесса научного познания появляется научное знание. А с его возникновением и связано возникновение теории. Примерами могут служить первые - еще весьма неразвитые и несовершенные - космологические, астрономические, математические, физические, медицинские, логические теории Древней Греции (астрономия и геометрия Фалеса, медицина Гиппократа, физика и логика Аристотеля и др.). Юристам важно знать, что начало юридическим теориям положил Квинт Муций Сцевола, впервые систематически изложивший римское гражданское право.
А с появлением на свет первых конкретных по содержанию научных теорий зарождается, складывается и сама форма мышления, получившая позднее наименование "теория".
Объективная необходимость теории как новой, особой формы мышления коренилась в недостаточности сложившихся к тому времени форм для того, чтобы обеспечить человеку более высокую ориентировку в окружающем мире - не только природном, но и все более усложнявшемся социальном.
А возможность для появления новой формы мышления подготавливалась все более разраставшимся эмпирическим материалом, накопленным с помощью более простых форм и требовавшим "уплотнения" информации - систематизации и обобщения, выявления объективных закономерностей.
Какова объективная основа возникновения и существования в нашем мышлении такой его формы, как теория? Поскольку мышление в целом есть отражение действительности, то с каким фундаментальным свойством этой действительности связана теория, в которой наиболее полно проявляется природа мышления как обобщенного и опосредованного отражения действительности?
Если, говорилось выше, объективную основу понятий составляет предметный характер действительности, а суждений, умозаключений и доказательств - ее связный характер, то объективную основу теории составляет такое фундаментальное свойство окружающего мира, как его системность. Это означает наличие в нем разной степени сложности систем, обладающих целостностью, единством функций и структуры, элементов и их связей, а также свойств, проявляющихся в отношениях с другими системами, состояний и процессов и т. д. и т. п.
Теория есть лишь наиболее адекватный способ духовного, мысленного, идеального освоения человеком материальных системных объектов. Вот почему сама форма теории возникает не вместе с появлением мышления, а на сравнительно высокой ступени развития общества и самого мышления. Нередко теорию называют "концептуальной" (от слова conceptus - понятие), "понятийной" или "идеализированной" моделью того или иного фрагмента реальности.
Абстрактно говоря, любая объективно существующая система может стать объектом для создания той или иной теории (или ряда теорий). Таковы, например, теории Вселенной как системы, Солнечной системы. Земли, происхождения и сущности живого, возникновения человека и образования человеческого общества. Но какая именно система и когда станет объектом теории - это зависит прежде всего от уровня развития общества, а также от уровня развития познавательной способности человека и суммы накопленных им знаний.
Разумеется, между объектом как системой и его отражением - теоретической системой - нет однозначной жесткой связи. Один и тот же объект может быть источником разных теорий; в то же время одна и та же теория может охватывать множество объектов. В этом проявляется относительная самостоятельность мышления и его активный, творческий характер.
Так как познание систем осуществляется через исследование их отдельных сторон - свойств, связей и отношений, - то подобные исследования нередко тоже получают наименование "теорий". Таковы, например, теория радиоактивности (как свойства системных объектов - определенных химических элементов); теория общественных отношений (т. е. отношений между людьми - элементами общества как системы); теория общественного прогресса (как процесса развития общественной системы).
Говоря об объективной основе теории, необходимо учитывать, что сами системы как бы раздвоены. Они представляют собой единство явления и сущности: внешнего и внутреннего, случайного и необходимого, единичного и общего.
Внешняя сторона системы (ее проявления) составляет объективную основу чувственной ступени познания: ощущений, восприятии, представлений.
Внутренняя же сторона системы (ее сущность, закономерности строения, функционирования и развития), лежит в основе рациональной ступени познания, т. е. постижения мира посредством мышления: понятий, суждений, умозаключений, доказательств, а следовательно, на определенном этапе его развития и теории.
Строго говоря, если бы не было этой объективной раздвоенности систем, если бы явление и сущность непосредственно совпадали, то надобности в теории, как и других логических формах, не было бы вовсе.
Поскольку внешняя и внутренняя стороны системы находятся в органическом единстве (сущность проявляется, явление существенно), то это выступает объективной основой единства чувственного и рационального в познании. Наиболее общим логическим средством перехода от чувственного познания к рациональному на определенном этапе и становится теория, вбирая в себя и подчиняя себе все остальные формы мышления.
Надо, кроме того, учитывать, что сущность может различаться по степени своей глубины или широты. Теория и здесь служит логическим средством перехода от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т. д. до бесконечности.
Сказанное позволяет понять существо самой теории и дать ей наиболее общее определение. Теория - это форма мышления, посредством которой осуществляется логический переход от одной совокупности знаний, исходной, к другой, производной.
Сущность теории так или иначе нашла свое отражение и закрепление в термине. Древнегреческое слово theoria произошло от theoreo - рассматриваю, исследую и означало исследование, умозрение (т. е. нечто, относящееся к разуму, а не чувствам). В русском языке слово "теория" используется ныне в 4-х основных смыслах: