Да ведь 80 % споров в Интернете посвящены выбору одного, но правильного решения для одной отдельно взятой ветки комментов. Ответ на этот единственный вопрос, эта "формула всего" – вот ключевой предмет большинства интернетных споров. И то сказать: на кону слишком многое! Если выбор будет сделан не совсем правильно, то получится как всегда: придется заново разгребать новые проблемы, которые в избытке подгоняет нам реальность. ПРАВИЛЬНЫЙ выбор – такой, после которого проблем не будет никаких. А если какие все же будут – те сами собой рассосутся. Иначе какой же он правильный?
Пример – да хоть политические склоки на тему "стране нужен Сталин, он наведет порядок" (читай "выберем Сталина, а все остальное само собой организуется в лучшем виде") против мнения "спасение – это абсолютно свободный рынок" (читай "невидимая рука рынка расставит все по своим местам. Причем "все" – означает именно "все". Установим по-настоящему свободный рынок, а семейные отношения, образование и национальная политика государства сами подтянутся, исправляясь на ходу").
Интернетные битвы молодых мамаш за грудное вскармливание, совместный сон, слингоношение и пальчиковые игры уже приобретают не просто черты холивара, а даже и джихада. Если ребенок не успевает в школе – это из-за когда-то сделанного мамой кесарева, разумеется. Если он не может строить отношения со сверстниками в первом классе – это из-за отсутствия совместного сна с родителями во младенчестве. Если болеет часто – это из-за раннего прекращения грудного вскармливания. Ах, да, само собой, ну и из-за прививок. Все зло от прививок! Прививки – это "самое худшее Главное Решение, которое вы можете принять относительно вашего малыша!".
Запросами "что же делать с мужчиной/мамой/ребенком" полны все психологические форумы. Причем вопрошающий не на шутку обижается на предложение "сходи к психологу" – он ведь пришел получить ответ на один Главный Вопрос, после которого все разрешится, а его куда-то посылают, где надо деньги платить и долго-долго разговаривать без гарантированного результата. Подайте ему Главный Ответ на Главный Вопрос! И все у него получится.
А бывает, что спорщику, с пеной у рта поддерживающему какую-то из точек зрения, указываешь, что у его позиции таки есть недочеты. Тогда адепт Сталина, свободного рынка или грудного вскармливания автоматом переключается на "кидание банановыми шкурками" и начинает крыть по матушке лично возразившего. Идея "нужно принять Одно Главное Решение, а остальное построится само собой" сомнению не подвергается в принципе.
Что хочу сказать в заключение?
Я-то поняла, что подход "сделай правильно одну пррравильную вещь, а остальное – само сложится" – не работает. И реальность подбрасывает новые проблемы, и окружающая обстановка постоянно меняется. И вообще – решений, таких, чтобы разом разрешить все трудности, практически нет. Выбрав даже самый правильный и любимый вуз, все равно приходится напрягаться: годами бегать на лекции, ходить на семинары, писать лабы, зубрить ответы на экзаменационные вопросы. Сами собой ни знания, ни диплом с неба не падают. Выбрав даже самый симпатичный вид спорта, приходится таскаться в зал, невзирая на настроение, погоду и ПМС (ну, это если результатов от занятий хочется). Даже отношения – и те строить приходится. Не бывает так, чтобы выбрал одного, самого любимого и правильного партнера – и все проблемы с ним/с ней всегда разрешались сами собой, растаяв от вашей взаимной любви. Щазз. Отношения – их-то больше всего и надо строить.
Не будет Волшебного Главного Ответа. Нет его.
После принятия любого, самого верного решения надо много пахать, выстраивать результат в выбранной области, устранять косяки, рихтовать напильником и "вылизывать" конечный результат. Это долго и непросто.
И вот это и есть Главный Ответ.
Танго не танцуют в одиночку: зачем созависимому зависимый
Давно известно: созависимому очень нужен зависимый. Жене алкоголика нужен алкоголик. Замученной бытом домохозяйке очень нужен супруг – безответственный лоботряс. "Спасителю" нужен "спасаемый". Если спасать будет некого – то что же делать спасителю? Ради кого приносить жертвы и терпеть нечеловеческие муки? Если не будет нехорошего, пьющего, неумелого и сорящего деньгами, вредящего своему здоровью зависимого – на чьем же фоне созависимый будет выглядеть ангелом во плоти?
Просто так, обычной жизнью созависимому жить неинтересно. Ему нужно обязательно спасать, тянуть из пучины, надрываться и ночей не спать. Иначе созависимый ужасно нервничает и делает шаги для восстановления статус-кво. Нет, конечно, водочки в компот вылечившемуся зависимому подливает не каждый созависимый, но бессознательно провоцировать будут все 100 %. Как только зависимый, скажем, объявит о своем решительном намерении НЕ ПИТЬ, так тут же созависимый ненавязчиво притащит домой шампанского (Новый год ведь, или у ребенка выпускной, или день Парижской коммуны – надо ж отметить?) либо поведет зависимого на дни рождения семейства, где возлияния обязательны, либо еще что-то подобное учинит. Пойдут в ход и невинные замечания, и шуточные подколки (это ж так забавно – пил-пил, а теперь бросил! Ха-ха-ха!), будут припомнены все прежние обиды и выходки зависимого… Жизнь зависимого, и без того непростая, будет всячески усложняться, и вместо поддержки он получит эмоциональное истязание. Конечно, при первой же возможности зависимый "сорвется". "Что и требовалось доказать, – удовлетворенно подумает созависимый. – Ну да, он не сможет, я же говорил!" И привычно встанет в позу великого мученика, который по жизни тащит на себе этот крест.
Вот именно такие отношения показаны в фильме "Покровские ворота" – это история Маргариты Павловны и ее бывшего мужа, затюканного Льва Евгеньевича Хоботова. Активная Маргарита Павловна то и дело шпыняет своего Хоботова, жалуется на трудности, которые переживает с ним, – но как только Хоботов отделяется, начинает жить своей жизнью и даже находит себе девушку, Маргарита Павловна прикладывает титанические усилия, чтобы их разлучить и снова взвалить на себя заботы о бывшем муже-недотепе. Конечно же, никакого эротического подтекста тут нет, она даже не ревнует. Просто созависимому, повторюсь, очень нужен зависимый, ведь без него вся система рушится. Хоботова втягивают в эту игру в роли неумехи-зависимого, он сопротивляется; вся эта история подается под соусом "ну для тебя же стараемся, ради тебя радеем", и на крики несчастного: "А я не просил для меня стараться, оставьте меня в покое!" – внимания не обращают. В фильме это показано смешно и комично, а в жизни было бы совсем не так весело, особенно окажись вы на месте Хоботова. В итоге тот сбегает от активной Маргариты Павловны, и если честно, это и есть единственный выход. Зависимость – это проблема не одного человека, а всей группы, сообщества или семьи. Зависимость предполагает наличие всех участников этой "игры", и зависимого и созависимого (или нескольких созависимых). Кто-то один вылечиться не может: либо вся группа изменит систему отношений, либо структура развалится.
Кто-то один не вылечивается, так не бывает. Нет, конечно же, созависимый очень озабочен тем, чтобы зависимый лечился: зависимого будут таскать по всем врачам, знахарям и специалистам. Но созависимому надо, чтобы зависимый лечился, – и при этом совершенно не нужно, чтобы созависимый вылечился. Что делать в случае излечения, этой неожиданной удачи, – созависимый просто не знает. Как строить нормальную жизнь, в которой незримо не будет постоянно присутствовать предмет зависимости, – непонятно. И созависимому это очень страшно.
Созависимый – это фактически тот же зависимый. Только сам зависимый испытывает тягу к предмету своей зависимости (и это не всегда водка – это могут быть и азартные игры, и переедание, и наркотики, и трудоголизм, и бесконтрольная трата денег – шопинг, и т. п.), а созависимый выбирает в качестве того объекта, без которого жизнь его теряет всякие краски, живого человека, зависимого. Созависимый испытывает почти наркотическую тягу к зависимому человеку. И будет бороться как лев за то, чтобы зависимый оставался в его жизни и при этом никак не менялся.
Более того: созависимый может быстро переключиться с одного предмета неусыпных забот на другой (об этом лучше всего рассказывается у Чехова в "Душечке"), а зависимый относительно легко переключается от одного объекта зависимости на другой. Главное, чтобы он был, этот объект, а кто (или что) занимает его место – неважно. Например, в обществе Анонимных Обжор прекрасно знают, что примерно четверть, а то и более его участников пришла из сообщества Анонимных Алкоголиков: когда пьющему человеку удается отказаться от спиртного, он находит предмет удовлетворения в сладостях и жирной еде и становится зависимым от их бесконтрольного поглощения.
Что можно в этой ситуации посоветовать?
1. Зависимость – семейная болезнь, то есть лечиться от нее надо всей семьей. Подход "доктор, мы тут к вам привели папу-алкоголика (или сына-игромана), почините его и верните к нам другим человеком" не работает и не работал никогда. Либо меняются все – и люди, и отношения между ними, – либо изменений не будет. Он ведь не от хорошей жизни стал искать утешения в игровых автоматах или в алкоголе, а от того, как вся жизнь вокруг него организована.
2. Созависимость – тоже болезнь, и она существенно более коварна. Созависимый разменивает всю свою жизнь на заботу о другом. Что может быть более благородным, чем забота о слабом, несчастном, который сам не справится, пропадет, погибнет? Просто сам созависимый (чаще всего) искренне и глубоко удивляется, если ему задашь простейший вопрос: от каких своих проблем ты убегаешь, налаживая жизнь другого? Чем именно ты сам должен заниматься в своей жизни, от чего ты отрываешь время, чтобы из последних сил спасать "несчастного"? Созависимый обычно себе такого вопроса никогда не задавал. Отвечать на него трудно и неприятно, ведь это истина, которую обычно скрывают от самого себя. Но человек практически всегда знает на него ответ. Так что если вам кажется, что в вашей жизни есть человек, на которого уходит куча ваших усилий и нервов, а отдачи никакой, просто спросите себя: "От какой вещи, которую я должен сделать сам для себя, меня отвлекает помощь ему? Чем я должен был бы заняться, что должен улучшить в собственной жизни вместо того, чтобы тянуть другого на своем горбу?" Ответ может оказаться неожиданным. Гарантирую только одно: он будет неприятным.
3. "Танго не танцуют в одиночку". Созависимый постоянно находится в поиске зависимого, а тот – в поисках созависимого. Человек, склонный к созависимости, часто закидывает "пробный шар", начиная отношения с новым партнером. Это выглядит так: созависимый всем своим поведением как будто бы задает вопрос: "Сможешь ли ты быть тем, кому я постоянно НУЖЕН? Сможешь ли быть тем, кто без меня не справится? Сможешь ли в достаточной мере испортить мне жизнь?" При этом наш созависимый кидается на помощь, даже если его об этом не просят, берет на себя чужие заботы и делает работу за себя и "за того парня" – потенциального зависимого. Если ответ "да", созависимый счастлив: он нужен, без него погибнут. И вообще: он попал в знакомую с детства систему отношений, при которой один человек портит всем жизнь, а остальные страдают и разгребают последствия.
4. Аналогично поступает зависимый – он тоже кидает "пробный шар", только его тест, предлагаемый партнеру, выглядит так: "Будешь ли ты мне родной матерью? Ты ведь видишь, как мне плохо, как я страдаю? Неужели не поможешь, не спасешь?" Если ответ "да" и помощь поступает – зависимый облегченно вздыхает: найден источник ресурсов, из которого можно сосать силы достаточно долго. Если ответ "нет" – о, тут начинается самое интересное. Зависимый ОБИЖАЕТСЯ на того, кто не поддержал условия игры, называет его мерзавцем, жестоким, бесчувственным и сволочью. И, пылая праведным гневом, уходит из этих отношений. Не пытайтесь вернуть такого человека, если окажетесь в подобной ситуации: у него в голове только одна система отношений, и в ней все роли уже расписаны. Ваша роль – обслуживать безалаберное существо, про которого все говорят, что он растрачивает зря таланты, и если бы не те или другие помехи злой судьбы, он стал бы известен, богат и знаменит. Либо вы примете эти отношения, либо у вас не будет отношений с этим человеком вообще. И я считаю, что последнее – не худший вариант.
Мои две копейки про психологию денег
Сейчас только ленивый не организует "тренинга про деньги", и могу сказать: какой только ерунды я не насмотрелась на просторах Интернета в этой области – начиная от эзотерики на любой вкус и заканчивая самыми разными домыслами ("подружись с деньгами", "привлеки денежный поток", "приглашаем пройти ритуал на денежный дождь").
Вкратце скажу, что сама об этом думаю: деньги – это про отношения между людьми. Сюда можно включить и отношение к себе как к "твари дрожащей" либо к "право имеющему" много зарабатывать и покупать на заработанные деньги красивые вещи и приносящие удобство услуги.
Деньги – это результат общественной договоренности. Скажите, вот вам лично эти прямоугольные жесткие бумажки с водяными знаками и вкраплениями фольги зачем-нибудь были бы нужны, если бы на них ничего нельзя было купить? Я недавно в серванте нашла заначку – 210 советских рублей с портретами Ле нина: червонцы, двадцатипятирублевки. И усмехнулась. Потому что не являются деньгами дензнаки, на которые не распространяется общественный договор: "мы считаем эти кусочки бумаги всеобщим эквивалентом, который можно обменивать по всей нашей стране на товары и услуги". Это уже нумизматическая ценность или просто резаная бумага.
Да, добавлю: "деньги" и "финансы" – разные вещи. Хотя на финансовых рынках обращаются триллионы денежных единиц, они так и останутся нуликами в компьютерах. Никогда на эти деньги не будет куплена еда или одежда, не будут построены города – финансовая система фондовых рынков существует уже давно сама по себе, отдельно от денежного обращения граждан. Для обычного человека деньги – это суммы, выплачиваемые ему за труд, которые можно потратить либо накопить, чтобы опять-таки потратить на что-то подороже. Насчет "инвестировать" – это уж очень экзотично для среднестатистического обывателя; теоретически возможно, а в реальности – ну, разве что "купить квартиру, чтобы потом сдавать и получать регулярный доход".
Считать законы экономики незыблемыми и основополагающими, как законы природы, – это примерно то же самое, что считать законом природы правила игры в покер. Как экономику и ее законы (ссудный процент, кейнсианская модель, монетаризм, деривативы и кредитные свопы), так и правила покера придумали люди. Поэтому так странно звучат, например, призывы правительства: "Нужно рожать больше, чтобы обеспечить пенсионеров!" Вдумайтесь: вот были приняты в обществе некоторые решения о том, что людям по достижении преклонного возраста нужно предоставлять достаточно ресурсов для достойной жизни, питания и покупки разных услуг. И даже было установлено правило о том, что с работающих граждан помоложе взимается некоторый процент их заработка и направляется на прокормление вот этих пожилых пенсионеров. И теперь, молодые-здоровые, давайте рожайте, ЧТОБЫ НАМ НЕ ПЕРЕПИСЫВАТЬ ПРАВИЛА! Не находите, что это странно? Родить ребенка – это требует времени, сил, затрат на то, чтобы прокормить и вырастить нового человека. Нужно дать ребенку образование и воспитание, следить за его здоровьем и удовлетворять его эмоциональные потребности. И вот эту операцию по рождению-воспитанию нужно проделать тысячи раз, родить тысячи детей – чтобы только кто-то мог не напрягаться и не переделывать выдуманные человеком правила распределения ресурсов в обществе? По мне так это странно.
Далее. Откуда человек берет деньги? Есть французская поговорка: деньги можно получить только тремя способами: красть, попрошайничать или же делать что-то, за что платят. Проверьте сами, но лично я других способов пока не обнаружила, так что согласна: их только три. И кстати, все три способа предполагают, что нужно вступить в отношения с людьми (а не, скажем, с "эгрегорами"): украсть у зазевавшегося, выпросить у жалостливого или сговориться с заслуживающим доверия работодателем на некоторых условиях.
Поскольку воров и попрошаек не такой высокий процент, то среднестатистический человек обычно получает деньги в обмен на свой труд или на материальные ценности (которые тоже были куплены за деньги, полученные кем-то за работу). После чего человек тратит полученные деньги на другие товары/услуги или откладывает про запас (для покупки товаров/услуг в "черный день" или же аккумулирует их для покупки товара/услуги подороже). И все эти товары/услуги будут обязательно частью отношений с другими людьми. Да, всегда. Покупается что-то, что является частью отношений с другими людьми: например, молоко ребенку (своему или чужому – вот они, отношения). Или покупается автомобиль (чтобы удобнее было добираться до работы и не толкаться в метро – то есть чтобы избежать слишком близких и неприятных контактов с людьми). Или приобретается новая дорогая одежда и билет в ночной клуб (чтобы все обалдели и завидовали моему статусу), либо… В общем, человек обязательно встраивается в отношения с другими людьми, используя ресурс в виде дензнаков.
Кстати, про роль денег как показателя статуса в нашем обществе – отдельная история, не буду сейчас об этом говорить, хотя про это можно много и показательно написать.
А еще деньги – это средство получать блага и вносить свой вклад во что-то. Да, блага можно получать и так (как и добро творить), но поскольку деньги формализованы и их легко считать, это процесс сильно упрощает (и легче ставить границы, определяя, сколько готов отдать, а сколько нет). Отсюда и родительские попытки откупиться от детей дорогими подарками. Например, фраза "Твое образование знаешь сколько стоит?" может означать: "Я неплохой родитель, я вношу большой вклад в своего ребенка: одеваю его, обуваю, покупаю все самое лучшее!"