То же самое с мотивацией "я просто начну бегать по утрам с завтрашнего дня". Вот раньше никогда не бегал – а теперь забегаю! Я решил! Я подписался на группу о фитнесе ВКонтакте! а потом настает следующее утро, когда так хочется еще минутку подремать… Одеяло берет вас в плен, оно теплое и мягкое, а на улице холодрыга и слякоть… И приходит единственно верное решение: завтра! Я не бегал до этого годы, один день ничего не изменит. Ну, так и до завтрашнего дня это подождет. Или до понедельника, или до следующего понедельника… Но уж тогда – обязательно!
Бессмысленно запрещать себе что-либо, не предлагая альтернативу. И человеческий организм, и человеческое общество – слишком сложные системы, в которых все взаимосвязано, чтобы можно было без последствий изъять один элемент системы, который мы признали плохим, и вставить туда другой, который кажется нам хорошим и правильным. Очень может быть, что мы выдираем несущую балку, на которой держатся целые этажи, и, даже если наша затея внезапно увенчается успехом, все здание с хрустом рассыплется. Но чаще всего, конечно, успехом она не увенчивается, и человек (или система) начинает упражняться в мелком жульничестве с самим собой. Например, одна моя подруга, начавшая вести здоровый образ жизни, искренне давала мне советы, как обойтись без конфет: ешь сладкие йогурты, творожки и сырки! Ведь они же не только вкусные, но и полезные! Значит, чем больше их съешь, тем лучше. В данном случае человек себя обманывает – в ягодные йогурты производители сахар сыплют щедро. Значит, ест сладкого она почти столько же, сколько и раньше, но для нее это называется "здоровым и полезным питанием".
Вывод:просто запретить нежелательное действие, не предлагая альтернативы, которая выполняет те же функции, не удастся – сопротивление системы окажется слишком сильным. Запрет будет бессмысленным и попросту не станет выполняться.
Ошибка вторая: строго наказывать за проступок. Наказание, помимо очевидных недостатков (жестокости и болезненности), имеет еще аспекты, обычно незаметные. Про них есть поговорка: "Если ребенка наказывать каждый раз, когда он попадется на вранье, он не научится всегда говорить правду – он научится не попадаться".
Вот представьте себе, для примера, общество, в котором существуют строгие наказания за неумение пользоваться столовыми приборами. Попался со столовым ножом в левой руке – расстрел. Не умеешь держать щипцы для омаров – публичная порка. При этом никаких школ или курсов, где бы этому учили, не существует. Как вы думаете, к чему это приведет? Полагаю, нравы такого сообщества можно пред ставить:
• Люди будут предпочитать питаться тайно, в кругу близких и доверенных лиц: еду есть продолжат все, но украдкой, без лишних свидетелей.
• Жители будут стараться не "подставляться", не сознаваться в неумении вести себя за столом – ведь все равно никто есть правильно не научит, в перспективе только избиение или казнь. Поэтому как умеем, так и будем питаться, а на людях изо всех сил примемся делать вид, что все хорошо.
• Моральная обстановка в стране будет тяжелой и неприятной, в ней будут царить ложь и доносительство. Ложь – потому что никто не сознается в действительном положении вещей (это же опасно!), а доносительство – потому что с противниками будет легко расправиться, сказав кому надо, что тот подливку хлебом с тарелки собирал, арестуйте его.
Это, конечно, некоторое преувеличение – но только некоторое. Удивительно, что огромное количество людей, с которыми я встречаюсь в моем кабинете, именно так и формулирует требования к самим себе: я должен стать волевым и решительным, много зарабатывать и иметь успех у противоположного пола. Как стать волевым – ума не приложу, никаких идей нет; но каждый раз, как проявлю слабость и безволие, стану сам себя наказывать и третировать. Только так! Никак не помогать себе измениться! Но за малейшую слабину – по полной программе ответишь, ничтожество. До психолога такие люди доходят уже истерзанными, страшно стыдясь и в глубине души удивляясь, что такое обилие "волшебных пенделей", которым они себя осыпают, все еще не помогло им "взлететь" и измениться к лучшему навсегда.
Вывод:наказание не поможет измениться, если не знаешь, каким способом нужно меняться. Если не указать человеку путей к изменению, то наказание будет просто бессмысленным истязанием.
А что же делать? Ну… Это зависит от того, чего вы хотите добиться. Хотите, чтобы "официально" все выглядело прекрасно и можно было хвастаться своими успехами и высокой нравственностью, – тогда запрещайте и наказывайте. Жестоко наказывайте. Казните и бейте. А если хотите чего-то другого – например, чтобы люди изменили свое поведение и соответственно изменилась их жизнь, то максимум усилий нужно бросить "на профилактику", то есть превентивную подготовку: обучение новым способам поведения и отработку новых навыков. Драматических историй про искусанных собаками детей, конечно, поубавится (о чем говорить, если никто никого не кусал), но жить в таком обществе будет гораздо спокойнее.
То же самое правило действует применительно к вашей личности: хотите измениться – ищите пути и поддерживайте себя на протяжении всего процесса изменений. Если же вам кажется, что пока вы не соответствуете идеалу и заслуживаете жестокого наказания, то у меня плохие новости: вы так и не сможете стать идеалом. Никто в мире им не стал, и вы первым не будете. Зато вы рискуете провести жизнь в бессмысленном самомучительстве.
Вы уж выбирайте, что вам больше нравится.
Самый простой и дешевый способ разобраться в себе
Я часто рекомендую клиентам: обращай больше внимания на себя, приглядывайся к своим чувствам, к своим действиям. К тому, как ты устроен, из чего состоит твоя личность. Кто ты? Что ты любишь? Кого ты любишь? Что тебе не нравится в мире, а что приносит подлинное удовольствие? В каких ситуациях ты регулярно себя обнаруживаешь – то есть внезапно понимаешь, что раз от раза делаешь что-то определенное?
Например, вы можете выявить, что постоянно что-то рисуете (на салфетках, клочках бумаги, на любых поверхностях). Или что вы регулярно что-то пишете. Или что вы в любой ситуации обрастаете знакомыми: зашли на минутку к другу, по пути познакомились с его соседями по лестничной клетке, понравились друг другу и пригласили их на чай (а друг там уже 10 лет живет и никого из соседей не знает). Или что вы постоянно что-то мастерите руками. Или что руками вы никак не можете научиться что-то делать, даже невзирая на постоянные упреки близких, зато отлично ладите с детьми…
Задание:вот прямо сейчас остановитесь и подумайте – в каких ситуациях вы регулярно оказываетесь? Что именно постоянно делаете ради развлечения и удовольствия?
Это не праздный совет: дело в том, что люди довольно часто сосредоточены не на понимании того, каковы они и в чем их сильные стороны, а на перевоспитании себя и "подтягивании" слабых сторон. Изучать себя? Приглядываться к тому, что нравится? Не-е-ет, увольте. Проще подогнать себя под представления о том, кем надо быть. До кабинета психолога, конечно, доходят те, кто так и не смог себя "подогнать", у кого угнетаемые части личности сопротивляются отчаянно и ожесточенно. И тогда человек пытается привлечь к себе сторонника в лице психолога: ну вот, я такой ленивый. Помогите мне подавить и прогнать эту лень, и я стану скакуном-энерджайзером. Или другой вариант: почините мне близкого. Почему он не хочет веселиться? Почему никуда не ходит, а только тихо сидит за компьютером или паяет электронные схемы? Пробовали отнимать компьютер – начинает читать книжки и мастерить что-то. Ну он же должен быть веселым! Социализированным!!!
Нет, не должен. Никто не должен быть во всем прекрасным и гармоничным. Да, если бы подтянуть слабые стороны (оставив в неприкосновенности сильные), то было бы проще жить. Но чаще всего это невозможно по определению.
И вы не сможете подавить нежеланную часть личности, правда. Не сможете прогнать лень и стать активным 24 часа в сутки (это физически невозможно). Если вы медлительный, чувствительный и аутичный, вы не сможете стать бойким общительным холериком. Нет, все равно не сможете. И методик нет – сила или слабость нервной системы физиологически обусловлена – то есть, грубо говоря, напрямую зависит от вашей психической конституции.
Вопрос в том, ЗАЧЕМ вам становиться именно тем, кем вы себя представляете. А вот тут начинается самое интересное: если человек уверен, что успеха в жизни и всяких полезных плюшек он достигнет только определенным способом ("Я хочу быть крутым – у меня должен быть свой бизнес!"), при этом сам способ достижения ему не очень нравится, то и заставить себя жить не своей жизнью ему не удастся. Даже ради "крутости" и рисуемых картин счастья – не удастся. Не бывает так.
…По дороге шел человек и плакал. Был он среднего роста, волосом светел, рот имел большой – про таких говорят "губошлеп". Одет в дорогие одежды, но шел пешком и не имел при себе никакого имущества.
Разбойники нагнали его, окружили со всех сторон. Но и в толпе незнакомцев продолжал человек заливаться слезами, не глядя ни влево, ни вправо. Безутешен был он, как душа, ввергнутая в муки чистилища.
Тогда Иеронимус фон Шпейер спросил его:
– Как тебя зовут?
Человек ответил:
– Михаэль Клостерле, отец мой.
– Куда ты идешь? – спросил Иеронимус.
– Куда глаза глядят, – был жалобный ответ. – Ибо нет у меня ни кола ни двора.
– Как же случилось, что потерял ты и кол, и двор?
Разбойники обступили собеседников теснее, любопытствуя услышать ответ.
– Было у меня некоторое имущество, – начал рассказывать Михаэль, – я занимался торговлей, и дело мое поначалу процветало. Но потом мой лучший друг, мой компаньон, которому я доверял, и моя невеста, которую я любил, сговорились за моей спиной и вместе предали меня. Я потерял все, чем владел, лишился любимой девушки, утратил веру в людей – и вот иду по дороге один.
Эта история очень понравилась Варфоломею. Он протолкался к Михаэлю поближе и впился в него жадным взглядом. Но Иеронимус не дал наместнику рта раскрыть, заговорив первым:
– К чему ты стремишься?
– К духовному совершенству, – сказал Михаэль. – О отец мой, знали бы вы, как стремится душа моя к совершенству.
– Почему же ты плачешь? Разве ты не определил еще своей цели?
Михаэль удивленно посмотрел на монаха сквозь слезы, покусал свои толстые губы.
– Определил, но…
– Назови ее, – сказал Иеронимус. – Одень ее в одежды из слов.
Михаэль подумал немного.
– Сначала я хочу разбогатеть. Заработать хотя бы несколько тысяч гульденов. Возможно, на торговле. Да, скорее всего, именно на торговле. А потом от всего отказаться и дать обет нищенства…
…Иеронимус сказал совсем тихо, так что Михаэлю пришлось наклонить голову, чтобы расслышать:
– Те, кто был богат, а затем отказался от роскоши и дал обет нищенства, не имели изначально таких намерений. Как можно разбогатеть, не стремясь к тому всей душой? Если твоя цель – заработать тысячу гульденов, значит, ты должен молиться на тысячу гульденов, не позволяя себе отвлекаться. Никому еще не удавалось наполнить сундуки золотом, мечтая избавиться от него.
Михаэль приоткрыл рот, лихорадочно изыскивая ответ…
– Как же мне достичь совершенства? – спросил Михаэль, растерявшись.
Иеронимус ответил:
– Освободись от лицемерия.
Елена Хаецкая. "Мракобес"
Часто получается, что вместо того, чтобы активно пользоваться тем, чем человек одарен от природы, он упорно долбится лбом о каменную стену, перевоспитывая себя в тех сферах, которые ему не очень-то даются. Иногда это происходит потому, что его заставляют вложенные с детства установки ("Актер – это не профессия!", "В нашей семье уже четыре поколения медиков, и ты не можешь предать династию!", "Техника – не для женщин; не бывает женщин-инженеров, лучше на бухгалтера выучись" и т. п.). Иногда – из-за отсутствия положительных примеров (например, верование в то, что хорошо зарабатывать могут только бизнесмены и поп-певцы, разрушают факты о том, что неплохие деньги получают и представители множества других профессий), а часто – да, из-за банального незнания себя.
Какой же выход? Во-первых, изучать себя. Приглядываться к себе. Понять, кто ты такой и чего на самом деле хочешь. Во-вторых, выявить те самые глубинные цели и ценности. Если вы планируете, что "вот накоплю деньжат – тогда заживу!", а до тех пор запрещаете себе по-настоящему жить и радоваться, то накопленное в итоге счастья не принесет. В конце концов, классическая литература давно показала: счастье не обязательно должно сбываться тем способом, который человек себе надумал.
Поэтому вот вам задание:
• Напишите список "Без чего я не буду собой". Пунктов должно быть не менее 100 (список должен быть длинным, это важно! Как раз когда закончатся очевидные вещи, которые вы знаете про себя, подсознание может подкинуть неочевидное – а оно-то и есть самое интересное).
• Обсудите написанное с кем-нибудь, кому доверяете. Это может быть близкий друг, мама, любимый человек или психотерапевт – тот, кому вы интересны и важны, кому вы готовы открывать самое личное. Расскажите, что вас самого удивило, огорчило или обрадовало в написанном. Выслушайте, что удивило, обрадовало или огорчило близкого в написанном вами перечне. Как другой человек мог бы дополнить или скорректировать ваш список? Обдумайте услышанное. Это один из способов больше узнать про себя и осознать те свои стороны, на которые обычно не обращаете внимания.
Пожалуйста, будьте бережны и внимательны к себе. Это самое важное.
Важно не то, что человек говорит, а то, как он говорит
На самом деле, когда человек о чем-либо говорит или пишет, он в первую очередь рассказывает о самом себе. Не о предмете разговора, не о том, что он описывает (хвалит и осуждает), – он дает массу информации о том, кто он такой и что для него важно.
Психологов, например, учат смотреть не на то, о чем говорит клиент, а на то, как он это делает (в обычной жизни людей учат прямо противоположному: "Неважно, какой у собеседника голос и как он машет руками. Слушай, что человек говорит"). Кстати, я поэтому предпочитаю личное общение с клиентами (вживую или по скайпу) и недолюбливаю переписку в Интернете – теряется целый пласт информации о человеке. Судите сами.
Из любого сообщения (как из откровенного "пока я была маленькая, моя мама била меня каждый день", так и из довольно банального "свекровь пригласила нас на пироги в следующую субботу") можно вынести массу информации о самом говорящем.
Во-первых, выбор предмета обсуждения рассказчиком: в мире множество вещей, но человек почему-то сейчас заговорил именно об этом. Можно было анекдоты рассказывать или же поговорить о повышении цен в кризис – но выбраны свекровь, суббота и пироги. Иногда это свидетельствует о том, что человека просто "распирает" поговорить о чем-то ("где бы что ни говорили – все одно сведет на баб"), или, напротив, данная тема представляется ему наиболее "безопасной" ("не будем о личном, иначе я начну плакать"). Что именно имел в виду человек, становится понятно из общего контекста диалога.
Во-вторых, выбор слов, посредством которых человек высказывается: не секрет, что некоторые слова диктуют оценку происходящего. Тут надо отслеживать и уничижительные словечки, и насмешки, и, напротив, подчеркнуто уважительные и вежливые описания. Скажем, клиентка называет свои рабочие обязанности "ерундой" или же с насмешкой говорит о своем хобби – в этом масса информации, масса. Не считаешь, что на работе занимаешься чем-то важным? Тебя там не ценят и не доверяют ничего серьезного? Или сама не претендуешь? Ты не уверена, что имеешь право на свои увлечения? Не можешь потребовать уважать твое свободное время? Это может оказаться и не так, все предположения стоит уточнять. Но, как минимум, появление ярко окрашенных оценочных словечек при описании я бы мысленно отметила и среагировала на них в диалоге. Ну или, например, очень показательны безличные формулировки в речи. Например: "Я была замужем за Васей шесть лет. Но потом начались пьянки и появились женщины, были скандалы и драки, и мы расстались". Фраза "начались пьянки" и "Вася начал пить" звучат совершенно по-разному. Так же, как и фразы "были скандалы" и "я стала скандалить и ругать его". Во втором случае есть автор действия, то есть тот, кто отвечает за случившееся; а "начались пьянки" – это как бы само собой произошло, никто не в ответе и спросить не с кого.
В-третьих, высказываемое отношение к чему-то (это, кстати, наименее информативная часть разговора). О многих вещах лучше спрашивать не напрямую, а выяснять косвенными методами – не менее объективными и научными, но не "лобовыми". Дело в том, что существует понятие "социально желаемые реакции"; это значит, что на какие-то вопросы в обществе принято давать "правильные" ответы: "Да, я обожаю маленьких детей!", "Ну конечно же, я люблю свою жену", "Я выкладываюсь на работе на все сто процентов". Задаешь прямой вопрос – клиент слегка напрягается и выдает "правильный", социально одобряемый ответ. Ну, и зачем это было надо? Я все социально желательные ответы и так наизусть знаю. Экзаменовать собеседника в том, знает ли он их, – совершенно неинтересно.
В-четвертых, так называемые невербальные характеристики: интонация, жесты, экспрессия, выражаемые эмоции. Например, о любимой собачке девушка не может говорить без улыбки, а когда речь заходит о не менее любимом муже – сами собой сжимаются кулаки и появляется напряженность в голосе. Невербальные проявления не означают автоматически ничего конкретного (что бы ни говорили о том Алан и Барбара Пиз), они просто указывают на точки напряженности в общении. Собеседница может напрягаться, говоря о муже, из-за того, что очень о нем волнуется, ведь он попал в непростую ситуацию на работе; или потому, что ревнует; или из-за отношений с той же свекровью, которая, по ее мнению, слишком уж сильно влияет на любимого.
Есть еще хитрая штука, называется "фигура умолчания". Ну это та самая веревка, о которой не говорят в доме повешенного. Когда разговор пошел на четвертый круг, а собеседники упорно обходят какую-то тему – это точно неспроста. Значит, там и надо копать (но осторожно!).