2. Личные беседы убеждают гораздо больше статей и научных трудов. Следите за выражением лица и интонациями; они подчеркивают искренность говорящего. Люди, с которыми беседовал я, искренне верили в то, что побывали "по ту сторону".
3. Подобный феномен встречается довольно часто. Большинство моих друзей и родственников либо сами пережили нечто подобное, либо такой опыт был у кого-то из тех, кого они знают и кому доверяют. Я без труда нашел дюжину людей, испытавших ОСП или бывших "соучастниками" видений на смертном одре, опросив около 15 моих друзей и родственников. Так как у меня много друзей и знакомых, которые мне доверяют, такой подход для меня, наверное, плодотворнее, чем для человека, у которого надежных друзей не очень много.
4. Больше одного из опрошенных мной представили подкрепляющие доказательства. Например, Бакки рассказал об ОСП, которые случились среди ночи, точно в то время, когда за несколько сотен миль от него умер его отец. Его сообщение требует доверия с вашей стороны, уважаемый читатель, ведь вы, скорее всего, не знакомы ни со мной лично, ни с моими родственниками. Но для меня, хорошо знающего Бакки и его близких, подтвердивших время, его рассказ стал уникальным доказательством того, что ОСП – в самом деле соприкосновение с реальностью, которая лежит за пределами нашего мозга. Это лишний раз подчеркивает доказательную ценность бесед внутри вашего круга доверия.
Методика № 2. Посещение сайта доктора Лонга
На этом сайте делятся своими воспоминаниями тысячи людей, испытавших ОСП. Выше я обсуждал достоинства и недостатки подобного подхода, но благодаря сайту NDERF у нас появился свободный доступ к большому количеству полных отчетов, которыми можно пользоваться в исследовательских целях.
Во-первых, я начал изучать отчеты на сайте, чтобы убедиться, что они завершаются плавно и последовательно, а не обрываются резко. С этой целью я начал с самого последнего по времени отчета и двигался назад (чтобы избежать подтасовки данных и подбора только тех сообщений, которые поддерживали мою гипотезу). Так я перечел 50 сообщений (начиная с № 3089 от 21.07.2012 и до № 3139 от 09.09.2012). (Одно сообщение я исключил, хотя оно не противоречило моей гипотезе, потому что в нем упоминалось название книги, которую написала его автор. Однако можно предположить, что у нее имелся скрытый мотив для приукрашивания своих переживаний. Так как на сайте не указываются полные имена респондентов, искателей дешевой популярности можно исключить. Выдумщики не получили бы никаких выгод, сочиняя небылицы и отвечая на длинные списки вопросов.)
Результаты:
• Я не нашел отчетов, в которых переживания бы резко обрывались.
• 27 случаев заканчивались логическим завершением. Обычно ОСП завершались после разговора о необходимости вернуться. Иногда респонденты сами понимали, что должны вернуться, не пересекая границу.
• 23 респондента в конце ОСП "просто вернулись" в тело. Ничто не прерывалось, однако они и не принимали решения вернуться. Во-вторых, я хотел проверить, сохраняется ли одна и та же модель ОСП у жителей западных и незападных стран. Для этого я изучил отчеты более чем о 3000 ОСП и скопировал каждое ОСП целиком, если оно было испытано представителем незападной цивилизации и респондент не находился под сильным влиянием христианства. Таких ОСП я нашел 56 из 12 стран. Я собрал их в одном файле и изучил, придя к выводу, что модель в самом деле сохраняется, о чем я подробно рассказал в приложении 1.
В-третьих, мне хотелось проверить, большой ли процент ОСП составляют отчеты, процитированные Кейт Огастин, в которых люди встречались с мифологическими персонажами и еще живыми людьми. Я не нашел подобных отчетов среди свыше 100 случаев (50 изо всех стран мира и 56 из незападных стран). Таким образом, подобные переживания я считаю: а) галлюцинациями, которые копируют некоторые черты ОСП; б) галлюцинациями, которые принимают за ОСП, так как респонденты несколько раз возвращаются в сознание и теряют его; в) ошибками или приукрашиванием при описании и г) бредом.
Методика № 3. Беседы с опытными сотрудниками хосписов
Прочитав книгу Моуди об общих, совместных ОСП и найдя один подобный случай в моем кругу доверия, я захотел проверить, найду ли я больше совместных околосмертных переживаний, так как они предлагают подробные доказательства, подтвержденные многочисленными свидетелями. Я еще не довел своего исследования до конца, но, если найду что-то важное, переиздам книгу с учетом новых сведений. Есть ли среди ваших знакомых сотрудники хосписов? Может быть, вы сумеете провести такое исследование!
Приложение 4
Но являются ли доказательства научными?
Изучив многочисленные случаи ОСП, Моуди пришел к выводу, что люди, испытавшие ОСП, покидали свои физические тела и переносились в другое измерение. Поэтому меня озадачивают его попытки умалить достоинство своих доводов: "Вот в чем трудность с ОСП: при теперешнем положении дел они служат лишь отдельными, эпизодическими доказательствами. До сих пор невозможно научно повторить их или изучить их на более близком уровне, чем тот, что мы называем "молвой". До тех пор пока феномен ОСП нельзя будет повторить, наука не может принять подобные рассказы за доказательство. Они доказывают лишь то, что на пороге смерти с людьми что-то происходит" .
Обычно ученые, которые проводят исследование оригинальных ОСП, особенно осторожны и нерешительны в выводах; они разумно не выходят за рамки научной полемики, избегая дешевых сенсаций и истерики. Едва ли они опубликуют в серьезном научном издании статью под заголовком: "Сознание существует отдельно от мозга!" Нет, они скромно заявляют: "Наши открытия служат основой для будущей полемики по вопросам о связи между сознанием и телом".
Особенно в этом отношении скромен Моуди .
И все же для тех, кто ищет доказательства бытия Божьего и Царствия Небесного, важно выяснить, что за доказательства предлагаются ОСП. Следующие вопросы нечасто появляются в исследованиях ОСП:
• В каком смысле доказательство является научным?
• Является ли научное доказательство единственно законным доказательством?
• Могут ли сообщения пациентов считаться полноценными доказательствами, или их следует считать "всего лишь эпизодическими, отдельными случаями"?
Отчасти пренебрежение к таким основополагающим вопросам можно объяснить тем, что многие исследования ОСП проводили врачи. Приученные рассматривать доказательства с точки зрения медицины, они склонны сводить "научность" к относительно крупномасштабным клиническим испытаниям, которые проводятся двойным слепым методом, то есть применяют к данной области специфическую методику, принятую в клинической практике. Возможно, рассмотрение ОСП с точки зрения других областей науки и через призму юридических доказательств прояснит природу и важность доказательств ОСП.
1. Служит ли повторяемость научным доказательством?
Повторяемость играет важную роль в медицине как науке. Если Мэри принимает 1000 мг витамина С и утверждает, что витамин помог ей вылечить простуду, ученые по праву будут настаивать на том, что для подтверждения то же действие должно быть повторено у большой группы пациентов в контролируемых условиях .
И все же во многих областях науки, например в космологии, повторяемость исключена. Попробуйте повторить Большой взрыв в своей лаборатории! Помимо того что это чрезвычайно трудно, большинство людей согласятся с тем, что подобные эксперименты просто опасны. И все же, хотя Большой взрыв повторить невозможно, можно собрать данные (например, наблюдая за расширением Вселенной и отмечая уровень радиации, ставшей последствием Большого взрыва) и сделать выводы на основании самого лучшего объяснения (которое также называется силлогизмом). Да, ученые считают такие методы научными, хотя мы не можем повторить Большой взрыв .
Позвольте привести один пример. Я искренне верю, что мы с женой обвенчались на церемонии, которая проходила в Иллинойсе 2 июня 2001 года. Предположительно у меня нет научных доказательств данного события в том узком смысле "научности", который требует повторяемости. Даже если бы мы вынуждены были повторить церемонию, так сказать, в лабораторных условиях, повторение никак не доказало бы, что сходное событие имело место в 2001 году.
И все же я верю, что женился, благодаря очень веским историческим свидетельствам. Хотя фотографии можно подделать и при помощи взятки получить фальшивое свидетельство о браке, 1) я хорошо помню, как все было, и 2) я могу получить подкрепляющие доказательства от жены и других достойных доверия людей, которые при том присутствовали. Кроме того, 3) в результате этого события моя жизнь круто изменилась; изменения продолжаются по сей день.
Но отложим в сторону мои свадебные фотографии и свидетельство о браке. Оставшиеся доказательства того, что я женат, очень близки тем доказательствам, которыми мы располагаем при совместных околосмертных переживаниях. Там также присутствуют несколько свидетелей, которые разделяют опыт (сопровождают умирающего в туннеле и т. д.). Кроме того, респонденты сообщают, что пережитое сильно изменило их. В данном случае историческое свидетельство является вполне убедительным.
Что я хочу сказать? Повторяемость – не необходимое требование для убедительного свидетельства. Хотя в моем случае повторяемость и не доказывает, что я женат, уверяю вас, что я женат. Если не верите мне, спросите мою жену.
В другом смысле ОСП все-таки повторяемы. В отличие от Большого взрыва ОСП все время случаются при одних и тех же предсказуемых обстоятельствах. Таким образом, прошлые исследования ОСП можно повторить с новыми пациентами и проверить выводы, к которым пришли ученые до нас. Хотя изучать ОСП при помощи искусственной остановки сердца непрактично (я уже не говорю о нравственной стороне дела), разве недостаточно убедительны свидетельства, например, 20 процентов пациентов, переживших остановку сердца, которые, по их словам, испытали ОСП, и из полученных данных делать выводы на основе лучших объяснений? Многие пациенты, изучавшиеся в ходе проспективных исследований, лежали на операционном столе, во время ОСП их состояние контролировали приборы, за ними наблюдали профессионалы-медики.
Так как естественно возникающие ОСП случаются довольно регулярно, они доступны для нашего наблюдения и изучения в будущем. В этом смысле их на самом деле можно назвать повторяемыми.
2. Являются ли свидетельства случайными/ эпизодическими?
Что такое "случайное/эпизодическое свидетельство"?
Хотя люди употребляют слова "случайный" и "эпизодический" в самом разном контексте, в нашем случае они обычно означают "свидетельство, которое не считается корректным, соответствующим определенным условиям из-за того, что основано на отчете отдельно взятого человека, что является немногим более надежным, чем слухи" .
Некоторые даже считают, что наука, по самой своей сути, имеет дело с фактами и исследованиями в противоположность сообщениям отдельно взятых людей, как будто таким сообщениям нет места в системе научных доказательств. То, что это – грубое преувеличение, станет ясно, когда мы вспомним, что, например, важной составляющей клинических испытаний тех или иных лекарств (например, болеутоляющих) часто служат отчеты пациентов об их ощущениях после принятия лекарства.
О науке и сообщениях отдельно взятых людей
Ученые, которые занимаются ОСП, исследуют многие грани данного явления, используя такие научные подходы, как:
• применение передовых достижений науки; например, опору на сведения о том, что происходит в мозгу во время остановки сердца или под наркозом;
• наблюдение за пациентами на предмет возможных психических отклонений;
• наблюдение за состоянием сознания при помощи контроля давления, ЭЭГ и т. д.;
• проверка естественных гипотез (анализ крови для исключения гипоксии, гиперкапнии и др.);
• сравнение опыта разных групп людей для проверки возможного влияния традиций и культуры;
• стандартные вопросы, задаваемые всем пациентам, чтобы определить, влияют ли на возникновение ОСП или на их содержание прежние убеждения о жизни после смерти, уровень образования и другие факторы. В число этих подходов входят, например, и просьбы к пациентам описать свои переживания. Если проводить опросы в соответствии с научными стандартами, оказывается, что свидетельства отдельно взятых людей – далеко не слухи. Более того, опрос пациентов – одно из главных средств, которыми пользуются врачи при точной диагностике болезней.
Многое из того, что принято считать научными доказательствами, можно считать менее надежным, чем свидетельские показания. Возьмем особый случай в судебно-медицинской экспертизе. Представьте, что вы расследуете убийство. Находите в машине жертвы перчатку и волосок. Проводите анализ ДНК на волоске, и оказывается, что ДНК совпадает с ДНК обвиняемого. Доказали ли вы научно, кто убил жертву? Нет. Если два уважаемых очевидца (почтенные граждане, не имеющие никаких очевидных скрытых мотивов) под присягой покажут, что видели, как настоящий убийца поместил волосок на перчатку, свидетельские показания способны опровергнуть результаты научного теста ДНК.
Так что свидетельства отдельно взятых людей способны стать убедительными доказательствами – повлиять на исход дела в суде, дать представление о побочном эффекте того или иного лекарства, помочь врачам поставить точный диагноз. Таким образом, при изучении ОСП не следует с ходу отметать свидетельства людей, испытавших ОСП; наоборот, их нужно тщательно изучать, отделяя подлинные доказательства от мнимых, сильные от слабых, слухи от надежных сообщений.
Труд Моуди
В "Жизни после жизни" Моуди собрал рассказы 150 людей, испытавших ОСП, выделил и описал характерные элементы ОСП, которые все время всплывают в рассказах очевидцев (туннели, встреча с умершими близкими, граница или барьер и т. д.). Хотя, по его же признанию, его исследование не было строго научным, полученное Моуди философское и медицинское образование позволило ему размышлять над возможными объяснениями данного явления. Его неофициальные беседы с очевидцами и выделение общих элементов стали ценным вкладом в изучение ОСП, сделав возможными последующие, более строгие в научном смысле исследования.
Скептики по праву могут спросить, прочитав "Жизнь после жизни":
• Поскольку Моуди не приводит содержания бесед целиком, может быть, он отобрал только самые "лакомые кусочки", то, что его заинтересовало и совпадало с его представлениями об ОСП?
• Как он находил собеседников? Искал ли он тех, у кого был сходный опыт с уже опрошенными им людьми? Возможно, он не выслушивал тех, чьи переживания сильно отличались от переживаний его собеседников.
• Как собеседники Моуди подтверждали, что, находясь без сознания, сохраняли способность слышать и видеть происходящее с ними?
• Может быть, беседы проходили спустя такое длительное время после ОСП, что многие начали что-то забывать или приукрашивать? В целом, хотя Моуди оказал изучению ОСП неоценимую услугу, познакомив миллионы людей с интереснейшим явлением, отсутствие четкой системы позволило многим сказать: "Это не наука, а в основном случайные или эпизодические свидетельства".
Труд Сейбома
Сейбом не склонен был доверять утверждениям Моуди и решил проверить их, проведя собственное исследование. Доказательная ценность собранных им сообщений подкреплялась несколькими способами:
• Он опрашивал людей, совсем недавно испытавших ОСП. Часто его респонденты еще находились в больнице.
• Он тщательно изучал истории болезни опрошенных и лично беседовал с каждым, отсеивая людей с психическими отклонениями.
• Он увеличивал степень достоверности при помощи контрольной группы, выясняя, могут ли пациенты просто угадать последовательность действий и подробности реанимации. Отдельные фрагменты сверялись с помощью историй болезни, сообщений родственников, лечащих врачей и медицинских сестер.
• В случае совместных переживаний он исключал возможные скрытые мотивы. Не слишком ли охотно близкие делятся своими переживаниями? Может быть, им просто нравится находиться в центре внимания?
Труд ван Ломмеля
Ван Ломмель проводил опросы примерно так же, как и Сейбом, но затем повторно опрашивал респондентов через два года и через восемь лет, проверяя, изменились ли их сообщения (может быть, они что-то приукрашивают или путают по прошествии времени). Его подозрения не подтвердились. Ван Ломмель сделал вывод, что воспоминания об ОСП остаются неизменными. Его открытие было позже подтверждено и в работах других ученых .
Возможно ли, что люди, испытавшие ОСП, что-то придумывают? Многие исследователи отмечают, что в жизни людей, испытавших ОСП, произошли коренные изменения, что резко отличает их от пациентов из контрольных групп, перенесших остановку сердца, однако без сопровождающих ОСП . Почему их жизнь изменилась в результате переживаний, которые они выдумали?
Более того, исследователи выяснили, что испытавшие ОСП очень неохотно делятся своим опытом, боясь, что их сочтут душевнобольными . Они не получают никакой выгоды от того, что рассказывают о пережитом. Исследователи не платят за их рассказы наличными и не помогают им прославиться.
Труд Джеффри Лонга
Доктор Джеффри Лонг брал интервью анонимно, через свой веб-сайт. Такой подход во многом уменьшает доказательную ценность.
• Когда респонденты утверждают, что могут доказать свои ощущения и переживания, например, видят в больнице некоторые события, которые предположительно могут подтвердить другие, мы должны верить им на слово, поскольку я не нашел указаний на то, что доктор Лонг пробовал подтвердить их показания.
• Некоторые респонденты могут сообщать о вымышленных ОСП в виде шутки.
• И все же в анонимных обзорах есть и свои преимущества.
• Можно провести опрос гораздо более широких групп, что дает более значимую статистику.
• Дублирующиеся вопросы (аналогичные вопросы, сформулированные другими словами) помогают отсеять ложные сообщения.
• Люди, которые ни за что не рассказали бы об ОСП в беседе лицом к лицу, охотнее делают это анонимно на сайте.
• Гораздо легче провести опрос людей, живущих в разных странах мира, и получить выборку представителей различных культур.
• Поскольку все респонденты отвечают на одни и те же вопросы, интервьюер едва ли склонен, сознательно или бессознательно, наводить людей на определенные ответы.
• Все могут прочесть анкету на сайте и судить, насколько ясно и четко сформулированы вопросы.