• Так как опрос анонимен, в нем не станут принимать участие те, кто жаждет славы (например, у них нет повода считать свое признание первым шагом к интервью для журнала или приглашению в ток-шоу). Те, кто не знаком с более ранними трудами, возможно, сочтет исследование доктора Лонга бессмысленным, ведь вся статистика основана в основном на неподтвержденных рассказах. Но те, кто знаком с более ранними трудами, как правило, с доверием относятся к таким сообщениям, потому что видят в ОСП неподдельные переживания. О них рассказывают люди, обычно не склонные делиться тем, что с ними произошло, их показания со временем не меняются, и у них очень мало причин лгать.
Факторы при определении доказательной ценности личных свидетельств
В суде показания, данные под присягой, могут признать слухами и на этом основании отклонить или же признать их истинными и достойными того, чтобы присяжные учли их при вынесении вердикта. От чего это зависит и какие факторы можно применить при оценке ОСП? Вот несколько соображений, над которыми я предлагаю подумать:
1. Ценность свежих воспоминаний превосходит ценность отдаленных.
2. Ценность показаний тех, кто что-то теряет, поделившись своими воспоминаниями, превосходит ценность свидетельств тех, кто что-то выигрывает от этого.
3. Ценность показаний очевидцев выше, чем показаний "из вторых рук" (слухов).
4. Ценность воспоминаний о событиях, которые трудно забыть, выше, чем ценность воспоминаний, которые быстро забываются или меняются со временем (не спрашивайте меня, что было на том или ином человеке на вечеринке. Обычно я понятия не имею, кто во что одет).
5. Сообщения от надежных источников (признанных здравомыслящими и надежными) ценнее сведений, полученных из сомнительных источников.
6. Чем больше свидетелей, тем лучше.
7. Ценность подкрепленных доказательств выше, чем неподкрепленных.
8. Интервью, построенные в соответствии с научным методом, ценнее беспорядочных, случайных бесед.
9. Серьезные, внятные исследования и сообщения ценнее отдельных эпизодических случаев. Например, доктор Сейбом объединился с психиатром доктором Кройтцигер и проводил опросы в крупных больницах, под наблюдением других профессионалов. Доктор ван Ломмель проводил исследование в известных клиниках в составе группы исследователей. Доктор Пенни Сартори проводила исследования под надзором двух уважаемых ученых, пользуясь помощью врачей и медицинских сестер в отделении интенсивной терапии. Результаты всех этих исследований были опубликованы в крупных научных журналах.
Вывод относительно случайных/ эпизодических свидетельств
Свидетельства отдельно взятых людей очень широко используются в науке. Тем не менее с ними следует быть осторожными, как и с прочими данными. Необходимо отличать научно проведенные интервью от случайных слов отдельно взятых людей, которые едва ли можно считать информативнее слухов. Исследователей ОСП следует оценивать индивидуально, по каждому отдельному случаю доказательной ценности проведенных ими опросов и сопровождающих данных.
Я серьезно считаю, что преобладание медиков среди исследователей ОСП, возможно, ведет к недооценке доказательной ценности исследования. По-моему, в исследование ОСП могут внести вклад ученые из других областей науки; они способны взглянуть на ОСП с точки зрения своих специальностей. Особенно интересным представляется в этой связи мнение юристов, которые исследуют доказательства, передаваемые в суд, и специалистов по философии науки.
3. Не являются ли паранормальные явления, на которые ссылаются очевидцы, такие как Бог и Царствие Небесное, еще одним случаем "доказательства от незнания"?
На протяжении всей истории науки люди наблюдали процессы и явления, которые не могли объяснить естественными причинами, и приходили к выводу: "Должно быть, это создано Богом". Если позже, к смущению теологов, наука объясняла тот или иной процесс, прежние заблуждения называли "доказательством от незнания", то есть умозаключением, что пробелы в наших научных познаниях должны быть заполнены Богом.
Пример: прошлым летом я ездил на экскурсию в пещеру и видел спиральный сталактит, существование которого не способна объяснить современная наука. Так как сила земного притяжения неизменно притягивает капли воды к центру земли, сталактиты должны быть направлены строго вниз, а не по спирали. Но предположи я, что такой сталактит создал Бог, наша гид по праву могла бы упрекнуть меня в том, что я прибегаю к "доказательству от незнания".
Явление ОСП отличается от спирального сталактита. Исследователи ОСП обычно не считают существование Бога причиной всего, что не подлежит научному объяснению. Более того, исследователи, как правило, не спешат с выводами, рассуждая о том, что послужило причиной данного события. Исследования показывают, что чем ближе пациент находился к смерти, тем полнее и насыщеннее его ОСП . Но послужило ли причиной ОСП какое-то физическое явление (например, мозговые процессы, происходящие на пороге смерти и, возможно, открывающие "дверцу" в потусторонний мир) или что-то (или Кто-то) из другого измерения? Пока исследователи могут только гадать.
Сообщения о встрече с Богом не служат доказательством того, что Бог – причина ОСП; хотя подобные сообщения встречаются во многих рассказах "побывавших на той стороне", они еще нуждаются в объяснении. Поэтому научное изучение ОСП неизбежно подводит нас к вопросу: являются ли места и существа, описанные свидетелями, иллюзорными, мнимыми или же реальными?
Сообщения об ОСП подводят нас к мыслям обо всех серьезных данных, собранных с помощью научных методов, и о сделанных на их основании выводах, требующих самого убедительного объяснения. Одно объяснение таково: ОСП – исключительно продукт деятельности мозга людей, столкнувшихся с этим феноменом. Другое объяснение заключается в том, что сознание людей, испытавших ОСП, находилось за пределами их тела. Вот что мы подвергли оценке. Согласитесь, наши предположения довольно далеки от "доказательства от незнания", от невежества .
4. Применяют ли исследователи ОСП научные методы?
Излагаю в упрощенном виде суть проспективного исследования Сейбома в виде инструкций.
1. Задайте вопрос (бывает ли, что люди, испытавшие ОСП, наблюдают за своей реанимацией извне тела?).
2. Изучите историю вопроса (какие исследования уже проводились в данной области?).
3. Создайте гипотезу (люди, испытавшие ОСП, воссоздают рассказы о собственной реанимации на основе того, что они видели по телевизору или слышали в больнице).
4. Проверьте свою гипотезу, проведя эксперимент (попросите пациентов, переживших остановку сердца и ОСП, дословно записать свои рассказы, пока они находятся в клинической обстановке. Сравните их внетелесное восприятие медицинских процедур с рассказами представителей контрольной группы пациентов, переживших остановку сердца, но не испытавших ОСП).
5. Проанализируйте полученные данные и сделайте вывод (пациенты с ОСП точно, во всех подробностях, сообщали о ходе своей реанимации. Представители контрольной группы пытались угадывать, но угадывали неверно. Таким образом, пациенты с ОСП, скорее всего, в самом деле наблюдали за тем, как их реанимировали, извне своего тела).
6. Поделитесь своими результатами (опубликуйте результаты исследования в солидных научных журналах, чтобы другие ученые могли свободно комментировать их и повторять ваши открытия).
По-моему, последний шаг очень важен. Названные мной исследователи опубликовали свои результаты не в оккультных журналах сторонников движения нью-эйдж и не в желтой прессе, а в серьезных научных журналах. Как я уже говорил, до 2005 года в научной периодике опубликовано свыше 900 статей, посвященных ОСП. В том числе статьи об ОСП появились на страницах таких уважаемых изданий, как "Психиатрия", "Ланцет", ежеквартальник "Помощь тяжелобольным", "Журнал изучения околосмертных переживаний", "Американский психиатрический журнал", "Британский психологический журнал" и "Неврология". За 30 лет, прошедших после того, как Моуди выпустил свою книгу "Жизнь после жизни", 55 отдельных исследователей и исследовательских групп опубликовали не менее 65 результатов исследований с учетом более 3500 отчетов об ОСП .
Публикации в соответствующих журналах придают исследованиям научный вес по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, в серьезных, специализированных изданиях перед публикацией материал обязательно рецензируется экспертами. Солидные журналы не хотят рисковать своей репутацией, и потому там вы не найдете отчетов о непроверенных, неподтвержденных трудах.
Во-вторых, специалисты в той или иной области могут комментировать исследование в позднейших статьях или ссылаться на исследование в позднейших работах. И авторы исследования, и члены редколлегии серьезных журналов дорожат своей репутацией; не в их интересах публиковать необъективное исследование, результаты которого нельзя повторить или проверить.
5. Служат ли свидетельства об ОСП доказательством того, что смерть – еще не конец?
Поскольку смерть обычно определяют как полное, необратимое прекращение биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма, те, кого реанимировали после клинической смерти (то есть прекращения сердечной деятельности и дыхания), не умирали в полном смысле слова. Вот что дает основания скептикам утверждать: ОСП на самом деле не дают представления о том, что происходит с человеком после окончательной, необратимой смерти .
Можно сомневаться (как сомневаюсь и я) в том, что испытавшие ОСП дошли до "конечной точки". Но, побывав в другом измерении, которое, наверное, можно назвать "парадным крыльцом" потустороннего мира, многие утверждают: теперь они уверены, что смерть – это еще не конец.
• Многие встретили друзей и родных, умерших много лет назад. С точки зрения земной жизни они умерли давно, но все это время были вполне живыми в другом измерении.
• Многие достигали некоей границы, которая, как они понимали, служит точкой невозврата. Они считают, что им позволили мельком заглянуть "на ту сторону" и кое-что узнать о своем существовании после смерти.
• Некоторым мельком показали Царствие Небесное, например, доктору Ритчи, первому человеку, который поделился с Моуди своими ОСП.
• О видениях на смертном одре мы знаем от людей, приблизившихся к окончательной смерти. Их ОСП кажутся весьма последовательными. Переживания людей в потустороннем мире
позволили им верить, что жизнь продолжится и после их окончательной смерти. Именно поэтому многие из них больше не боятся смерти.
Вывод о научности исследований ОСП
Исследователи ОСП обычно пользуются научными методами. Применяют ли они научные методы строго и неуклонно, следует определять в каждом конкретном случае, а не отмахиваться от всех подобных трудов в целом под тем предлогом, что ученые якобы рассматривают лишь случайные/эпизодические свидетельства.
И все же, если я прав, почему Моуди, получивший медицинское образование, преуменьшает значение научных доказательств? По-моему, в данном случае в Моуди просыпается философ, а не ученый. Будучи поклонником Сократа, который мог разбить возражения своих оппонентов несколькими вопросами, Моуди остерегался конкретных заявлений, предпочитая роль скептика, сомневающегося во всем. По признанию самого Моуди, "моя цель в данном исследовании состояла в том, чтобы остаться истинным скептиком в том смысле, в каком его понимали древние греки, то есть не человеком, который верит или не верит, но тем, кто неустанно ищет истину" .
Тем не менее к 2012 году, выпустив автобиографию, Моуди признал: ему хватило "безрассудства" предать огласке свое убеждение в том, что Бог и жизнь после смерти существуют. Что послужило причиной перемены?
"После сорока с лишним лет изучения смерти и потусторонней жизни я понял, что мое мнение основано на тщательном исследовании и глубоких размышлениях, посвященных этой важной теме" .
Приложение 5
Гипотеза доктора Сьюзен Блэкмор об умирании мозга. Книга "Умереть, чтобы жить"
Поскольку Блэкмор выдвинула одну из самых всесторонних материалистических гипотез, связанных с ОСП, ее гипотеза заслуживает особого рассмотрения при оценке доказательной ценности ОСП. Сьюзен Блэкмор – не дилетант: она изучала в Оксфорде психологию и физиологию, защитила диссертацию по парапсихологии (Университет Суррея). Она дает обширные ссылки на источники и знакома с трудами многих исследователей ОСП. Кроме того, я признателен ей за то, что свои выводы она часто излагает не безапелляционно, а осторожно, особенно когда они построены больше на догадках, чем на фактах. Если доктор Блэкмор не может ответить на какой-либо вопрос, она вступает в личную переписку с другими учеными или проводит собственное исследование. Она пишет внятно и продуманно; в ее рассуждениях чувствуется логика. Вот почему, хотя я не согласен со многими выводами доктора Блэкмор, я считаю ее книгу "Умереть, чтобы жить" хорошей. Читая ее, я многое понял. "Умереть, чтобы жить" – лучшая попытка отстоять откровенно материалистическую позицию из всех, с которыми я встречался.
Две конкурирующие гипотезы
Блэкмор разграничивает две основополагающие позиции:
• Гипотеза о потусторонней жизни предполагает, что ОСП – мимолетный взгляд на жизнь после смерти.
• Ее гипотеза об умирании мозга построена на том, что все явления ОСП… суть продукты умирающего мозга… которые в конечном счете угаснут, когда прекратится деятельность мозга .
Общее с гипотезой о потусторонней жизни
Блэкмор соглашается с гипотезой о потусторонней жизни по многим важным пунктам. Так, она признает, что:
• люди в самом деле испытывали такой опыт (они не выдумывают) и обычно бывают убеждены в том, что совершили путешествие "на ту сторону";
• в целом испытавшие ОСП психически здоровы и умны; их свидетельства нельзя считать бредом;
• ОСП, как правило, имеют общие черты независимо от культурных традиций респондентов и от того, что ранее думали респонденты о потусторонней жизни ;
• многие типичные объяснения – психологические ожидания, кислородное голодание и т. д. – не в состоянии полностью объяснить данное явление ;
• ОСП существенным образом меняют жизнь испытавших их людей .
Доводы Блэкмор
Попробую вкратце изложить доводы Блэкмор, которые она приводит в книге "Умереть, чтобы жить":
1. Если ОСП можно объяснить с естественно-научной точки зрения, нет причины изобретать другие миры, сознание и душу (гипотеза о потусторонней жизни).
1. Поскольку каждый элемент ОСП можно воспроизвести с помощью естественных средств, а не только при приближении смерти (например, с помощью определенных лекарств, во сне, уменьшая приток кислорода и т. д.), у нас есть основания полагать, что ОСП в целом (то есть состоящие из отдельных элементов) также можно объяснить с естественно-научной точки зрения.
2. Гипотеза об умирании мозга предполагает, как каждый элемент ОСП может быть вызван естественными причинами. Например, ощущения покоя и радости иногда вызываются действием эндорфинов, высвобождаемых организмом в состоянии сильного стресса. Жизнь, которая проходит перед глазами, может быть результатом "случайной активации" в той области мозга, которая отвечает за память. Хотя ничто из этого не доказано, вполне возможно, что все происходит именно так.
1. Гипотеза Блэкмор позволяет сделать более точные прогнозы для каждого элемента ОСП, чем сверхъестественная гипотеза. Например, гипотеза о потусторонней жизни не объясняет, почему людям необходимо именно лететь по туннелю, а не проходить в дверь, подниматься на лифте или перепрыгивать через несколько живых изгородей. Гипотеза об умирании мозга предсказывает, что туннель должен быть обязательно. Гипотезы, в которых формулируются прогнозы, ценнее гипотез, в которых их нет.
1. Если бы можно было доказать, что люди, которые находились без сознания (и их мозг не был способен к сознательной деятельности) в то же время пребывали в полном сознании в другом измерении, например, если бы можно было убедительно доказать: они действительно видели все, что происходило в операционной, это опровергло бы гипотезу об умирании мозга и подтвердило сверхъестественную гипотезу. Однако доказательства таких событий никогда не являются исчерпывающими .
2. Следовательно, материалистическая гипотеза об умирании мозга – лучшая из всех, которыми мы располагаем. В ее пользу говорит и то, что эта гипотеза учитывает много исследований околосмертных переживаний и другие связанные с ОСП научные исследования. Книга содержит много ссылок на источники; в ней содержится несколько точных прогнозов.
Недостатки данной гипотезы
Хотя попытка Блэкмор достойна восхищения, по-моему, ее гипотеза отличается несколькими существенными недостатками.
1. Гипотеза во многом основана не на доказанных фактах, а на предположении "что если". Блэкмор сама это признает, когда пишет: "Что происходит с мозгом, когда человек приближается к смерти? В первом приближении ответить можно так: мы не знаем" .
И все же она решает отталкиваться от известных фактов и предлагать объяснения того, как умирающий мозг, возможно , генерирует ОСП. И здесь она переходит в область домыслов. Домыслы, якобы подтверждающие ее гипотезу, нуждаются в проверке. Сама Блэкмор признает, что многие из ее объяснений не проверялись во время написания книги .
За последние 35 лет изучения ОСП многие ее объяснения (например, туннеля и света) неоднократно исследовались и признавались несостоятельными. Поэтому в 2009 году в итоговой статье, изданной по результатам крупнейших исследований, был сделан такой вывод: "За последние 30 лет теоретики предлагали различные модели, объясняющие ОСП. Изучив сообщения респондентов из стран Запада, мы почти не нашли доказательств в поддержку ранее выдвигавшихся биологического, психологического и социологического объяснений как единственной причины ОСП" .
Для того чтобы составить более полное впечатление, см. выше мои аргументы против "естественных" объяснений ОСП.
2. Ее аргумент, что каждый элемент ОСП можно воспроизвести естественным путем, нуждается не в домыслах, а в доказательствах.
Как правило, при ближайшем рассмотрении сходство распадается .