От "Я есть тело" Ты идешь к "Я есть", Ты сдвигаешься оттуда туда. Тогда Ты становишься учителем единства, Ты должен сидеть и учить. Ты делаешь это некоторое время, но Твое приятие ограничено, очень хрупко. Что-то случается, и Ты снова оказываешься здесь. Потом Ты работаешь десять лет, и Тебе это снова случайно удается. На этот раз ты не пытаешься оставаться там, потому что, как только Ты пытаешься остаться, Ты оказываешься вне этого. Ты просто пытаешься быть покойным, затем – черт, Ты снова в этом мире, туда-сюда, туда-сюда. Некоторое время Ты переключаешься между ними.
Затем, если Тебе повезет, Ты видишь, что и то и другое пусто, поскольку Ты видишь, что так будет продолжаться вечно. Ты уже видишь, что форма пуста и пустота пуста, пуста-пуста-пуста. Ты не можешь найти Себе места нигде, тогда Ты становишься джняни, третьей позицией.
Это КО (нокаут), Ты всегда чувствуешь Себя истощенным. Затем иногда бывает ОК, иногда КО. Когда Ты понимаешь, что это не освобождает, Ты идешь в супер-ОК. Это даже ОК, когда не ОК, тогда Ты – невыбирающее осознавание, и Ты становишься учителем осознавания. Сперва мир – это все, что есть, потом Я-Есть-ность – это все, что есть, потом осознавание – это все, что есть. Потом, рано или поздно, Ты, в конце концов, оказываешься здесь [смех].
Потом, если Тебе действительно везет, Ты входишь в четвертое состояние как Иисус, распятый на кресте, Ты идешь к запредельному, к переживанию смерти. Тогда Ты имеешь переживание, что Ты существуешь, даже когда "Ты" не существуешь, далее это становится безличным. Первые три состояния личные, поскольку есть сдвиг, и затем – безличное, откуда Ты пробуждаешься как То, что является Отцом, шестое – это бытие Духом, и седьмое – это присутствие мира. Есть семь разных способов быть тем, что Ты есть, или переживать то, чем Ты являешься.
Но ни один из них не реален, представь Себе! Все это сон, семь различных способов сновидеть самого Себя. Ни один из них не реален, их превосхождение посредством бытия Тем, что ты есть, – это превосхождение всех семи способов, всех позиций соотнесения, поскольку все семь борются друг против друга. Каждая из них хочет быть лучшим местом, все они Тебя искушают. Тогда Ты всегда надеешься, что следующая доставит То, но, где бы Ты ни оказывался, рано или поздно Тебе приходится уходить. Ты всегда будешь сдвигаться между всем этим, Ты не можешь избежать ни одного, потому что семь состояний – это семь разных способов реализации Себя. Но ни в одном из них невозможно находить Реальность, она никогда не была потеряна и не может быть найдена в этом.
Их превосхождение – просто бытие Тем, чем Ты не можешь не быть. Ты должен превосходить их, просто будучи Тем, что Ты есть, все это потому, что Ты должен быть Тем, что реализует Себя, и Ты не можешь не быть Тем. Следующий глоток кофе так же хорош, как семь состояний Сознания, и если Ади Да заявлял, что он единственный, кто когда-либо был в седьмом состоянии, кого это колышет? [смех]. Он тоже умер два года назад. Он умирал сознательно, а другие умирают бессознательно, но и те и другие мертвы. Звучит хорошо.
Владение – корень всего дискомфорта
В: Мы не имеем выбора?
К: Кто?
В: Никто…
К: Значит, тот, кого нет, не имеет выбора.
В: Это тот же самый источник, в котором где-то реализуются первоначальным источником все маленькие марионетки?
К: Один источник или два источника? Сколько сосисок нам нужно? Есть много сосисок, но только один соус [смех]. Нет. Все, что есть, – это то, чем Ты являешься.
В: Кто "ты"?
К: Ты – это То, чем Ты не можешь не быть.
В: Что такое Ты?
К: Абсолютный Ты.
В: Это то же самое, что, смотря на меня, ты смотришь на себя?
К: То, что является природой смотрения здесь, – это одно, на что смотрят и что смотрит. То, что говорит, и То, что слушает, не отличаются по природе. Это танец Того, чем Ты являешься, и Ты всегда танцуешь неправильно.
В: Но то же самое ты, которое смотрит на тебя, это то же самое ты, смотрящее в ответ?
К: Нет никакого "того же самого ты". Можно говорить, что Абсолют смотрит, и на Абсолют смотрит Абсолют. Мейстер Экхарт говорил: "То, что является Оком Бога, смотрит на То, что является информацией Бога, и они не двойственны по природе". Очень просто.
В: Он также говорил – не смотреть своими глазами, но смотреть глазами Бога…
К: Будучи Тем, чем Ты не можешь не быть, Ты смотришь на то, чем Ты являешься, которое не отличается от того, что Ты есть, и в этом нет никакого одиночества. Но если Ты являешься отдельным от кого-либо еще или чего-либо еще, если Ты – это маленькое индивидуальное "я", это уже одиночество, и это называется адом. Это ад одиночества. Но если быть Тем, чем Ты не можешь не быть, никогда не может быть никакого одиночества. Так что да, одиночество есть, но не потому, что для одиночества нужен кто-то, кто может быть одиноким. Но для Того, чем Ты являешься, нет даже кого-то, кто может быть одиноким. Нет даже "никого", Ты даже не знаешь – Ты кто-то или никто. Есть полное отсутствие присутствия любой идеи того, что Ты есть, и чем Ты не являешься. Не остается даже ни одного представления.
В: Никакой позиции соотнесения…
К: Нет даже не позиции соотнесения. Ты ни имеешь, ни не имеешь какую бы то ни было позицию соотнесения, потому что нет никого, кто мог бы иметь. Нет никакого владения, вот и все. Есть полное отсутствие любого владения в относительном или как бы то ни было. Это делает Тебя Абсолютным владельцем, посредством бытия Тем, что есть или не есть. Это не делает Тебя Тем, Ты есть То.
В: Это смотрят глаза Бога, не ты…
К: Но ты не отличаешься от Бога. Так что Бог глупый и Бог является Абсолютным знанием – это не делает Его разным. Поэтому Абсолют как Знание не отличается от глупого Абсолюта. Ты являешься Абсолютом, и никакого второго нет, вот и все.
В: Я смотрю с моей точки зрения, а у Бога нет точки зрения…
К: Разумеется, есть. Когда Он смотрит с "твоей" точки зрения, у Него есть точка зрения, но это не имеет значения. Твоя точка зрения не отличается от точки зрения Бога. Ты делаешь себя отличным от Бога – "моя точка зрения", – именно это владение корень всего дискомфорта.
Ты никогда не будешь знать То, но Оно – то, чем Ты являешься
В: Что такое То, чем я не могу не быть?
К: Ты никогда не будешь это знать, но это То, чем Ты являешься. Некоторые называют это Жизнью, другие – Реальностью, я называю это исподним бельем. Ты можешь называть это гриппом, влиянием. Ты не должен знать, что такое То, а то, чему нужно знать, что такое То, это уже слишком поздно. Тому, что есть То, не нужно это знать, а то, чему нужно знать, никогда не будет знать То. Знанию не нужно знать Знание, потому что оно является Знанием, а то, чему нужно знать Знание, – это неведение. Между относительным и Абсолютным нет моста. Невозможно сделать относительное Абсолютным или Абсолютное относительным. Это невозможно потому, что по своей природе они не двойственны, так как природа нереального – это природа Реального. Нет никакой нужды строить какой бы то ни было мост, и мост все равно означал бы, что есть два.
Если бы это было возможно, это был бы ад. Поэтому любые воображаемые идеи, что есть какой-то способ, тут же помещают Тебя в ад ожиданий, и Ты всегда винишь сам "себя". Почему "мне" это не удалось? Почему "я" не нашел тот мост? Почему "я" не перешел на тот берег? Другой берег – такая же чепуха, как этот берег.
В: Разве у Дилана не была песня "Никакое направление не ведет домой"?
К: Бог в качестве Боба Дилана не так плох. Кто поет, кто делает весь язык? Кто говорит? Кто слушает? Кто делает все, что может делаться или не делаться? Все это – Сознание в действии.
Даже переживание дисгармонии – часть гармонии
В: Если мое существование говорит: "Домогайся кого-то", тогда просто делаешь это, поскольку нет никакой разницы, делаешь ты это или не делаешь…
К: Если делаешь это с относительной точки зрения, разница есть, потому что "ты" можешь попасть под суд.
В: Значит, разница все же есть…
К: В относительном плане, если не ладишь с законом, будешь преступником. Всегда есть последствия.
В: Так что, независимо от предположений и допущений несуществования и пустоты, есть сознательное решение относительно существования, которое человек должен принимать…
К: Ты всегда пытаешься избегать дискомфорта, и находиться в тюрьме было бы большим дискомфортом, чем сидеть дома и смотреть телевизор. Так что твой выбор в большей степени телевизор, чем тюрьма. Вот почему ты не стреляешь в первого встречного. Это не твой выбор, это просто твоя естественная склонность к комфорту, но это не потому, что у тебя есть моральная или этическая позиция.
В: И то же самое относительно того, чтобы не быть тем, чем я не мог бы быть. Нет никакого выбора, тобой движет именно комфорт, а не семь шагов убийства самого себя.
К: Как Я говорил, Я стараюсь делать это более привлекательным, чем что-либо другое, и в силу этого привлечения Ты, в конце концов, естественно завершаешься, где не может быть никого. Это трюк. Но в норме Ты склонен к комфорту, и, быть может, если Я показываю Тебе комфорт, который есть, несмотря на то, что Ты делаешь или не делаешь, то Ты естественно уделяешь внимание тому, что является вниманием. По крайней мере, Я пытаюсь, но это никогда не бывает достаточно хорошо, Я знаю.
В: Очень трудно добиться равновесия того и другого…
К: На самом деле, это легче всего, потому что это никогда не нуждается в уравновешивании. Всегда есть естественное равновесие. Если Я должен это сформулировать, Я бы сказал – пусть будет как оно есть.
В: Я имею в виду, что обман и заблуждение делают это неуравновешенным…
К: Имеется переживание дисбаланса, который ничего не делает неуравновешенным. Даже переживание дисбаланса – часть равновесия, даже переживание дисгармонии – часть гармонии. Гармония непрерывна. И все равно есть переживание дисгармонии и гармонии, но это переживание дисгармонии или гармонии не прерывает гармонии. Так что и да, и нет.
В: Но для относительного личного опыта большая дисгармония создает большую депрессию…
К: Надеюсь, так! Почему нет? Если "ты" кого-то застрелишь, "тебя" посадят в тюрьму, и если не поймают "тебя", то заберут твоего соседа. Иногда это делается, в тюрьмах есть определенный процент людей, ничего не сделавших, но их все равно обвинили.
С кем Ты говоришь? Я говорю с Тем, кто всегда виновен, и это всегда Ты. В Абсолютном Ты нет разницы между "тобой" и "другим тобой", это просто Ты. Нет никаких всех, есть только Ты, это просто Сознание. Сознание в разных формах не означает, что есть разница в природе, так что я обращаюсь к Тебе – Сознанию.
Я не говорю с маской, Я не говорю с персоной, функционированием кластера энергий, остатков из прошлого. Я обращаюсь к Тому, что является твоей природой, а не к чему-то, что представляет собой эффект памяти генетического плана. Ты принимаешь все маски, но за всеми масками есть ТЫ – абсолютное Ты, у которого нет лица. Оно принимает все лица и маски, но само не имеет никакого лица. Так что прочь лица, покажи себя, ты – зверь.
В: Так что это Само-говорение, будь это там или здесь?
К: Само-говорение, Само-слушание, Само-дыхание. Все эти разные формы не делают разной его природу. Вот почему Я говорю с Тобой, Я не имею в виду, что Ты – сын или дочь матери, Я говорю с Тобой, не отличающимся от Того, чем являюсь Я. Так что Я говорю с Собой, Я говорю с Тобой. Я должен слушать то, что Я говорю, в большей степени, чем кто бы то ни было "другой" здесь. Я говорю с ТОБОЙ.
В: Но ты слушаешь?
К: Если бы Я не слушал, Я бы здесь не сидел. Мне приходится слушать. Что Я могу делать?
Здесь каждый получает "Оскар"
В: "Избегать дискомфорта". Разве даже убийца, убивающий человека, не пытается избежать дискомфорта?
К: Да, это всегда избегание дискомфорта присутствия другого человека, поскольку присутствие другого человека более некомфортно, чем мысль о нахождении в тюрьме. Это как взвешивание – присутствие соседа хуже, чем посадка в тюрьму, так что при взвешивании выбирается меньший дискомфорт.
Это всегда стремление к счастью, а стремление к счастью – это стремление к комфорту. Но оно никогда не осуществится, поскольку счастье никогда не будет обретено, что бы Ты ни делал или ни не делал, в следующий момент не будет счастья, следующий момент будет таким же пустым, как предыдущий, Ты опять будешь голодным. Все, что Ты можешь переживать, – это голод, удовлетворение невозможно переживать.
Но есть больший или меньший голод, так что Ты всегда стремишься к меньшему. Это всегда выбор, но нет никакого выбирающего, это уже выбрано. Ты уже выбрал меньший дискомфорт. Просветление – это выбор меньшего дискомфорта, даже пробуждение – это выбор меньшего дискомфорта, поскольку Ты воображаешь, что если быть пробужденным, это меньше дискомфорта, тогда Ты ожидаешь большего приятия, всего, что "тебе" обещают эти люди. Но все это про неудачу, а не про нахождение.
Когда-нибудь у Тебя не будет "я". Несомненно, каждый рано или поздно умирает. Так что "тебя", "я", нет даже здесь и сейчас.
Всегда будет другая концепция, никогда не бывает никакого дефицита концепций. Просто подожди минутку [смех], то же самое "почему" в другой форме. Я сижу тут и говорю: "Почему бы и нет". Я всегда встречаю Себя как "почему?", и Я представляю Себя как "почему бы и нет". "Почему бы и нет" – это единственный ответ на "почему?" Почему не концепции? Почему не воображение? Кому нужно этого не делать? Кому нужно что бы то ни было прекращать? Разве что-нибудь начиналось?
В дзен-буддизме говорят – чем было твое лицо до твоего рождения? Теперь у Тебя есть маска, и Ты прячешься за ней. Ты поступаешь так, как будто Ты рождаешься, Ты поступаешь так, как будто Ты это знаешь. Мне не приходится ничему Тебя учить. Ты действуешь так, как будто Тебе есть что здесь приобретать или терять, потому что сейчас Ты играешь эту роль.
То, что является твоей природой – это Сознание, – играет роль совершенно, и Оно всегда будет получать "Оскар". На самом деле, каждый здесь получает "Оскар", так что имя Сознания – Оскар, постоянный Оскар. За лучшую роль, за ведущую роль, роли второго плана, постановку и костюмы, за все это "Оскар" опять получает Оскар. На самом деле, это так или иначе единственный актер, так кто же еще может его получать?
Сознанию не нужна причина, чтобы действовать так, как Оно действует
В: Ты упоминал об учителе в Индии, женщине, которая облила себя бензином и подожгла. Твой комментарий на это был: "На самом деле, это ни на что не повлияло…"
К: Есть много дискуссий о том, почему она так поступила, некоторые говорят, что она совершила самоубийство. У всех есть разные идеи, почему она так сделала, поскольку они не могут вообразить, что нечто случается без причины, и поэтому пытаются найти этому резонное объяснение.
С Моей позиции, Я бы сказал, что всеобщность требовала, чтобы это случилось, несмотря на то, что случалось до этого. Это просто тотальное требование, не было никого, кто мог бы этого избежать, и все прошлое вело к этому моменту. Этого невозможно не делать. Это не вопрос вины или чего бы то ни было. Это тотальное требование жизни, требующей, чтобы это случилось так, как оно случилось, это называется судьбой. Но это не судьба кого-либо – будущее требует, чтобы все было, как оно должно быть, чтобы будущее могло быть таким, как оно есть.
В: Ты имеешь в виду судьбу момента?
К: Чтобы у нас могла быть эта дискуссия, потребовалось чтобы она это сделала. Так что мы виновны. Поразительно.
В: Но она этого не делала…
К: Она безусловно это сделала, но не как Ты "себе" представляешь, не как Радха Ма. Прежде всего, не было никакой "Радхи Ма" – просто Сознание играет этот цирковой номер. Это как цирковой номер. Сознание – это всеобщий цирк, и все клоуны, и все директора, и все музыканты, и все звери, и каждое действие – цирковой номер. Это цирк Сознания, Оно играет все, даже аплодирующую публику и смеющегося клоуна, весь цирк. Ты не можешь избавиться от цирка, потому что Ты и есть цирк. Иногда Ты переживаешь Себя как директора, иногда как клоуна, а иногда как слона.
В: Так разве это не правда, что тот же самый человек сознательно умер? Ты как будто проводишь различие между ее смертью и другими…
К: Не я. Не было никого, умирающего сознательно или бессознательного, прежде всего потому, что не было никого рождающегося.
В: Ты думаешь, что Ади Да пытался продемонстрировать, что не было никого…
К: Не имею понятия, я никогда с ним не встречался. Кто должен демонстрировать, что нет никого? Теперь ты опять что-то ищешь, ищешь причины, ищешь почему. Каждый хочет знать, почему она это сделала. Каждый думает, что, возможно, она должна была доказать, что не зависит от тела, возможно, она хотела научить учеников, что тело ничего не значит.
Но кто есть, чтобы это показывать? Кто и чем хочет учить? Как Сократ, пьющий яд, должен был доказывать, что у него нет тела, – опять та же самая чушь. Цирковой номер, что кто-то должен доказывать, что он не зависит от тела. Кто не зависит от тела? Кто эта чертова мокша – кто ни в чем не нуждается?