Открытая тайна - Вэй У Вэй 13 стр.

Это стрела просветленного лучника, поскольку как бы много стрел он ни выпустил, каждая долж­на расщепить предыдущую, попав в яблочко, где "яблочко" - сам полет стрелы.
Замечание: Поскольку отождествленность - концепция некоей вещи, которая не может существовать сама по себе, это отсутствие изначально существует как отсутствие, и поскольку оно существует как отсутствие, этого от­сутствия нельзя достичь, поскольку оно тут же начнет присутствовать как отсутствие. Это также причина не­достижимости "просветления", указываемая великими учителями. Они учили, что любая попытка "делания" от­клоняет предполагаемого "деятеля" от того, что он есть. Причина этого теперь также ясна.
Отождествленность "пуста", а "пустота" предполагает "не-есть-ность". Как и любая концепция, которая когда-ли­бо была или когда-либо будет, она не есть и не не-есть, или она есть тотальное отсутствие "не-есть-ности".
Несуществование или отсутствие - также концепции, и они тоже не есть и не не-есть, и их единственное бы­тие лежит в полном отсутствии несуществования и не- отсутствия.
Так что единственное бытие отождествленности лежит в отсутствии как отождествленности, так и не- отождествленности, или в полном отсутствии нtотодествленности.
Это вечный и единственный ответ на любой вопрос, касающийся концепций - а что ими не является? - и единственно возможное определение Естьности.
КОЛОФОН (послесловие)

То, что я есть, - вечно свободное. В том, что я есть, нет ничего, что может быть несвободным.

Несвобода и вытекающее из нее страдание - то есть все страдание - полностью зависит от идеи объективного я, то есть "какого-то меня". Но такогопротиворечия в терминах никогда не существовало, не существует и никогда не будет существовать.

Более т ого, никакой объект не может существо­вать вообще. Так как я могу существовать в виде объекта?

Объект, все, что объективировано, - это види­мость. Это и есть то, что представляет собой объект, все, чем объект может быть, и все, что был призван описать этот термин.

Быть объектом - значит просто быть восприни­маемым, то есть являться.

Являться кому? Восприниматься чем?

Только я могу воспринимать. Что еще может вос­принимать? Что есть, что могло бы воспринимать? И что бы я ни воспринимал, должно быть моим объ­ектом.

Мой объект - это объективизация того, что я есть. Чем еще он мог бы быть?

Значит, каждый объект является мной. Не может быть ничего, что не является мной. Я - не что иное, как мои объекты, и мои объекты-не что иное, как я.

В чем польза от писания, говорения, лекций о чем-то столь простом и очевидном?

Больше просто нечего говорить, больше ничто не может быть сказано! Никогда не было и никогда не будет.

Нужно ли добавлять очевидное? Каждое чувству­ющее существо может сказать это.

Замечание: Даже махая хвостом.

Часть пятая
Диалоги эго и альтерэго

Что такое необъектные отношения?

Где есть другие, есть и я,

Где нет других, не может быть и меня, Где нет меня, нет и других,

Потому что

В отсутствие себя я есть все остальные.

Это необъёктные отношения.

72. Диалоги

I. ЧИСТАЯ ЗЕМЛЯ

Возможно ли избавиться от концепции "других", не избавившись при этом от концепции "я"? Или из­бавиться от концепции "я", не избавившись при этом от концепции "других"?

Невозможно.

С чего следует начинать?

Ни с чего. Отождествленный субъект не может избавиться ни от одной из этих концепций.

Вот так новости! Это плохо... Я думал, именно это от нас и требуется?

Это все равно что требовать убрать луну, вы­черпывая ее отражение из лужи!

Что же тогда делать?

Пока отождествленный субъект не узнает, что

он такое, от него нельзя ожидать, что он осо­знает, чем не является.

Могу я сказать также, что пока он не узнает, чем не является, он не сможет осознать, что он есть?

Можешь. Должен. Обязан.

Кажется, выхода нет!

Поэтому не все мы Будды. Если бы это каза­лось возможным, разве не сделали бы мы это давным-давно?

Но должен же быть какой-то выход!

Нет никакого "хода" и ничего "вовне". Все здесь и сейчас.

Тогда что это?

Что это - совершенно очевидно.

Не для меня.

Если не можешь обнаружить это поиском - не ищи, если не можешь обнаружить это раз­мышлениями, не думай! Это там, где нет ни по­иска, ни мыслей.

Потому что это нельзя увидеть или помыслить?

Вовсе нет.

Тогда почему?

Не потому что это нельзя увидеть или помыс­лить, а потому что нет "того", кто смотрит или думает!

Тогда что должен делать "тот"?

"Тот" не делает ничего. "Тот" даже не перестает делать.

И что?

Лучше ты мне скажи. Не является ли твой отождествленный субъект всем, что он может знать?

Разумеется, нет.

Не является ли он всем, что он может не знать?

Что-он-естъ вряд ли может быть объектом знания.

Может ли он видеть, знать или обнаружить, что он есть или что не есть он?

Не думаю.

Почему?

Может быть, потому что то, что он ищет, пыта­ется узнать и обнаружить, и есть то, что ищет, пытается и смотрит?

Именно. Это и есть ответ.

Но разве это ответ?

Это единственный ответ. Не находя никакой "вещи", он обнаруживает, что он есть то, что он есть, что также является тем, что не есть он.

Значит, то, что не есть он, - это то, что он есть?

Насколько это вообще можно выразить слова­ми.

Но отвечает ли это на мой вопрос?

Ты спросил меня, как избавиться от взаимо­зависимых концепций "я" и "других". И они взаимно уничтожились.

И что?..

Ни "других", ни "я".

И то-что-я-есть - это также то-что-не-естъ-я, а то-что-не-естъ-я - это также то-что-я-естъ! Никакого места для "себя", никакого места для "дру­гого"! Разве не таково определение Нирваны, или Чис­той Земли?

Это также определение Царствия Небесного.

А нет ли исторического подтверждения такого под­хода?

Множество. Например, как в случае с Хуйкэ, когда "его" предполагаемый ум был успокоен Бодхидхармой, когда Хуйкэ не смог его обна­ружить, - не потому что ума не было, а пото­му что не было "того", у кого мог бы быть ум.

Не ум потерялся, а его самого нельзя найти.

Ум искал ум и не смог найти себя как объект?

И не-нахождение и стало нахождением!

II Неопределённость

.Меня заботит вечность

Тебя тоже?

Что вы имеете в виду?

Нагарджуну и его друзей она тоже заботила довольно долгое время, пока не родился Вер­нер Гейзенберг и не подарил им квантовую теорию Планка .

Но буддизм придает огромное значение закону при­чинности.

Да, но сам Будда не одобрял физическое и ме­тафизическое теоретизирование, и великие наставники чань никогда так не делали.

Я понимаю, что новый "закон" неопределенности, заменяющий причинность, сейчас широко принима­ется там, где речь идет о микрокосме. Следует ли тот же "закон" применять к макрокосму?

Я не вижу, почему или как это не может быть сделано. Размер так же относителен, как все остальное.

Тогда получается, что значительный и жизненный элемент буддийского учения оказался за бортом?

Я знаю только, что когда речь идет о Великой Колеснице, не остается никаких жизненных элементов учения - все концептуально за бор­том уже тысячу лет.

И вас это не шокирует.

На борту или за бортом - какая разница, объ­ясняется ли феноменальность, то есть процесс проявления, "законом", основанным на при­чинности, или принципом, основанным на по­нятии статистической вероятности?

Причина-и-следствие кажутся очень очевидными любой может наблюдать их в , и они счи­

тались несомненными в течение столетий.

Неопределенность, или статистическая веро­ятность, также очевидна, когда вы привыкаете к этой концепции, и даже более соответствует метафизическому пониманию, чем неумоли­мая причинность, наградившая Нагарджуну и Чандракирти головной болью, когда они обнаружили, что она не выдерживает деталь­ного анализа.

Значит, вы принимаете принцип неопределенности?

Кто я, по-твоему, такой, чтобы принимать или отвергать "законы", описанные выдающимися физиками?

И все же такая перемена повлекла бы серьезные по­следствия и, метафизически, была бы сногсшиба­тельна!

Какая разница, какие "законы" придуманы для объяснения механизма проявления? Все эти "законы" - схематические концептуальные структуры, все они выполняют одну и ту же цель, и ни один из них не существует и не не существует вне феноменальности.

Значит, это не имеет значения?

Никакая форма объективизации не имеет собственной природы. Видит ли кто-то вол­ны или частицы, циклоны или яйца всмятку на другом конце микроскопа, все это объек­ты и, что бы он там ни видел, в абсолютном смысле это есть то, что смотрит. А чем еще это может быть? Я думаю, они достигли этого за­ключения своим способом, поскольку сейчас они знают, что "наблюдатель" - это "фактор" в любом эксперименте.

С абсолютной точки зрения это, несомненно, так, но, тем не менее, механизм феноменального проявления важен в практическом аспекте метафизики.

Прекрасно. Тогда изучи сферу действия неопре­деленности - ты придешь к выводу, что он замечательно согласуется с метафизическим пониманием.

О каком аспекте такого понимания вы говорите?

Одного пока вполне достаточно, поскольку предмет необъятен! Если в причинности нет места волеизъявлению, значит, ему нет мес­та и в неопределенности! Это продвинет тебя очень далеко - возможно, даже дальше, чем ты можешь сейчас представить.

Даже если этого уже достаточно, дайте мне что-нибудь для поддержки.

Любой фактор достаточен! Поскольку все они взаимозависимы. Однако причины-и-следствия, ограниченные событиями - поскольку нет сущности, к которой их можно было бы при­ложить, - кажутся, таким образом, лишенны­ми сущностного элемента, и численное - хотя и не качественное - большинство буддистов поддались соблазну подчинить свои иллюзор­ные "я" причинности, что превратило слова их Учителя в нонсенс. Неопределенность, с дру­гой стороны, устраняет подобную нестыковку.

Поскольку существование любой сущности вряд ли

может подчиняться статистической вероятности!

Именно так: это выбивает почву из-под ног тех, кто склоняется продолжать верить в та­кие концепции. Когда волеизъявление, которое также предполагает сущность, и причинность, также теряющая смысл без сущности, исчеза­ют, становится не так уж сложно адаптировать мышление к новой концепции. Я полагаю, ты обнаружишь, что она подходит гораздо больше, чем причинность!

Но ведь все учения основаны на причинности? Карма

и перерождение, например.

Только догмы основаны на причинности, а дог­мы были отвергнуты Учителями Великой Ко­лесницы еще до того, как наука заговорила о причинности. Они также были за бортом тысячу лет. Нет нужды вылавливать их сейчас!

Вы безжалостны и бескомпромиссны!

Спроси себя, могли бы Бодхидхарма, Хуйнэн или Шэньхуй быть жалостливыми и склон­ными к компромиссам? Разве ты до сих пор не смотришь из воображаемого феноменально­го центра? Истину оттуда не увидеть! Помни: как "Я" ты ноуменален!

III. ЧТО КАСАЕТСЯ МЕНЯ

Как грустно слушать людей, которые говорят о себе, как будто они существуют, хотя должны бы знать, что к чему!

Возможно, ты ошибаешься, презирая их-они могут просто быть честными, отказываясь притворяться!

Но я имею в виду тех людей, которые должны знать, что ничто объективное не может существовать как таковое.

Кроме как феноменально. Я полагаю, что по­скольку они ясно осознают, что по-прежнему сильно отождествлены, они не хотят выглядеть лицемерами, притворяясь, что не отождест­влены.

Но если они не начнут жить в соответствии со своим пониманием того, чем они не являются, смогут ли они когда-нибудь избавиться от этой фиксации? Раз­ве это не практика не-практики?

Пока это игра в "давайте притворимся", - это практика, а не не-практика, и такая же беспо­лезная, как и любая другая форма практики.

Я не могу примириться с их отношением, они

не оправдывают ожиданий!

А разве ты сейчас делаешь не то же самое?

Возможно, но я не могу поверить, что мы должны это делать.

Давай поймем, что их подход - не просто ин­теллектуальная честность, он еще и соответст­вует фактам.

Как это?

А вдруг они "действительно существуют"?..

Ну-ка, ну-ка!

Пока они думают, что существуют, - они су­ществуют: для существования, которое может быть только мнимым, полностью феноменаль­ным, объективным и концептуальным. Такова их концепция.

Вы имеете в виду, что они принимают свою концеп­цию как реальность?

Никакой другой реальности в космосе нет.

Они принимают себя как сукоторыми они фе­номенально кажутся другим, хотя прекрасно осозна­ют, что они совсем не такие!

Они такие не только для других, но и для са­мих себя: если бы это было не так, не было бы и никаких "других".

Значит, мы должны ждать, пока не останется ника­ких "других", прежде чем утверждать, что нет "я"?

Нет, мы можем утверждать, что нет "я", но предпочтительно только в компании тех, кто уже знает, что так и есть, и только тогда, когда мы одновременно утверждаем, что дру­гих тоже нет.

Но тогда не будет "других", которым мы могли бы это сказать!

Именно так.

На самом деле это утверждение излишне, потому что никогда не может быть никого, кому мы мог­ли бы это сказать?

Если нет "я", к которому относится это утверж­дение, то не может быть и "других", для кото­рых оно говорится, как нет и "я", которое мог­ло бы его сказать.

Получается, утверждение не-я - это нонсенс и про­тиворечие в терминах?

Говорящее я не знает, знающее не-я не говорит!

Потому что нет ни меня, ни не-меня, и сказать не­чего?

Не может быть "какого-то меня", но не забы­вай, что каждое чувствующее существо имеет право сказать "я есть".

Вы уверены?

Приходится согласиться, что эта фраза вызы­вает меньше сомнений без "есть".

Даже если так, кто этот "я"?

Такого существа нет.

Тогда кто "есть" я?

"Кто" - определяет объект. А как таковой ты лишь видимость.

Но вы сказали, что каждое чувствующее существо может сказать "я"?

Да, так и есть. Ноуменально оно может сказать "я" и больше вообще ничего, поскольку добав­ление любой части речи сделает его объектом, каковым он не является.

Значит, вы существуете?

Разумеется, нет. Никакого "вы" не существует. Только я.

Но и я тоже могу это сказать?

Конечно, конечно.

На секунду мне показалосьчто я понял.

Ты понимаешь, но твое обусловленное объек­тивирование захлопывает дверь, как только она открывается.

Она откроется, если я буду стучаться?

Нет, если стучаться будет "ты". Только если "Я" буду стучаться. Не откроется, пока ты бу­дешь смотреть наружу из воображаемого фе­номенального центра, пытаясь сделать что-то как личность. Но как "Я", запомни, ты ноуме­нален.

IV. БАНАН ДЛЯ ОБЕЗЬЯНЫ

Нет никакой разницы между несведущими просветленным.

Хуанбо

Как вы думаете, мудрец Гуань Юй просветленный?

Если ты сам просветленный, тогда да.

Но я даже не претендую!

А он претендует?

Этого я не знаю. Почему вы спрашиваете?

Если претендует, значит не просветленный. Почему?

Потому что тогда был бы некий кто-то, кото­рый претендует.

Но разве он не знает?

Если есть кто-то, чтобы знать, то он не может знать.

Но он же должен быть кем-то, чтобы быть просвет­ленным!

Никакой "кто-то" никогда не был просветлен­ным.

Это все равно что сказать, что никто никогда не был просветленным!

Конечно, не был. Как "кто-то" может стать "просветленным"? Феномен может вообразить, что он просветлен или все что угодно еще, по­добно тому как персонаж сновидения делает это во сне, в котором он сновидится. Но когда спящий просыпается, персонажи сна просто исчезают.

Но все говорят о просветленных мудрецах!

Если бы это была единственная чушь, которую говорят люди, насколько все было бы проще!

Неужели даже Будда никогда не был просветленным?

Даже Будда. По-моему, он это довольно час­то повторял, но мало кто обращал внимание на его слова, зато часто читают то, что ему при­писывается.

Он говорил, что не обрел ничего.

Именно так. Как и никто другой - ни один другой "кто-то", если хочешь.

Но ведь он отрицал обретение, а не просветленное состояние?