И это тоже, но это вторично. Если бы он ограничился только этим, это звучало бы неадекватно, а он вряд ли мог такое сделать.
Почему неадекватно?
Мой дорогой друг! Такое высказывание предполагает обособленное индивидуальное "я", обретающее или не обретающее некое "состояние ума". Доктрина, приписываемая Будде, указывает на то, что нет ни обособленного индивидуального "я", ни какого-либо "состояния" или любой другой концептуальной условности.
Ты что, никогда не читал "Алмазную сутру"? Если она для тебя слишком многословна, попробуй "Сутру Сердца". Они обе категоричны в данном аспекте, и буддийские сообщества каждый день повторяют "Сутру Сердца", иногда дважды в день.
Вы имеете в виду, что нет "меня", чтобы стать просветленным, что никакой феномен не может быть просветленным?
Можно подумать, что ты приписываешь мне какое-то новое учение!
И не существует такого "состояния", как "просветление"?
А как оно может существовать? Это так элементарно, что дальше некуда!
Но тогда что такое "просветление"?
Ты когда-нибудь видел ребенка с игрушкой? Или собаку с костью? Это как банан для обезьяны.
Но оно так много значит для буддистов - оно представляет их высшую цель.
Такова функция побрякушек - сфокусировать интерес и внимание.
Для них это значит гораздо больше.
Да, это символ, концептуальное изложение того, что они есть и что узнают, когда освободятся от своей воображаемой привязанности к феноменализму.
Если вы лишите их этого, они пропадут.
Напротив, пока оно у них есть, они никогда не найдутся.
Кто говорил такое?
Хуйхай "Великая Жемчужина" говорил это и многие другие до и после него.
Это преграда?
Окончательная и абсолютная преграда. Согласно Хуйхаю, это последнее препятствие.
И что оно собой представляет?
Оно представляет собой все, что они есть, когда больше нет никаких "их", чтобы быть чем-то!
Просто еще одна бесполезная и мешающая концепция?
Возможно, более опасная, чем большинство, чем любая другая. Если феномен может быть "просветленным", тогда "просветление" должно быть феноменально, как опьянение или любое другое психосоматическое состояние. Если
оно не феноменально - а все, что это слово может означать метафизически, не феноменально, -тогда нет никакого индивидуального "я", чтобы его испытывать.
Получается, что вся эта идея - полнейшая ерунда!
Детям нужны игрушки. Взрослым они нужны меньше. А зрелые не могут быть зрелыми, если вообще нуждаются в них.
Значит, можно смеяться всякий раз, когда вроде бы взрослые люди серьезно говорят о "просветлении"?
Они могут понимать, что оно не есть и не не- есть, как любое другое понятие, и при этом говорить о нем, потому что таково социальное соглашение. Если они и говорят, они сами могут улыбаться. Это может даже приносить пользу.
Каким образом?
Что, если видение, что не может быть никакого "тебя", чтобы быть просветленным, - это средство раскрытия того, на что вечно указывает этот сияющий и соблазнительный символ?
Он может быть хорошим указателем?
Если понять его неправильно, он может оказаться бедствием. Но понятый правильно, он почти попадает в точку!
Значит, поэтому Хуанбо и многие другие говорили, что нет разницы между просветленным и непросветленным?
Однако повторю снова, и снова, и снова: это не "неведение" и "просветление" как объективные концепции, "разные" или "не разные", существующие или не существующие или какие-то еще! Это не то, что видится, а то, что смотрит, лишенное различий, различающего видения.
То есть Хуанбо использовал объект, чтобы указать на его источник?
Они все так делали! Разворачивать каждый прямой указатель наружу на объекты - значит разворачивать каждый прямой указатель прочь от истины! В наше время делать это бессмысленно, поскольку у нас нет наставников, чтобы нянчиться с нами и бить нас. Послание всегда ясно, пока оно не искажено.
Значит, подобные утверждения вводят нас в заблуждение?
Возможно, это делалось намеренно, но безыскусные переводчики, вынужденные выражать все концепции объективно, усугубили ситуацию. Смысл достаточно ясен, как и было задумано, для тех, кто способен понять.
Но тогда он уже должен быть известен?
А он уже известен. То, что вводит в "заблуждение" тех, кто не готов, может оказаться откровением для тех, кто готов.
Глупцам это специально говорили таким образом, чтобы способные могли понять?
Даже сегодня по-прежнему можно увидеть, почему это считалось необходимым.
Но как можно заметить эту разницу?
Спрашивая себя, не смотришь ли ты все еще из феноменального центра, имеющего только воображаемое существование. Если да, тебя введут в заблуждение, если нет-ты сразу все поймешь.
V. ТОРТЫ
Тот чернокожий с крючковатым носом написал мне оскорбительнейшее письмо! Что вы об этом думаете?
Что я думаю? Что как его объект ты должен быть крайне несимпатичным персонажем! Жаль: как объект дамы, которая написала тебе на прошлой неделе, ты был, если я правильно помню, почти святым?
А в качестве моего объекта он - невоспитанный придурок, а она - милый оптимист!
Несомненно. Но следует также помнить одну простую деталь - объекты как таковые
не существуют, кроме как собственные видимости и интерпретации.
То есть они-чистые феномены?
Феномены всегда чистые, насколько я их понимаю.
Что означает, что они есть лишь то, чем видятся?
Именно. Или, говоря точнее, чувственно воспринимаются.
И то, что воспринимается, -это воспринимающий?
Отражение воспринимающего. Что еще можно
было бы воспринимать?
Что он несимпатичный персонаж, а я невоспитанный придурок?
Разве каждое заявление не является источником того, что вы взаимно воспринимаете в качестве друг друга?
Вы уверены?
К чему быть уверенным? Спроси себя, как еще вы можете быть. Как объекты друг друга можете ли вы быть чем-то внутри себя?
Полагаю, что нет. Но каковы мы как наши собственные объекты?
Не таковы, как в глазах других людей, и обычно гораздо лучше.
А люди вообще понимают это?
Лучше спроси у них. Мне кажется, что "люди" в целом почти не обращают ни на что внимания, сколь бы простым и очевидным оно ни было.
Но что именно вы имеете в виду, когда говорите или подразумеваете, что все воспринимаемое-это "отражение воспринимающего"? Отражение "я" воспринимающего?
Разве бывает такая сущность, отличная от феноменального реагирующего аппарата? Все восприятие - это, очевидно, отражение видимого в том, что обозначается как "чистый ум", обычно сравниваемый с беспредельным зеркалом, отражающим все, не удерживающим ничего и не имеющим познаваемого существования.
Чья это концепция?
Насколько мне известно, первым ее описал Чжуан-цзы, также наставники династии Тан и их последователи свободно употребляли это сравнение. "Зеркальный ум" оказался удобным термином.
А "зеркальный ум" воспринимает "плохо воспитанных придурков"?
"Зеркальный ум", или то, что обозначается этим термином, вообще ничего не воспринимает. Восприятие феноменально, а "плохо воспитанные придурки" или "святые" - концептуальная интерпретация того, что может быть названо психическим комплексом.
Так что же есть на самом деле?
Конечно же, ничего! Вы создаете домыслы и швыряетесь ими друг в друга, как клоуны тортами.
Какими дураками вы нас представляете!
Это тоже торт. "Я и другие" - старейшая и самая распространенная пара клоунов - это архетип всех клоунов и всей клоунады.
Можно сказать, что это все, чем они являются?
Определенно. Что-либо иное будет означать, что вы принимаете их всерьез.
Даже в их кровожадности и преступности, жульничестве, обмане и взаимном уничтожении, зависти, ненависти, злобе и жестокости?
Кто принимает все это всерьез?
Почти все мы.
Клоуны, паяцы, принимающие себя всерьез! Клоуны-известные трагики в частной жизни.
Но жизнь и весела, и трагична.
Снящиеся феномены переживают и кошмары, и приятные сновидения.
Мне все это не нравится! Неужели мы действительно ничто - лишь объекты друг друга и, конечно, свои собственные?
Как объекты-чем еще мы можем быть? Я уже задавал этот вопрос раньше, и это единственный ответ на твой вопрос.
Но как субъекты друг друга?
Такой субъект сам в свою очередь является объектом, и как объект он также не существует.
Но должна ведь быть некая абсолютная - скажем - "субъективность"?
Это соответствует логике двойственного мышления. Но тогда эта так называемая "субъективность" сама становится объектом - объектом мысли. Как "необъективность" ты можешь подойти на шаг ближе в указывании на то, что может быть постигнуто лишь интуитивно.
Но ближе всего - "отсутствие как объективности, так и необъективности", которое вообще не "вещь".
И там мы застрянем?
Там ты застрянешь - пока будешь настаивать на объективизации как феномен, на смотрении наружу, на том, что ты субъект, ищущий объект. Ты застрянешь, потому что здесь нет никакого объекта, а никакого объекта нет, потому что "здесь" нет и никакого субъекта, и отсутствие обоих - это...?
Ноуменально - их объединение?
Два отсутствия не создают одно присутствие.
Из двух нельзя сделать "одно", даже ноуменально.
Тогда что?
Искомое есть искатель, который не что-то. Отсутствие есть присутствие не-присутствия и не-отсутствия. Мы не только объекты друг друга, но и отсутствие всех объектов, в котором все они проявляются!
И мы - то объективное отсутствие, которое есть все, что есть.
Мы также - каждый объект, который кажется существующим, поскольку вся видимость есть наша видимость, и ноуменально все феноменальное - это мы.
Я чувствую какую-то тайную радость, слушая это!
Ерунда, ты не просто слушаешь. Ты чувствуешь
тайную радость, говоря это, потому что когда ты начинаешь говорить это, ты становишься этим.
Как это происходит?
Может быть, на мгновение ты покидаешь выдуманный феноменальный центр, из которого по привычке действуешь и, в качестве Я, находишь ноуменальный центр, который старые наставники называют твоей "истинной природой"?
VI. ВОПРОС
Тот человек выглядит озабоченным.
Спроси его, кто может заботиться о чем бы то ни было.
Или не заботиться о чем бы то ни было?
Конечно.
Он решит, что это ужасно глупый вопрос.
Так и есть.
Невероятно дурацкий. Кто это вообще может быть? Чудное заявление. Мужчина рассмеется, девчонка захихикает.
Кто смеется, кто хихикает?
Вы имеете в виду, кто тот умник, который задает этот вопрос или пытается на него ответить?
Кто знает или не знает, кто это может быть? Или кто может быть, чтобы заботиться или не заботиться о чем бы то ни было?
Это уж точно не обо мне!
Очевидно. Но кто знает то, что знаешь ты?
Я.
Конечно! Это и есть ответ.
VII. БОДХИСАТТВЫ И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ
Невозможно ничего сделать для этой несчастной женщины! Я изо всех сил пытался ей помочь, но не могу.
Как, интересно, ты себе представляешь, что один феномен может помочь другому?
***
Похоже, ты онемел от изумления! Разве это не очевидно?
Точно! Но... но... все же... что все мы пытаемся сделать? Даже должны пытаться сделать? Бодхисаттвы, например.
Бодхисаттвы не пытаются ничего сделать. Им
это не нужно. Если бы пытались - не смогли бы.
Вы имеете в виду, что, не пытаясь, можно сделать больше?
По крайней мере, если ты - бодхисаттва.
Но я не претендую на звание бодхисаттвы!
А они что, претендуют?
Ну, если судить по тому, как их описывают, можно заключить, что да. Но, возможно, на самом деле они и не думали.
Неплохо бы отличать истину, хранимую в сутрах, от передачи самих сутр людьми, которые их не до конца понимают. Это одна из причин, без сомнения, почему Учитель сказал однажды обеспокоенному монаху: "Не позволяй этой сутре опрокинуть тебя, лучше опрокинь ее сам!"
То есть?
Пойми это как Учитель, произносящий это, а не как ученик, ищущий какой-то скрытый смысл.
Но если мы не знаем, что именно имел в виду Учитель?
Мы знаем.
Как бодхисаттвы помогали "всем живым существам"?
Помогали? Разве их работа уже завершена?
А разве они еще остались?
А почему нет?
Ну кто, например?
Например, мой собеседник, с которым я сейчас разговариваю.
Вы про меня?
Нет, не про "тебя". Даже Будда "говорил пятьдесят лет и ни слова не слетело с его уст".
Вы имеете в виду, что я мог бы когда-нибудь стать бодхисаттвой?
Никогда.
Почему?
Потому что нет такой "вещи", никогда не было и никогда не будет. Это просто название, символ, а не объект. Оно предполагает ское функционирование, а не феномен.
И это функционирование может действовать через этот феномен?
Можешь назвать хоть одну причину, почему нет?
Да - степень моего невежества и некомпетентности.
Даже твоя темнота не без проблесков!
Вот вы могли бы это сделать, но...
Возможно - если бы этот "вы" был, но до сих пор я и следа его не обнаружил!
Я тоже!
Это не мешает никакому из феноменов функционировать праджнически. Напротив.
Значит, даже мы можем передавать праджню?
Не существует никакой праджни, которую можно было бы передавать. Но чистое функционирование, о котором мы говорим, тем не менее, также наше.
Значит, иногда мы можем вести себя как бодхисаттвы?
Нет никаких "бодхисаттв", но то, что мы выдаем за эти объекты, может действовать через феномены, которые мы считаем "нами".
Прекрасная мысль! Помогает почувствовать себя чем-то большим!
Уже недостаточно чувствовать себя просто лягушкой или букашкой? Спроси биолога.
В смысле они тоже могут?
Почему же нет?
А есть какое-нибудь подтверждение этому?
Подтверждение! Как можно желать подтверждения очевидному! Я что, должен нарушить сон очаровательной коровы Раманы - Лак- шми - снова? Она была полностью "просветленной" - если использовать общепринятый жаргон - согласно Рамане, для которого это было в порядке вещей и даже не заслуживало комментариев.
Так Лакшми была бодхисаттвой!
Если ты именно это подразумеваешь под этим словом.
И мы все можем помочь способом бодхисаттв не пытаясь помочь?
Возможно, иногда даже вопреки попыткам помочь.
Просто... просто существованием?
Нет, лучше не-существованием, поскольку "существование" означает "быть определенным", как указал японский философ Нисида , а все живые "существа" определены окружением - социумом, модой и общей обусловленностью.
Поскольку "существование" подразумевает себя-и- других?
Да, и ни одно из них не существует.
Без "себя" можно помогать "другим"?
Без "себя" не может быть "других".
И что?
Чистые необъектные отношения.
Если быть другими - им это поможет?
Нет, если быть другими, они перестают быть "другими".
И это помощь?
Это Спасение.
VIII. ВИДЕНИЕ
Какой неприятный тип, настолько же противный, насколько его брат очаровательный. Вы не находите?
Как я могу? Каждое из этих суждений, соответственно, - кокос и букет, брошенные в разные образы в твоем собственном аспекте ума - полностью твое создание, не связанное с феноменами, к которым ты привязываешь эти образы.
Образы в уме?
"Я" и "другие", функционирование двойственного разделения. Именно этот процесс, осуждаемый всеми направлениями адвайты и называемый на их языке "ложными мыслями", "разделением" и т. д., - это тот самый механизм "закрепощения", от которого следует избавляться любыми способами для восстановления присущей свободы.
На нашем языке - объективизация чисто субъективной концепции?
Поставить чучело и забросать его чем-нибудь. Превратить чистый ум в метатель кокосов!
Тогда что есть эти двое?
Без разделения, без суждений?
Да.
Помнишь слова Хуйнэна к Хуйшуню, иногда называемому Хуймином, пробудившие его? "Не думая о "хорошем" или "плохом" (или "не таком хорошем", как замечательно уточнил Пол Репс в своей версии "Врат без ворот"), вспомни, чем ты был до того, как родился". Это было истинное видение, адвайта - недвойственное - видение, прямое видение без умозаключений или толкования, и оно открыло врата без ворот.
Я слышал, что "мондо", которое вы процитировали, пробудило многих людей, но оно не отвечает на мой вопрос.
Ты упустил суть: Хуйнэн заставил своего преследователя перестать объективировать, перестать давать концептуальные суждения о вещах как объектах, и повернул его внимание назад к субъективному источнику. Фактически он сказал: "Перестань концептуализировать и будь тем, чем ты всегда был!"
И этого было достаточно?
Воспринимание без умозаключений, видение феноменальной вселенной как она есть, без суждений - это восприятие "таковости", "есть-ности": субъект такого объекта сам не становится объектом.
Необъектное воспринимание, не становящееся личностной объективизацией?
Думаю, так можно сказать.
Сказать непросто!
Сказанное не важно, видения достаточно - из источника!
Но что ты видишь?