Открытая тайна - Вэй У Вэй 14 стр.

И это тоже, но это вторично. Если бы он огра­ничился только этим, это звучало бы неадек­ватно, а он вряд ли мог такое сделать.

Почему неадекватно?

Мой дорогой друг! Такое высказывание пред­полагает обособленное индивидуальное "я", обретающее или не обретающее некое "состо­яние ума". Доктрина, приписываемая Будде, указывает на то, что нет ни обособленного ин­дивидуального "я", ни какого-либо "состояния" или любой другой концептуальной условности.

Ты что, никогда не читал "Алмазную сутру"? Если она для тебя слишком многословна, по­пробуй "Сутру Сердца". Они обе категоричны в данном аспекте, и буддийские сообщества каждый день повторяют "Сутру Сердца", ино­гда дважды в день.

Вы имеете в виду, что нет "меня", чтобы стать про­светленным, что никакой феномен не может быть просветленным?

Можно подумать, что ты приписываешь мне какое-то новое учение!

И не существует такого "состояния", как "просвет­ление"?

А как оно может существовать? Это так элемен­тарно, что дальше некуда!

Но тогда что такое "просветление"?

Ты когда-нибудь видел ребенка с игрушкой? Или собаку с костью? Это как банан для обе­зьяны.

Но оно так много значит для буддистов - оно пред­ставляет их высшую цель.

Такова функция побрякушек - сфокусировать интерес и внимание.

Для них это значит гораздо больше.

Да, это символ, концептуальное изложение того, что они есть и что узнают, когда освобо­дятся от своей воображаемой привязанности к феноменализму.

Если вы лишите их этого, они пропадут.

Напротив, пока оно у них есть, они никогда не найдутся.

Кто говорил такое?

Хуйхай "Великая Жемчужина" говорил это и многие другие до и после него.

Это преграда?

Окончательная и абсолютная преграда. Со­гласно Хуйхаю, это последнее препятствие.

И что оно собой представляет?

Оно представляет собой все, что они есть, когда больше нет никаких "их", чтобы быть чем-то!

Просто еще одна бесполезная и мешающая концеп­ция?

Возможно, более опасная, чем большинство, чем любая другая. Если феномен может быть "просветленным", тогда "просветление" долж­но быть феноменально, как опьянение или лю­бое другое психосоматическое состояние. Если

оно не феноменально - а все, что это слово мо­жет означать метафизически, не феноменаль­но, -тогда нет никакого индивидуального "я", чтобы его испытывать.

Получается, что вся эта идея - полнейшая ерунда!

Детям нужны игрушки. Взрослым они нужны меньше. А зрелые не могут быть зрелыми, если вообще нуждаются в них.

Значит, можно смеяться всякий раз, когда вроде бы взрослые люди серьезно говорят о "просветлении"?

Они могут понимать, что оно не есть и не не- есть, как любое другое понятие, и при этом го­ворить о нем, потому что таково социальное со­глашение. Если они и говорят, они сами могут улыбаться. Это может даже приносить пользу.

Каким образом?

Что, если видение, что не может быть никако­го "тебя", чтобы быть просветленным, - это средство раскрытия того, на что вечно указы­вает этот сияющий и соблазнительный сим­вол?

Он может быть хорошим указателем?

Если понять его неправильно, он может ока­заться бедствием. Но понятый правильно, он почти попадает в точку!

Значит, поэтому Хуанбо и многие другие говорили, что нет разницы между просветленным и непросвет­ленным?

Однако повторю снова, и снова, и снова: это не "неведение" и "просветление" как объек­тивные концепции, "разные" или "не разные", существующие или не существующие или какие-то еще! Это не то, что видится, а то, что смотрит, лишенное различий, различающего видения.

То есть Хуанбо использовал объект, чтобы указать на его источник?

Они все так делали! Разворачивать каждый прямой указатель наружу на объекты - зна­чит разворачивать каждый прямой указатель прочь от истины! В наше время делать это бес­смысленно, поскольку у нас нет наставников, чтобы нянчиться с нами и бить нас. Послание всегда ясно, пока оно не искажено.

Значит, подобные утверждения вводят нас в заблуж­дение?

Возможно, это делалось намеренно, но безы­скусные переводчики, вынужденные выражать все концепции объективно, усугубили ситуа­цию. Смысл достаточно ясен, как и было заду­мано, для тех, кто способен понять.

Но тогда он уже должен быть известен?

А он уже известен. То, что вводит в "заблуж­дение" тех, кто не готов, может оказаться от­кровением для тех, кто готов.

Глупцам это специально говорили таким образом, чтобы способные могли понять?

Даже сегодня по-прежнему можно увидеть, по­чему это считалось необходимым.

Но как можно заметить эту разницу?

Спрашивая себя, не смотришь ли ты все еще из феноменального центра, имеющего только воображаемое существование. Если да, тебя введут в заблуждение, если нет-ты сразу все поймешь.

V. ТОРТЫ

Тот чернокожий с крючковатым носом написал мне оскорбительнейшее письмо! Что вы об этом думаете?

Что я думаю? Что как его объект ты должен быть крайне несимпатичным персонажем! Жаль: как объект дамы, которая написала тебе на прошлой неделе, ты был, если я правильно помню, почти святым?

А в качестве моего объекта он - невоспитанный при­дурок, а она - милый оптимист!

Несомненно. Но следует также помнить одну простую деталь - объекты как таковые

не существуют, кроме как собственные види­мости и интерпретации.

То есть они-чистые феномены?

Феномены всегда чистые, насколько я их по­нимаю.

Что означает, что они есть лишь то, чем видятся?

Именно. Или, говоря точнее, чувственно вос­принимаются.

И то, что воспринимается, -это воспринимающий?

Отражение воспринимающего. Что еще можно

было бы воспринимать?

Что он несимпатичный персонаж, а я невоспитанный придурок?

Разве каждое заявление не является источни­ком того, что вы взаимно воспринимаете в ка­честве друг друга?

Вы уверены?

К чему быть уверенным? Спроси себя, как еще вы можете быть. Как объекты друг друга мо­жете ли вы быть чем-то внутри себя?

Полагаю, что нет. Но каковы мы как наши собствен­ные объекты?

Не таковы, как в глазах других людей, и обычно гораздо лучше.

А люди вообще понимают это?

Лучше спроси у них. Мне кажется, что "люди" в целом почти не обращают ни на что внимания, сколь бы простым и очевидным оно ни было.

Но что именно вы имеете в виду, когда говорите или подразумеваете, что все воспринимаемое-это "от­ражение воспринимающего"? Отражение "я" воспри­нимающего?

Разве бывает такая сущность, отличная от фе­номенального реагирующего аппарата? Все восприятие - это, очевидно, отражение ви­димого в том, что обозначается как "чистый ум", обычно сравниваемый с беспредельным зеркалом, отражающим все, не удерживаю­щим ничего и не имеющим познаваемого су­ществования.

Чья это концепция?

Насколько мне известно, первым ее описал Чжуан-цзы, также наставники династии Тан и их последователи свободно употребляли это сравнение. "Зеркальный ум" оказался удобным термином.

А "зеркальный ум" воспринимает "плохо воспитан­ных придурков"?

"Зеркальный ум", или то, что обозначается этим термином, вообще ничего не восприни­мает. Восприятие феноменально, а "плохо вос­питанные придурки" или "святые" - концеп­туальная интерпретация того, что может быть названо психическим комплексом.

Так что же есть на самом деле?

Конечно же, ничего! Вы создаете домыслы и швыряетесь ими друг в друга, как клоуны тортами.

Какими дураками вы нас представляете!

Это тоже торт. "Я и другие" - старейшая и са­мая распространенная пара клоунов - это ар­хетип всех клоунов и всей клоунады.

Можно сказать, что это все, чем они являются?

Определенно. Что-либо иное будет означать, что вы принимаете их всерьез.

Даже в их кровожадности и преступности, жульни­честве, обмане и взаимном уничтожении, зависти, ненависти, злобе и жестокости?

Кто принимает все это всерьез?

Почти все мы.

Клоуны, паяцы, принимающие себя всерьез! Клоуны-известные трагики в частной жизни.

Но жизнь и весела, и трагична.

Снящиеся феномены переживают и кошмары, и приятные сновидения.

Мне все это не нравится! Неужели мы действительно ничто - лишь объекты друг друга и, конечно, свои собственные?

Как объекты-чем еще мы можем быть? Я уже задавал этот вопрос раньше, и это единствен­ный ответ на твой вопрос.

Но как субъекты друг друга?

Такой субъект сам в свою очередь является объектом, и как объект он также не сущест­вует.

Но должна ведь быть некая абсолютная - скажем - "субъективность"?

Это соответствует логике двойственного мыш­ления. Но тогда эта так называемая "субъек­тивность" сама становится объектом - объек­том мысли. Как "необъективность" ты можешь подойти на шаг ближе в указывании на то, что может быть постигнуто лишь интуитивно.

Но ближе всего - "отсутствие как объектив­ности, так и необъективности", которое во­обще не "вещь".

И там мы застрянем?

Там ты застрянешь - пока будешь настаивать на объективизации как феномен, на смотре­нии наружу, на том, что ты субъект, ищущий объект. Ты застрянешь, потому что здесь нет никакого объекта, а никакого объекта нет, по­тому что "здесь" нет и никакого субъекта, и от­сутствие обоих - это...?

Ноуменально - их объединение?

Два отсутствия не создают одно присутствие.

Из двух нельзя сделать "одно", даже ноуме­нально.

Тогда что?

Искомое есть искатель, который не что-то. Отсутствие есть присутствие не-присутствия и не-отсутствия. Мы не только объекты друг друга, но и отсутствие всех объектов, в кото­ром все они проявляются!

И мы - то объективное отсутствие, которое есть все, что есть.

Мы также - каждый объект, который кажется существующим, поскольку вся видимость есть наша видимость, и ноуменально все феноме­нальное - это мы.

Я чувствую какую-то тайную радость, слушая это!

Ерунда, ты не просто слушаешь. Ты чувствуешь

тайную радость, говоря это, потому что когда ты начинаешь говорить это, ты становишься этим.

Как это происходит?

Может быть, на мгновение ты покидаешь вы­думанный феноменальный центр, из которого по привычке действуешь и, в качестве Я, на­ходишь ноуменальный центр, который старые наставники называют твоей "истинной при­родой"?

VI. ВОПРОС

Тот человек выглядит озабоченным.

Спроси его, кто может заботиться о чем бы то ни было.

Или не заботиться о чем бы то ни было?

Конечно.

Он решит, что это ужасно глупый вопрос.

Так и есть.

Невероятно дурацкий. Кто это вообще может быть? Чудное заявление. Мужчина рассмеется, девчонка за­хихикает.

Кто смеется, кто хихикает?

Вы имеете в виду, кто тот умник, который задает этот вопрос или пытается на него ответить?

Кто знает или не знает, кто это может быть? Или кто может быть, чтобы заботиться или не заботиться о чем бы то ни было?

Это уж точно не обо мне!

Очевидно. Но кто знает то, что знаешь ты?

Я.

Конечно! Это и есть ответ.

VII. БОДХИСАТТВЫ И ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ

Невозможно ничего сделать для этой несчаст­ной женщины! Я изо всех сил пытался ей помочь, но не могу.

Как, интересно, ты себе представляешь, что один феномен может помочь другому?

***

Похоже, ты онемел от изумления! Разве это не очевидно?

Точно! Но... но... все же... что все мы пытаемся сде­лать? Даже должны пытаться сделать? Бодхисат­твы, например.

Бодхисаттвы не пытаются ничего сделать. Им

это не нужно. Если бы пытались - не смог­ли бы.

Вы имеете в виду, что, не пытаясь, можно сделать больше?

По крайней мере, если ты - бодхисаттва.

Но я не претендую на звание бодхисаттвы!

А они что, претендуют?

Ну, если судить по тому, как их описывают, можно заключить, что да. Но, возможно, на самом деле они и не думали.

Неплохо бы отличать истину, хранимую в су­трах, от передачи самих сутр людьми, которые их не до конца понимают. Это одна из причин, без сомнения, почему Учитель сказал однажды обеспокоенному монаху: "Не позволяй этой су­тре опрокинуть тебя, лучше опрокинь ее сам!"

То есть?

Пойми это как Учитель, произносящий это, а не как ученик, ищущий какой-то скрытый смысл.

Но если мы не знаем, что именно имел в виду Учи­тель?

Мы знаем.

Как бодхисаттвы помогали "всем живым сущест­вам"?

Помогали? Разве их работа уже завершена?

А разве они еще остались?

А почему нет?

Ну кто, например?

Например, мой собеседник, с которым я сейчас разговариваю.

Вы про меня?

Нет, не про "тебя". Даже Будда "говорил пять­десят лет и ни слова не слетело с его уст".

Вы имеете в виду, что я мог бы когда-нибудь стать бодхисаттвой?

Никогда.

Почему?

Потому что нет такой "вещи", никогда не было и никогда не будет. Это просто название, сим­вол, а не объект. Оно предполагает ское функционирование, а не феномен.

И это функционирование может действовать через этот феномен?

Можешь назвать хоть одну причину, почему нет?

Да - степень моего невежества и некомпетентно­сти.

Даже твоя темнота не без проблесков!

Вот вы могли бы это сделать, но...

Возможно - если бы этот "вы" был, но до сих пор я и следа его не обнаружил!

Я тоже!

Это не мешает никакому из феноменов функ­ционировать праджнически. Напротив.

Значит, даже мы можем передавать праджню?

Не существует никакой праджни, которую мож­но было бы передавать. Но чистое функциони­рование, о котором мы говорим, тем не менее, также наше.

Значит, иногда мы можем вести себя как бодхисат­твы?

Нет никаких "бодхисаттв", но то, что мы вы­даем за эти объекты, может действовать через феномены, которые мы считаем "нами".

Прекрасная мысль! Помогает почувствовать себя чем-то большим!

Уже недостаточно чувствовать себя просто ля­гушкой или букашкой? Спроси биолога.

В смысле они тоже могут?

Почему же нет?

А есть какое-нибудь подтверждение этому?

Подтверждение! Как можно желать подтверж­дения очевидному! Я что, должен нарушить сон очаровательной коровы Раманы - Лак- шми - снова? Она была полностью "просвет­ленной" - если использовать общепринятый жаргон - согласно Рамане, для которого это было в порядке вещей и даже не заслуживало комментариев.

Так Лакшми была бодхисаттвой!

Если ты именно это подразумеваешь под этим словом.

И мы все можем помочь способом бодхисаттв не пытаясь помочь?

Возможно, иногда даже вопреки попыткам по­мочь.

Просто... просто существованием?

Нет, лучше не-существованием, поскольку "су­ществование" означает "быть определенным", как указал японский философ Нисида , а все живые "существа" определены окружением - социумом, модой и общей обусловленностью.

Поскольку "существование" подразумевает себя-и- других?

Да, и ни одно из них не существует.

Без "себя" можно помогать "другим"?

Без "себя" не может быть "других".

И что?

Чистые необъектные отношения.

Если быть другими - им это поможет?

Нет, если быть другими, они перестают быть "другими".

И это помощь?

Это Спасение.

VIII. ВИДЕНИЕ

Какой неприятный тип, настолько же противный, насколько его брат очаровательный. Вы не нахо­дите?

Как я могу? Каждое из этих суждений, со­ответственно, - кокос и букет, брошенные в разные образы в твоем собственном аспекте ума - полностью твое создание, не связанное с феноменами, к которым ты привязываешь эти образы.

Образы в уме?

"Я" и "другие", функционирование двойствен­ного разделения. Именно этот процесс, осуж­даемый всеми направлениями адвайты и на­зываемый на их языке "ложными мыслями", "разделением" и т. д., - это тот самый меха­низм "закрепощения", от которого следует из­бавляться любыми способами для восстанов­ления присущей свободы.

На нашем языке - объективизация чисто субъек­тивной концепции?

Поставить чучело и забросать его чем-нибудь. Превратить чистый ум в метатель кокосов!

Тогда что есть эти двое?

Без разделения, без суждений?

Да.

Помнишь слова Хуйнэна к Хуйшуню, иногда называемому Хуймином, пробудившие его? "Не думая о "хорошем" или "плохом" (или "не таком хорошем", как замечательно уточ­нил Пол Репс в своей версии "Врат без ворот"), вспомни, чем ты был до того, как родился". Это было истинное видение, адвайта - недвой­ственное - видение, прямое видение без умо­заключений или толкования, и оно открыло врата без ворот.

Я слышал, что "мондо", которое вы процитировали, пробудило многих людей, но оно не отвечает на мой вопрос.

Ты упустил суть: Хуйнэн заставил своего пре­следователя перестать объективировать, пере­стать давать концептуальные суждения о ве­щах как объектах, и повернул его внимание назад к субъективному источнику. Фактически он сказал: "Перестань концептуализировать и будь тем, чем ты всегда был!"

И этого было достаточно?

Воспринимание без умозаключений, виде­ние феноменальной вселенной как она есть, без суждений - это восприятие "таковости", "есть-ности": субъект такого объекта сам не становится объектом.

Необъектное воспринимание, не становящееся лич­ностной объективизацией?

Думаю, так можно сказать.

Сказать непросто!

Сказанное не важно, видения достаточно - из источника!

Но что ты видишь?