Открытая тайна - Вэй У Вэй 15 стр.

"Ты" не видишь. Нет ни "тебя" ни "других", ни "одного" ни "двух", ни "субъекта" ни "объ­екта". Только видение таковости как таковой.

Просто видение, которое есть видящий и видимое?

Который не есть ни видящий, ни видимое.

Который есть... ?

Чистые необъектные отношения.

Необъектные отношения между чем?

"Отношения" между феноменами, между вза- имно-снящимися объектами, но само видение ноуменально.

Но что могут сделать взаимноснящиеся объекты?

Ничего, их взаимность также снится.

Тогда...

Вот почему это истинное видение - нет ни субъекта, ни объекта, ни я, ни других.

В том смысле, что ложное, или обусловленное виде­ние исключается?

Где "ложное, или обусловленное видение" - концептуальное препятствие.

Кажется, я почти понял! Расскажите мне еще.

Этого достаточно. Рассказывание, даже когда оно возможно, только затрудняет постижение сути.

Поскольку постижение сути есть внутреннее видение.

Внутреннее видение отсекается внешним ви­дением. В отсутствие внешнего видения оно присутствует.

Но что присутствует?

Источник всего видения. Только он присутст­вует. Внутреннее видение не означает смотреть в одном направлении вместо другого, "внутрь" вместо "вовне" из одного и того же центра, как обычно полагают. Это видение изнутри, а не снаружи, видение из источника, который есть ноумен, а не из проявленного, которое есть феномен.

Так на самом деле это должно быть не "внутренним видением" и "внешним видением", а "изнутри-виде­нием" и "снаружи-видением"?

Недостаточно элегантно и все еще неточно, но, несомненно, менее запутанно! Первое - это целостное видение, второе - разделенное ви­дение. Это суть, поскольку пространственное различение не может быть точным.

Это важно?

А как же! Воспринимание - это все. "Видение, видение, видение", - как восклицал Руми, и он имел в виду не феноменальное наблю­дение объектов субъектами, а ноуменальное внутреннее видение, лишенное обоих!

IX. НЕОБЪЕКТНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

Что вы имеете в виду под выражением "необъектные отношения"?

Больше не видеть "тебя" как объект.

Где "ты" - объект, видимый субъектом?

Да.

Разве не должен объект отплатить взаимностью, также перестав видеть свой субъект как объект?

"Ты" - также субъект объекта, который пере­стал видеть тебя как объект.

Но разве могут "необъектные отношения" быть односторонними, не взаимными?

В случае с учителем это так, но отношения возможны, поскольку отсутствует лишь один субъект и, следовательно, лишь один объект.

Так как это делается?

Это не делается, это случается.

Случается?

Кажется, что случается: "отношения" - кото­рые больше таковыми не являются, разве что феноменально - уже существуют.

Тогда как кажется, что они случаются?

Это то, что остается во время отсутствия обыч­но преобладающего понятия отождествленно­сти.

Субъект утрачивается как таковой?

Хорошо!

И берет с собой свой объект?

Отлично!

Но затем что?

Если феномен под названием "ты" также испы­тывает отсутствие отождествленности, то не­объектная связь тотальна.

Тогда они одно?

Нет, тогда нет ни одного.

И это и есть тотальная... гармония?

Ты сегодня в ударе!

А что бывает, если один только феномен на мгнове­ние освобождается от отождествленности?

Боюсь, что я не знаю.

Пожалуйста, подумайте! Мне кажется, это важно.

Вероятно, это недооценка: на самом деле это ноуменально. По всей видимости, отождест- вленность, которая не отвечает вследствие от­сутствия, остается как присутствие целостного ума.

И это остается незамеченным?

Возможно, или отмечается как нечто непри­мечательное.

Хотя на самом деле излучается свет, сияние?

Феноменально - не обязательно.

Такое часто случается?

Спроси какого-нибудь учителя. Сомневаюсь, что он часто теряет отождествленность, когда его непосредственный объект не в состоянии отвечать.

Но разве может кто-то кроме учителей сделать такое?

Я уже говорил тебе - это не действие.

Тогда может это случиться с кем-то помимо учи­телей?

Конечно, может! Это состояние, которое всегда присутствует.

А вы испытывали это?

Не чаще тебя.

То есть никогда!

Ерунда! Ты просто не замечал этого, вот и все!

Пожалуй, теперь, когда вы сказали это... я вспоми­наю, как удивлялся...

Конечно, конечно.

Но я хочу сделать это!

Ты не можешь.

И что?

Оно присутствует. Ты узнаешь его.

Но может ли оно остаться надолго?

Сомневаюсь, что оно подчиняется времени.

Но ведь его феноменальную длительность можно из­мерить?

Попробуй представить секундомер киберне­тическому электронному калькулятору с под­робной инструкцией, как использовать его в нужный момент.

Бред! Скажите, хотя бы, воспринимаема ли эта дли­тельность?

Конечно!

Это счастье?

Мне не нравится это слово.

Радость?

Лучше, но не совсем верно.

Сияние?

Вот видишь - ты знаешь!

X. СЛОВА, КОТОРЫЕ ОЗНАЧАЮТ ТО,
ЧТО ГОВОРЯТ

Почему столько слов используются неправильно в ме­тафизике?

Слова - это объективизация субъекта, и если восприятие субъекта двойственно, он воспри­нимает объект, а слова описывают его. Тогда он заблуждается.

От этого нет лекарства - разве что восприни­мать напрямую! Но можно ли выразить словами то, что воспринимается напрямую?

Выразить - да, описать - нет.

Слова в наше время неправильно используются и в других областях! Почему так?

Не знаю, но все изобрели жаргон, особенно по­литики.

Вы имеете в виду фантастическую лексику комму­нистов?

Это, несомненно, выдающийся пример.

Как когда они называют все другие страны "импе­риалистическими", хотя единственная империя - их собственная?

Не только коммунисты. Проекция "себя" на "других" - это азы психологии. Но та лекси-

ка, о которой ты говоришь, основана на оскорб­лении, использовании слов как оружия, чтобы выражать ненависть. Это также - проекция.

Разве так она не уничтожает саму себя?

Она будоражит тех, кто ее использует. А "дру­гие" только смеются, насколько я знаю.

И этот процесс возведен в высокое искусство!

Неправильное использование слов - никакое не искусство, тем более не "высокое". Напро­тив, это наихудший вид неведения. К тому же, как ты только что заметил, словесные стрелы, напитанные ядом, не достигают врага, а буме­рангом возвращаются к стрелкам.

И те, кто выпустил их, отравляются ненавистью?

Это самый опасный яд и, как многие яды, он вызывает зависимость, порождает искусст­венный гнев и провоцирует отравившегося на драку.

А каковы следствия неправильного использования слов в метафизике?

Механизм такой же, как тот, что мы только что описали, но результат - усиление неведе­ния.

И что же делать?

Использовать слова корректно - вот что сле­дует делать. И не только в метафизике.

Вы обнажили абсурдность "просветления" и других подобных часто использующихся слов, заставляющих людей думать, что феноменальный объект как та­ковой может трансформироваться во что-то от­личное от того, чем он кажется. Это сбивает лю­дей с пути и мешает имувидеть верное направление. Но вы не объяснили мне, как люди могут поверить в то, что они не существуют.

Но они и не должны верить - ни в это, ни во что-либо еще.

Почему?

Потому что нет отождествленности, чтобы ве­рить, что она - не она!

Вы имеете в виду, что если кто-то верит в это, он все еще остается отождествленностью, потому что именно он верит в это?

Именно.

Что же тогда он может знать?

Он может осознать, что то, чем он является, - это не то, чем он кажется феноменально. Осоз­навание не зависит от рамок отождествленно­сти, только знание столь ограниченно.

Различие в терминах очень тонкое!

Да, китайцы использовали отрицание, оно луч­ше. Но между собой мы можем говорить утвер­дительными терминами, ведь так?

Вы имели в виду "не-знание"?

Это не знание и не не-знание, а отсутствие обоих.

Но вы не объясняете, как такое может быть. Види­мо, это невозможно объяснить.

Почему же невозможно?

Разве нет вещей, которые невозможно объяснить?

Сомневаюсь. Я уже говорил, что все можно вы­разить, но не определить.

Ладно, тогда вещей, которые не следует объяснять?

Я считаю, что таких тоже нет. Окончательное понимание невозможно передать словами, но каждый элемент, ведущий к такому понима­нию, можно и нужно объяснять - тем, чье облако непонимания истончилось настолько, что сквозь него начал проглядывать свет.

Создавая просвет?

Да.

Тогда почему вы не говорите мне, как воспринять, что я не существую?

Потому что нет того, кто может воспринять, что не существует.

Простите! Я имею в виду, почему вы не говорите мне, как понять, что я не то, чем кажусь феноменально?

Разве это не очевидно? Лучше ты сам скажи мне.

Но я не знаю!

Ерунда, конечно знаешь! Я буду задавать тебе наивные вопросы - так, как это делают обыч­ные люди. Например, почему ты говоришь, что я не то, чем кажусь феноменально?

Скажите мне сначала, кем вы себя считаете?

Собой, конечно!

И что же это?

Я? Вот здесь - это я.

И почему вы так думаете?

Все видят меня, и я себя вижу, по крайней мере, часть себя, и всего себя - в зеркале.

Но это всего лишь объект, объект других людей и ваш собственный, воспринимаемый органами чувств и интерпретируемый психикой на базе мнемониче­ских образов.

А что не так в том, что я объект?

Ничего, кроме... кроме того, что объект - всего лишь понятие, идея, концепция, образ в сознании.

Ты имеешь в виду, что это все, чем я являюсь?

Дайте подумать... как объект - да, конечно, это все, чем вы являетесь. Умозрительностью.

Но я все еще являюсь собой!

Да, полагаю, что так и есть - в некотором смысле.

Почему "в некотором смысле"? В большом смысле! И как!

Да, конечно, в очень большом смысле, но не как "лич­ность".

Ты имеешь в виду, что эта "личность" - всего лишь объект?

Именно так. Это все, чем она является. Лишь поня­тие, идея, образ в уме - чисто теоретический.

Значит, то, что я есть, - это... я?

Да, всегда. Как и то, что я есть, и любое другое жи­вое существо, которое может чувствовать "я", - то есть чувствующее существо.

И в некотором смысле я есть все?

Все есть я, но не как объект.

Почему так?

Но вы же можете это увидеть? Любой объект - это лишь что-то воспринимаемое, то есть само по себе это ничто! Только я могу быть: все остальное воспри­нимается и не может быть чем-то, отличным от я.

Включая то, чем ты кажешься как объект?

Да, конечно, и это тоже.

Как такое может быть? А как же субъект-объ­ект?

Субъект-объект - это просто объект, который яв­ляется не чем иным, как своим субъектом, и субъект, который является не чем иным, как своим объектом!

Так что я за пределами субъекта-объекта?

Конечно, конечно! Я есть чистая ноуменалъностъ! Никакая не вещь.

Так вот что я есть, когда я понимаю, что не яв­ляюсь тем, чем кажусь феноменально! Ты

объяснил это так ясно, что я склонен думать, что я понял.

Если вы склонны думать - значит, вы не поняли! Такое понимание невозможно для личности!

Хорошо, хорошо! Я - не личность, которая понимает что-то. Понимание, что нет никого, чтобы понимать, и ничего, что понимать, и есть понимание того, что я есть! Прекрасно, а ты?

Я? Боже милостивый, я и забыл о себе! И о том, что мы поменялись ролями. Это действительно все, что есть? Но ведь это довольно просто!

И очевидно. Ты знал это, как я и говорил, но ты не осознавал это.

XI. КЕМ БЫЛ БУДДА?

Вы часто говорите о Будде, но кем был Будда?

Какая разница?

Может, и никакой, но для некоторых людей это важ­но, как и для меня.

Откуда мне знать, кем был Будда?

Неужели никто не знает?

Многие воображают, что знают, но обычно это просто традиция, которой их учат.

Разве эта традиция не заслуживает доверия?

Не более чем любая другая того же возраста и положения.

Вы имеете в виду, что она окутана мифами и не ка­жется истинной?

Неизбежно.

Почему?

Его слова были записаны лишь спустя четыре столетия после его смерти, к тому же на языке, отличном от того, на котором он говорил.

То есть он не мог их говорить?

Наверняка не так, как их записали.

А какие из них наиболее близки к оригиналу?

Это пусть эксперты решают. Ему приписывает­ся так много слов, что если бы он действительно говорил их все, он, несомненно, умер бы от ла­рингита на ранней стадии их произнесения.

Вы циник!

Чепуха. Они противоречат друг другу. И неко­торые по внутренним признакам могут доволь­но точно датироваться сравнительно поздними периодами развития этого учения.

Я думал, что они точно соответствуют разным пе­риодам жизни Будды согласно тем людям, которым он передавал свое учение.

Так и есть. Такая систематизация говорит об огромном труде, который может удовлетво­рить простодушных, но у ученых вызовет лишь широкую улыбку.

Тогда скажите мне, кем был Будда и чему он в дейст­вительности учил.

Зачем ты задаешь мне такой вопрос? Откуда, интересно, я могу это знать? Я не только не экс­перт, но даже и не исследователь.

Я знаю. Тем не менее у вас могут быть какие-то пред­положения об этом.

Никаких! Я могу только указать на то, что и так очевидно для всех, кто хоть что-то знает об этом деле.

И что это?

Кем еще может быть Будда, как не последним из шести или семи аббатов, или патриархов, непальской "церкви", выступающей против брахманов?

Была такая линия аббатов, или патриархов?

Я слышал, что они достаточно хорошо записа­ны и задокументированы в Непале.

И каково было их учение?

Думаю, можно заключить, что оно было закон­спектировано и блестяще развито Шакьямуни.

Вы только что указали, что сутры сильно разнятся и противоречат друг другу. Могли эти сутры принад­лежать его предшественникам?

Такая гипотеза, насколько мне известно, ни­когда не возникала. Предположение, что раз­личные категории сутр представляют разные аспекты учения, разработанные и передава­емые разными патриархами, или "Буддами", но приписываемые Шакьямуни, без сомнения достойно рассмотрения. Это, однако, не меня­ет того факта, что некоторые из них - более поздние компиляции.

Некоторые независимые традиции могли сохранять­ся независимыми общинами - последователями раз­ных патриархов, каждая из которых затем была до­работана перед записью.

Я склонен согласиться. Их независимое проис­хождение могло быть утеряно намеренно.

Тогда какая из них древнейшая?

Я могу лишь предположить. Наверняка это самая простая, наиболее понятная и самая этичная - учение, представляемое сейчас па- лийскими записями, в которых, без сомнения, оно дорабатывалось столетиями перед превра­щением в сутры. А сам Шакьямуни говорил на языке магадхи .

Значит, сутры махаяны-более поздние работы?

Ты говоришь, как истинный тхеравадин! Если мое мнение чего-то стоит - в чем я лично со­мневаюсь - нет ничего невозможного, даже невероятного, в том, что Будда или кто-либо другой из патриархов передал эзотерическое учение избранным ученикам, учение или не- учение, которое всегда стояло обособленно и впоследствии вновь всплыло как махаяна.

Но даже если это был сам Шакьямуни, разве не возможно, что он тоже его унаследовал? Если он был на самом деле членом семьи рад­жи, он, скорее всего, был "патриархом" более по рождению, чем по призванию. Однако в его случае призвание также имело место.

Почему мы ничего не слышали об этой линии непаль­ских патриархов, или аббатов?

Слышали, но как о линии доисторических "Будд", тянувшейся через невероятное число эонов.

Вы имеете в виду, что на самом деле это была просто линия аббатов?

Факты говорят мне о том, что исторически это были именно они.

И завершает линию Шакъямуни?

Как я уже говорил, я не изучал серьезно этот вопрос, но думаю, что завершает ее Майтрейя, который должен был быть избран "Буддой", но не преуспел и был вместо этого увековечен как грядущий Будда.

Вы действительно не знаете, было ли тому докумен­тальное подтверждение?

Я действительно не знаю. Я только знаю, что какое-то подтверждение есть и что ступа ис­торического Шакьямуни была найдена, рас­копана и на ней сделана надпись.

Почему я об этом ничего не слышал?

Разве ты не слышал? Это достаточно широко известно. Возможно, это замалчивалось, как и все, что противоречит мифу, хотя нет ничего постыдного в этой надписи, просто она касает­ся достойного человека, а не божества.

Вы все это от меня скрывали!

Вовсе нет. Разве необходимо оскорблять веру других людей, даже если ты достаточно ква­лифицирован для этого, и уж тем более если, как я, - недостаточно?

Но ведь с исторической точки зрения это представ­ляет большой интерес!

Я согласен. Поэтому когда ты спросил, я рас­сказал то немногое, что знаю.