Проведя такие исследования, вы на сто процентов убедитесь, что сознание - не форма. Предположение, что сознание материально, приводит ко множеству вопросов. Какая именно это материя? Если допустить, что сознание - материя, оно обязательно должно быть локализовано где-то в теле. В таком случае, где же то вещество, которое является гневом? Если гнев материален, надо отыскать его и вырезать, и тогда он исчезнет. Но это невозможно. Занимаясь таким исследованием, вы придете к выводу, что сознание - не материя. В этом нужно убедиться самостоятельно посредством исследования своего опыта и понимания того, что есть сознание.
Вопрос из зала: Геше-ла, а почему тогда материя влияет на сознание? Например, принятие наркотиков изменяет состояние ума.
- Когда вы, например, надеваете солнцезащитные очки, ваше зрительное сознание видит все темным. Через темные очки орган зрения видит все темнее, а зрительное сознание затем познает то отражение, которое является органу зрения. Когда вы принимаете наркотик, в вашем теле определенные процессы меняются, и мозг получает какие-то искаженные сигналы, не такие, как обычно. Сознание зависит от мозга, от процессов, которые происходят в теле. Оно познает, опираясь на все это. Поскольку сознание опирается на тело, на мозг, то после приема наркотиков возникают галлюцинации и тому подобное.
Если вы едете куда-то на поезде, ваше сознание зависит от тела, а тело - от поезда. Когда поезд мчится быстро, вы видите, как в окне мимо вас пролетают деревья. Это происходит из-за взаимозависимости множества факторов. Но это не означает, что сознание материально. Если я сижу на плечах у человека, который бежит, я воспринимаю мир в зависимости от его движений, но это не означает, что я - тот человек. Я завишу от него, потому что сижу у него на плечах. Сознание зависит от тела и мозга, но это не означает, что сознание - это тело или мозг.
Вопрос из зала: Каким образом нематериальное сознание может быть связано с материальным телом?
- В этом нет никакого противоречия. Сознание и материя могут зависеть друг от друга. На самом деле нематериальное сознание находится в неразрывной связи с энергией ветра - тонкой праной, которая является материей. Наше наитончайшее сознание и наитончайшая энергия являются неразделимо связанными друг с другом. Когда мы умираем, наитончайший ум вместе с наитончайшей энергией отделяется от нашего грубого тела. Но энергия ветра, которая служит опорой для наитончайшего ума, не является сознанием. Сознание, которое опирается на прану, не является материей. Это две совершенно разные вещи, но они нераздельны. Если они разделятся, поток бытия индивидуума прекратится.
Когда вы говорите "я-я-я", вы имеете в виду именно это: "я" возникает на основе соединения тела и ума, подобно тому, как соединение кислорода и водорода называется водой. С точки зрения Прасангики Мадхьямики нет никакой самосу-щей воды, нет никакого отдельно взятого вещества "вода". Вода - всего лишь название, которое дается соединению кислорода и водорода. Но кислород и водород можно разделить и таким образом поток существования воды можно пресечь. Что же касается нашего "я", то в определенном смысле можно сказать, что "я" вечно. Оно безначально и будет существовать до бесконечности. Грубое тело можно отделить от грубого сознания, но тончайшее сознание неотделимо от наитончайшей энергии, и это соединение называется неразрушимым.
Вопрос из зала: Это соединение - неассоциируемый составной фактор, да?
- "Я" - неассоциируемый составной фактор.
Вопрос из зала: А соединение тонкой энергии и тонкого ума не является неассоциируемым составным фактором?
- Если рассматривать их по отдельности, то наитончайшее сознание - это наитончайшее сознание, наитончайшая энергия - это наитончайшая энергия, но если их соединение вы называете "я", то "я" и есть неассоциируемый составной фактор. Не думайте, что "я" - союз этих двух составляющих.
"Я" - название, данное этим двум. Низшие школы считают, что "я" - соединение двух факторов, поэтому "я" у них становится субстанциональным. Они полагают, что "я" - наполовину субстанция (форма), наполовину сознание. Это неверно, потому что логически противоречиво.
Прасангика Мадхьямика утверждает, что "я" - всего лишь название, данное двум основам, то есть неверно полагать, что соединение двух основ является "я". "Я" не отождествляется с этим соединением. Это лишь обозначение, название, данное двум основам, поэтому со стороны объекта никакого субстанционального "я" найти невозможно.
Пока мы живы, не умерли, основой для обозначения "я" служат грубое тело и грубый ум. После смерти, когда вы оставите это тело, основой для обозначения вашего "я" будет соединение тонкого тела и тонкого ума. С того момента грубое тело перестанет быть основой для обозначения вашего "я". Про мертвых не говорят: "это Андрей" или "это Олег", а говорят: "это покойник". Пока тело еще живо, не умерло, но лежит неподвижно, мы говорим: "он спит", но когда человек умер, уже говорим: "это труп".
Вопрос: По какой причине сознание и материя никогда не разрываются?
- Скорее нет причины, которая бы отделила их друг от друга, поэтому они всегда останутся вместе. Например, составляющие воды - кислород и водород. Их можно как-то соединить или, применив особый метод, отделить друг от друга. А что касается наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, нет никакого фактора в природе, который был бы еще тоньше, чем они, и мог бы их разделить. Подобной причины просто не существует. Это очень важно помнить.
Поэтому логика Дигнаги и Дхармакирти гласит: то, для прекращения чего нет причины, всегда будет существовать. В ‘Праманаварттике’ также говорится: поскольку нет никакой причины, которая прервала бы поток сознания, оно продолжит свое существование даже после смерти. Ученые говорят то же самое: если есть некая сила, которой нет противодействия, она будет продолжать действовать. Если нечто движется в пространстве и не встречает противодействия, способного прекратить его движение, оно будет продолжать двигаться. Это общая теория, а теперь вернемся к сознанию.
Вопрос из зала: А есть ли доказательства, что нет таких причин, которые бы могли способствовать разрыву наитончайшего сознания и наитончайшей энергии?
- Доказать нельзя, что нет ничего тоньше наитончайшего сознания и наитончайшей энергии, потому что мы говорим как раз о наитончайших вещах. Какую смысловую нагрузку здесь имеет категория "наитончайший", можно пояснить, приведя в качестве примера сострадание Будды: оно безгранично, что может быть безграничнее? Мы абстрактно определяем сострадание Будды как не имеющее границ, поэтому не пытаемся обнаружить что-то "более безграничное".
Что может быть тоньше, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия? В принципе мы рассматриваем самые тонкие категории. Даже если есть нечто более тонкое, чем самое тонкое сознание и самая тонкая энергия, оно не обязательно должно служить причиной их разделения. Эти два фактора неразделимы как два различных аспекта одного целого. Это очень трудно осмыслить нашим обычным умом.
Поскольку мы не можем это постичь, чтобы убедиться в существовании этого, мы должны опираться на цитаты из первоисточников. Существует множество тонких вещей, которые не могут быть доказаны нашей логикой. Есть два вида познания: прямое и логическое, или концептуальное. Если рассматривать второй вид познания, оно тоже бывает двух видов. Один вид - познание с помощью прямой логики, логических доводов; второй - с помощью косвенной логики. Так вот косвенное логическое познание опирается на цитаты из подлинных первоисточников.
Существование многих тонких феноменов не может быть доказано с помощью прямой логики. Здесь мы должны использовать опору на цитаты из Слова Будды, из подлинных первоисточников.
Вопрос из зала: Получается, что в буддизме есть догмы?
- Нет, это похоже на догму, но не догма. Догма - некая неоспоримая аксиома: это так, и по-другому быть не может. Но Будда говорил: "Не верьте в мое Учение лишь потому, что я дал его. Вы должны анализировать, проверять его, как проверяют золото тем, что режут, обжигают в огне, полируют". Это говорит о том, что буддизм, подобно науке, лишен догм. Если бы Будда сказал: "Мои слова суть истина в последней инстанции. Не исследуйте их, а просто примите на веру, примите их буквально", - это было бы догмой. Но в буддизме даже цитаты нужно внимательно анализировать. Если некий факт из цитат можно опровергнуть в принципе как нереальный и немыслимый, его нужно отбросить. Если же факт невозможно опровергнуть, его следует принять.
Реплика из зала: Еще опираются на достоверность существования Будды. Если Будда - достоверное существо, и если он познает все феномены, значит, он не лжет, и мы принимаем то, что он сказал, как истину.
- Действительно, сначала мы доказываем, что Будда - достоверное существо, и ему нет смысла говорить неправду. В дальнейшем мы уже можем опираться на его слова как на слова достоверного существа. Его Святейшество Далай-лама в ‘Гарвардских лекциях’ объясняет такой метод познания. Так что вы должны понимать, что даже цитаты из буддийских первоисточников не являются догмами. Опять же есть три категории объектов: явные, скрытые и весьма скрытые. Очень трудно анализировать весьма скрытые объекты. Их существование невозможно доказать с помощью обычной логики.
Допустим, когда исследуем, есть ли причины, способные разделить наитончайшее сознание и наитончайшую энергию, мы приходим к выводу: "Нет такой причины". Но это логически недоказуемо. Это весьма скрытый фактор.
"Индивидуум не прекращает поток своего бытия, он существует во времени, не имеющем начала, и будет существовать вечно" - как раз цитата из Слова Будды. Если бы была причина, способная отделить наитончайшее сознание от наитончайшего энергетического тела, индивидуум прекратил бы свое существование. Но, допустим, если бы ученые в своих исследованиях дошли до высочайшего уровня и обнаружили бы некую причину, способную разделить эти два феномена, например, очень-очень тонкий лазер, тогда нам пришлось бы отбросить слова Будды как несостоятельные. Если бы изобрели лазер, способный отделять одно от другого, личность могла бы прекратить свое существование, свои страдания. Тогда не было бы необходимости стремиться к нирване - от всех страданий спасал бы лазер. Но думаю, что этого не происходило в прошлом, не происходит в настоящем и не случится в будущем. Никогда ученые не изобретут такой наитончайший лазер, который мог бы отделить наитончайшее сознание от наитончайшей энергии. Мы будем существовать вечно. Не думайте, что когда-нибудь мы прекратим свое бытие. Но если вдруг ученые дойдут до такого открытия, я буду первым, кто все буддийские теории выбросит в окно.
Вопрос из зала: А есть ли какая-нибудь причина, по которой эти две тонкие сущности находятся вместе?
- Я бы не ставил так вопрос - о существовании конкретных причин, по которым они вместе с безначальных времен. Как я уже сказал, они подобны двум аспектам одного целого, поэтому нет необходимости в особой причине для их искусственного соединения. Если бы существовала причина для соединения этих двух факторов, это означало бы, что в самом начале они не были вместе, и только потом какая-то причина их соединила. В этом случае получается, что у личности, у индивидуума было какое-то начало. Но эти два фактора вместе с безначальных времен, поэтому я не думаю, что была причина, которая когда-то их соединила. У потока наших предшествующих рождений начала нет. Это Слово Будды. Основываясь на этой цитате, я могу утверждать, что нет причины, которая соединила вместе наитончайший ум и наитончайшую энергию.
1.1.3.2. Сознание родителей как возможная причина сознания
Совершенно очевидно, что материя не может стать причиной сознания. Теперь будем рассматривать возможные причины сознания в сфере сознания. Здесь есть два варианта: либо причиной сознания ребенка в утробе матери послужило сознание его матери, либо предшествующий момент этого же самого сознания. Третьего не дано. Теперь нам нужно доказать, что сознание матери не может послужить причиной сознания ребенка. У матери может быть пятеро детей, а она все еще жива. Это ясно доказывает, что материнское сознание не является причиной сознания ребенка. Если бы сознание матери было сущностной причиной сознания ребенка, оно исчезло бы после рождения ребенка, как в аналогии с глиняным горшком: когда глина превращается в горшок, она перестает существовать как комок глины. Допустим, предшествующий момент сознания матери является причиной последующего момента сознания матери. Когда возникает последующий момент сознания матери, одновременно с ним предшествующий момент существовать не может. Причина переходит в результат и уже начинает существовать в форме результата. Поэтому сознание матери не может быть причиной сознания ребенка.
Вопрос из зала: Тогда как объяснить, что бодхисаттва может эманировать из себя много тел? Почему нельзя предположить, что мать может то же самое, ведь сознание не имеет формы и может делиться сколько угодно.
- Если разбирать пример с бодхисаттвой и множеством его тел, то речь идет об одном сознании. Одно сознание пронизывает множество тел бодхисаттвы. Например, мое сознание пронизывает мои пальцы, глаза и прочее, в результате чего пальцы могут двигаться, глаза могут видеть. Отдельно существующих индивидуальных сознаний здесь нет. Познание, осуществляемое разными моими органами и частями тела, едино. У бодхисаттвы может быть сто тел, но они объединены в одно сознание, и в случае всех тел уровень понимания один и тот же, одни и те же ощущения боли и так далее.
Если бы мать, как бодхисаттва, распространила свое сознание в тело ребенка, тогда мать и ребенок все время испытывали бы одно и то же. Если ребенку больно, мать должна чувствовать ту же самую боль, и наоборот. Все знания, которые есть у матери, сразу же появлялись бы у ребенка; у них были бы одни и те же интересы. Совершенно очевидно, это не так.
Когда комок глины превращается в глиняный горшок, глина уже не может существовать как комок глины, потому что сущностная причина - комок глины - перешла в ее результат - горшок. Точно так же, если бы сущностной причиной сознания ребенка было сознание матери, то, когда возникло бы сознание ребенка, сознание матери должно было бы прекратить свое существование как причина. Но совершенно очевидно, что у матери может быть пятеро детей, а ее сознание при этом продолжает функционировать. Пример - мать и пятеро детей - является доказательством, что сознание матери не может послужить субстанциональной причиной сознания ее ребенка.
Иногда в буддийской логике в качестве опоры доказательства приводятся факты. В этом случае подбирается факт, соответствующий логике умозаключения: "В такой-то ситуации, в таких-то обстоятельствах не может наблюдаться такой-то факт. Если он наблюдается, значит, это другая ситуация". Вот пример, какое содержание имеют классические диспуты, когда логическим основанием является какой-нибудь факт. В соответствии с такой формой умозаключения, сознание матери не может послужить причиной сознания ее ребенка, потому что есть факт существования матери и её пятерых детей.
Несведущий человек удивится: где здесь связь? Но если человеку объяснить причинно-следственные взаимосвязи, а также разницу между субстанциональной и обусловливающей причиной и так далее, тогда для него приведенный пример будет иметь смысл в качестве основания доказательства, и он согласится с вами. Человеку с очень хорошими логическими способностями не обязательно все объяснять. Ему достаточно сказать: сознание матери не может служить сущностной причиной сознания ее ребенка, потому что мать с пятью детьми продолжает жить. Он подумает и скажет: "Верно". Такова логика.
1.1.3.3. Дискуссия о том, почему неассоциируемый составной фактор не может быть причиной сознания
Вы теперь сами дискутируйте, а я послушаю.
Ученик 1: А если наитончайшее сознание и наитончайшая энергия никогда не разделяются, а их соединение и есть неассоциируемый составной фактор, почему мы отбросили эту третью категорию как причину сознания ребенка? Если они никогда не разделяются, составной фактор как бы является причиной следующего момента сознания. Ведь сознание отдельно не существует.
Ученик 2: Соединение не есть неассоциируемый составной фактор. Это просто соединение. А неассоциируемый составной фактор - название соединения.
Ученик 1: Пусть это название, но сознание отдельно не существует. Оно существует только в таком тандеме.
Ученик 2: Соединение не является неассоциируемым составным фактором. Причиной существования соединения является предыдущий момент существования этого же соединения.
Ученик 1: А как называется это соединение?
Ученик 3: Соединение называется "я", но "я" является не самим соединением, а лишь его названием.
Ученик 4: То есть само обозначение не может являться причиной основы для обозначения. Оно существует номинально.
- Это правильно.
Ученик 5: Хорошо, вот мы говорим, что догм в буддизме нет, но есть Слово Будды, и, поскольку Будда обладает определенными характеристиками, мы принимаем Слово за истину. Но ведь доказательство достоверности состояния просветления не должно быть основано на словах самого Будды, поскольку его достоверность еще не доказана. Соответственно, мы не можем брать в расчет Слово Будды, описывающее характеристики сознания и тому подобное.
Ученик 2: Правильно, но это не вредит доказательству. Например, представь картину, на которой некоторые элементы замазаны краской. Если взглядом охватить всю картину, можно догадаться, какие именно элементы в ней скрыты. Так же и с этой теорией. Если мы делаем некоторые допущения и видим, что теория становится целостной и функционирующей, можно предположить, что допущения были верны.
Ученик 6: А вдруг ты неправильно предполагаешь?
Ученик 2: А попробуй предположить что-нибудь другое, чтобы теория также функционировала, и ты не сможешь подобрать таких элементов.
Ученик 6: То есть твои предположения будут верны лишь до тех пор, пока кто-то другой не нашел, что еще можно предположить?