Вера - вот одна из основных проблем общества с момента появления человечества.Люди постоянно верят во всякую чушь, которую им впаривает кто угодно отдвинутых фанатиков до циничных политиков. Все сидящие в этом классеинфицированы верой. У каждого из вас в голове мусор из предрассудков,предубеждений, штампов и прочей дряни, которая в лучшем случае искажаетреальность как кривое зеркало, а в худшем вообще ей противоречит. И большинствуиз вас уже ничего не поможет. Поздно. Вы попали на Мирру слишком поздно. У насдетей начинают обучать логике и критическому мышлению с трех лет. Мой предметлишь закрепляет их знания и позволяет им систематизировать то, что регулярновбивается в голову на протяжении всего детства. Но почему это делается в стольраннем возрасте? Есть идеи?
- Чтобы вам удобнее было промывать детям мозги своей миррской пропагандой! -заявила Лиза смело глядя Дюпре прямо в глаза. По классу пробежал тихийудивленный ропот.
- Совершенно верно! - тут же согласился Дюпре, - Именно поэтому. Мозг ребенкапластичен и восприимчив к новым идеям. И дети доверчивы. Скажи ребенку, чтопоцелованная жаба превращается в принца - и он поверит. Скажи ему, что земляплоская и покоится на трех китах - он поверит. Скажи ему, что вот этот политикпрактически святой и его необходимо обожать и подчинятся ему, не задаваявопросов - он поверит. Поверит не задумываясь. От некоторых своих верований емуудастся избавиться, повзрослев, но другие пустят глубокие корни в его сознаниии будут искажать его восприятие реальности до самой смерти. Однако приучиребенка никому не верить на слово без доказательств, точно также как тыприучаешь его чистить зубы, и эта гигиена познания, скорее всего, останется сним на всю жизнь также как и привычка пользоваться зубной щеткой. Я хочу, чтобывы не верили на слово никому. Знаменитый артист высказывает свое мнение отермоядерной энергетике? Он эксперт в этом? Нет? Он ссылается на серьезныхэкспертов? Нет? Посылайте его подальше! Известная сочинительница женскихроманов рассуждает о способах борьбы с преступностью? Да кто она собственнотакая? У нее есть ученая степень в этой области? Она приводит научныеисследования, подтверждающие ее слова? Нет? К черту ее! Каждый раз, когда выслышите чье-либо мнение по какому-либо поводу, вы должны сказать себе - "Ачто это собственно за тип и знает ли он вообще, о чем говорит? Является ли онэкспертом в той области, о которой он берется рассуждать? И если не является,то подтверждает ли он свои слова, ссылаясь на авторитетные источники изпрофессиональной среды? А если не подтверждает, то зачем мне его вообщеслушать? Нести бездоказательную чушь я и сам могу". Также было бы неплохо,если бы, перед тем как что-то брякнуть вы задавали бы те же вопросы и себесамим. Вот если меня, к примеру, спросят, кто, по моему мнению, является болееталантливым танцором в нейробалете - Раджачадран или Каховски, то я с чистойсовестью отвечу - "Да понятия не имею! Я в нейробалете не разбираюсь". Иливот опять термоядерные электростанции. Периодически вокруг них поднимаетсяшумиха с требованием закрыть их и перейти на использование энергии солнца,ветра и так далее, - Дюпре окинул взглядом класс и остановился на одной изучениц, - Мария, лично ты, что думаешь по этому поводу? Согласна ли ты с тем,что термояд опасен?
- Не знаю, - усмехнулась девушка, - У меня недостаточно данных, чтобы ответитьна этот вопрос.
- А ты быстро схватываешь, - Дюпре подмигнул ученице, - Проверим остальных.Миллон?
- Я считаю, что запрещать термоядерные электростанции бредовая идея, - заявилбезапелляционно ученик.
- Вот как? - Дюпре сделал удивленное лицо, - Ты эксперт по термоядернойэнергии?
- Я - нет, - спокойно ответил Миллон, - А вот профессор Доржик - да. Он ученыйгалактического уровня. Лауреат премий Конрада Феррано и Джаури Наго. И онсчитает, что вести речь о закрытии термоядерных электростанций может толькополный кретин. Мы получаем от них до восьмидесяти процентов энергии, иальтернативы им нет.
- Да он куплен энергетиками на корню! - вступила в дискуссию Лиза, - Или тызабыл про аварию на Крамере 2?! Там чуть не погибла почти вся планета!
- Но ведь не погибла же! - огрызнулся Миллон, - Да была авария, но системабезопасности сработала.
- Так, по-твоему, надо сначала дождаться миллионов, а может и миллиардов жертв?- возмутилась ученица.
- Да не было бы никаких жертв! И вообще кто ты собственно такая, чтобы об этомсудить?! Ты может, считаешь, что разбираешься в вопросе лучше профессора?
- А глава общества защиты природы от техногенных катастроф из Содружества ПолАрузо, по-твоему, не авторитет?! - парировала Лиза, - Уж он-то точно непродажный ученый готовый за гранты обосновать что угодно!
Миллон повернулся к Дюпре, ища поддержки у учителя.
- Ну, хоть вы ей скажите, что она чушь несет!
- Ты, кажется, запамятовал, Миллон, слова нашего уважаемого учителя, чтослушать стоит только экспертов, - хмыкнула Лиза, - А вы ведь не эксперт. Так? -обратилась она к Дюпре, - А вот Пол Арузо из общества защиты знает, о чемговорит. Это его работа разоблачать промышленников и…
- Она сравнивает знаменитого ученого и какого-то типа, который даже научнойстепени не имеет! - закатил глаза Миллон, - Любому понятно, что Доржик намногоавторитетней!
- Любому может и понятно, а мне нет! И вообще как этот авторитет определяется?!С чего ты взял, что…
Дюпре поднял руку, прерывая спор.
- А ведь это отличный вопрос, - он прошелся вдоль парт, - Никто даже самыйразгениальный гений не может знать все и разбираться во всем. Значит, каждомуиз нас в большинстве вопросов придется полагаться на мнение экспертов. Но ихмнения могут противоречить друг другу. И кто вообще может считаться экспертом,а кто нет? И как, в самом деле, определить авторитетность источника информации?Возможно, вам будет приятно узнать, что определенные методы для этогосуществуют. Конечно, они не дают стопроцентной гарантии… Но в нашемнесовершенном мире абсолютные гарантии не может дать никто. Что не мешает намоценивать вероятность. Причем достаточно точно оценивать.
Однако начнем по традиции издалека. Прежде всего, вам следует понимать, чтонезависимых и беспристрастных источников информации в природе не существует.
- Как это? - удивился Роджер, - А независимая пресса?
- Не может быть никакой стопроцентно независимой и объективной прессы, -покачал головой Дюпре, - У каждого средства массовой информации есть хозяин,есть стратегические рекламодатели, есть главный редактор, в крайнем случае,если это частный блог глобалнета, есть тот, кто его ведет. А у всякого человекаесть предпочтения и при изложении фактов они так или иначе будут проявляться.Избежать этого также невозможно, как невозможно достичь температуры абсолютногонуля или полной скорости света.
- Но…
- Погоди, - прервал Дюпре ученика, - Да, достичь температуры абсолютного нулянельзя. Но некоторые идиоты на этом основании делают вывод, что раз абсолютныйноль недостижим то, что минус семьдесят, что минус десять, что плюс тридцать -все едино. Другие не меньшие идиоты на не менее бредовых основаниях считают,что если в какой-либо одной стране бывают убийства и в другой тоже без них необходится, то эти страны по уровню убийств одинаковы. И плевать, что в однойпроисходит тысяча убийств на сто тысяч населения, а в другой лишь одно. Уидиотов вообще плохо со статистикой. Это их важный признак. "Мы ведь всепонимаем" - говорят они вам, подмигивая или похлопывая вас по плечу -"Везде ведь одно и то же. Везде убийства, коррупция и отсутствие независимойи свободной прессы". Все это, разумеется, и правда есть везде и полностьюизбавиться от подобных явлений невозможно. Вот только уровень проявления такихвещей может различаться в разы, а то и на порядки. Теперь, думаю, вы легкоопределитесь на счет тех людей, которые считают, что раз стопроцентнонезависимой и объективной прессы существовать не может, значит и сравнительныйуровень свободы слова в разных государствах понятие бессмысленное. Но что жеопределяет уровень свободы слова, раз уж пресса не может быть стопроцентнонезависима и объективна? Отсутствие монополии и наличие множествапротивоборствующих сторон в обществе имеющих влияние на средства массовойинформации. Если один информационный портал вздумает скрыть некую неприятнуюдля контролирующих его сил информацию, то ее опубликует другой, принадлежащийих противникам. Вы никогда не узнаете всю правду из одного источника, но еслиих множество, то вы будете очень неплохо осведомлены, при условии, конечно, чтов государстве действуют четкие и жесткие законы о клевете. У нас они действуют.Однако серьезные источники информации и так почти никогда не лгут. Могут очем-то умолчать, но явного вранья вы от них не услышите. И не только потому,что они боятся попасть под действие закона о клевете. Просто для них, в случаеесли их уличат во лжи, слишком уж велики будут репутационные издержки. Длякрупных новостных и аналитических порталов репутация это серьезный капитал иникто не будет просто так пускать его на ветер, тем более что конкуренты непромолчат и правда все равно всплывет. Известных ученых это тоже касается.Каждый из них зарабатывает авторитет в своей области годами. И для него неимеет смысла пачкаться в мелочном вранье, которое к тому же очень быстро будетразоблачено научным сообществом. Означает ли это, что ни серьезный новостнойпортал, ни авторитетный ученый никогда не соврут ради выгоды? Разумеется, нет!В нашем мире может случиться все что угодно. Бывало и элитарнейшие из элитарныхновостных порталов ловили на лжи и ученых с мировым именем на манипуляциях иподтасовках исследований. Однако вероятность подобного происшествия оченьнизка. Достаточно низка, чтобы с ней мириться. Когда вы выходите на улицу, товас может сбить автомобиль, вы можете сломать шею, упав с лестницы, вас можетпырнуть ножом какой-нибудь маньяк, но вас ведь это не останавливает, не так ли?Нельзя всю жизнь просидеть дома. Вы готовы идти на этот риск. Если вы веритекакому-нибудь авторитетному эксперту на слово, вы тоже рискуете, но в гораздоменьшей степени, чем полагаясь на свое собственное некомпетентное мнение илидоверяя не разбирающемуся в предмете дилетанту. Этот риск приемлем и неизбежен.Так что придется вам с ним как-то жить.
- А все-таки кто прав на счет термоядерных электростанций профессор Доржик иликакой-то там Пол Арузо? - нетерпеливо перебил учителя Миллон.
- Давай сначала рассмотрим группы источников информации по степени ихдостоверности в порядке убывания, - ответил Дюпре. Он отдал мысленную команду иперед учениками сформировался голографический список.
Источники информации по степени убывания их авторитетности
- Реферируемые научные журналы с высоким импакт-фактором, статьи ивысказывания авторитетных ученых в своей области.
- Известные мировые новостные агентства
- Другие источники
- Так я и знал! - торжествующе воскликнул Миллон, оборачиваясь к Лизе, -Видишь! Этот твой Арузо никто и его мнение ничего не стоит! Он не ученый!
- Арузо тоже великие ученые поддерживают! - возразила ученица, - Взять хотя бызнаменитейшего математика Игоря Молла. У него международных премий не менее, ато и более будет, чем у твоего Доржика!
- Доржик авторитетней!
- Это кто сказал?!
- Это очевидно! Его все ученые галактики знают!
- Нет не очевидно! Если у кого-то пиар лучше, то это еще не делает его самымумным! И кстати борца с термоядерными электростанциями, отравляющими природу,Пола Арузо знает намного больше людей, чем твоего профессора! - огрызнуласьЛиза.
- Людей, а не ученых!
- Может, ты еще скажешь, что Игорь Молл никому неизвестен в академическойсреде?!
- Стоп! - скомандовал Дюпре, прерывая перепалку, - Да, иногда утвержденияученых противоречат друг другу. Но суть в том, что вес ученых в научной средепрактически всегда не одинаков и следует ориентироваться на того, кто болееавторитетен.
- И как это определить? По глазам? - хмыкнула Лиза.
- Не самый надежный способ, - усмехнулся Дюпре, - Есть и получше. Видишь ли,Лиза, для каждого ученого рассчитывается рейтинг его успешности. Сравнирейтинги ученых, и ты получишь неплохой инструмент вычисления того, кто болееавторитетен. В особенности если между рейтингами двух ученых лежит пропасть.
- И как эти рейтинги считают?
- Эти рейтинги считают эксперты, а, как мы уже договорились, экспертам следуетдоверять, - Дюпре улыбнулся, - Я не буду вдаваться в подробности алгоритма, вывсегда можете найти его в сети, но в целом он базируется на индексецитируемости статей ученого, а также на неожиданности полученного имрезультата. Я вижу некоторые из вас уже полезли в словари, но чтобы сэкономитьвам время отмечу, что индекс цитируемости это величина соответствующая тому,как часто в своих статьях другие ученые опираются на работы того для кого этотиндекс рассчитывается. Суть подхода достаточно очевидна - чем важнее открытие,тем больше других ученых будут опираться на него в своих дальнейших изысканиях.Все просто.
- А неожиданность тут при чем? - удивился Миллон, - Наоборот ведь лучше когдаполучают предсказанный результат. Тот, который подтверждает теорию.
- Важность неожиданного результата проистекает из теории информации. С точкизрения этой теории события, имеющие разную вероятность, несут в себе разноеколичество информации. И чем менее вероятно событие, тем больше информации ононам дает, если все же происходит. Я не буду сейчас углубляться в математическиедебри, но приведу простой пример. На Праземле долгое время считалось, чтолебеди, - перед учениками по мысленному приказу Дюпре возникло изображениептицы, - бывают только белыми. Белых лебедей наблюдали уже многие тысячи раз. Ивдруг в 1697-м году голландская экспедиция, исследовавшая относительно недавнооткрытый новый континент Австралию наткнулась на черных лебедей. Опыт иуверенность многих поколений в том, что лебеди бывают только белого цвета, былиперечеркнуты в одно мгновение. Вдумайтесь, много ли информации было бы вочередном факте обнаружения обычных белых лебедей? Да сущий мизер! О том, чтолебеди существуют и что они белые уже было известно. Да к ареалу их обитанияможно было бы добавить и западную Австралию, но это и все. А вот появлениечерного лебедя совсем другое дело. Это событие говорит нам, что вся уверенностьв том, что лебеди имеют только белую окраску, оказалась ложной. Точно так же илюбой неожиданный научный результат указывает на необходимость правки старойтеории или открывает путь к созданию новой и поэтому его информационнаяценность более высока. Теперь понятно?
- Понятно, - подтвердил Миллон.
Лиза, которая во время объяснений Дюпре ковырялась в своем найзере, усмехнуласьи повернулась к Миллону, - У меня для тебя плохие новости. Я тут заглянула врейтинги ученых и заешь что?
- Что? - вскинулся Миллон.
- У математика Игоря Молла, который является сторонником закрытия термоядерныхэлектростанций рейтинг на несколько единиц выше, чем у твоего профессораДоржика. Так что даже идиоту должно быть понятно, кто из них прав!
- Но… - Миллон беспомощно оглянулся на Дюпре.
Учитель усмехнулся.
- А давай Лиза сделаем вид, что я тоже идиот, - обратился он к ученице, - И тыобъяснишь мне, почему ты решила, что математик Игорь Молл более авторитетен,чем физик Малиус Доржик?
- Да вы ведь только что утверждали, что всех ученых следует сравнивать порейтингу!