Если вкратце, то вы перешли от социоцентризма к мироцентризму. Очередное снижение нарциссизма. Очередная децентрация, очередная трансценденция. Вы хотите знать, что правильно и справедливо не только для вас и вашего народа, но и для всех народов мира. Вы принимаете постконвенциональную, или глобальную, или мироцентрическую позицию. (И равно важно то, что вы начинаете очень близко подходить к подлинно духовному, надличностному, или трансперсональному, раскрытию.)
Стало быть, в данной трансформации от социоцентризма к мироцентризму самость вновь децентрируется: моя группа не является единственной группой во вселенной; моё племя не является единственным племенем; мой бог не является единственным богом; моя идеология не является единственной идеологией. Я перешёл от эгоцентризма к этноцентризму путём децентрирования своего эго в группу; теперь же я перехожу от этноцентризма к мироцентризму путём децентрирования моей группы в мир.
Это крайне трудная трансформация! Но, когда она успешно происходит (что достаточно редко: чем больше глубина, тем меньше охват), тогда мы впервые получаем по-настоящему универсальную, глобальную, или мироцентрическую, позицию.
Впервые в истории всего развития и эволюции сознания у нас появляется мироцентрическая и глобальная перспектива. Какое долгое путешествие и какая каменистая дорога! — сей путь к глобальному.
И не менее важно то, что все последующие и более высокие развёртывания в процессе развития будут иметь данную мироцентрическую платформу в качестве своего основания. Это необратимый сдвиг. Как только вы начинаете видеть мир с точки зрения глобальных перспектив, вы более не можете прекратить это делать. Обратного пути нет.
И, таким образом, Дух, впервые в истории эволюции, посмотрел вашими глазами и увидел глобальный мир — мир, который децентрирован от «меня» и «моего»; мир, который требует заботы, участия, сострадания и приверженности; Дух, который разворачивает свою внутреннюю ценность и значимость, но вместе с тем и Дух, который возвещает о себе лишь только голосом тех, кто достаточно смел, чтобы стоять в мироцентрическом пространстве и защищать его от более низких и поверхностных задействований. Многообразие
и мультикультурализм
В.: Это имеет прямое отношение к морально-нравственной позиции. Я имею в виду, что именно поэтому данная стадия называется постконвенциональной, разве нет? Тогда как конвенциональная нравственность социоцентрична, постконвенциональная мироцентрична и основывается на принципах универсального плюрализма, или глобальной толерантности и справедливости.
К. У.: Да, всё верно.
В.: Это то же самое, что и мультикультурализм?
К. У.: Пожалуй, нам нужно в этом смысле быть очень осторожными. Мультикультурализм и вправду подчёркивает культурное многообразие и всеобщую терпимость. Но это позиция вехи 5, которая весьма редка, весьма элитарна и весьма труднодостижима. Просто взгляните на всю ту территорию, которую нам пришлось пересечь, дабы добраться до мироцентрической позиции!
Итак, сами вы, вполне возможно, и вправду развились от эгоцентрической перспективы к этноцентрической и затем мироцентрической, а значит, с лёгкостью поймёте, что всем индивидуумам должны быть предоставлены равное внимание и равные возможности, независимо от их расы, пола или вероисповедания. С данной позиции универсального плюрализма вы доподлинно мультикультурны и постконвенциональны. Проблема же состоит в том, что большинство индивидуумов, к которым вы относитесь с позиций всеобщей заботы, не разделяют с вами вашего универсализма. Они всё ещё донельзя эгоцентричны и этноцентричны. Так что вы распространяете универсальную заботу на тех, кто абсолютно неспособен ответить вам тем же.
А посему типичные мультикультуралисты оказываются в ловушке весьма причудливых противоречий. Можно начать с того, что они заявляют о своём неэлитизме или антиэлитизме. Однако способность к постконвенциональному и мироцентрическому плюрализму является очень редким и очень элитарным достижением. Одно исследование показало, что лишь 10 % американского населения действительно достигают этой высокоразвитой стадии. Стало быть, мультикультурализм — это очень элитарная позиция, которая, в свою очередь, заявляет о своей неэлитарности. Иными словами, она начинает лгать о своей собственной идентичности, и это выводит её на очень скользкую дорожку.
В.: Например?
К. У.: Мультикультурализм и вправду включает очень благородное побуждение относиться к людям равным и справедливым образом, исходя из децентрированной и мироцентрической перспективы (в том смысле, что все равны), но затем он смешивает эту высокую позицию с тем фактом, что достижение этой очень высокой позиции встречается крайне редко. Мультикультурализм игнорирует тот путь, который потребовалось пройти, чтобы до неё добраться. Игнорирует процесс развития, который в первую очередь-то и позволил ему принять позицию универсального плюрализма, и затем распространяет плоды этого развития на индивидуумов, которые сами не добрались до неё и которые, как следствие, всецело готовы взять вашу милую универсально-плюралистическую позицию и вытереть о неё свои ноги.
Вследствие этого мультикультуралисты естественно, но запутанно утверждают, что мы должны относиться ко всем индивидуумам и всем культурным движениям как к совершенно равным явлениям, ибо ни одна позиция не лучше, чем другая. Они в итоге неспособны внятно объяснить, почему необходимо избегать нацизма или ку-клукс-клана. Если мы действительно мультикультуральны и выступаем за многообразие, то как же мы можем исключить нацистов? Разве не все равны?
Ответ, конечно же, таков: нет, не все позиции равны. Мироцентрическое лучше, чем этноцентрическое, которое лучше, чем эгоцентрическое, ибо у них больше глубины, чем у предыдущих стадий. Нацисты и ку-клукс-клан являются этноцентрическими движениями, основывающимися на определённой мифологии расового превосходства, и, с мироцентрической перспективы, мы выносим о них суждение как о более низких позициях.
Но наш типичный мультикультуралист не может позволить вынести подобное суждение, ведь он запутался в своём полном отрицании различий между отдельными моральными позициями: коль скоро все позиции равны, то нельзя выносить никаких суждений! (Это типичная позиция «антииерархизма» крайних постмодернистов.)
И, стало быть, в итоге происходит следующее: они, как правило, становятся совершенно нетерпимы ко всем, кто с ними не согласен. Они знают, что придерживаются благородной позиции, что отчасти так и есть, однако из-за непонимания ими того пути, которым они добрались до этой позиции, они просто пытаются насильно впихнуть своё воззрение в глотку всем остальным. Дескать, все равны! Ни одна моральная позиция не лучше другой! Долой иерархии! И вот мы наблюдаем этот порочный круг нетерпимости во имя терпимости, цензуры во имя сострадания, полиции мыслей «мы лучше вас знаем» и бездумной политкорректности, когда куча элитистов пытается объявить вне закона элитизмы всех остальных. Это было бы довольно забавно, если бы не было столь печально на самом фундаментальном уровне.
В.: Так, значит, это имеет отношение к патологии данной стадии?
К. У.: Данной стадии и следующей, верно. Как только вы начинаете быть мироцентричными, как только вы начинаете тщательно изучать свою культуру и, быть может, дистанцировать себя от её социоцентрических или этноцентрических предрассудков, обретая свою собственную автономную позицию, как только вы всё это делаете, то кем именно вы становитесь? Без всех этих старых и удобных ролей кто вы? Каким образом вы можете сформировать свою идентичность? Что вы хотите от жизни? Кем вы хотите быть? В любом случае кто вы такой? Эриксон назвал это «кризисом идентичности», и это, по-видимому, центральное «расстройство» или «недомогание» этой вехи развития.
И мультикультуралисты находятся в массивном кризисе идентичности. Поскольку их официальная позиция состоит в том, что любого рода элитизм — это плохо, и поскольку их действительная самость на деле, по определению, элитарна, то им приходится лгать о своей действительной самости, им приходится её скрывать, искажать, представлять в ложном свете.
Посему они переходят от заявления, что ко всем нужно относиться справедливо и неэтноцентрично, к заявлению, что вообще нельзя ни о ком выносить суждений и что все моральные позиции равнозначны. За исключением, конечно же, их собственной позиции, которая превыше всех остальных в мире, где ничему не положено быть превыше чего-либо другого (ой-ой-ой!). Стало быть, у них элитарная позиция, которая отрицает собственный элитизм. Они лгут о собственной действительной идентичности. У них ложная система самости. Это и есть кризис идентичности.
И мультикультуралисты находятся в массивном кризисе идентичности. Поскольку их официальная позиция состоит в том, что любого рода элитизм — это плохо, и поскольку их действительная самость на деле, по определению, элитарна, то им приходится лгать о своей действительной самости, им приходится её скрывать, искажать, представлять в ложном свете.
Посему они переходят от заявления, что ко всем нужно относиться справедливо и неэтноцентрично, к заявлению, что вообще нельзя ни о ком выносить суждений и что все моральные позиции равнозначны. За исключением, конечно же, их собственной позиции, которая превыше всех остальных в мире, где ничему не положено быть превыше чего-либо другого (ой-ой-ой!). Стало быть, у них элитарная позиция, которая отрицает собственный элитизм. Они лгут о собственной действительной идентичности. У них ложная система самости. Это и есть кризис идентичности.
В.: Выглядит жутковато. Получаются новояз и полиция мыслей Оруэлла. Но похоже, что данный феномен достаточно распространён. Все университеты были им захвачены.
К. У.: Да, сегодняшние американские университеты, судя по всему, на нём специализируются. Всё, что достигается этим на самом деле, — это способствование возвращению Америки к племенному разделению, когда идёт потворствование любой эгоцентрической и этноцентрической фрагментации и политике обид и претензий, или политике нарциссизма. То, что все позиции равны, означает потворствование любым доконвенциональным и этноцентрическим поверхностным проявлениям. Можно сказать, что страна столкнулась с собственным кризисом идентичности, но, полагаю, это уже выходит за пределы обозначенной темы. Веха 6: интеграция тела-разума кентавра
В.: Что подводит нас к последней из основных «ортодоксальных» стадий, или наивысшей стадии, как правило, признаваемой большинством конвенциональных исследователей.
К. У.: Да, к вехе 6. Базовой структурой данной стадии является визионерская логика, как вы можете видеть на ряде иллюстраций, включая рис. 5.2 и 10.1. Визионерская логика или сетевая логика — это тип синтезирующего или интегрирующего сознавания32. Формально-операционное сознавание тоже синтезирует и интегрирует множеством важных и впечатляющих способов, но она всё ещё, как правило, обладает чем-то вроде дихотомизирующей логики — логики «или/или», довольно похожей на аристотелевскую логику.
Но визионерская логика добавляет аспекты и видит сети взаимодействий. Если применять её исключительно объективизирующим, или правосторонним, образом, то она, в общем, производит объективную теорию систем. Но, когда она служит основанием реальной внутренней трансформации — трансформации, которой совершенно не касается теория систем и которая очень редка! — тогда она поддерживает интегрированную личность. Когда центр притяжения самости отождествляется с визионерской логикой, когда человек начинает жить с этого уровня, тогда мы, как правило, получаем очень высокоинтегрированную личность — самость, которая по-настоящему способна жить в глобальной перспективе, а не просто о ней рассуждать.
Стало быть, высокий интегративный потенциал визионерской логики поддерживает и столь же интегрированную самость. Вот почему я называю самость данной стадии кентавром, что олицетворяет собой интеграцию разума и тела, ноосферы и биосферы в относительно автономной самости. Это не означает изолированной самости, или атомистической самости, или эгоцентрической самости; напротив — речь идёт о самости, которая интегрирована в своих сетевых взаимосвязях ответственности и служения.
В.: Вы часто обращались к исследованию данной стадии, проведённому Джоном Броутоном, хотя он не очень известный учёный.
К. У.: Что ж, ряд исследователей очень пристально рассматривали эту стадию, — в качестве примеров можно привести Лёвинджер, Селмана, Хабермаса, Эриксона, Грейвза и Маслоу. Но мне всегда нравилось то, как Броутон обобщает своё исследование: на данной стадии «разум и тело являются переживаниями интегрированной самости».
Это довольно лаконично всё подытоживает. Перво-наперво самость на данной стадии является стадией, сознающей как разум, так и тело как свои переживания. Иными словами, наблюдающее «я» начинает трансцендировать и разум, и тело, тем самым обретая способность сознавать их как объекты в сознавании, как переживания. Речь не просто идёт о разуме, взирающем на мир, — речь о наблюдающем «я», взирающем и на разум, и на мир. Это чрезвычайно мощная трансценденция, которая, как мы увидим, будет становиться ещё интенсивнее на более высоких стадиях.
И, во-вторых, именно по причине, что наблюдающее «я» (или самость) начинает трансцендировать разум и тело, оно как раз таки и обретает способность начать интегрировать разум и тело. Отсюда и термин «кентавр».
Стало быть, на данной вехе мы имеем всё тот же тройной процесс, который наблюдали на всех других вехах, а именно начальное слияние, дифференциация и интеграция. В данном конкретном случае наблюдается начальное отождествление с формальным разумом (вехой 5). Наблюдающее «я» затем начинает дифференцироваться от разума и рассматривать его в качестве объекта. Поскольку оно более не отождествлено исключительно с разумом, оно способно интегрировать разум с другими компонентами в сознавании, с телом и его импульсивными побуждениями. Как следствие, мы имеем кентавра — разум и тело как переживания интегрированной самости. Аперспективное безумие
В.: Ещё вы называете кентавра экзистенциальным уровнем.
К. У.: Что ж, на данной стадии вы и вправду фактически предоставлены самим себе, по крайней мере в этом моменте эволюции. У вас более нет слепой веры в конвенциональные роли и правила общества. Вы более не этноцентричны и не социоцентричны. Вы глубоко продвинулись в мироцентрическое пространство, где...
В.: И данная стадия тоже мироцентрична?
К. У.: Все стадии, начиная с формальных операций (веха 5), являются мироцентрическими, или глобальными: все они основываются на фундаменте из постконвенционального и универсального перспективизма. Более высокие или глубокие стадии попросту раскрывают всё больше и больше этой мироцентрической свободы по мере продвижения к более глубоким и подлинно духовным измерениям.
Но тут мы забегаем вперёд. На кентаврическом же уровне, на экзистенциальном уровне вы более не эгоцентричны или этноцентричны. Вы глубоко продвинулись в мироцентрическое пространство, где, как показывает пример мультикультуралистов, в рамках этой новообретённой свободы вы можете поскользнуться и довольно сильно ушибиться.
В.: Вы назвали эту свободу «аперспективной».
К. У.: Да, это термин Жана Гебсера. Визионерская логика является суммой всевозможных перспектив, а посему она не отдаёт привилегированного положения какой-либо одной перспективе, возвышая её над другими. Она аперспективна. Но, по мере того как вы начинаете учитывать всевозможные перспективы, происходящее начинает вызывать головокружение, становясь весьма аперспективным и дезориентирующим.
И несложно потеряться в этом новообретённом аперспективном сознавании, свойственном визионерской логике, ибо все перспективы отныне становятся относительными и взаимозависимыми; а посему ничто не является чем-то совершенно фундаментальным; нет какого-либо конечного места, к которому можно было бы приложить чело и сказать: «Я понял!»
Но тот факт, что все перспективы относительны, не означает, что все перспективы равны. Тот факт, что все перспективы относительны, не предотвращает того, что некоторые из них в любом случае сравнительно лучше других! Мироцентризм лучше, чем этноцентризм, а тот лучше, чем эгоцентризм, ведь в каждом случае имеется глубина большая, чем та, которая была у его более поверхностного предшественника.
Однако если забыть об этом и сосредоточиться лишь на относительности перспектив, то вы впадёте в аперспективное безумие, головокружительный паралич воли и суждений. «Всё относительно, а значит, ничто не лучше и не хуже и ни одна позиция не лучше другой». И тут вы упускаете из виду тот факт, что сама данная позиция делает утверждение о том, что она лучше своих альтернатив, — классическое перформативное противоречие. Мультикультуралисты нередко возвышаются до уровня визионерской логики, действуя из очень благородных побуждений, однако при этом они часто попадают в ловушку аперспективного безумия, которое они впаривают своим милым и ничего не подозревающим студентам.
Аперспективное пространство визионерской логики попросту означает, что Дух взирает на мир, исходя из бесконечности изумительных перспектив. Это не означает, что в процессе этого он ослеп. Речь идёт просто о дальнейшей децентрации, дальнейшей трансценденции, ещё одном спиральном витке эволюции, покинувшей эгоцентризм. На пороге надличностного