Так, основными участниками политического процесса в регионах являются местные политические элиты, оказывающие ощутимое влияние на формирование внутрирегиональной политики. Вступая в открытое противоборство с правительством, они провоцируют политические конфликты между центром и регионами, что приводит к ослаблению России перед лицом внутренних и внешних угроз. Истоки противоречий мы усматриваем в различии политических интересов федеральной и региональной властей, а также в слабости правовой базы, разграничивающей их полномочия.
Таким образом, нами рассмотрены основные субъекты политических отношений, имеющих и реализующих свои многообразные политические интересы. Проблемы, поставленные выше и связанные с реализацией политических интересов в условиях трансформации общественных отношений в России, не надуманы, они отражают реальность сегодняшнего дня. Необходимо отметить: по сравнению с ельцинским периодом отмечается процесс определенной стабилизации социально-политических и экономических отношений в модернизирующемся российском обществе, однако достижение его стабильного развития пока что несбыточная мечта. К сожалению, процессу агрегирования и артикуляции политических интересов мешает недостаточная стратифицированность социальной структуры российского общества, а интенсивная социальная поляризация по-прежнему способствует росту противоречий между политическими акторами.
Очевидно, современный этап динамичного развития социума внес существенные изменения не только в тип и форму государственного устройства, но и в социальную стратификацию, роль и статус классов. Поэтому реализация политических интересов в российском обществе, по нашему мнению, не всегда связана с убеждениями человека, его мировоззрением, а чаще всего подменяется коммуникативной солидарностью, основанной на политическом интересе. Кроме того, отсутствие достаточно сильного среднего класса и массовая маргинализация населения затрудняют процесс формирования центристских политических сил, способствуют усилению позиций радикальных политических партий и организаций, что, с одной стороны, неблагоприятно сказывается на перспективах демократического развития России, а с другой стороны, необходимо требует становления и развития принципа политического многообразия, закрепленного в Конституции РФ.
Таким образом, политическое многообразие – объективный социально-политический феномен, который непосредственно связан с существующим многообразием политических интересов, имеющих отношение к жизнедеятельности граждан и их общественным объединениям. Проведенный нами анализ свидетельствует о том, что политическое многообразие реально обеспечивает конституционные права, свободы и личную безопасность граждан, оптимизирует их общественно-политическую активность и консолидацию общественно значимых политических интересов. Нельзя забывать, что оно имеет двойственный характер и вносит определенные противоречия в развитие российского общества, ведь интерес – понятие субъективное, поэтому любой индивид, любая социальная группа, стремясь к реализации собственных политических интересов, в большинстве случаев игнорируют интересы других.
С нашей точки зрения, Россия переживает сложный модернизационный период; происходящие позитивные и негативные процессы – это в определенной степени объективная закономерность. И нужно отдать должное руководству страны, что в условиях разнообразия социально-политических интересов субъектов политических отношений оно смогло сохранить целостность государства, не последовав примеру Югославии.
Глава 2
Основы реализации принципа политического многообразия в России: конституционно-правовое оформление
§ 1. Многопартийность в России как одно из важнейших условий соблюдения конституционного принципа политического многообразия
Едва ли можно опровергнуть утверждение о том, что объективной, внутренней целью развития общества может быть только равновесие его сфер и формирование механизмов его обеспечения на основе постоянного самовоспроизведения в нем внутренней целесообразности. Эта проблема нашла отражение в трудах Г. Лейбница, И. Канта, Т. Шардена, Н. Винера, Т. Парсонса и др.[208]
В то же время ученые, в принципе, признавая целесообразностью общества равновесие его сфер, исключают какую-либо предустановленную конечную цель его развития в любом виде: идеального государства Платона, утопии Т. Мора, города Солнца Т. Кампанеллы, социократии О. Конта, коммунизма К. Маркса, народного капитализма И. Берлина и т. п. Опыт истории учит, что для общества вопрос конечной цели является всегда открытым, а попытки навязать ему какую-либо якобы запрограммированную в нем конечную цель, как правило, утопичны. «Идеальным может быть любое общество, если оно равновесно, если в нем обеспечена гармония его сфер. Только в этом может заключаться цель его эволюционного развития».[209]
Частично мы признаем правомерность вывода Л. М. Семашко – будущая история человечества свободна от предустановленных целей, неограниченно открыта для социального творчества. Однако, как показал анализ, социально-политические процессы последних двух столетий свидетельствуют о росте недифференцированных масс, которые не только поглощают социальную разнородность как таковую, но и оставшийся доминирующий управленческий слой выделяют как фактор нарастающей утраты своей политической идентификации.
Мысль о том, что социальные системы, имевшие период тоталитарных форм управления, трансформируются в социум, индифферентно относящийся к новым субъектам политики и управления, нашла свое отражение в трудах ряда ученых. Между тем X. Аренда, характеризуя субъектные функции буржуазии и закономерность возникновения экспансии на территории других стран, пришла к выводу о том, что «условия человеческого существования и ограниченность земного шара создают серьезные препятствия на пути процесса, который не может остановиться и стабилизироваться и потому способен лишь, как только достигнет этих пределов, начать серию разрушительных катастроф».[210] Опосредованно данный вывод подтвержден А. С. Ахиезером, А В. Бузгалиным, А X. Бургановым, Н. М. Великой, М. В. Ильиным, В. М. Межуевым и др. в ходе исследования различных аспектов модернизационных процессов современной России. Если в начале 90‑х гг. россияне активно включались в политику, то в настоящее время они утратили всякий интерес к этой сфере, актуализировав, таким образом, проблему властно-управленческих отношений.[211]
В этом контексте особый интерес представляют выводы Ж. Бодрийара. Анализируя сущностные черты масс, социальное и политическое, а также истоки и тенденции кризиса социального, ученый сделал важные заключения: во-первых, масса по своим формам организации инертна и не представляет собой ни субъект, поскольку не может быть носителем автономного сознания, ни объект, так как отрицает качества объекта; в связи с этим, во-вторых, в политическом смысле она не может иметь представительства и предотвращает любые попытки выступать от ее имени; в-третьих, отчуждаясь от всего общественно значимого, масса навязывает социальному абсолютную прозрачность для взаимодействия с властью – «эффект социального и власти»; в-четвертых, в данном диалоге торжество социального свидетельствует о его кончине, ибо «его энергия обращена против самого себя, его специфика исчезает, его исторической и логической определенности больше не существует. Утверждается нечто, в чем рассеивается не только политическое – его участь постигает и само социальное».[212]
Обобщая позиции ученых в связи с имплюзией социального, автор считает необходимым подчеркнуть: во времена Н. Макиавелли политика пренебрегала социальными ценностями; после Французской революции она обрела социальность и репрезентативность и вплоть до сегодняшнего дня выступает от имени народа. С распространением марксизма союз социального с экономическим ознаменовал начало конца политики как таковой, ибо, «став потребительской стоимостью», социальное оказалось поглощено ухудшенной политической экономией, т. е. управлением.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, социальное поддерживается властью в таких формах, как выборы, институты, инстанции репрезентации и подавления, т. е. в тех, где происходит полное отчуждение от идеалов; с другой стороны, «клиповое мышление», которое ранее приветствовала власть, теперь же оборачивается против нее и предвещает серьезные противоречия из-за отсутствия «спроса на мысль». Поэтому возникает объективная необходимость в актуализации политики, но политик, по мнению Ж. Бодрийара, «постоянно стремится лишь укрепить смысл, поддержать и обогатить поле социального», а масса «не менее настойчиво обесценивает любую смысловую энергию, нейтрализует ее или направляет в обратную сторону».[213]
Довольно сложно оппонировать Ж. Бодрийару по ряду положений его концепции, но, тем не менее, хотелось бы высказать свою позицию, касающуюся взаимодействия социального и политики. Во-первых, характеризуя массу, крайне сложно выделить у нее объективные и субъективные черты в современном ее социальном состоянии; во-вторых, навязываемые властью доминанты социальности не всегда имеют позитивное значение для оптимизации политической активности населения, включения его в процессы управления обществом; в-третьих, политико-правовой срез современности свидетельствует о необходимости дополнения национально-государственной идентичности всемирно-гражданским уровнем, что требует введения новых механизмов обеспечения социальной стабильности с помощью реститутивных, субъектогенных технологий права.
Вероятно, наиболее эффективным способом сближения социального и политического в современных условиях может стать социальное равновесие, которое, не имея какого-либо единственного, абсолютного значения, является объективной формой существования и мерой выражения неравномерности и несимметричности развития сфер общества, многомерности возникновения и существования социального, его иерархичности и многоуровневости, присущих как отдельным соявлениям, так и их различным множествам. Кроме того, различные компоненты социального равновесия (неравновесия), взаимовключенные в общественные процессы, могут иметь не только однозначную, динамическую направленность, но и стохастическое, вероятностное выражение, что повышает альтернативность политических решений и действий, а также обусловливает сохранение или изменение приоритетов. Автор подчеркивает: речь идет не о том, чтобы выяснить, является ли социальное равновесие необходимым условием эффективной политики, что в определенном смысле всегда может считаться верным, а скорее о том, как власть, используя данные обстоятельства, может заложить основы реализации многопартийности в России как одного из главных условий реализации конституционного принципа политического многообразия.
В этом контексте повседневное существование людей, используя выражение Ж. Бодрийара, «скорее всего, непосредственный вызов политическому, форма активного сопротивления политической манипуляции».[214] Антагонизм управляющих и управляемых способствует возрождению не только центробежных сил, действие которых обнаруживается в возникновении различных государственных и негосударственных сообществ, в выступлениях против загрязнения окружающей среды, девиации социальной экологии личности, утраты доминанты социального в формах организации политической деятельности. Бесперспективной считаем мы и деятельность политических партий по втягиванию народных масс в политику, подталкивание их к участию в политических действиях, навязанных по «законам сцены», банальное манипулирование сознанием.
Достаточно продуктивно эта мысль излагается С. Г. Кара-Мурзой. По его определению, «втягивание» в политику – это манипуляция, способ господства путем скрытного духовного воздействия на психические структуры человека через программирование его поведения в нужном для власти направлении.[215] Ярчайший пример из новейшей политики – обоснование так называемой «оси зла», состоящей из стран, которые, по мнению госдепартамента США, представляют реальную угрозу жизни (биоте) американских граждан на территории их проживания. Аргументация, построенная на альтернативе «или они, или мы», вряд ли обусловит рациональный подход к межгосударственным отношениям. Ученые тоже вовлекаются в политику на довольно широкой идеологической платформе: одни искренне верят в необходимость действий в данном направлении; другие сомневаются, но не видят позитивного выхода; третьи издают монографии и учебники с «новым», «прогрессивным взглядом на политические процессы».[216]
Постепенно становятся понятны природа и институциональное оформление современного гражданского общества, которое представляет собой систему государственных и негосударственных сообществ, способных подчинить своей воле государство, установив над ним контроль и обеспечив коммуникацию центральной и местной властей. Интересен вывод Н. Алейникова, который утверждает, что «идет постепенное проникновение политической системы в недра гражданского общества за счет сокращения политических функций государства».[217] Эту научную позицию поддерживают Г. И. Авцинова, А. X. Бурганов, Н. М. Великая, В. С. Поликарпов.[218]
Более обстоятельный взгляд на гражданское общество как качественно новое политическое явление в Российской Федерации высказывает Н. Г. Широкова: «Являясь элементом политической системы, гражданское общество прирастает за счет партий, групп давления, средств массовой информации, трудовых коллективов, церкви, постепенно вытесняя государство из сферы политики».[219] Данную точку зрения, согласно которой гражданское общество через развитие местного самоуправления берет на себя функции политической социализации населения, разделяет и автор. Безусловно, приоритетная роль в этом процессе принадлежит политическим партиям. Для нас особо значима позиция профессора О. Муштука, который утверждает: «Именно партии олицетворяют собой главную движущую силу демократического режима и без партий (и вне партий) данный режим просто существовать не может. Демократия минус многопартийность не что иное, как диктатура»[220].
Политическая партия имеет устойчивую структуру и постоянный характер деятельности как независимое общественное объединение, выражающее политическую волю своих членов и сторонников, ставящее своей целью участие в определении политического курса данного государства, в формировании органов государственной власти и управления, а также в осуществлении власти через своих представителей, избранных в представительные органы власти.[221]
Отметим: задолго до формирования современных политических движений и политических партий термин «политическая партия» означал группу, соперничающую с другими социальными объединениями в сфере власти или влияния на власть. Термин «партия» в значении группы лиц, выступающих в защиту интересов определенной части населения, употреблялся уже в Древнем мире. Таким образом, мы можем судить о первых предпосылках политического многообразия, хотя понятие «партия» еще не было четко определено, и этот термин имел различные значения. Им обозначали как политиков вокруг вождя (говорили о партиях Цезаря, Суллы и т. п.), так и группу людей, управляющих государством. Первые политические партии отличались неустойчивостью и организационной неоформленностью[222]. Поэтому политические партии в современном понимании являются относительно молодым институтом общественной жизни.
Исторически возникновение партий относится к концу XVII – началу XVIII столетий, к тому периоду, когда начали формироваться политические системы государств Западной Европы и Америки. Сопровождавшие этот процесс войны за создание США, буржуазные революции во Франции и Англии, другие политические события в Европе показывают, что рождение партий отражало раннюю стадию борьбы сторонников различных направлений становящейся новой государственности: аристократов и буржуа, федералистов и антифедералистов, якобинцев и жирондистов, католиков и протестантов. С уверенностью мы можем говорить о появлении первых предвестников политического плюрализма.