И вот что характерно. Компрадорская буржуазия и ее олигархат, в мгновение ока получившие несметные богатства в результате воровской приватизации, дирижерами которой были американские советники, пока не понимают, что вхождение в западное сообщество для многих обернется катастрофой. Если международные монополии и банки получат доступ к эксплуатации природных ресурсов и управлению финансами страны, управлять страной будут совсем другие люди, и они своей собственности не только лишатся, но и потеряют то, что лежит в «надежных» банках. Им и их семьям будет уготована судьба русского офицерства и дворянства, эмигрировавших в Европу, – быть прислугой и изгоями. Собственно, для гоев, согласно Талмуду, это самое то, что гой и заслуживает. Янукович, опасаясь за свои счета за рубежом, не посмел применить силу к распоясавшимся от безнаказанности майданутым подонкам. Но мало того, что он трус, он еще и глупец. Не понимал, что, потеряв власть, потеряет имущество и счета, которые арестуют за рубежом. Но и наших нуворишей ничему не научила ситуация на Кипре с изъятием вкладов – теперь в Лондоне и других городах Европы им в массовом порядке рассылают «письма счастья» с просьбой обосновать законность поступлений на счета в зарубежных банках и приобретенного имущества.
Как заявил Медведев, отчитываясь перед депутатами Госдумы за «успехи» в 2013 году, наша политика «продуманная» и «выстроенная». Кем «продуманная»? Богатеями, чтобы они еще больше богатели? И в какую сторону «выстроенная»? На Запад, где их капиталы и семьи? Вот желающим даю ссылку, можете посмотреть, как живет глубинка – Смоленская обл., Красненский р-н, д. Василевичи (478 км от Москвы), в непосредственной близости от Беларуси[80].
Неэкономическая политика рождает и неполитическую экономику, или экономику, которая находится в противоречии с проводимой политикой. А иначе и быть не может, если политическую волю формируют олигархические кланы и вскормленная ими элита, которым нет дела до подъема экономики и до трудностей существования тех, кто производит и воспроизводит для них богатства. Рабочие Пикалева голодали, но Дерипаска попросил помощи у Путина для спасения собственных миллиардов, а не для них. Или как вот вяжется с моралью инициатива нашего куршавельского плейбоя Прохорова увеличить время рабочей недели с 40 до 60 часов, повысить пенсионный возраст (на что уже найдены обоснования депутатами Думы и ближайшим окружением президента), отменить нормы об уведомлении работника о предстоящем сокращении, предоставить право увольнять по единоличному решению работодателя? Что Прохоров дал «Норникелю»? Избавил комбинат от социалки, от модернизации производства и мер по защите экологии, которая ужасна и продолжает ухудшаться, от повышения зарплаты рабочим, которая в десятки раз меньше зарплат руководства. А чтобы работники не смели выдвигать какие-то требования, для них Прохоров изобрел «Этический кодекс работника», который пропагандирует доносительство и отсутствие конструктивной критики начальства. Негативные отзывы считаются клеветой[81].
В то же время власть понимает то, что расходы на проведение ЧМ, олимпиады, заседания АТЭС, на приобретение представительских яхт и самолетов, затраты на строительство все новых резиденций и прочее вполне могут послужить детонатором недовольства основной массы населения, треть которого живет за чертой бедности, а 10 % населения не может найти работу. Но власть считает, что народ «все схавает» при умелой подаче информации. Так, чтобы народ не понимал, что его в очередной раз будут грабить и, наоборот, чтобы получить восторги изумленной публики после известия, что Россия выиграла заявку на проведение ЧМ по футболу, делается этакий ловкий пиар-ход: Путин, собрав богатеев, говорит Абрамовичу: «Надо раскошелиться. Пора поделиться». И народу это нравится, нравится, поскольку оплачивать этот самый чемпионат он якобы будет не из своего кармана, а за все заплатят Абрамовичи. Однако их карманы наполнены деньгами, которые найдены не на улице, а в земле, которая раньше принадлежала государству, то есть нам с вами. Государство, в лице клики Ельцина, эту землю с природными богатствами сначала подарило Абрамовичу и иже с ним, а потом выкупило у них же по максимальной цене. Но на поверхности видно одно – это Абрамовичи дали, паразиты раскошелятся, а не я. Приятно-с…
Политическая система. А кто, в принципе, должен защищать интересы народа? Конечно, согласно закону соответствия, это партии и движения, которые и создаются для того, чтобы представлять и защищать интересы соответствующих классов и социальных групп населения. Но чьи интересы представляют и защищают, к примеру, партии «Правое дело», «Яблоко»? Сельское хозяйство страны в упадке, а сельское население все больше деградирует. Однако «Аграрная партия», ничего не сделав для сельчан, в полном составе влилась в «Справедливую Россию». Но почему выбрано такое аморфное название партии, позиционирующей себя как социал-демократическая? Кто, спрашивается, против того, чтобы все было по справедливости? Может, «Единая Россия»? Но и у нее такое же полное несоответствие целей и задач партии интересам населения страны. Действительно, какое единство может быть у миллиардера Дерипаски с рабочими из Пикалева? Его нет, не было и никогда не будет. Не могут партийцы, представляющие интересы 10 % населения страны, куда входят самые богатые и обеспеченные, радеть за весь народ, как 1/10 никогда не станет целым и единым!
Таким образом, при капитализме камуфляж, мимикрия, подстройка под интересы и чаяния граждан, обзываемых «электоратом», – вот основные принципы образования партий и движений с целью привлечения в свои ряды максимально большего числа сторонников (и не только в России!). При этом тщательно маскируется истинная цель создателей партий и политических движений – войти во власть, захватить как можно больший ее кусок и держать, крепко держать, ни на секунду не выпуская из рук! Почему? Власть легко конвертируется в любые блага, валюту, дает будущее. Нет ничего выше и слаще ее. Она, и только она, дает ощущение высочайшего полета духа («Я царь Борис!» – так любил называть себя Б. Ельцин). Вспомним, какая жесткая кампания развернулась в начале 1990-х против партийных привилегий. И что мы имеем сейчас? Те, кто яростнее всех выступал со всех трибун, обличая привилегии коммунистической партноменклатуры, то есть новоявленные демократы, попав в Думу, сделали себе родным такие льготы и привилегии, какие не снились депутатам даже в развитых капиталистических странах, где народ живет значительно лучше.
Так сколько же партий и движений в России, жаждущих власти и влияния? В начале 1990-х годов беспрерывно появлялись, как грибы после дождя, партии-однодневки и столь же быстро прекращали свое существование. И на тот период насчитывалось 457 политических и политизированных организаций. Безусловно, это был явный перебор и полное несоответствие количеству классов, социальных групп и прослоек, но это полностью соответствовало состоянию общества, одурманенного манящим запахом свободы. Поэтому, когда пена эйфории и жажды демократии стала оседать, большинство образованных организаций самоликвидировалось, а более жизнестойкие объединились или влились в успешные партии и движения.
И если бы процесс формирования политической структуры власти осуществлялся постепенно, то есть путем естественного отбора и без ограничения прав на создание партий и движений любого размера и их участия в общественной и политической жизни, Россия могла бы вполне стать демократической страной. Но она утратила свой исторический шанс. Да, в этом случае парламент имел бы достаточно пестрый состав, но в органах законодательной (представительной) ветви власти были бы представлены все классы, социальные группы и прослойки всего населения страны, и ни одна партия не имела бы в нем большинства, чтобы диктовать волю какой-то отдельной социальной группы. В этом случае законы принимались бы в интересах всех социальных групп населения, а не малой его части, что обеспечивало бы демократические преобразования.
Возможно, это заняло бы очень продолжительный промежуток времени, но на начальном этапе страна смогла бы избежать всеобщего ограбления народа путем чековой приватизации, дополнившегося новым ограблением народа с помощью залоговых аукционов. Но затем мы бы уж точно обошлись без монетизации льгот, страховой медицины, винных, молочных и газовых войн с бывшими союзными республиками и многого всего другого, что превратило Россию из промышленной державы в сырьевой придаток Запада. И, разумеется, свободные финансовые ресурсы не направлялись бы в Стабфонд, чтобы лежать там мертвым грузом на счетах иностранных банков, а работали бы на экономику России, использовались на развитие инфраструктуры, сети дорог, образования, охрану здоровья и другие социальные нужды. А главное – на восстановление промышленного потенциала и, прежде всего, металлообрабатывающей промышленности.
Однако победившее агрессивное большинство тут же пошло в атаку на демократические основы устройства государства, установив беспрецедентно высокий заградительный барьер в 7 % для прохождения партий в Думу, дополнив эту норму поспешным строительством вертикали власти и доведя норму оснований для регистрации партий до 50 тыс. членов. В результате, если в начале 2007 года насчитывалась 31 партия, то накануне выборов их осталось 15, из которых зарегистрировать своих кандидатов смогли только 11, а в Думу попали лишь 4, причем победившие единороссы получили подавляющее число мест в Думе – 64,1 %. В общем, вместо демократии получили дерьмократию. Всего три заседания понадобилось депутатам Заксобрания Петербурга, чтобы почти единогласно проголосовать за предложение губернатора В. Матвиенко строить в историческом центре города уродливую башню для миллиардеров «Газпрома», против чего высказывалось все население (впрочем, после небывалой волны протестов населения место строительства все же было перенесено в район Охты). Таким образом, избранный метод формирования общественно-политических институтов, способствовавший ослаблению потенциала экономики нашей страны, имел явно антинародный характер! И внесенные в последующем изменения порядка образования партий и снижение проходного барьера до 5 % сути «приватизации» власти меньшинством не поменяло, о чем было сказано выше. Вот и имеем в результате неэкономическую политику.
Да, особенность власти всегда одна: «Власть дает ложь. Чем больше лжи, тем больше власти» – так выразился один из персонажей фильма «Город грехов». А мы добавим, что чем больше власти, тем больше лжи. И история России тому пример. Николай II вступил в Первую мировую войну, защищая интересы Антанты с лозунгом «Война до победного конца». А что, буржуазная революция 1990-х родила что-то новое? Отнюдь – все было замешано на лжи, от Беловежской «тайной вечери», танков на улицах Москвы, расстрела парламента, до чековой приватизации и залоговых аукционов. А победа Б. Ельцина в 1996 году – классический образец использования лжи и грязных политтехнологий. Каюсь, я голосовал за него…
Наши дни не привнесли избавления ото лжи. Статья 31 Конституции гарантирует гражданам России свободу собраний и митингов, шествий и демонстраций. Но… при наличии согласия на то органов управления, против произвола которых недовольные и хотят протестовать. Да еще и за экстремизм можно запросто схлопотать срок! – при гарантиях свободы слова и мысли. Статья 32 дает право избирать и быть избранным в органы власти. Но… только для этого надо попасть в список кандидатов партии, идущей на выборы, а если в Думу проходят четыре партии, то, какое же это право?
Не удивительно, что чем глубже расхождение между действиями властей и требованиями закона соответствия интересам народа, тем глубже кризис. А почему? Ответ дает Скурлатов в статье «Бомжи голосуют за компрадор-предателей»[82]: «Если я и ты, и он – дерьмо, то почему народ должен быть лучше?» Следовательно, если вот мы в массе своей такие, то дерьмократы быстро сообразили, что к чему, и очень быстро затоптали ростки демократии, а потому лучше не станет, пока не рухнет их вертикаль.
Но почему в массах народа либерастические идеи не воспринимаются как противоречащие их интересам? А потому, что они преподносятся как либеральные. И если в среде здравомыслящих людей идеология либерастов, особенно в изложении почитаемого в своем кругу Евгения Ясина, выглядит скорее как болезненная подвижка ума, извращение логики и экономики[83], чем какое-то стройное учение, то в общепринятом изложении это-де либерализм.
Тогда давайте определимся: как правильнее употреблять термины: «либерализм» и «либерал» или «либерастия» и «либераст»?
Исходное понятие либерализма такое: «Главным принципом либерализма является не абсолютная свобода вообще («…ни одна форма правления не допускает абсолютной свободы», – писал Локк), а максимальная свобода мыслить, исповедовать любую религию, высказывать и обсуждать личные взгляды, организовываться в партии, заниматься предпринимательской деятельностью, продавать товары (в том числе собственный труд) и получать вознаграждение, выбирать себе правителей, а также новую форму государственного устройства, если наличная противоречит свободному развитию общества. Согласно взглядам Локка и Руссо, человек обладает естественным правом на свободу, и государство обязано ее защищать, в равной мере как люди вправе защищать свою свободу от государства» (взято из Википедии). Соответственно этому определению либерализма девизом Великой французской революции (14 июля 1789 г.) было: «Свобода, равенство и братство» (фр. Liberté, Égalité, Fraternité).
Первое слово республиканского девиза – свобода. В Декларации прав человека и гражданина свобода определялась следующим образом: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому». Второе слово девиза – равенство – означает, что все равны перед законом: «Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями». Третье слово девиза – братство – определено в Декларации прав и обязанностей человека и гражданина 1795 года: «Не делай другим того, что не хотел бы получить сам; делай по отношению к другим такие благие поступки, какие хотел бы по отношению к себе».
Соответственно, люди, придерживающиеся таких взглядов, и есть истинные либералы. А те, которые называют себя либералами, но начисто отбросили первоначальный смысл либеральности и исповедуют современный либерализм, или неолиберализм, это либерасты, названные так по созвучию с педерастами, поскольку и те и другие извращенцы, у них все осуществляется соответственно неестественно. Таким образом, неолиберализм и есть либерастия. Отсюда, если в данной работе читатель все-таки встретит слова «либерализм» и «либерал», то, значит, это было ссылочное суждение, а как правильно понимать, это будет видно из контекста – я лично придерживаюсь идеологии либерализма так, как она изложена выше, и полностью поддерживаю настоящих либералов, а не тех, кто красится под них, чтобы скрыть свои негодные политические цели. И на оселке понимания незыблемых ценностей свободы, равенства и братства всегда можно проверить соответствие выдвигаемых идей преобразования общества либерализму. Эти ценности лежат в основе программных документов левых и правых, но наиболее активно за ними прячут свои истинные цели те, кто называет себя либералами и демократами. К примеру, свобода рыночных отношений, конкуренция, которая превозносится либерастами всех мастей, как раз и есть то, что «наносит вред другому». При этом они идут дальше, понимая свободу рыночных отношений как беспредельно расширяющуюся до всепланетного уровня, утверждая, что и богатый и бедный имеют равные права и условия для ведения бизнеса. А права меньшинств, толерантность трактуются как высшие ценности, присущие исключительно частной собственности.
Рис. 8. Чубайс А. Б., Гайдар Е. Т.
Забюрократизированная и неэффективная система управления. Этот параграф я хотел бы начать с краткого изложения письма бывшего предпринимателя Путину. Наш Президент, выступая на Петербургском экономическом форуме в мае 2014 года, доложил, что скоро будут приняты 160 новых законов для оживления предпринимательской инициативы. Но в советское время в стране действовал всего один закон о предприятиях и всего одна инструкция о порядке формирования себестоимости продукции. Страна с населением в 300 млн человек и экономикой, не чета нынешней, неплохо работала. А вся отчетность малого предприятия составляла всего два машинописных листа. И районная налоговая инспекция крупного города состояла из 10 человек. А теперь? Ровно наоборот, формы отчетности предприятий и организаций почему-то меняются почти ежеквартально, а если вы не успели понять это и сдали не то и не на том бланке, то попадаете на деньги, а ваш счет могут закрыть. Возникает ощущение, что кто-то просто глумится над бизнесом, придумывает, как бы уконтрапупить бедолагу предпринимателя, чтобы он точно не увернулся, попался в сети санкций и пополнил карман инспектора. И вот в это многообразие и изобилие чиновничьего произвола предлагается добавить еще 160 (сто шестьдесят!) законов, которые точно превратят бизнес в безнадежное дело. Надо не принимать, а ровно столько изъять старых 160 законов. Если нет ясности и справедливости при решении острых проблем, когда судья в «сутане» решает известно как и известно за сколько, то не будет порядка и индустриализации, основанных на инициативе и энергии людей[84].