Непосредственно данным мы называем то, что непосредственно очевидно, как факт. Не следует удивляться тому, что относительно непосредственно данного можно спорить: ибо существование какой-нибудь вещи может быть вне всякого сомнения, а между тем описание ее ближайших подробностей все-таки может представлять затруднения. Так обстоит дело также относительно непосредственно-очевидных общих законов, логических аксиом. Описание непосредственно данного с исчерпывающей полнотой я считаю возможным только тогда, когда сюда причисляют: 1) явления, 2) функции и, наконец, 3) отношения между элементами каждого из этих родов и между элементами разных родов. Неполным описанием, несомненно, будет, например, такое, когда говорят, что «суждение» всегда состоит в простой наличности суммы явлений, правильно связанных между собою или находящихся в каких-либо других отношениях. Когда мы хотим описать, что мы внутренно узнаем в акте суждения, то при простом перечислении явлений (также и явлений второго порядка) и их взаимных отношений, всегда получается остаток, как бы полно мы ни старались это сделать. С арифметическими остатками его, конечно, сравнить нельзя, поскольку его нельзя получить отдельно от явлений. Мы находим, таким образом, теснейшим образом переплетенные с явлениями и соотносительные с ними функции. И мы находим также специфические и общие различия функций: расчленение, соединение, утверждение и отрицание, желание и отклонение – суть качественные различия в психическом состоянии, – в способе работы душевного организма.
В этом смысле со времени Локка и Лейбница (не говоря уже о более древних мыслителях) часто говорят о восприятии и наблюдении психических функций. В новейшее время такой точки зрения в Германии придерживались Зигварт, Лотце, Фр. Брентано и все, исходившие от него17; далее – Дильтей, Фолькельт, Б. Эрдманн, Т. Липпс18решительно стоят на этой точке зрения. Они не считают для себя убедительным возражение, что мы не можем видеть нашего видения, а, напротив, именно из этого обстоятельства делают вывод, что о нем мы узнаем путем иного направления сознания, чем о цветах. Они отрицают, что сознание видения сводится к возникающим одновременно с цветовыми ощущениями явлениям памяти, дающим нам образ органа зрения и т. п. Еще менее возможными они считают такие толкования относительно сознания процесса суждения или хотения. Они считают, что схватывают душевную жизнь и деятельность в самих себе, цвета же и звуки только как содержания актов восприятия, т. е. особого класса душевных функций. Содержание и акт по этому учению друг с другом связаны, как мы в дальнейшем подробнее опишем, но не сводимы одно к другому.
Многочисленные новейшие психологи, признающие различие по существу между ощущениями и только представлениями, также допускают, в этом пункте по крайней мере, данность функциональных различий. Ибо так как воспринимаемый зрением цвет отличается от только представленного не своим цветовым тоном, светлостью, интенсивностью или каким-нибудь другим признаком, относящимся к содержанию, то что же имеют в виду, когда говорят о различии по существу, качественном или специфическом, как не функциональное различие, различные способы психического отношения к одинаковым явлениям? А так как это различие причисляется к фактам сознания, то в этом пункте принимают, если я не ошибаюсь, функциональные различия, как непосредственно данные.
Необходимо подчеркнуть, что утверждение возможности восприятия психических функций, как таковых, не содержит в себе необходимо отрицания бессознательных психических функций. Так, третья из приведенных выше четырех точек зрения допускает, что интеллектуальные функции протекают бессознательно. Но и четвертая не исключает a priori, что бывают такие бессознательные состояния и деятельности, которые во всем равны воспринимаемым психическим деятельностям, но лишены признака сознательности. Относительно этого пункта мы ограничимся этими краткими замечаниями.
Мы не касаемся здесь также волюнтаризма и вопроса «о чувстве деятельности» и о понятии «я». Как бы мы ни отвечали на вопрос, представляет ли волевой акт основную функцию, и как бы ни истолковывали многозначное чувство деятельности, здесь речь идет только о сознании хотения и деятельности, а этот последний вопрос не зависит от того, какую позицию мы занимаем по отношение к первым. То же самое относится и к понятию «я». Сознание психических функций не есть тем самым сознание субстанции позади функций. Функциональная психология уживается с воззрением, что душа есть целое из функций и предрасположений; при этом, конечно, тело тоже рассматривается лишь как целое из физических процессов, свойств, сил, предрасположений – независимо от взгляда на отношения обоих комплексов друг к другу19. Если при этом полагают, что все же имеют основание к этому целому психических функций и предрасположений, которое мы называем душой, примыслить не данную нам постоянную, или же рассматривать ее, как хотя данную, но в отдельности незамечаемую часть этого целого, то все же она всегда лишь выводится путем умозаключения, а не дана непосредственно в указанном нами смысле. Что непосредственно очевидно, как факт, должно быть доступно восприятию20.
С проблемой свободы воли занимающий нас вопрос связан лишь постольку, поскольку феноменалистическая психология может понимать волевой акт только детерминистически (ибо иначе она должна была бы искать свободу в каких-нибудь бессознательно-психических актах). Напротив, представитель функциональной психологии не должен быть в качестве такового вместе с тем детерминистом. Если самое существенное в душевной жизни – функции, явления же – лишь их материал, то все же функции могут быть строго и законосообразно связаны с явлениями, друг с другом и со своими внесознательными или внепсихическими условиями. Признание функций, как факторов сознания, означает лишь признание некоторого числа переменных, которые помимо данных в самих явлениях (качества, интенсивности и т. д.), необходимы для описания непосредственного состава вещей и его изменений. Формулы, которые эти переменные дают, могут быть весьма различны, а также могут вообще не поддаваться количественным определениям. И все же положение, что при совершенно равных условиях должны наступить совершенно равные последствия, может и тут иметь силу; по крайней мере, введенное понятие психических функций само по себе не дает поводов для его отрицания.
Прибавлю еще вкратце, как я понимаю отношение непосредственно данного к понятию реальности; не потому, что это могло бы иметь положительное значение для дальнейшего изложения, а лишь для того, чтобы предупредить возможные недоразумения.
Совокупность непосредственно данного реальна, ибо она есть то, из чего мы вообще получаем понятие реального, чтобы затем лишь перенести его на другое21. Явления реальны, как содержания, к которым относятся функции, функции реальны, как функции, которые выполняются в явлениях, отношения – как отношения между явлениями или между функциями и т. д. Мы не можем говорить о «явлениях только» в таком смысле, как если бы они были, безотносительно к внешней действительности, совершенным ничто. Явления не принадлежать только к той действительности, к которой наивное мышление сначала их относит, а именно, к действительности, независимой от сознания22.
Но явления и функции не только реальны, каждое в своем роде и в своем положении относительно другого, но и образуют между собою реальное единство, ибо они даны в теснейшей связи друг с другом и в одном и том же неподдающемся определению сознании.
Мы хотим исследовать, можно ли определить психические функции посредством каких-либо предикатов из самого круга явлений и, наоборот, не является ли что-нибудь от психических функций имманентным явлениям, или же связанным с ними необходимой логической связью, и, далее, не изменяются ли отношения и функции, по крайней мере, в известных границах, независимо друг от друга.
II. Непереносимость предикатов и логическая отделимостьЧто функции неразложимы без остатка на явления, может, как мне кажется, служить для нас предпосылкой, после того, как все попытки в этом направлении со времени Гоббса оказались почти чудовищными натяжками. Такие попытки можно поставить рядом с приготовлением золота и исканием perpetuum mobile и даже еще гораздо ниже. Каждый опыт лишь вновь бросал свет на своеобразие каждой области сравнительно с другой. И даже тот, кто считает, что функции прямо не даны в сознании, по крайней мере, в этом пункте согласен с представителями функциональной психологии.
И это различие самое резкое из всех, какие нам известны. Ни один предикат мира явлений (разве только время) не относится к психическим функциям. Даже интенсивностью они обладают, во всяком случае, не в таком смысле, как звуки, запахи. Мы различаем в них особого рода признаки, как ясность восприятий, очевидность суждений, ступени общности понятий. Мы не должны на этом основании отрицать, что эмоциональные функции могут быть аналогичны силе чувственных впечатлений, но мы должны также помнить, что здесь речь идет именно об аналогии, а не об интенсивности в тожественном смысле слова23.
И это различие самое резкое из всех, какие нам известны. Ни один предикат мира явлений (разве только время) не относится к психическим функциям. Даже интенсивностью они обладают, во всяком случае, не в таком смысле, как звуки, запахи. Мы различаем в них особого рода признаки, как ясность восприятий, очевидность суждений, ступени общности понятий. Мы не должны на этом основании отрицать, что эмоциональные функции могут быть аналогичны силе чувственных впечатлений, но мы должны также помнить, что здесь речь идет именно об аналогии, а не об интенсивности в тожественном смысле слова23.
Точно также между психическими функциями существуют своеобразные отношения самого различного рода, отличающиеся от всех прочих видов отношений между явлениями; например, удивительное сплетение интеллектуальных функций с эмоциональными, или же внутри первых – отношение суждений к понятиям, понятий к воззрениям, внутри вторых – отношение хотения средств к хотению целей, воления вообще к его мотивам и т. д.
И наоборот: никакой функциональный предикат не может быть приписан явлениям. Когда я представляю себе красный цвет, фигуру, движение, то при этом я, правда, сознаю и акт восприятия и все актуально-психическое состояние, но только вместе с цветом, а не в нем. Он не есть признак явления, подобно светлости или протяженности.
Вообще понятие психических функций не связано логически необходимо с понятием явлений. Тут нельзя найти никакой логической связи. Явления без относящихся к ним функций, функции без явлений мыслимы без противоречий (хотя функции и немыслимы без содержания вообще). К звуку с логической необходимостью принадлежат только признаки высоты, силы и т. п., которые нужны для полного описания явления. Признак воспринимаемости сюда не относится. Он не отличает один тон от другого. Он переходит за ощущение и входит в совершенно иную сферу.
Утверждение Беркли, что протяженность мыслима лишь как воспринятая протяженность, представляет поэтому недоразумение. Таким путем нельзя обосновать феноменализма. Противоречивым в себе принципиально не является ни реализм физиков, ни даже наивный реализм24. Лишь косвенным образом, путем умозаключений из подробностей явлений, можно доказать бесплодность таких допущений. В природе наших представлений пространства и времени, несомненно, имеются для таких умозаключений точки опоры, если не приведенные Кантом, то другие и более доказательные. Но простой общий факт, что явления известны нам только, как содержание ощущений и представлений, сам еще не ведет необходимо к такому умозаключению в данном направлении. Из этого следует разве только то, что явления, которые существовали бы объективно, независимо от всякого сознания25, все же должны были бы аналогичным образом быть связаны с какой-нибудь нам, быть может, неизвестной функцией x, как ощущаемые цвета – с функцией ощущения. Но это реннее свойство к цвету, но присуща ей как отношение, и от этого отношения цвет так же неотделим, как от внутреннего свойства интенсивности.
Дальнейшее изложение направлено против этого положения, которое разделяется также многими другими.
трансцендентное не должно было бы быть непременно психической функцией, родственной по характеру с тем, что нам из опыта известно под этим именем.
Внутри самой области явлений мы имеем случай, который с успехом может служить для пояснения. Цвет и протяженность, несомненно, также образуют целое, в котором их можно отделить друг от друга только при помощи абстракции. Если бы кто-нибудь захотел сделать из этого умозаключение: «следовательно, протяженность не может встретиться без цвета», то такое умозаключение было бы все-таки ошибочно. Действительно, чувство осязания показывает нам, что протяженность хотя и не встречается без какого-нибудь качественного момента вообще, но может быть и без цвета. И ничем нельзя доказать, что эта протяженность была бы протяженностью в совершенно другом смысле. Слепой от рождения Саундерсон составил учебник геометрии. Как ни медленно слепорожденные по понятным причинам переносят после операции специальные пространственные понятия и названия из осязательного пространства в зрительное, такое перенесение все-таки возможно и происходит в конце концов, причем природа относящихся сюда представлений не выдвигает на пути в каком-нибудь месте непреодолимого препятствия. Следовательно, тут мы отнюдь не имеем дела с чем-то совершенно несравнимым. И, следовательно, умозаключение, что протяженности, не связанной с оптическими качествами, быть не может, отнюдь не является логически необходимым.
Совершенно аналогично дело обстоит, мне кажется, с умозаключением, что то, что мы соединяем в слове «явления», не могло бы существовать, не будучи содержанием психических функций. Я не хочу сказать, что отношение между явлением и психической функцией тожественно с отношением между протяженностью и цветом. Напротив, оно, несомненно, совершенно своеобразно. Но общим в обоих отношениях является то, что как в одном, так и в другом случае оба члена могут быть отделены друг от друга только при помощи абстракции. Таким образом, это воспринимаемое внутри явления отношение может служить для пояснения того, что в таких случаях можно и чего нельзя умозаключать. И как, несмотря на тесную связь между протяженностью и цветом, бесцветная протяженность не заключает в себе логического противоречия, так понятие явлений, которые не суть содержания психических функций, логически непротиворечиво.
Если Кант имел право утверждать, что бытие не есть признак какого-либо понятия, то и здесь имеет силу аналогичное положение: представляемость и мыслимость не образуют признака какого-нибудь явления. Поэтому Спиноза правильнее смотрел на дело, чем Беркли, когда учил, что каждый из обоих атрибутов, – «протяжение» и «мышление» – «должен быть постигнут сам через себя»26. Вместо «протяженность и мышление» мы говорим в более общей форме (но соответственно с тенденциями у Спинозы, так же, как и у Декарта), – «явление и психическая функция». В самом деле, в этом пункте ни Спиноза, ни позднейшие философы, действительно, не преодолели дуализма Декарта. Данный нам фактический материал уже в корне показывает две стороны, и что бы мы ни говорили затем об единстве субстанции и реальности, о панпсихизме, универсальном идеализме, эту двойственность преодолеть невозможно.
Можно даже прибавить еще следующее: мы согласны допустить, что признак представляемости или мыслимости содержится в каждом материале мышления. Но даже и в этом случае описанное нами различие не исчезает: признак содержался бы в психических функциях так же, как и в явлениях, так как наше мышление направлено также на психические функции. Мы имели бы тогда, так сказать, в правой и левой части уравнения или в числителе и знаменателе дроби один и тот же множитель и могли бы для упрощения рассуждений спокойно исключить его.
Этим мы ограничимся для пояснения и подкрепления тезиса, что явления и психические функции не связаны логически необходимо друг с другом. Нас в настоящий момент интересует исключительно их непротиворечивое разграничение. Мы не связываем с этим каких-нибудь метафизических утверждений.
III. Взаимно-независимая изменяемость.
Явления и функции в известных пределах меняются независимо друг от друга. Это значит, что при одинаковых явлениях могут иметь место различные функции и при различных явлениях – одинаковые функции. Или иными словами: при изменении функционального состояния не должны непременно происходить какие-либо изменения в индивидуальном явлении. И наоборот, функции могут не меняться, когда в индивидуальном явлении происходят какие-нибудь изменения. Я не утверждаю, конечно, что такое независимое изменение совершается во всех случаях. Я только говорю, что это возможно, но отнюдь не утверждаю, что это всегда и необходимо происходит или хотя бы, что это происходит при обычных сложных обстоятельствах психической жизни. При этом также не необходимо, чтобы обе части этого положения были обе верны или обе неверны. Наконец, я защищаю их не как вполне доказуемые положения, а как тезисы или гипотезы, к доказательству которых, по моему мнению, психология приближается. Для их проверки потребуется еще очень много тонких исследований, частью экспериментальных. Я попытаюсь в дальнейшем изложить лишь то, что можно пока вкратце выразить, и надеюсь, что мне удастся, по крайней мере, точно наметить вопросы и проблемы.
Прежде всего нужно заметить, что точка зрения, противоположная нашей, вовсе не была бы равносильна отрицанию психических функций, как содержаний сознания вообще. Если бы, например, расчленение или соединение данных явлений было невозможно без каких-либо изменений в явлениях, которые мы расчленяем или соединяем, или же даже только во всей области явлений, которые даны в настоящий момент, то из этого не следовало бы еще, что в этом неизбежном феноменальном изменении и состоит само расчленение или соединение. Кто утверждает, что он переживает функцию, как таковую, может сделать в этом случае лишь тот вывод, что ее наступление всегда и необходимо сопровождается определенными изменениями явлений.