Наоборот, признание нашей точки зрения в последующих вопросах влечет за собою также и признание психических функций, как фактов сознания вообще.
1. Психические функции могут изменяться без изменений в явленияхРассматривая с этой точки зрения важнейшие функции, мы опять-таки просим оставить в стороне вопросы классификации. При иной группировке те же вопросы снова возникают в других местах: их смысл и ответы на них не будут существенно от этого зависеть.
Самой примитивной функцией я считаю восприятие или подмечивание (принятие к сведению)27. Восприятие явлений первого порядка, чувственное восприятие в обычном смысле, мы называем также «ощущением»; восприятие явлений второго порядка – «представлением». Простое представливание цветов, тонов ведь также есть своего рода видение или слышание, подмечивание всплывающих (иногда под влиянием воли) явлений из этих групп.
Во всяком чувственном восприятии происходит подмечивание частей в целом, а также и отношений между этими частями. Прежде всего мы обратим внимание только на подмечивание частей. Так как части подмечаются внутри целого, к которому они принадлежат, то всякое восприятие необходимо заключает в себе различие воспринятой части явлений от невоспринятых частей, как бы переднего плана от заднего. Об остающемся на заднем плане мы говорим также, что оно «только ощущалось» или перципировалось, отличая его этим от апперципированного. Здесь, следовательно, прибавление слова «только» существенно меняет значение выражения «ощущалось». Нам придется, однако, еще спросить, можно ли считать это разграничение совершенно ясным.
Прежде всего наш тезис в приложении к чувственным восприятиям выражает, что при переходе незамеченного в замеченное не должно необходимо совершаться изменение в самом явлении. То, что изменяется, имеет преимущественно функциональный характер. Переход состоит, выражаясь образно, в накоплении сознания по отношению к какой-либо части явлений.
Так например, когда мы замечаем тон в аккорде, то при этом не должно непременно что-нибудь происходить в аккорде, как явлении. Музыкальный звук, который я воспринимаю сперва, как нерасчлененный, а затем как расчлененный, и точно также сначала цельное впечатление от какого-нибудь кушанья, в котором я затем замечаю сладость и кислоту, или еще запах и тепловое качество или кожное ощущение, которое разлагается на ощущение давления, холода и боли – они остаются тем, чем были. При этом не только объективные раздражения и физиологические процессы, но также и субъективные явления могут, как я полагаю, остаться28неизменными.
В большинства сложных случаев, когда мы говорим о чувственном впечатлении, что теперь оно кажется нам яснее, отчетливее, прозрачнее во всем своем составе, чем раньше, можно, понятно, указать множество изменений, по крайней мере, в ассоциированных представлениях, т. е. в явлениях второго порядка. Это бывает, например, когда мы во второй или третий раз видим картину, при чем все то, что мы прежде рассматривали в отдельности, привходит, как представление, и то, что мы прежде уже представляли себе при этом, теперь воспроизводится так скоро и живо, что как будто срастается с чувственным восприятием. Быть может, также блуждающий взор легче и быстрее скользит по картине, с более короткими остановками, так как его задача стала более легкой. Таким образом мускульные ощущения также модифицированы, сравнительно с первым разом, по крайней мере, в временном отношении.
Но не все случаи без различия допускают такие объяснения. Возьмем, например, упомянутые выше. Присоединение словесных представлений «кисло», «сладко» или «тон с, е, d» не может ведь служить здесь примером, так как оно, очевидно, есть лишь следствие уже произведенного анализа и, кроме того, не всегда присоединяется к анализу. Точно также, когда, например, при выходе из театра в задумчивости, мы видели фонари освещенной улицы или слышали удары башенных часов и только спустя некоторое время обратили внимание на этот ряд фонарей или на дальнейшие удары, то мы должны признать, что и в предыдущий момент мы уже получили впечатления такого же рода и с такими же пространственными или временными промежутками, а иногда даже такой же интенсивности, как и воспринимаемые теперь, но отсутствовало невыразимое единое нечто. Правда, с помощью особых искусственных гипотез можно избежать такого толкования, например, если допустить, что при воспроизведении непосредственно перед этим виденного или слышанного с целью сравнения его с настоящим, наступает превращение или ассимиляция в направлении настоящего. Однако, если подойти к вопросу без предвзятого мнения, то такие гипотезы представятся маловероятными.
Если станут отрицать доказательность таких наблюдений на том основании, что здесь происходит не переход от совершенно незамеченного к воспринятому, а переход от низшей ступени восприятия к высшей, то мы спросим: почему же то, что здесь происходит, должно стать принципиально другим, когда мы увеличиваем расстояние между обеими ступенями? И в какой точке этого увеличения наступит поворот?
Наблюдения только что описанного рода можно обозначить, как свидетельства, полученные путем прямого сравнения, Ибо так обозначить можно не только сравнение наличного с наличным (т. е. когда оба впечатления даны в течение самого акта сравнения), но и наличного с бывшим до него или бывшее сейчас с непосредственно ему предшествовавшим, но еще находящимся в сознании: всякое, так называемое, последовательное сравнение предполагает возможность сравнения сейчас бывшего с настоящим. Разумеется, кто вообще отрицает эту возможность, с тем мы не найдем здесь общей почвы для спора.
Кроме свидетельства прямого сравнения, в пользу нашего тезиса говорят, как мне кажется, два аргумента.
Прежде всего невозможность или чрезвычайная трудность всякой описательной теории явлений при противоположной точке зрения. Если аккорд c-e-g действительно представляет до тех пор, пока слушатель не разложил его на составные части, простое явление, то он должен быть простым тоном, который не совпадает ни с c, ни с e, ни с g. Для него тогда вообще нельзя найти места на линии тонов от низких до высоких. Мы получаем новые измерения мира тонов вместо того одного, который вообще достаточен для чисто феноменологического описания области тонов. Это вызывает чрезвычайную путаницу. Объяснение тембра из звуковой окраски становится иллюзорным и т. д. То же относится и к другим областям чувств, где встречаются смешения. Да вообще: каким образом можно делить и характеризовать основные классы ощущений с феноменалистических точек зрения? Если мы назовем простое явление, которое существует до всякого различения или возникает благодаря первому различению, качеством x, то дальнейший анализ, всякое, даже совершенно спонтанное, выступание отдельного явления (температуры, света по нашей терминологии) будет вызывать превращение этого x в новые простые качества; тогда было бы неправильно даже утверждать, что мы слышим тон, если мы не воспринимаем его совершенно самостоятельно без всяких других сопутствующих явлений (органических ощущений и т. п.), чего в действительности никогда не бывает и не может быть.
Быть может, нам предложат называть ощущения до анализа потенциальными запахами, цветами и т. д., тоны трехзвучия – до анализа потенциальными c, e, g, и мотивировать тогда принятую классификацию ощущений тем, что при ней помещают потенциальные ощущения в одном классе с актуальными. Теория могла бы еще согласиться с таким различением и соединением в один класс, если бы потенциальные запахи рассматривались, как запахи, потенциальное c, как c, т. е. если качество признавалось бы одним и тем же. Но тогда положение вещей будет именно таково, как утверждаем мы, и только способ выражения затруднен рискованной аристотелевской терминологией.
Во-вторых, мне кажется, что существование промежуточных ступеней между совсем незамеченным и совершенно отчетливо замеченным приводить к нашему толкованию. Если совершенно нерасчлененное трехзвучие есть особое субъективно простое качество, между тем как отчетливо расчлененное обладает тремя одновременными качествами, отличающимися от этого первого, то какое же качество имеет для моего ощущения то же самое объективное трехзвучие, когда мне кажется, что все три тона или же один или два из них я различаю неотчетливо? В чем тут разница, если не в функции подмечивания? Если бы существовали лишь две крайности, отчетливое схватывание всех одновременных тонов, которые вообще при самом напряженном внимании и упражнении различимы при данных объективных обстоятельствах и, с другой стороны, совершенно нерасчлененное схватывание чувственного впечатления, то можно было бы еще удовлетвориться теорией качественных превращений. Но промежуточные ступени подмечивания в столь простых явлениях едва ли могут толковаться, как изменения явлений.
Вообще-то легко сказать, что мы делаем ошибочное умозаключение или производим непозволительное «овеществление», когда принимаем заранее существовавшим то, что мы позднее различаем. Но если бы даже это, действительно, было только предположением, почему бы ему быть непозволительным? Еще недавно и химиков обвиняли в ошибочном умозаключении овеществления в виду того, что они вкладывают в углекислоту оба вещества, которые из нее затем получают. Психолог находится в этом отношении в более выгодном положении, поскольку он может сослаться также на свидетельство прямого сравнения. Но и химик должен отклонить напрасное обвинение в неправильном образе мыслей. Можно защищать атомистическую гипотезу, или же можно пытаться провести противоположное учение о непрерывности или превращаемости, что для химических процессов покамест было бы нелегко, – во всяком случае и психолог, различающий перципированное от апперципированного, и атомист-химик имеют право претендовать на то, чтобы на их учение смотрели не как на продукт ребяческих и превратных привычек мысли, а как на построенную с полным сознанием правил научного исследования теорию, которая по тем же правилам должна подвергнуться проверки.
Итак, мы утверждаем, что различия и части в явлениях могут существовать также и в том случае, если мы их в данный момент не замечаем. Поэтому ничто, мне кажется, принципиально не препятствует нам сделать допущение, что существуют совершенно незамечаемые части явлений, вроде «petites perceptions» Лейбница или, например, бессознательных местных знаков по Гельмгольцу или темного и светлого элементов ощущения тона по Маху или других гипотетических составных частей (Спенсер, Тэн, Брентано). Фолькельт называет такие явления, принятые лишь ради теории, «вымышленными ощущениями». Если, однако, допущение таких частичных содержаний следует с логической необходимостью из характера воспринятых явлений или, по крайней мере, оказывается весьма полезным для установления законосообразностей и если, кроме того, можно показать, почему эти части могут или должны ускользнуть от нашего восприятия, то это предположение, по крайней мере, так же допустимо и обладает такой же познавательной ценностью, как и допущение скрытых масс и движений в физике. Конечно, упомянутые критерии должны здесь применяться не менее строго. Не поддающаяся прямому оправданию гипотеза должна принести с собой значительное теоретическое упрощение или множество поддающихся проверки следствий, или должна чем-нибудь другим способствовать успехам знания. Именно этот пункт в большинстве случаев оказывается весьма слабым29.
Как количественные и качественные части, так в явлениях имеются также атрибутивные части, прежде чем они воспринимаются. Тон, как содержание явления (я не говорю о звуковом раздражении), несомненно, всегда имеет определенную высоту и определенную силу, независимо от того, различает ли сознание эти обе стороны. Они вырастают не вследствие акта восприятия. Много лет тому назад я пытался доказать, что источником таких различений является наблюдение множественной изменяемости совершенно цельных в себе ощущений30; позднее Мюнстерберг, Корнелиус и Г. Э. Мюллер отстаивали аналогичные мысли. Но этой гипотезой (я настаивал, что это только гипотеза) мы в лучшем случае показываем только, как мы доходим до образования понятий высоты, силы и т. д., которые мы затем, после того, как мы их образовали, употребляем для точного описания отдельного явления. Но мы не узнаем из нее, каким образом само явление тона получает высоту и силу. Тон, за которым следуют другие, не наделяется высотой и силой лишь в дальнейшем, благодаря этим последующим: он должен был обладать ими уже, так сказать, при жизни и в своей изолированности. Возражение, что высота тона состоит вообще только в его отношениях к другим тонам, привело бы нас к нелепостям учения об относительности, которое я уже в другом месте достаточно охарактеризовал.
До сих пор речь шла о восприятии абсолютных содержаний, о самих явлениях. Но восприятие может быть направлено также на отношения. В этом случае мы не говорим об «ощущении». Но функция, как таковая, остается той же, только при другом содержании. И как при восприятии частичного тона, этот частичный тон не входит в явления лишь через восприятие, а уже был в нем, точно также и воспринимаемое отношение не может возникнуть, а было уже имманентно явлениям. Быть может, кто-нибудь склонен будет в этом пункте скорее согласиться с тезисом или даже считать, что он сам собою разумеется. Но последовательность требует одинакового трактования обоих случаев, и поэтому они должны друг друга пояснять.
Лотце в особенности решительно настаивает на том, что восприятие отношений (он называет его соотносящим знанием) не вызывает никаких изменений в материале. Ведь ясно, что никакое сравнение не имело бы смысла, если бы оно ео ipso вызывало изменение в том, что подвергается сравнению. Только способ выражения, будто сами отношения «устанавливаются» лишь путем сравнения (этим оборотом пользуются также позднейшие психологи), кажется мне опасным. Отношения не создаются, а только констатируются при помощи функций так же, как и абсолютные содержания.
С этим разграничением отношений, принадлежащих к материалу мышления, от «относящих актов», которые суть акты мышления, а именно, восприятия отношений, теснейшим образом связано также правильное понимание моего учения о слиянии тонов и консонансе. Почти все возражения против этого учения основаны на смешении понятий «слияние» и «отсутствие акта различения». Но оба эти понятия в действительности отнюдь не совпадают, хотя при некоторых совершенно особых условиях одно может служить признаком присутствия другого. Как и сходство, слияние в том смысле, как я понимаю это слово, есть отношение, которое, независимо от всех интеллектуальных функций, имманентно самим явлениям тонов. Слияние относится к суждению, утверждающему единство, как сходство к смешению. Сходство двух предметов может быть причиной того, что их друг с другом смешивают. Можно поэтому при определенных условиях (т. е. когда все другие причины исключаются) пользоваться суждениями смешения в качестве доказательства того, что сходство существует. Однако, на этом основании все-таки нельзя определять сходство как смешение двух предметов. Два впечатления могут быть весьма сходны, и все же их не будут смешивать – и наоборот. Точно так же обстоит дело с слиянием и суждением, утверждающим единство. Быть может, я имею право надеяться, что благодаря включению в данный общий ход мыслей, основной пункт этого учения, на который я, впрочем, и раньше всегда указывал, получить более яркое освещение.
Далее, основной функцией нашей интеллектуальной жизни со времени Платона многие считают соединение. Действительно, при этом, как мне кажется, происходит не только восприятие отношений, а также не простое перенесение абстрактного понятия «целого» на данные элементы: здесь присоединяется особого рода функция. Несколько различных отдельных содержаний, осязательных впечатлений, линий, тонов могут быть соединены в одно целое, фигуру, ритм, мелодию.
И опять здесь возникает вопрос: изменяются ли сами явления как-нибудь вследствие таких соединений? При этом нужно обратить внимание, что по нашему определению к числу явлений принадлежит также пространственная величина и распределение, определенный временной порядок и длительность, определенная ритмизация (распределение силы), словом, все, что характеризует фигуру, как таковую, или ритм, как таковой. Следовательно, речь идет не о соединении неупорядоченной в себе суммы впечатлений; не в этом будет состоять то, что мы называем интеллектуальной связью. Все, названное нами, относится еще к материалу. Вопрос же заключается в следующем: могут ли тоны, которые слушатель уже находит в определенной последовательности, определенном темпе, определенном отношении интенсивностей, все таки различным образом мысленно связываться им; и если это происходит, то изменяется ли в материале что-нибудь с необходимостью или же, быть может, прибавляется новый материал (например, от мускульных ощущений)?
Мы видим, что вопрос оказывается менее простым, чем это сначала кажется. Тут могут играть роль очень тонкие различия явлений. И все же вероятно, что при таком понимании вопроса один и тот же материал может восприниматься одним индивидуумом как единое целое, в то время, как другой вообще не соединяет его в одно целое или же соединяет только отчасти, или в иной группировке (фразировке), между тем как один и тот же субъект может соединять его то так, то иначе.
Нельзя отрицать, что уже при одном представлении о ритме часто наступают сопутствующие мускульные реакции; однако, они вряд ли очень существенны. То же самое можно сказать по поводу движения глаз при зрительных впечатлениях, когда из некоторого числа совершенно правильно распределенных точек составляются группы по четыре или шесть точек в каждой. Как бы то ни было, последнее слово принадлежит здесь экспериментальной психологии, а ведь она пока еще едва произнесла свое первое слово31.