Мы видим, что вопрос оказывается менее простым, чем это сначала кажется. Тут могут играть роль очень тонкие различия явлений. И все же вероятно, что при таком понимании вопроса один и тот же материал может восприниматься одним индивидуумом как единое целое, в то время, как другой вообще не соединяет его в одно целое или же соединяет только отчасти, или в иной группировке (фразировке), между тем как один и тот же субъект может соединять его то так, то иначе.
Нельзя отрицать, что уже при одном представлении о ритме часто наступают сопутствующие мускульные реакции; однако, они вряд ли очень существенны. То же самое можно сказать по поводу движения глаз при зрительных впечатлениях, когда из некоторого числа совершенно правильно распределенных точек составляются группы по четыре или шесть точек в каждой. Как бы то ни было, последнее слово принадлежит здесь экспериментальной психологии, а ведь она пока еще едва произнесла свое первое слово31.
Как дальнейшую интеллектуальную функцию, мы можем рассматривать образование общих понятий. Как бы мы вообще ни смотрели на природу понятий – вопрос этот все еще остается самым трудным из всех, касающихся психологии умственной деятельности, – ясно одно, что они не могут быть сведены ни к простой сумме, ни к простому среднему из отдельных представлений. А что касается их возникновения, то ясно, что оно происходит без траты и без производства единичных представлений, а также без изменений в их содержании. При определенных условиях возникает понятие (я говорю здесь пока о самых простых понятиях, как цвет или равенство) сверх наличных явлений и отношений, которые дают повод к его возникновению и как бы поддерживают его, но не служат его составными частями. Или, быть может, вернее будет сказать: возникает суждение, содержащее понятия. У ребенка можно считать первые предложения или первое слово со значением предложения (но не перенесение уже слова с одного предмета на другой) внешними знаками образования понятий. К числу существенных обстоятельств принадлежит в особенности восприятие некоторого числа специфически различных, но по роду равных явлений, а кроме того, особые условия, которые у нормального ребенка осуществляются на втором или третьем году жизни, у животных же, по-видимому, вообще отсутствуют, но относительно которых мы пока не можем ничего определенного сказать. К явлениям, т. е. к ощущениям, так же, как и к представлениям, понятия присоединяются как некий плюс, который, однако, не будет новым элементом в прежнем смысле, благодаря которому данный материал как-нибудь увеличивался или уменьшался бы.
Мышление в понятиях оказывается также во всех своих операциях (аналитических, синтетических и т. д.) гораздо более независимым от явлений (images), чем принимала и долгое время учила нас ассоциационная психология. Даже так называемая внутренняя речь не есть необходимая составная часть интеллектуального процесса. При известных условиях могут совершаться логические операции без каких-либо изменений в явлениях, включая сюда и представления слов. Быть может, это лишь преходящие моменты чрезвычайно сильной концентрации – что они иногда наступают, – в этом новейшие психологи и гносеологи (О. Liebmann, A. Riehl, W. James, В. Erdmann, Husserl и др.) вряд ли ошибаются32.
Что касается процесса суждения, то, как бы его вообще ни характеризовали и какое бы место ему ни отводили, большинство признает, что наступление этой функции не должно быть необходимо связано с изменением материала, с присоединением или отпадением представлений, и что относительно одного и того же материала можно, например, в одном случае составить утвердительное суждение, в другом – отрицательное, или в одном случае здраво рассуждать, в другом – слепо верить. Конечно, и относительно этого пункта также высказываются противоположные мнения. Очевидность иногда сводят на представления, отрицание – на своеобразные отношения в самом материале представлений. Или даже само суждение толкуют как ощущение иннервации при сгибании и разгибании (почему не как кивание или качание головой?). Не все попытки в этом направлении так очевидно нелепы, как последняя. Но что при суждении наступает существенно новое функциональное состояние, – это едва ли можно отрицать33.
«Простые обманы суждения» в области чувственных восприятий, к которым относится большинство геометрически-оптических обманов, а также известные под именем узнавания процессы подведения понятий привели также экспериментальную психологию к различению случаев, в которых происходят действительные изменения в материале явлений, от других, в которых такие изменения не происходят. Впрочем, мы можем не касаться этого, так как речь идет лишь о том, что возможны изменения функций без изменения материала, а не о том, что они повсюду встречаются.
В эмоциональных функциях, наконец, исследование дало пока еще меньше результатов. Но и тут, по-видимому, можно считать установленным, что чувства и желания допускают, по крайней мере, различение положительных и отрицательных состояний радости и печали, искания и избегания, при котором содержания представлений не должны как-нибудь меняться (хотя обычно изменения, быть может, и происходят). При наступлении положительного или отрицательного аффекта нужно, разумеется, искать различия в обусловливающих моментах. Но они не должны непременно состоять в наличных актуальных содержаниях ощущений и представлений. В каждом из нас имеются расположения к положительным и отрицательным движениям чувств, и вполне мыслимо, что обстоятельство, которое тотчас же снова исчезает из сознания, если оно вообще находилось в нем, вызвало осуществление одной из этих тенденций. При этом наглядный элемент, к которому чувство относится или который сопутствует ему в сознании, может в этом и не участвовать.
Можно стоять также на той точке зрения, что, кроме этих основных противоположностей, многие различия между аффектами внутри обеих групп основаны главным образом на изменениях, лежащих в основе их интеллектуальных функций, т. е. опять-таки не явлений34непременно. При этом нужно еще заметить, что все богатство оттенков в этой области получается лишь благодаря участию органических чувственных ощущений.
То же относится и к воле. Значение чувственных ощущений, в особенности мускульных, и здесь также сильно преувеличивалось. Наступление, различия и изменения хотения не связаны безусловно с изменениями явлений первого или даже второго порядка. При одинаковом по конкретным наглядным содержаниям составе сознания может, как мне кажется, всегда наступить противоположное отношение, хотение или отклонение (отрицательное хотение). Этим мы еще не становимся на сторону индетерминистического понимания воли. Ибо между явлениями и волевыми функциями лежат еще, по крайней мере, интеллектуальные процессы и пассивные движения чувств. Индетерминизм означал бы, что при равенстве не одних только явлений первого и второго порядка, но и интеллектуальных состояний и общего душевного настроения, а, кроме того, также и всех относящихся сюда интеллектуальных и эмоциональных предрасположений, которые, как таковые, бессознательны, все еще возможны различные решения воли. Спор об этом можно, как мы уже заметили на стр. 58 и сл., отделить от обсуждения нашего принципиального вопроса.
неизвестны, иначе я охотно цитировал бы их для подтверждения моих взглядов, так как в этих спорных вопросах приходится дорожить даже частичным совпадением.
Об «образованиях» психических функций.
В дополнение к вышеизложенному нам придется обратиться еще к рассмотрению того, что я хотел бы в психических функциях обозначить как «образование». Всякая функция, за исключением основной функции восприятия, имеет коррелят, общую природу которого, как и природу самой функции можно пояснить только на примерах.
Лучше всего исходить здесь из того, что по Эренфельсу носит название «качеств формы». Под этим нужно понимать то, что отличает мелодию, пространственную фигуру или какую-нибудь другую множественность явлений, воспринимаемую, как одно связное целое, от множественности одинаковых в других отношениях и одинаково распределенных явлений, которые, однако, не соединяются сознанием в одно целое35. Гуссерль говорит в таком же смысле о моментах единства (Log. Unt. II, 230, 274). Можно, пожалуй, пользоваться также и старым выражением «формы». Это, во всяком случае, лучше согласуется с обычным словоупотреблением, чем это вообще бывает при различных применениях термина «форма» в философии.
Но бывают еще и такие соединения, в которых отсутствует всякая объективная принадлежность частей друг к другу, всякие связующие общие отношения частей. Мы можем связать в мыслях самое разнородное при помощи «и». Поэтому я хотел бы, принимая во внимание также эти случаи, обозначить общим выражением «совокупности» все то, что возникает как специфический результат соединения36в сознании. Совокупность не есть ни сама объединяющая функция, ни соединенный материал. Это – необходимый коррелят объединяющей функции. Тогда формы (качества формы) будут специальные случаи совокупностей, в которых присоединяются еще объективно связующие отношения членов.
Этот третий элемент, помимо явления и функции, нужно различать также во всех других интеллектуальных функциях. Например, в абстрактном мышлении. Понимание простейших понятий есть функция, сами понятия – их коррелят. Поэтому я однажды уже определил их как образования в этом смысле37. Выражение это, конечно, не дает никакого аналитического или генетического объяснения, но зато намечает, что эта проблема имеет аналоги, и что можно оказаться вынужденным признать здесь так же, как и в остальных образованиях, последние факты, координация которых есть в то же время единственно возможное «объяснение»38.
Что суждению соответствует специфическое содержание суждения, которое нужно отличать от содержания представления (материи), и которое грамматически выражается придаточным предложением, начинающимся с союза «что» (Dass-Satz), или отглагольным существительным, – это ясно высказал уже три десятилетия тому назад Брентано в лекциях по логике. Еще раньше Бернард Больцано в таком же смысл говорил о «суждении в себе». Я употребляю для этого специфического содержания суждения выражение «положение вещей» (Sachverhalt)39.
То же самое мы находим в эмоциональных функциях. Что мы называем ценностями или благами со всеми их классами и противоположностями (утешительное, желанное, страшное, приятное и неприятное, средство и цель, предпочитаемое и отвергаемое), подходит под понятие образования. Это – специфические содержания чувств и воли, их нужно отличать от самих функций так же, как от явлений (и, далее, от предметов), к которым они относятся.
Смешение образований с функциями представляет ошибку не менее важную по последствиям, чем смешение их с явлениями (или предметами). Совокупность – не соединение, пучок – не связывание, субстанциональность и причинность – не функции мышления. В этом приходится особенно возражать неокритицистам независимо от того, правы ли они или не правы в исторической интерпретации Кантовских «форм мышления» в духе Канта.
Не вдаваясь далее в рассмотрение гносеологического значения образований40, мы отсюда вернемся лишь вкратце к поставленному уже вопросу об изменении явлений через функции. Оказывается, что при этом, действительно, всегда что-то прибавляется. Но то, что прибавляется, само не есть явление, представляет содержание не в первоначальном смысле слова, а в совершенно ином смысле. Быть может, эти замечания послужат к дальнейшему выяснению и разрешению оставшихся сомнений.
Что прибавляется не содержание в первоначальном смысле, – это нужно в особенности подчеркнуть в объединяющих функциях, чтоб отграничить изложенное здесь учение от утверждений «психической химии» и «творческого синтеза». Благодаря им, создается якобы новый материал: например, из соединения оптических качеств с мускульными ощущениями или неизвестными нам местными знаками благодаря творческому синтезу должно возникнуть представление пространства. Это – процесс, для которого никогда и нигде во всей области восприятий и представлений нельзя найти примеров. Если пользоваться сравнениями, то можно сказать: синтез заключает известные цифры чувственного материала в скобки, но скобка не есть опять-таки цифра. Но даже и такое сравнение было бы недостаточным и опасным, в виду того, что скобка – все же еще всегда чувственное явление и даже того же (оптического) рода, хотя и с другим значением. Здесь же, напротив, речь идет о переходе за пределы области явлений вообще. Не в скобках вся суть, а в их значении, и поэтому в конце концов скобку можно объяснить синтезом, но не синтез – скобкой.
Можно было бы попытаться искать отсюда нового решения вопроса о непосредственно данном. Можно было бы сказать: в психических функциях, помимо явлений, нам даны не сами функции, а только образования. Мы как бы замечаем, сколько раз внутри повернулось колесо, но совершенно не замечаем самой работы машины. По крайней мере, в интеллектуальных функциях этот средний путь может многим показаться заманчивым: в чувствовании же и хотении легче признать существование сознания функции.
Но вряд ли это привело бы нас к счастливому решению. Например, какой смысл имеет утверждение, что вместо мышления о величине, движении или злости – непосредственно дано общее, обозначаемое этими выражениями. В таком случае, если я не ошибаюсь, оно должно было бы быть признано существующим в себе, как и явления, и мы должны были бы принять все выводы старого реализма понятий. Или что это значит, что мы находим в себе, как факт сознания, какое-нибудь «положение вещей», например, небытие циклопа? Я могу находить в себе и наблюдать только процесс суждения, имеющего своим содержанием это небытие, как в предложении: «циклопы не существуют». Правда, мы можем абстрактно мыслить образование, хотя бы оно в данный момент и не составляло содержания соответственной функции, например, положение вещей, хотя бы в данный момент и не было суждения, содержание которого оно составляет. Это видно из того, что мы понимаем смысл Dass-Satz'a, когда он произносится вполне самостоятельно, несмотря на то, что таким образом оно передает не утверждение, а только содержание возможного, верного или ошибочного утверждения. Но «положение вещей» не может даваться непосредственно само по себе, независимо от какой бы то ни было функции и этим самым делаться также реальным. Оно будет реально только как содержание актуального суждения. Иначе какое угодно «положение вещей», также и заведомо ложное, даже нелепое, было бы не только истинно, но и реально. Таким образом функции (а именно, лишь сознательные, собственные наличные функции) – суть непосредственно познаваемые факты, образования же суть факты вообще лишь как содержания функции.
Иначе, на мой взгляд, дело обстоит с явлениями. Хотя и они даны нам только вместе с функциями, но – способ выражения уже не даст более повода к недоразумениям – рядом с ними, как один из двух элементов, на который сознание направлено одновременно, хотя и различным образом. Они даны нам в логической независимости от функций, между тем как образования даны нам в логической зависимости. Образования не могут быть поняты без функций и наоборот. Здесь формула Спинозы «Unumquodque per se concipi debet» не имела бы силы. Когда мы мыслим в понятиях образование, например, положение вещей, когда произносим изолированный Dass-Satz, то мы необходимо должны также мыслить соответствующую функцию в ее общем понятии, в данном случае процесс суждения. Но при этом функция не обязана иметь место в действительности и мы не обязаны вместе с тем мыслить также индивидуальный акт.
Можно, наконец, отсюда поставить дальнейший вопрос об отношениях. Мы не причислили их к самим явлениям, но не причислили их и к функциям. Можно было бы попытаться подвести их под понятие образования. Я не считаю этого возможным. Но мы уклонились бы понапрасну в сторону, если бы захотели здесь обосновать это41.
2. Перемены в явлениях возможны без изменения функцийЧто в поле зрения могут произойти перемены, которых мы, однако, не замечаем, – это, по-видимому, повседневное наблюдение. Но противники отделения явлений от функций обыкновенно толкуют это в том смысле, что и явления при этом действительно не меняются. Изменяется только внешний процесс и, пожалуй, еще процесс в периферических нервах, но не центральный, с которым ощущение (явление) связано. Когда человек, совершенно погруженный в свои мысли, при открытых глазах не замечает постепенного наступления темноты в комнате, то, по этому учению, в его индивидуальном зрительном образе, действительно, ничего не происходит.
Только в момент, когда он станет внимательным, для него совершится внезапный переход из света в темноту. Или, быть может, лучше будет сказать: из ничего в темноту. Ибо, так как он не обращал внимания на зрительные явления, то по этому воззрению они никаким образом не могли для него существовать. Такой вывод, действительно, приходится сделать, если быть последовательным.
Мы же, напротив, утверждаем следующее: вполне мыслимо, что в этом случае постепенно изменяется также само чувственное явление (с находящимся в основании его центральным нервным процессом). Более того, мы утверждаем, что даже при наибольшем и прямо обращенном на определенное явление внимании, в явлениях могут совершаться изменения, которые остаются незамеченными: иными словами, бывают не только незамечаемые, но и незаметные изменения явлений. Что это возможно, явствует уже из понятий, если разграничить их таким образом, как мы считаем нужным. Наше допущение не содержит тогда каких-либо логически противоречивых элементов.
Конечно, многое здесь зависит от определений и от того, будем ли мы точно придерживаться их смысла. Кого легко смутить словами, тот скоро согласится, что незамечаемые явления суть явления, которые не являются или же ощущения, которых мы не ощущаем и, следовательно, противоречивые понятия. Мы предложили бы ему оставить в стороне также слово «явления» и заменить его такими выражениями, как «элементы» (Мах) или «материал мышления»42.