При этом, опираясь на прошлые достижения и масштабы развития науки и образования, Россия по этим отраслям знаний в международных рейтингах стоит примерно на 30-м месте, хотя в советское время входила в 10–15 самых развитых стран.
Наше органическое отставание – в коммерциализации и эффективности использования достижений науки и образования в народном хозяйстве. У нас эта проблема называлась проблемой внедрения достижений науки в практику. Сам термин «внедрение» характеризовал как бы попытку насильственного навязывания научно-технических достижений в хозяйственную деятельность. Развитые рыночные страны сформировали условия и стимулы по использованию достижений науки и техники в практике. В России пока такие условия и стимулы не сформированы.
При переходе к рынку в России не удалось создать в большинстве отраслей нормальной конкурентной среды с равными возможностями для участников рынка, что вынуждает производителей снижать затраты, улучшать качество продукции, вести поиски инноваций, осваивать выпуск новой более прогрессивной продукции. В России этому препятствуют многочисленные монополии – часто с государственным участием, ограничивающие конкуренцию.
Кроме того, в России к минимуму сведены инвестиционные, налоговые и таможенные льготы для развития инновационных отраслей. Вся налоговая и таможенная система в нашей стране преимущественно носит фискальный, а не стимулирующий характер. И это понятно, поскольку Налоговый кодекс в России был разработан фискальным ведомством – Минфином и всецело направлен на обеспечение доходной части бюджета. Да и при формировании экономической политики во многом Минфину принадлежит решающее слово. И хотя настоятельные потребности жизни иногда вносят свои коррективы в налоговую и таможенную системы (льготы для малого бизнеса, для особых экономических зон и др.), но это не носит комплексного целевого характера, а всегда преследовало конкретную узкую цель и по возможности ограничивалось Минфином.
Поэтому даже по стимулированию информационных технологий при многочисленных попытках совершить здесь прорыв, пойти по пути Индии, Китая, Израиля, Ирландии, – дело кончилось мизерными льготами и наше отставание продолжает увеличиваться.
Если же взять другую, наиболее важную сферу инноваций – биотехнологии, то в России, как говорят, здесь еще даже и «конь не валялся».
И все же в последнее время деятельность государства по содействию научно-технологичному развитию усилилась. Государство предпочитает действовать здесь напрямую, создает по отдельным направлениям госкорпорации. Создана корпорация по нанотехнологиям с прямым выделением госсредств, корпорация Роснано, среди объектов которой есть и инновационные сферы. Прямую финансовую поддержку оказывает государство авиационной корпорации. Одновременно создаются особые экономические зоны, в том числе инновационного направления, формируются отдельные технопарки и технологические инкубаторы, создаются фонды венчурного капитала.
Но на многие направления государства не хватает. И нужно создать общие экономические условия и стимулы для развития науки. Речь идет, прежде всего, о формировании современной конкурентной среды, ограничении монополий, крупных налоговых и таможенных льгот для ключевых направлений инновационного развития. Кроме сферы биотехнологии, фармакологии и производства современного медицинского оборудования, можно упомянуть еще развитие современных синтетических материалов, технологий энергосбережения.
Общей основой мощного технологического обновления России могла бы стать ускоренная программа замены устаревших техники и технологии во многих отраслях новым поколением техники.
Ключевой вопрос инновационного развития – финансирование инноваций. Специфика этого финансирования, особенно на стадии создания инноваций и их коммерциализации, состоит в повышенном риске получения результатов. Особенно велик этот риск на стадии разработки инноваций, которая проходит этап идеи, или «посевной» стадии, затем этап – start-up, когда созданный образец товара или услуги начинает производиться. После этого следует этап роста и расширения, формирования спроса и цены и только тогда становится ясным, насколько успешен этот проект. Из 10 таких проектов обычно 1–2 высокоприбыльные, еще 3 дают среднюю прибыль, а 5–6 проектов приходится списывать. По данным российской ассоциации венчурного инвестирования, средняя норма доходности проектов составляет 36%.
В России была предпринята попытка решить эту финансовую проблему, создав Российскую венчурную компанию с государственным фондом. Этот фонд был сформирован с учетом опыта соответствующего израильского фонда, средства которого вкладывались не напрямую в конкретные проекты, а в частно-государственные фонды по отдельным направлениям, регионам по низкой кредитной ставке. А уже эти фонды финансировали конкретные старт-этапы. Российская венчурная компания начала свою деятельность в 2006 г. В течение 2000–2005 гг. объем венчурных инвестиций в России, осуществляемых в основном иностранными фирмами, практически составлял немногим больше 200 млн долларов. За 3 года деятельности Российской венчурной компании объем финансирования в 2006–2008 гг. увеличился в 6 раз и достиг 1,3 млрд долларов. Наверное, этот рост продолжится и в период кризиса, что оказало бы существенную поддержку многим тысячам предпринимателей, занятых технологическим бизнесом. Это было бы крайне важно, так как в период кризиса без работы часто оказываются инженеры и научные работники, конструкторы и технологи, которые были бы готовы создать свой инновационный бизнес при наличии благоприятных условий и финансовой поддержке.
Однако, именно в это время деятельность Российской венчурной компании была парализована после проверки Генпрокуратуры и увольнения руководителей этой компании. По мнению ряда специалистов, заключение Генпрокуратуры было низкопрофессиональным, не считающимся со спецификой работы венчурного капитала в России.
Для сравнения: в США объем венчурных инвестиций в 2007 г. превысил 30 млрд долларов, а в 2008 г. сократился до 23 млрд долларов. На наш взгляд, распределение инвестиций Российской венчурной компании по направлениям было вполне разумным.
Целесообразно как можно скорее нормализовать деятельность российских венчурных корпораций.
Как сказался кризис на развитии инновационного сектора экономики? Этот сектор до кризиса развивался достаточно быстро. Объем рынка, например, информационно-коммуникационных технологий в 2008 г. составил 1,8 трлн рублей, что на 21,4% больше предыдущего года. При этом число пользователей Интернетом выросло на 34% и достигло 47 млн человек.
Денежные реки
Распределение инвестиций РВК по направлениям
Источник: Центр «Открытая экономика»
Однако, эксперты предсказывают в кризис резкое сокращение рынка информационных технологий: сегмент программного обеспечения сократится на 54%, оборудование – на 41%, а IT-услуг – на 50% в долларовом выражении. Сокращение в рублях будет меньше – на 24%. Такое резкое сокращение IТ-рынка в России в 2–3 раза превышает соответствующие показатели по развитым странам. По-видимому, это связано с низкой востребованностью IT-технологий большинством предприятий и организаций России. За рубежом, напротив, многие предприятия и организации пытаются использовать IT-технологии в кризисный период, чтобы снизить затраты, улучшить продажи, эффективнее управлять финансовыми потоками.
Столь серьезного спада IT-технологий в 2009 г. можно было бы избежать, если бы государство в период кризиса улучшило условия IT-компаний, объявив налоговые каникулы, предоставило кредиты с приемлемой процентной ставкой, организовало бы госзаказы на внедрение IT-технологий в государственные предприятия и организации.
В период кризиса лучше всего себя чувствуют IT-компании, занятые интернет-рекламой, объемы которой растут, IT-консультированием по инструментам, позволяющим сократить затраты, лучше продвигать товары на рынке, иметь более полную и своевременную финансовую информацию.
Одним из крупнейших направлений инновационной деятельности в России на ближайшие 10–15 лет является энергосбережение , прежде всего, из-за масштабов. За счет энергосбережения в обозримые сроки можно получить народно-хозяйственную экономию в России в размере до 100 млрд долларов, или более 3 трлн рублей, 7–8% от нынешнего объема валового внутреннего продукта страны. Этот объем сегодня в 1,5 раза больше стоимости всех инновационных товаров и услуг, производимых в России. Если не уделить первостепенного внимания этой назревшей проблеме или снизить энергоемкость в существенно меньших размеров, то придется вкладывать в 2–3 раза больше средств в добычу топлива и производство энергии для обеспечения социально-экономического развития страны.
Столь необычно высокая эффективность энергосбережений в России во многом связана с устаревшей технологической базой. Средний срок службы большинства энергоагрегатов зашкаливает за 30 лет, и, естественно, что КПД по использованию энергии у них почти вдвое ниже в сравнении с современной техникой и технологией. По международным оценкам JFC, Россия могла бы сэкономить 45% потребления энергии, что сопоставимо с годовым объемом использования энергии Францией или Великобританией.
В июне 2008 г. президент России Д. Медведев подписал указ «О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики», который предусматривает снижение к 2020 г. энергоемкости ВВП России не менее, чем на 40% по сравнению с 2007 г.
В старых котельных и на тепловых электростанциях, которые вводились в строй десятки лет назад, потребляется в 2 раза больше топлива, прежде всего газа и угля, который нужен для производства такого же количества тепловой и электрической энергии. В свою очередь, потребление тепловой энергии может быть тоже снижено в 1,5–2 раза при использовании современных систем обеспечения тепла в домах и на рабочих местах и за счет утепления помещений, и за счет более совершенных способов их нагрева. Также в разы во многих случаях может быть снижено потребление электроэнергии, например, при использовании более совершенных методов освещения, повышения КПД электродвигателей и т. п. От 1,5 до 2 раз могут быть сокращены объемы потребления нефтепродуктов в двигателях внутреннего сгорания и в авиационных двигателях.
Огромная экономия тепла и энергии, производимых традиционным способом, может быть получена за счет развития нетрадиционной энергетики, к тому же экологически чистой – использования энергии ветра, солнца и др. Большие возможности также имеются в использовании биоэнергии, тепла воздуха и грунта, а также использовании отходов в качестве источников энергии.
Антикризисный план США предусматривает в ближайшие годы выделение 30 млрд долларов на развитие отрасли экологически чистой энергетики: в частности, всего за 3 года использование ветровой энергии будет увеличено в 2 раза. Япония на 5 лет тоже выделила 30 млрд долларов только на НИОКР в области энергосбережения. Объединенная Европа сформировала план увеличения энергоэффективности к 2020 г. на 20%. Финляндия к 2020 г. долю возобновляемой энергии увеличит с 4 до 38%. У них начала действовать нацпрограмма по переходу на новые технологии производства биотоплива второго поколения на основе древесных отходов. Все эти примеры можно было бы продолжить.
России необходим, прежде всего, новый закон об энергосбережении, включающий меры по стимулированию этого процесса и целевые установки о расходе топлива легковыми автомобилями, самолетами и т. д., введение непрерывного мониторинга, программы обновления энергоагрегатов, новые тепловые стандарты по строительству жилья и т. д. Чтобы достичь этих целевых показателей, нужно разработать соответствующую программу, обеспеченную необходимыми инвестициями, и начать ее осуществление с наиболее быстро окупаемых и высокоэффективных проектов, постепенно расширяя и захватывая все новые области энергосбережений.
К тому же диверсификация экономики, значительное повышение удельного веса готовой продукции с высокой добавленной стоимостью в российском ВВП, переход к инновационному развитию, – все это коренным образом изменит структуру нашей экономики в сторону быстрого развития отраслей с низкой энергоемкостью в расчете на 1 рубль производимой продукции.
Подъем образования – основа инновационного развития России
В нашей стране накоплен богатый опыт развития образования. За короткий срок из малообразованного, полуграмотного населения, преобладающего в России, наряду с интеллектуально развитой, но узкой прослойкой интеллигенции, страна буквально за 10–20 лет сократила свой разрыв от передовых и развитых стран, что позволило, в частности, в кратчайший срок создать мощную современную индустриальную базу, передовые образцы военной техники – самолеты, танки, орудия еще в 1930– 1940-е гг.
В послевоенный период образование и наука в стране развивались особенно бурно. Этому развитию уделялось первостепенное значение, что позволило нам в небывало короткий срок решить атомную проблему, для которой потребовались сотни тысяч высококвалифицированных рабочих, высокообразованных инженеров, технологов, конструкторов, многочисленный отряд ученых. Напомним, что, сильно отставая в разработке атомной бомбы, прежде всего из-за позднего начала этих работ, Россия первой разработала и испытала неизмеримо более сложную конструкцию водородной бомбы.
Россия стала лидером и по созданию баллистических ракет, в том числе таких, которые могли выйти в космос, и поэтому первой запустила искусственный спутник Земли в 1957 г. и первого человека на околоземную орбиту в 1963 г. Для создания современной ракетно-космической отрасли также потребовались усилия сотен тысяч высококвалифицированных рабочих, специалистов и ученых, ибо по своей сложности ракетно-космический комплекс, атомные подводные лодки не имеют себе равных среди деяний человека – они состоят примерно из одного миллиона компонентов различных материалов, деталей, узлов и устройств, подавляющая часть которых была принципиально новой.
Как известно, капиталистический мир, и прежде всего главную страну, США, поразил шок при запуске в СССР первого спутника Земли. Была создана специальная комиссия в США по расследованию причин отставания страны от СССР в столь престижном деле. Ответ этой комиссии был однозначен: Россия первой вышла в космос, потому что у нее лучшая система образования, и она смогла подготовить десятки и сотни тысяч высококвалифицированных рабочих, специалистов и ученых, которые смогли это сделать. А США не смогли подготовить такого класса специалистов и поэтому потерпели неудачу, в том числе проявившуюся в низкой надежности отдельных систем, из-за которых многократно не удавалось создать надежный носитель сначала для искусственных спутников Земли, а потом и для полетов человека в космос.
По уровню и качеству образования (как школьного, так и высшего) зарубежные эксперты в те годы – конец 1950-х и первой половины 1960-х гг. – включали Россию в десятку ведущих стран мира.
Это обстоятельство во многом дало толчок быстрому развитию образования в других странах, в том числе в США, где до этого времени образование было уделом отдельных штатов, а федеральный бюджет не занимался финансированием образовательных программ. Теперь после выхода СССР в космос в США была пересмотрена концепция образования, и федеральный центр разработал крупнейшую программу с баснословно высоким финансированием по созданию в США 100 центров научного превосходства. Речь шла о выделении значительного числа университетов (до 100), каждому из которых выделялись сотни миллионов долларов на приглашения, в том числе из других стран, ведущих ученых, приобретение самого современного оборудования, создание библиотек и другой материальной технической базы. Большие средства были выделены и на развитие 12-летнего школьного образования. В результате в США доля образования в ВВП с 4% превысила 10% и стала одной из самых высоких в мире, заметно увеличилась доля расходов на образование в ВВП и других развитых стран. Результаты исследований различных научных групп установили, что на одну треть экономическое развитие самых развитых стран мира своими корнями уходит в улучшение образовательной деятельности в этих странах.
И если развитые страны мира с каждым годом шли вверх, то СССР, а потом и Россия, все меньше внимания уделяла образованию (речь идет о силах и средствах, выделяемых на эти цели, о деле, а не о словах, которых было предостаточно).
В период трансформационного кризиса 1990– 1998/99 гг. не только по абсолютному объему финансирования, но даже по его доли в сокращающемся ВВП (который, как известно, за эти годы сократился в 1,9 раза) мы спускались вниз. Сегодня только около 4% ВВП направляется на нужды образования. Так постепенно и по международным рейтингам Россия пятилась назад и давно выбыла из десятки ведущих стран, переместившись на 30-е место. Столь высокая оценка уровня и качества образования в нашей стране в сравнении с экономическим уровнем страны (55-е место), уровнем социального развития (65-е место), качеством здравоохранения (130-е место) в основном основывается на старых заделах, созданных еще в далекие советские годы.
В последние несколько лет благодаря активной деятельности Государственного университета – Высшей школы экономики и ее ректора Я. Кузьминова, Министерства образования и науки России во главе с министрами В. Филипповым и А. Фурсенко и формирования национального проекта по образованию началось движение по реформированию образования в России и его ускоренному развитию. Увеличиваются финансовые средства, выделяемые на образование, идет активная работа и обсуждение новых подходов к школьному образованию и высшему образованию, пробил дорогу Единый государственный экзамен (ЕГЭ), который с 2008 г. стал всеобщим в стране, стали составляться новые учебники, идет распространение инновационного опыта, отмечаются лучшие образовательные учреждения, ведется широкая дискуссия о том, что надо сделать для улучшения нашего образования, чтобы не только не терять, а напротив, усилить завоеванные в прошлом позиции среди других стран мира.