Но вернемся к "миссии Явлинского". Как утверждает М.Леонтьев, "даже полковнику Алкснису ясна уже невозможность реформирования страны без западной помощи". Алкснису, может быть, и ясна. А мне – нет. Поскольку расчеты показывают, что только жестокое, с применением административных и налоговых санкций, изъятие так называемых неликвидов способно за пять лет дать до 250 миллиардов долларов, т. е. по 50 миллиардов долларов в год. Понадобятся крутые меры, но разве западный кредитор будет миндальничать там, где речь будет идти об исполнении его интересов? Так почему жесткость в реализации их целей приемлема, а для реализации целей нашего государства применена быть не может? Далее: прекращение того бесстыдного демпинга (продажа по бросовым ценам), который создал и наши фирмы-экспортеры, воспользовавшись хаосом и вседозволенностью, позволяет сэкономить еще несколько миллиардов ежегодно. Применение советских (!) технологий только в нефтедобыче способно уже в следующем году (конечно, при поддержке государства, причем в достаточно жестком режиме) дать новые миллиарды. Ликвидация ряда странных асимметрий в ценовой политике по некоторым экспортным товарам плюс применение советских же технологий обработки сырья и отходов хотя бы (!) до стадии полуфабрикатов – это еще десятки миллиардов долларов ежегодно.
Но, главное, существуют аксиомы западной экономики и политики, согласно которым по-настоящему поддерживают только сильного, а следовательно, нужного партнера. Тезис же о том, что мы становимся, мол, опасными не только для себя, но и для мира и, чтобы избежать последнего, следует всячески нам помогать, – такой тезис способен привести к неожиданным последствиям. Помогут, да! Но "помогут" загнать долю опасности для мира внутрь себя, "помогут" разрядить катастрофу в пределах страны.
Неужто наше общество уже созрело не только для латиноамериканизации, но и для принятия такой "помощи"?
Но продолжим. Если экономическое посредничество осуществляет от лица Президента СССР экономист Г.Явлинский, то политическое посредничество взял на себя бывший министр иностранных дел Э.Шеварднадзе. Ничего плохого лично я в этом не вижу. В отличие от публицистов газеты "Красная звезда", я считаю, что это человек, безусловно имеющий всяческое, в том числе моральное, право действовать на международной арене. Другое дело – в чем суть этого действования применительно к проблеме кредитов. Анализируя его майский визит (кстати, предшествовавший "миссии" Явлинского!), можно выделить ряд очень серьезных вопросов. Например, то, что политической базой новой (альтернативной недавно принятой союзным парламентом программе Кабинета министров СССР) программы должно быть заявление "9 + 1". Стоп! Но вот это же новый виток разгосударствления… самих государственных институтов страны!
Очередная экономическая программа базой своей будет иметь "Советскую Президенторию", а не вышвыриваемый за ненадобностью "Советский Конвент". Корректно это упомянуто в статье "Эдуард Шеварднадзе: посредник иностранных дел", опубликованной в "Коммерсанте" (№20, за май 1991 г.). Ну а темпераментный М.Леонтьев, горячась, высказывает все то же открытым текстом, заявляя, что, если миссия Явлинского достигнет успеха, Горбачеву придется принимать подобные акты президентскими указами, минуя не только Кабинет министров, но и ВС СССР. Прощай, наш родимый парламент, и без тебя обойдемся!
Но если бы речь шла только о парламенте, бог с ним! По словам самого Явлинского, речь идет о программе, имеющей свое философское, геополитическое, геостратегическое и, я бы сказал, геоэкономическое обоснование (интервью Явлинского в "Коммерсанте",№ 20, 13-24 мая 1991 г.). А при этом весьма сходные по сути заявления делаются доверенным лицом Б.Н.Ельцина Бурбулисом и новым, назначенным Дж. Бушем, директором ЦРУ. Только американец Роберт Гейтс провозглашает верность противостоянию между Россией (именно Россией, а не СССР) и США как философской, геостратегической, геополитической доктрине, не имеющей отношения к коммунизму, говорит о трех тысячах лет (!) такого противостояния, проводит аналогии, говорящие о неувядающем значении геополитической доктрины Бжезинского. И это нормально, поскольку во главе угла у Гейтса и должны находиться именно интересы Соединенных Штатов Америки. Но когда российский парламент тоже рассуждает о тысячелетних (!) корнях рабства, о необходимости именно коренных изменений (заметим, что вопрос о 73 годах снят с повестки дня за ненадобностью), меняющих исходные парадигмы России, то как-то не по себе становится, честное слово. А тут и Явлинский с новой геостратегией и философией, ориентированной на контакт с США – по модели латиноамериканизации. Бурбулис и Явлинский, в отличие от Бурлацкого и Шаталина, – это, как мы знаем, "вторая волна". Если проводить аналогию с известным романом Тургенева, они будто "дети" "шестидесятников". Контраст близок к тургеневскому. И возникает вопрос: что же, Р.Гейтс безответственно произнес свою тронную речь или "дети" собрались объединять усилия не только с Д.Саксом и не только ради торжества рыночной экономики? Призыв "Пусть нами займется большая семерка" звучит в этом смысле доволь-но зловеще. Чем займется? Тысячелетней парадигмой или же узко взятой проблемой кредитов? Или же эти кредиты будут даны в обмен на тысячелетнюю парадигму? Но, простите, такой вопрос президентским указом не решить. А тех, кто за 100 миллиардов долларов решил тысячелетнюю парадигму купить, хотелось бы предупредить, чтобы не доверяли продающему, ибо торгует он не тем, что ему принадлежит.
Ну а пока мы о тысячелетней парадигме рассуждаем, вместо того чтобы весенний сев обеспечить, там прямо берут быка за рога.
Газета "Файнэншнл таймс" публикует заявление профессора Эндерса Аслунда, одного из самых уважаемых специалистов по советской экономике, который заявляет, что "отставка президента Михаила Горбачева и его замена демократическим режимом, пользующимся поддержкой народа, должны стать предварительным (!) условием любой (!) крупномасштабной финансовой и прочей помощи Запада Советскому Союзу". Как говорится, аппетит приходит во время еды.
А вот весьма примечательная цитата из доклада, сделанного 16 мая 1991 г. на заседании Комитета конгресса США Джорджем Колтом, директором отдела анализа Советского Союза Управления разведки ЦРУ: "Масштабы сегодняшнего кризиса – это результат не только ошибок на протяжении десятилетий, но и, что важнее (может, хоть ЦРУ-то поверим? – С.К.), неверной политики, начиная с 1985 года… мы в ЦРУ думаем об аналитических выкладках, которые потребуются от нас завтра, и у нас есть специальная группа, работающая над новыми экономическими проблемами Советского Союза (в рамках доктрины Бжезинского – Гейтса? – С.К.)… Разумеется, эта рабочая группа анализирует уроки прошлого, но в основном ее деятельность направлена на анализ экономики, где власть в плане принятия решения уже становится и будет становиться гораздо более рассредоточенной, чем раньше (вот бы ее распылить до молекул! – С.К.). Как и в прошлом, мы используем опыт и знания всех правительственных и неправительственных специалистов, которые могут нам помочь".
Такая цитата, я думаю, должна быть включена в информационный банк, необходимый для окончательных выводов о сути миссии Явлинского, ее геополитическом контексте. Как и заявление "Нью-Йорк таймс" от 18 мая 1991 г.: "Президент Буш недавно продемонстрировал вновь появившуюся заинтересованность в том, чтобы оказать поддержку Горбачеву, став инициатором целого ряда новых контактов, в том числе беседы по телефону между двумя лидерами 11 мая (ну и плотность событий! Дух захватывает! – С.К.). В дополнение к этому многие западные эксперты стали утверждать, что если Запад не может оставаться в стороне… Один из этих экспертов, Брем Эллисон, бывший декан Школы управления им.Дж.Кеннеди при Гарвардском университете (снова Гарвард! – С.К.), помог Явлинскому сформулировать эти предложения".
Теперь о сути экономических интересов Запада. 24 мая 1991 г. "Вашингтон пост" опубликовала заявление: "Если Советский Союз сумеет собраться с силами, он может рассчитывать на готовый источник иностранного капитала для своего энергетического сектора. Западные компании проявляют значительный интерес к эксплуатации и разработке месторождений нефти", – сказал один западный дипломат, аккредитованный в Москве". Добавим, и к золоту, и к алмазам, и к никелю, и к территориям для захоронения отходов, и ко всему прочему их интерес очевиден. А наш? В "Крисчен сайенс монитор" от 23 мая 1991года Джеффри Сакс выходит за рамки экономики и заявляет, что намеченные на 12 июня выборы Президента России, очевидным победителем в которых считается Ельцин, являются "решающим моментом в поддержку реформ". Правительство премьер-министра Павлова должно уйти со сцены, считает зарубежный эксперт. Назначения высших должностных лиц и их уходы некорректно обсуждать в печати иностранным гражданам, не правда ли? Но ведь у нас "латиноамериканизация"! И Джеффри Сакс продолжает: необходим "новый коалиционный кабинет ( все вроде бы хорошо!), в который – внимание! – войдут демократы и поддерживающие проведение реформ коммунисты". А не поддерживающих Сакс, очевидно, не пустит! А если они, скажем, представят весьма общественно значимую силу эдак через полгодика после начала "плана Маршалла для СССР"?
Все равно не войдут! А что это будет значить? Да то, что общество объявляется недееспособным. Не Павлов, не Горбачев, не коммунисты, а общество. А для этого, разумеется, понадобятся все философствования о тысячелетней парадигме… Да и что-нибудь повесомей в придачу. Типа национальной гвардии для профессиональной армии. Но и это бы не беда. А вдруг потребуется реформа с преобразованием одного Российского государства в несколько "русскоязычных"? Вот тогда модель британского содружества наций во главе с Б.Н.Ельциным (а не Горбачевым!) в виде той самой пресловутой "королевы английской" будет действительно обоснована. Один язык, но несколько государств – что такого? А то СССР хотят представить в виде "содружества". О, лукавство!
Ну и в заключение экспертная оценка "Трибюн де л'экспансьон" в статье "Распродажа советского сырья по дешевке дестабилизирует рынок". Что же пишут представители европейского бизнеса по этому поводу?
Вначале анализирует швейцарский бизнесмен: "Положение на рынках сырья хуже некуда. Советский Союз распродает все по дешевке, цены ползут вниз. Рынок сырья не может управлять "фактором СССР". За последние 10 лет Советский Союз закрепился на стратегических позициях по двум десяткам сырьевых товаров, таких, например, как цветные металлы, железная руда или нефть. Стоило Москве пошевелиться, как рынок того или иного товара переходил от дефицита к избытку".
Потом оценивает британский коммерсант: "Зная об этом, Советский Союз до начала года вел тонкую игру, маневрируя своей торговой политикой в независимости от уровня цен на мировом рынке. С начала же года отказался, видимо, от логики цен. Операции, осуществляемые внешнеторговыми объединениями или предприятиями, определяются одной сверхзадачей – выручить любой ценой валюту.
В настоящее время рынок меди, и так уже находящийся на спаде из-за уменьшения спроса на Западе, живет в страхе перед возможным предложением этого товара Советским Союзом, который продает новый металл по демпинговым ценам. Это ставит под серьезную угрозу политику промышленной переработки отходов, начатую в Европе. Дело дошло до того, что теперь выгоднее закупать советские катоды типа "МОКИ" посредственного качества, чем новую красную медь или лом.
Что касается цинка, то по цене лома предлагаются новые изделия, только что вышедшие из плавильных печей. Европейские или южнокорейские коммерсанты, которым приходится нести расходы по сбору, складированию и сортировке металлолома, не могут сохранить свой доход в связи с появлением на рынке продукции из СССР, где себестоимость является "мифическим понятием". В итоге, как считает газета, западные эксперты по сырьевым товарам не видят никакой передышки в этой "большой распродаже". По мнению некоторых из них, "крах советского промышленного производства приводит к высвобождению растущего количества полуфабрикатов, которые могут быть проданы по демпинговым ценам на западных рынках. Этот Дамоклов меч создает совершенно парадоксальные ситуации. По таким цветным металлам, как никель, титан, кобальт или платина, мировое предложение едва покрывает спрос. По логике вещей цены на них должны бы удерживаться на постоянном уровне, однако из-за "советского риска" они падают в связи с советской практикой делать скидки от 5 до 15 процентов в нынешних условиях рынка. Поэтому одна только возможность появления на рынке советской железной руды, хотя она довольно низкого качества, порождает страхи перед чрезмерным предложением".
Страх среднего и мелкого европейского бизнесмена перед демпингом, естественно, вовсе не означает, что кто-то не в состоянии делать здесь крупный бизнес. Для нас же важно лишь то, в каких стартовых условиях начинается "кредитная эпопея".
Ну а теперь есть уже и "пространство для аналитики". Как мы видим, даже материальными, телесными благами нас тоже не собираются перекармливать после изъятия души. Стране уготована роль ощипанной курицы, поданной на стол "большой семерке", а вовсе не место с ними на братской трапезе и даже не подачки со стола шикарного их пиршества. Сегодня это понимают немногие, но завтра это станет очевидным для большинства.
Но вернемся от метафор к анализу. Вспомним наше недавнее прошлое. Стоя на развилке между решительной, но жесткой реформаторской линией (а не консерватизмом!) и либеральной трансформацией нашей действительно окостеневшей системы, мы выбрали либерализм. На его счет можно отнести все ошибки минувших шести без малого лет, в том числе, кстати, и то, что у нас и поныне нет рынка. На чем же строилась либеральная доктрина в области экономики? Разумеется, на кредитах. А как мы могли бы их получить? Естественно, только так – предложив взамен политику уступок в Восточной Европе и сокращение стратегических вооружений. В очередной раз оговорюсь: в отличие от многих более категоричных экспертов, я готов согласиться, что ради кредитов, как одного из ресурсов модернизации СССР, можно и должно было идти на уступки. Но ведь кредитов-то не получили! А либерализация превратилось в психотропную войну со своим же обществом, войну, при которой кредиты должны быть удесятерены, только крайне проблематично, что они смогут быть эффективно использованы. Казалось бы, следовало изменить сам подход, саму политику, признав неэффективность либеральной доктрины в условиях, когда необходимо вырваться из трясины застоя. Но этого не произошло. Вместо лишь постарались задобрить, поманить западного партнера как новыми привлекательными для него предложениями (отнюдь не изобилием программ!), так и новыми уступками, теперь уже на других континентах. Политику в Восточной Европе заменила аналогичная политика на Ближнем Востоке и в Африке. Возможно, похожее надо ожидать вскоре и в других регионах. Ради чего? Ради тех же кредитов.
А теперь рассмотрим, с точки зрения построения рынка либеральным методом, последовательность шагов, необходимых при наличии подобных кредитов. Вначале необходима стабилизация. За счет чего? За счет ресурсов – либо внутренних, либо внешних. Внутренние ресурсы невозможно мобилизовать при либеральной доктрине – это понятно всем. Тогда предлагается опереться на внешние источники. Но ведь они могут быть подключены на определенных условиях, в том числе политических. Выполнение их, в свою очередь, ведет к нестабильности, а нестабильность требует еще больших внешних ресурсов для возвращения хотя бы к стабильности предшествующего периода. А эти еще большие ресурсы есть шанс получить лишь под новые политические уступки, а эти новые политические уступки приведут к еще большей нестабильности, а она потребует…
Ну разве не ясно, что это с положительной обратной связью, как говорят математики, если попросту, – порочный и бесплодный замкнутый круг. Но и это еще не все. На уступки придется пойти не только в области политики, но и в области экономики. И ключевое здесь – приватизация. Ее по всем законам построения рыночной экономики придется осуществлять лишь после того, как наступит стабилизация и будет налажена минимальная рыночная инфраструктура. Разве этого не понимает Абалкин? Или Джеффри Сакс? Или Станислав Шаталин? Или Василий Леонтьев? Да все понимают и знают, что значит приватизация без рыночной инфраструктуры и в условиях системной нестабильности, растущей от месяца к месяцу. Почему же на это идут? Да потому, что без приватизации не будет иностранных кредитов. А без них не будет стабилизации. А без нее – новый порочный круг.
Таким образом, говоря об изобилии программ и изобилии заграничных поездок политических лидеров, мы вправе установить некую взаимосвязь, или значимую, между двумя этими блоками нашего политического пространства. А значит, относиться к программам соответствующим образом, читая их глазами западного клиента, которому как раз и адресованы наши программные прелести, что, кстати, никто уже и не стыдится признать.
Прогресс – налицо. И тем не менее однозначной ответной реакции Запада не вызовет даже эта устойчивость. По крайней мере, там, где речь идет об устойчивости "отцов".
Мы обратимся к ряду западных экспертов, попросив их оценить возможные перспективы получения СССР такого рода кредитов Запада, которые действительно способны помочь оздоровлению экономики СССР.
Заручившись предварительно нашим согласием не сообщать их имена советскому обществу, они согласились назвать основные аргументы, не позволяющие, с их точки зрения, рассчитывать на получение западных кредитов в том виде, в каком они могли бы быть эффективны для экономики СССР. Мы выделяем эти оценки в некий сводный блок проводимого нами анализа и в этом виде предъявляем их обществу.
Итак, мнение экспертов. Они считают, что в существующей политической ситуации "кредиты СССР может предоставить только безумец". Аргументы таковы.
Во-первых, нет и не может быть уверенности, что при существующей ситуации СССР эти кредиты вернет. Как нет уверенности и в том, что СССР сохранится как субъект, несущий ответственность за них. Эксперты, сопоставляя нынешнюю ситуацию с ситуацией 1917 г., считают: аналогия по многим показателям является достаточно серьезной.