– Почему Россия практически не отвечает на нападки?
– Мы так поступаем абсолютно сознательно. Не скандалим, не вступаем в склоки, хотя нам есть чем ответить. Мы же не заявляем, что, к примеру, в Лондоне высочайший уровень преступности, если сравнивать его с другими европейскими городами, и самый высокий уровень потребления алкоголя среди молодежи. Но к чему тыкать носом в то, что и так всем известно?
Ух, что тут началось! Слова Сорокина о лондонской преступности (с избытком подтвержденные в августе 2011-го, когда погромами магазинов и зубодробительными столкновениями хулиганов с полицией была охвачена вся английская столица), вырвав из контекста, тут же перевели в английской прессе. На это, в свою очередь, неадекватно отреагировал английский заявочный комитет, отправив в ФИФА… жалобу на Россию, якобы оскорбляющую конкурентов.
Колосков говорит:
– На каждую мелочь из стана соперников англичане реагировали болезненно. Перевели вырванную из контекста безобидную цитату из интервью Сорокина – и побежали жаловаться в ФИФА. Это тоже не вызывало симпатий. Занимайтесь своей заявкой, зачем учить других, как жить? В том-то и состояло еще одно наше преимущество, что мы никого не обижали, не оскорбляли, не искали подвохов в свой адрес со стороны других заявочных комитетов и работали исключительно с собственной заявкой.
Сорокин добавляет:
– В мой адрес последовали идиотские обвинения в том, что я не люблю Лондон, английских болельщиков и т. д. Главное, никто даже не пытался опровергнуть мой тезис о том, что в столице Англии – один из самых высоких уровней преступности в Европе. Зато возмутились, что этот общеизвестный факт озвучил именно генеральный директор российского заявочного комитета. А в ФИФА эту жалобу восприняли дурно, как какое-то мелкое кляузничество.
Кстати, практически сразу после этой истории Колосков в одном из интервью назвал всю английскую заявку примитивной. После того, что случилось вокруг моих невинных слов, мы, признаться, ожидали очередного серьезного разбирательства. Но, наверное, в Англии поняли, что ФИФА нервно отреагировала на их предыдущую жалобу, и не захотели еще раз получить от Международной федерации такое «сморщенное лицо».
Реагируя на вопрос о нервозности Сорокина после некоторых его откровенных высказываний, Колосков улыбается:
– Я такой человек, что если действительно есть что скрывать – никогда этого не скажу. Но если речь идет о нормальных вещах, о которых твердо знаю, что они нам не повредят – почему нет? Все-таки я 28 лет был членом исполкома ФИФА, не раз сам голосовал на выборах стран-хозяев чемпионатов мира. И знаю, что можно говорить и делать, а что – ни в коем случае.
– И что же нельзя?
– В первую очередь – давить на членов исполкома. Не объяснять, не проявлять уважение и внимание, а именно давить. Одно дело, допустим, когда в борьбе за Euro-2004 ко мне в Москву несколько раз приезжали министр спорта Португалии, президент федерации футбола, дважды меня приглашал посол. Все это было в рамках цивилизованного общения и вызывало только уважение.
И совсем другое впечатление осталось от поведения Марокко при агитации за право проводить ЧМ-98. Они тогда прессинговали меня со страшной силой. Это был ужас какой-то! Нашим генконсулом в этой стране был мой товарищ. Так на него там давили, и он вынужден был мне изо дня в день названивать.
И ладно бы только это. Когда я приезжал на исполкомы в Цюрих, от марокканцев невозможно было укрыться нигде. Они поджидали и у выхода из столовой, и даже у номера в отеле! В итоге я был вынужден на исполкоме встать и сказать: оградите меня от всего этого! После чего Авеланж сделал жесткое заявление – и, по сути, заявка Марокко была тем моим выступлением дезавуирована. Председатель заявочного комитета Франции Састр (Платини был у него заместителем), когда они выиграли, выразил мне большую признательность. Но дело-то было не во мне, а в том, что французы вели себя достойно, а марокканцы – нет.
Как выясняется, нельзя не только перебирать с «прессингом», как нас учит доктор Колосков, но и даже в частных разговорах допускать то, что сделал Трисман. Особенно если дело происходит в Англии, где «уши» прессы, кажется, расставлены везде. Кто знает, чем может обернуться такая беседа?
Я вспомнил историю с Трисманом, когда почти год спустя, в сентябре 2011-го, в телеэфир случайно попали оскорбительные высказывания комментатора канала «Россия-2» Дмитрия Губерниева о вратаре Вячеславе Малафееве. Да, разговор был тоже частным: известный ведущий думал, что в перерыве матча «Спартак» – ЦСКА микрофоны отключены. Такое в принципе может произойти с каждым.
Но отторжение вызвало, во-первых, дальнейшее поведение Губерниева, вместо извинений Малафееву начавшего выдумывать какие-то нелепые «отмазки» и в довершение всего заявившего, что через пару месяцев он «триумфально вернется» к комментированию футбола.
Англия – не Россия. Губерниева, и так редко работающего на футболе, якобы наказали… отстранением от ведения футбольных репортажей. Трисман вынужден был уйти. Как и один популярный английский комментатор, точно в такой же ситуации, как и Губерниев, презрительно отозвавшийся о способности женщины-судьи верно оценивать происходящее на поле. По сравнению с тем, что сказал Губерниев о Малафееве, те слова яйца выеденного не стоили. Но тут мы опять вспоминаем это словосочетание – «четвертая власть». И еще одно – «ответственность перед обществом».
А заключается она еще и в том, что, каким бы частным ни был разговор, ты находишься на работе – а значит, каждое твое слово может оказаться публичным. Трисман, возможно, разговаривал со своей экс-секретаршей за рамками официального рабочего дня. Но должность, которую он занимал, не позволяла ни при каких обстоятельствах вслух оперировать толками из разряда «одна бабка сказала» – тем более такими нелепыми. Но британец распустил язык – и был наказан. Причем заметьте: собственной прессой. Которой все равно, кого бить – своих или чужих. С одной стороны, это делает ей честь, а с другой – довело английскую заявку, как говорится, до цугундера… Колосков в октябре 2010 года говорил мне: – Слишком серьезный пост занимал в то время лорд Трисман, чтобы расценить его высказывание как шутку. У меня ощущение, что это была попытка одним ударом дискредитировать заявки обоих главных конкурентов Англии. С понятиями об английской честности и добросовестности с fair play это никак не вяжется. Для фигуры такого уровня – непростительнейшая вещь. Впрочем, не могу сказать, что мы знакомы: несколько раз вместе участвовали в заседаниях, но общения как такового не было.
Один из самых авторитетных английских футбольных журналистов, бывший главный редактор и издатель культового журнала World Soccer Кир Реднидж, с которым мы разговаривали примерно в то же время, что и с Колосковым, по поводу мотивации Трисмана высказался куда более иронично. Признаюсь честно, попытался его чуть спровоцировать:
– Трисман прогнозировал, что Россия «поможет» Испании обеспечить лояльное судейство в Южной Африке. В итоге «Красная фурия» – чемпион мира, и некоторые ее матчи не обошлись без сомнительных решений. Значит…
– На мой взгляд, это значит только то, мужчина делал эффектные заявления, чтобы произвести впечатление на молодую женщину (смеется) . Никакой связи между его словами и тем, что было на ЧМ-2010, не вижу.
– Трисман сейчас как-то связан с футболом?
– Нет. Вообще Футбольная ассоциация четко сработала, сразу пойдя на резкие изменения. Тем более что главой заявочного комитета Англии стал Джефф Томпсон, член исполкома ФИФА. Это однозначно усилило английские позиции, то есть скандал во многом пошел на пользу.
– По-вашему, его «откровения», равно как и стремительная отставка с обеих должностей, сыграют Англии в минус или в плюс?
– Склоняюсь к тому, что в плюс. Именно из-за моментальной реакции.
Такого же мнения придерживался и известный израильский тренер Авраам Грант, работавший в тот момент в английской премьер-лиге. В мае 2010-го я спросил его:
– Снизит ли шансы английской заявки скандал вокруг заявлений лорда Трисмана?
– Не думаю. Если один человек ошибся, это вряд ли может отразиться на перспективах всей заявки. Англия – страна с великими футбольными традициями, которые явно перекрывают эффект от этой истории.
Уважаемые люди Реднидж с Грантом, как выяснилось, переоценивали степень толерантности членов исполкома ФИФА и выдавали желаемое за действительное. Не знаю, прямым ли образом повлияла история с экс-президентом FA на шокирующее для Англии голосование 2 декабря в Цюрихе – но то, что внесло определенную лепту, бесспорно.
Уважаемые люди Реднидж с Грантом, как выяснилось, переоценивали степень толерантности членов исполкома ФИФА и выдавали желаемое за действительное. Не знаю, прямым ли образом повлияла история с экс-президентом FA на шокирующее для Англии голосование 2 декабря в Цюрихе – но то, что внесло определенную лепту, бесспорно.
Вот как Колосков в нашем разговоре сразу после победы России высказался на тему Трисмана:
– К членам исполкома ФИФА надо проявлять уважение. В то время как те же англичане проявили к ним, на мой взгляд, вопиющее неуважение.
Началось со знаменитой истории лорда Трисмана, который нафантазировал сговор главных конкурентов Англии. То, что это бред, было понятно даже ребенку! Она уже вызвала негативную реакцию у многих членов исполкома. Ясно, что такой же точки зрения придерживался и Блаттер. Трисман понял, что совершил глупость, и ушел. Но слово – не воробей, и оно уже вылетело.
* * *Во время ЧМ-2010 скандал вокруг Трисмана еще был у всех в памяти. The Mail on Sunday стала «газетой нон-грата» для ряда известных людей английского футбола. Так, легендарный форвард Гэри Линекер разорвал с ней контракт на публикацию колонок во время ЧМ-2010. Факты возможной коррупции якобы решил проверить Интерпол – и ничего, естественно, не нашел.
Перед отъездом в ЮАР одной из репортерских задач, которые я перед собой поставил, была встреча с кем-то из журналистов или редакторов этого издания. Узнать из первых рук, как эта ситуация развивалась, гораздо познавательнее, чем просто перепечатывать сообщения зарубежных изданий. Четырьмя годами ранее в Германии мне таким же образом удалось потолковать с газетчиком из закрытой ныне из-за противозаконных методов работы (вскрытия частной голосовой почты) News of the World – издания, которому удалось «развести» Свена-Ерана Эрикссона на якобы переговоры в Арабских Эмиратах с шейхом, в которого был переодет репортер. Теперь я решил действовать так же, как в 2006-м.
Долгое время казалось, что затея ни во что не выльется. Весь турнир я находился в Кейптауне, где англичане провели только один матч – против Алжира. Десятки английских журналистов говорили мне, что коллега из The Mail on Sunday должен быть на игре, но пока его что-то не видно. Да и вообще пресс-центр был так огромен, а репортеров из Англии такая тьма, что найти его было все равно, что обнаружить иголку в стоге сена.
И все же за полтора часа до игры повезло: меня подвели и представили примерно 50-летнему мужчине с седыми волосами и благообразной наружностью, оказавшемуся Патриком Коллинзом, шефом отдела спорта The Mail on Sunday.
– Как вам удалось раздобыть историю о лорде Трисмане? Кто проявил инициативу: газета, каким-то образом узнав о таком разговоре, вышла на секретаршу чиновника, или наоборот? – спросил я Коллинза.
– Насколько знаю, леди обратилась в газету, рассказав всю эту историю и предъявив запись разговора. После долгих дискуссий было принято решение опубликовать ее в том виде, о котором вы знаете. То есть с прямыми цитатами Трисмана, рассказывавшего даме вещи, не подобающие его положению. И это привлекло большой общественный интерес.
– По вашему личному мнению, что двигало женщиной, когда она решила продать разговор в газету? Ей так нужны были деньги или дело в какой-то серьезной личной обиде?
– Я лично никогда с ней не встречался, видел только ее фотографию – а потому мне трудно об этом говорить наверняка. Истинные причины знает только она сама. И, возможно, Трисман.
– Отдавали ли у вас отчет в последствиях публикации вроде отказа сотрудничать с ней Гэри Линекера?
– Боссы газеты понимали, что последствия непредсказуемы. Но, все тщательно продумав, они решили, что история того стоит – пусть даже и придется чем-то пожертвовать. Это было решение нашего главного редактора.
– Доводилось читать, что Футбольная ассоциация узнала о готовящейся публикации и попыталась через суд ее запретить. Это так?
– Да, и при этом FA ссылалась на то, что эта история затрагивает частную жизнь. Но суд ей отказал. Ты имеешь право подать подобный иск, и его удовлетворение называется injunction – «судебный запрет». Нам казалось, что причин приостановить публикацию у суда нет, но порой такое происходит. Поэтому полной уверенности, что все закончится в нашу пользу, не было.
Тут еще один журналист из The Mail on Sunday, слушавший наш разговор, проиллюстрировал эти слова конкретным примером:
– Скажем, историю с Джоном Терри и его любовной интригой (опубликованную, правда, не в нашей газете), суд первичной инстанции затормозил, посчитав ее вмешательством в частную жизнь. Но в более высокой инстанции, куда обратилось уже издание, все-таки дали добро на публикацию.
* * *Далее я спросил Коллинза:
– А откуда в ассоциации могли узнать о грядущем скандале с Трисманом? Не работает ли у вас в газете какой-то «засланный казачок»?
– Нет, все гораздо проще. Один из наших журналистов попытался побеседовать с самим Трисманом на этот счет. Так информация и «выплыла» наружу.
– Ожидали ли вы, что Трисман подаст в отставку с обоих постов?
– Да. В свете того, что произошло, у него не было другого выхода. История вышла слишком серьезной и резонансной, чтобы у нее не было таких последствий.
– Думаете ли, что быстрое решение Трисмана об уходе помогло в контексте английской заявки?
– Полагаю, да. Коль скоро такая вещь уже всплыла, очень многое зависит от реакции. Потому что эта реакция говорит о том, насколько серьезно воспринято случившееся не только самим человеком, но и обществом, и тем же заявочным комитетом. Трисман ушел вечером того же дня, когда вышла статья – а это очень быстро. К счастью, не сработали никакие инерционные механизмы, то есть у ФИФА не возникло повода считать, что в Англии недопоняли важности возникшей проблемы.
– Полагаете ли, что по мотивам слов Трисмана разговор о коррупционной схеме с участием России и Испании действительно можно вести?
– У меня нет ни малейших представлений на этот счет. Похоже, это исключительно его личные умозаключения. Безусловно, если у Трисмана есть доказательства, он должен их предъявить. Но он этого не сделал – ни в момент, когда разговор был обнародован, ни после.
– Зачем же он тогда все это говорил? Хотел пофорсить перед любовницей, насколько глубоко знает околофутбольные интриги?
– (Смеется) Об этом может судить только сам Трисман.
– Пыталась ли сама газета продолжить расследование уже после отставки Трисмана?
– Мы пытались выяснить, была ли какая-то почва у его обвинений. И никаких доказательств им не нашли. В последующую неделю мы опубликовали несколько материалов на эту тему. Например, один бывший телеведущий из России (мой собеседник имел в виду Владимира Перетурина. – Примеч. И.Р.) выдвинул те же самые обвинения, что и Трисман. Но ничего за этим опять же не последовало.
– Ваше личное мнение – теоретически в русско-испанской версии может быть хоть зерно правды?
– Без понятия. Все это звучит очень неубедительно, слабо аргументированно. Трисман сказал – Трисман понес ответственность за сказанное. Добавить к этому нечего.
– Многие, в том числе и в России, считают, что скандал с Трисманом снизил шансы Англии принять ЧМ-2018. Согласны?
– Вначале я думал, что такое действительно возможно. Но дело не в публикации, а в факте, что он это сказал! Это та самая разница между собственно сообщением и, скажем так, его «курьером», которой многие не понимают. Мы были лишь этим самым курьером, посыльным. А не было бы действительно сказанных Трисманом слов – не было бы и публикации!
В тот момент казалось, что эта ситуация не поможет английской заявке. Но впоследствии ситуация изменилась, в том числе и по указанной мною выше причине. Когда в историю быстро вмешались и заняли четкую позицию такие авторитетные в спортивном мире люди, как Себастьян Коу (двукратный олимпийский чемпион по легкой атлетике, член МОК, председатель оргкомитета Олимпиады в Лондоне-2012. – Примеч. И.Р.) , стало ясно: заявка на самом деле сильнее, и в организационном плане за ней стоит больше, чем казалось ранее. Поступок одного человека, пусть он даже и не возглавлял ее, не должен повлиять на итоговое решение. Недавно Джек Уорнер, вице-президент ФИФА от КОНКАКАФ, сказал именно об этом. Убежден, что если заявка по-настоящему хороша, подобные истории в целом не могут повлиять на ее судьбу.
– Полагаете ли вы, что Англия – по-прежнему фаворит?