Через несколько минут трансляция футбольного матча прерывается рекламным роликом. Теперь Вася Пупкин проявляет волю, но уже в форме действия. Он не без труда встает с любимого дивана и направляется на кухню за заветным пивом. Уже через минуту, удобно улегшись на своем «четвероногом друге», он блаженно потягивает пивко.
Люди и воля
Человечество в вопросе воли и ее свободы всегда делилось на несколько категорий. К первой категории относятся те, кто твердо убежден, что человеческая воля всесильна. Такие люди говорят: «Если человек захочет – он может исполнить любое свое желание».
Ко второй категории относятся те люди, которые считают, что человек обладает волей, но только эта воля находится в определенных рамках, за которые выйти никак не может. То есть одни события нашей жизни зависят от наших деяний, а другие происходят по не зависящим от человека причинам. Не важно, в чем кроются эти причины – в судьбе, в божественной силе или в простой случайности, главное – люди из второй категории полагают, что свободная воля у них хоть частичная, но имеется.
Представители третьей категории верят в судьбу и полагаются на волю всевышнего либо считают причиной всего – простую случайность. Таким образом, они абсолютно уверены, что не могут совершать что-либо самостоятельно и независимо.
Рассмотрим каждую из указанных категорий поподробнее.
Самоуверенные люди
Чем больших успехов достигает человек в своей жизни, тем больше он склонен отводить себе главную роль в их достижении. «Все в наших руках», «Все зависит только от нас» – утверждают сильные мира сего. Им незнакомы слово «везение» и фраза «Оказался в нужном месте и в нужное время». Такие говорят – «Я всего добился сам в этой жизни, своим горбом, без блата, только собственными силами и умом». Эти люди обычно тщеславны и гордятся своими успехами.
Люди, уповающие только на собственные силы, считают, что возможностям человека нет пределов. Человек рулит кораблем собственной жизни и если отпустить штурвал – судно потерпит крушение. Люди этой категории полагают, что в жизни необходимо все держать под контролем. Каждое предстоящее событие они детально планируют заранее, считая, что если этого не сделать, то результатов, которых ожидаешь, – не получить. В то же время «волевые» люди вынуждены проводить свою жизнь в постоянных стрессах, в постоянном ожидании, что их планы сорвутся. Повесив на себя непосильный груз ответственности за все происходящее, они обрекли себя на нелегкие испытания. Сколько такой человек не планирует, сколько не пытается все в своей жизни «расставить по полочкам», всегда будут происходить непредвиденные события, рушащие все его планы.
Утверждение «волевых» людей, что «все в руках человека», никак не может быть состоятельным. Ведь они сами верят в него только до тех пор, пока успешны. Самое смешное, что как только один из таких людей лишается всего того, что имел, то в своих неудачах обычно начинает винить лишь обстоятельства и свое бессилие перед ними. Выходит так, что люди склонны верить в свободу своей воли до тех пор, пока эта вера окупается их собственным успехом. Кроме того, если пристальнее присмотреться к пути, который прошли «волевые» люди в направлении своих достижений и подробнее изучить все поворотные моменты их жизни, приведшие их к благополучию, то можно сделать очень простой вывод – их волевые качества никак не содействовали им на этом пути.
Люди с ограниченной волей
К этой категории относится подавляющее большинство из нас. Сюда можно причислить тех, кто изначально придерживается того мнения, что обладает частичной свободой воли, а также тех, кто пробует переложить все заботы и тяготы жизни на высший разум, но у которых это не совсем получается.
С первыми представителями указанной категории людей – все понятно. Они склонны верить в некую «урезанную версию» свободы своих действий, которая предоставлена им природой от рождения. Такие полагают, что вольны заниматься самодеятельностью в утвержденных не важно кем или чем рамках.
Что касается второй группы людей, то на них нужно остановиться подробнее. Как бы ни стремились представители этой группы полностью положиться во всем на волю высших сил (будь то воля бога, судьбы, природы или случая), но, как ни странно, им этого не удается. Как бы ни пытались они верить в то, что все в их жизни предопределено свыше, тем не менее, их людская природа не дает им возможности целиком и полностью отдаться этой вере. Например, большинство верующих говорят, что «на все божья воля», и в то же время каждый раз они пребывают в смятении перед очередным жизненным выбором и берут на себя ответственность за совершенные поступки. Чтобы оправдать свое «недоверие» высшим силам, они даже придумали соответствующую пословицу: «На бога надейся, а сам не плошай». Такие «недоверующие» твердо убеждены в том, что глобальные события в мире и поворотные события в их жизни предопределены высшей силой, а события менее масштабные они могут вершить самостоятельно.
«Ограниченная свобода» – это даже звучит как-то неестественно. Любая свобода, будь то свобода выбора или иная другая, подразумевает абсолютное право распоряжаться чем-либо – право ни от чего не зависящее, не имеющее никаких пределов и рамок. Нельзя быть свободным в чем-либо частично. Свобода есть либо абсолютная, либо ее нет вообще. Ведь, к примеру, нельзя быть на 30 % беременной или на 90 % мертвым. То же самое и с волевой свободой, которая является таковой только в значении 100 %.
Люди без воли
Если исходить из утверждения, что все подчиняется некой высшей воле, то можно прийти к простому и в то же время сложному выводу. Когда абсолютно все находится в распоряжении высшего разума, никаким переживаниям по поводу поступков и ответственности за них нет места. При полной самоотдаче этой вере из поля человеческого сознания пропадают все представления о себе как об отдельной живой единице. Приходит ясное осознание: все то, что человек считал своим по праву, ему никогда не принадлежало. Получается, что все наши действия лишь совершаются посредством нас и не мы их инициаторы. Когда человек всецело полагается на власть свыше, он не видит смысла приходить в замешательство при выборе чего-либо, ведь выбирать – не ему. Поговорка «На бога надейся, а сам не плошай» кажется такому человеку абсурдом. Ведь как можно «плошать» или «не плошать», если ни того ни другого человек сам сделать не в силах.
Если все в жизни подчиняется высшим законам, будь то законам божьим, законам судьбы или законам случая, то места для человеческой воли просто не остается. Человек, полностью отдавшийся и подчинивший себя богу или судьбе, должен кардинальным образом преобразиться в своем мировоззрении. Та личность, с которой все мы себя отождествляем, для такого человека – ложь и иллюзия.
Поверить и всецело отдаться высшему разуму невероятно сложно. «Волевой ген» является врожденным для человека и от него очень трудно избавиться. Но, несмотря на выявленный факт повального людского недоверия высшим силам, всегда были и будут оставаться люди, которые всецело доверили им свою жизнь. Они и составляют третью, самую немногочисленную категорию людей – людей, осознавших отсутствие у себя свободной воли. Такие люди настолько преданы Провидению, что просто не могут ощущать себя существом, отдельным от всего мира. Для них не существует их собственной жизни, не существует чего-то, что принадлежало бы им. Все, что их окружает, включая их самих, – едино со Вселенной и потому не может иметь никакого автономного и независимого существования. В то же время они не чувствуют себя в роли бездушной марионетки в руках высших сил, а ощущают себя их неотъемлемой частью.
Открою главный секрет. Люди, сумевшие полностью отдать свою жизнь в руки бога, судьбы, природы, Вселенной, бытия (можно говорить как угодно), и есть просветленные. Ведь только тот, кого коснулось Пробуждение, способен отказаться от былых преставлений о свободе своей воли.
Такие люди нередко встречались и могут встретиться до сих пор среди христианских монахов-отшельников. Состояние и уровень сознания этих религиозных людей ничем не отличался от сознания просветленных Востока. Единственным важным отличием между ними было то, что в среде монахов не создавался культ того состояния (состояния Просветления), которого они достигли, да и названия у этого состояния как такового не было.
Свобода выбора
Мы уже рассматривали тему бессилия человека перед мыслями, и для нас уже не секрет, что они приходят не по нашей воле. Помните выводы ученых: чтобы в мозге человека появилась мысль, вначале должна возникнуть соответствующая химическая реакция. Управлять такими химическими реакциями человек не в силах. Они происходят сами собой, как и мысли, следующие за ними. Мы также выяснили, что для проявления воли необходимо первоначальное мысленное намерение. Так вот, раз все мысли приходят к нам в голову, не спрашивая нашего на то разрешения, значит и намерения, которые по сути являются таким же мыслями, тоже появляются в результате не зависимых от нас химических реакций в мозге.
Любая мотивация, побуждающая нас совершить то или иное деяние, нам не подчиняется. Данный вывод говорит в пользу того, что воля, которая приписывается человеку, никак не может быть свободной. Ведь какая речь может идти о свободе воли, когда мы не в силах управлять намерениями собственных действий и бездействий.
Тем не менее необходимо признать, что этот вывод не исключает наличия у нас воли как таковой. Если намерение совершить какое-либо деяние находится вне нашего контроля, еще не значит, что воля у человека отсутствует. Из рис. 1 мы видим, что в качестве прерогативы нам еще остается свобода выбора. Должно быть, именно в свободе выбирать между вариантами деяний и заключается наша свобода воли.
«Свобода выбора» – единственная концепция, на которую пока еще опирается понятие «свобода воли», потому остановимся на ней подробнее.
Свобода выбора может заключаться не только в нашем праве определять, какую из двух возможных форм реализации примет наше намерение – действие или бездействие. Есть и второй этап выбора, но с ним мы сталкиваемся только тогда, когда на первом этапе выбираем действие. В таком случае перед нами появляется несколько его возможных вариантов. Здесь и начинается второй этап – этап выбора между вариантами возможных действий.
Например, представим, что вы встали сегодня перед выбором – пойти в ресторан или нет. Недолго думая, вы решаете проявить волевую активность, то есть совершить действие и пойти в ресторан. Это был первый этап выбора. По его завершении сразу начинается второй этап, который ставит перед вами иную задачу – выбрать из нескольких ресторанов именно тот, в который вы сегодня пойдете. В результате, отметая из этих нескольких вариантов те, которые вас не устраивают, вы оставляете только один, в пользу которого и совершается ваш выбор.
Принято считать, что мы пользуемся свободой выбора постоянно. Нам кажется, что у нас всегда имеется несколько вариантов действий и мы можем отдать предпочтение в пользу любого из них. Считается, что мы самостоятельно делаем выбор в своей жизни: не важно, выбираем ли мы ершик для унитаза или стратегию поведения в той или ной ситуации. Бывает так, что из нескольких хороших вариантов приходится выбирать только один. Как неприятно делать такой выбор, не правда ли? Я уже не говорю о том, когда нужно выбрать «из двух зол меньшее». Критериев, которые мы используем при выборе, так много, что конфликт между ними в момент выбора неизбежен. А это – лишний повод для стрессов. Мы начинаем метаться в своих мыслях из прошлого в будущее. Сопоставляем прошлый опыт с перспективами, которые может нам дать каждый из вариантов выбора.
Веря в то, что человек имеет свободу выбора, он обрекает себя на постоянное пребывание в проблемах. Эти проблемы связаны со всякого рода переживаниями, которые мы испытываем в попытке сделать как можно более правильный выбор. Вариантов действий перед нами порой предстает так много, что процесс выбора из них наилучшего и оптимального становится для нас сильнейшим стрессом. Мы «трясемся», как неподготовленный студент при выборе экзаменационного билета. Боимся прогадать с выбором, взвешиваем все «за» и «против», смотрим на все с точки зрения наибольшей выгоды, думаем о том, как бы в дальнейшем нам не пришлось пожалеть о сделанном выборе. Согласитесь, как часто нам приходится терзать себя за то, что выбрали не то, что было нужно. Эти постоянные сослагательные «если бы, да кабы» не одному человеку испортили жизнь – эти переживания всем знакомы. Мы настолько привыкли к ним, что очень трудно поверить в то, что причины для них просто не существует и никогда не существовало.
Все переживания, связанные с проблемой выбора, основаны лишь на нашем неправильном отношении к жизни. Эти страдания сродни тем, которые испытывает человек при сильной жажде, в то время как он находится в шаге от источника свежей и чистой воды. Такой человек мог бы вмиг утолить эту жажду и прекратить свои страдания – проблема лишь в том, что он просто не может заметить источник.
Случилось так, что Маше Пупкиной вдруг очень захотелось чем-нибудь перекусить. Очень хорошо, что чувство голода к Маше пришло именно во время обеда, а не раньше, – ведь она находится на строгой диете, не позволяющей питаться по первому зову желудка. В соответствии с этой диетой Маша Пупкина должна совершать приемы пищи строго во время завтрака, обеда и ужина – и не важно, что голод может проигнорировать такой распорядок. Маша Пупкина серьезно взялась за свою фигуру и не собирается уступать лишним килограммам. Так вот, в связи с тем, что такой режим позволяет Маше Пупкиной принимать в данный момент пищу, она совершает выбор в пользу того, чтобы немножко перекусить.
Итак, Маша Пупкина решает покушать. И вот она стоит не только перед холодильником, но и перед нелегким для нее выбором. На полке холодильника лежат с одной стороны – кусок торта, с другой – тарелка салата. Секунду она думает что взять: торт вкуснее, но салат полезнее и в нем меньше калорий. То, что у Маши Пупкиной, к ее сожалению, 20 лишних сантиметров в области талии, делает свое дело – она выбирает тарелку с салатом и идет обедать.
Любой выбор мы делаем в зависимости от определенных обстоятельств. Наши действия выступают лишь как реакции на них. Если мы подробнее приглядимся к тем случаям, где, как нам казалось, мы совершали свободный выбор, то сами убедимся, что это не так.
Давайте разберем этот вопрос на небольшом примере. Представьте себе, что вы пришли в автосалон, чтобы выбрать себе новый автомобиль. Здесь огромный выбор авто на любой вкус и кошелек. Что же мешает вам свободно сделать выбор? Первый фактором, который повлияет на свободу вашего выбора, предположим, будет являться небольшое количество накопленных вами денег – его мы назовем внешним фактором. Таким образом, денег, которые вы взяли в автосалон, хватит лишь на то, чтобы приобрести очень недорогой автомобиль. В итоге консультант предлагает вам всего два автомобиля, соответствующие возможностям вашего кошелька. Из двух предложенных вариантов вам и приходится выбирать. Вы, немного оценив внешние и внутренние характеристики обеих машин, делаете свой выбор и уже через час уезжаете из салона на недорогом, но новеньком авто – довольный до ужаса.
Казалось бы, из двух оставшихся вариантов для покупки вы выбирали свободно, независимо ни от чего. Но не тут-то было. В то время как внешний фактор (недостаточное количества денег) значительно уменьшил для вас число возможностей выбора, внутренний фактор эти возможности уничтожает вовсе. Из двух одинаковых по цене и качеству автомобилей вы выбрали именно тот, который внешне вам показался симпатичнее. Таким образом, вторым (внутренним) фактором, повлиявшим на ваш выбор, становятся ваши личные пристрастия и предпочтения, ваши индивидуальные критерии оценки прекрасного. Если бы перед схожим выбором авто стоял, например, я, то вполне возможно, что мне бы понравился автомобиль другого цвета, нежели вам.
Указанные внутренние особенности являются структурами нашего разума, в основе которых лежат наши ум, опыт, взгляды, представления и т. п. Эти внутренние особенности могут быть как врожденными, так и приобретенными. У каждого человека они уникальны и неповторимы и так же, как и внешние условия (внешний фактор), влияющие на выбор, абсолютно независимы в своем существовании от нас.
Внутренний и внешний факторы, понятное дело, взаимосвязаны в своем существовании. Ведь согласитесь, что, например, хорошая и светлая погода в день покупки (внешний фактор) вполне может подтолкнуть вас к выбору более яркого по цвету авто, чем то, которое бы вы выбрали в непогожий день.
Даже если вам предоставили для выбора два совершенно одинаковых автомобиля, всегда найдутся факторы (внешние и внутренние), вследствие которых вы и выбираете один из вариантов. И ваша воля никаким образом не в числе этих факторов.
О какой свободе выбора тогда можно вести речь? Там, где есть зависимость, диктат и гнет обстоятельств, свободе нет места!
Рассмотрим ситуацию из раздела «В мире животных». Представим себе, что по зимнему лесу волк пытается нагнать прыткого зайца. Заяц бежит, а волк – по пятам, того и гляди настигнет. Заяц так далеко забежал, что оказался в совсем не известной ему части леса. И вот он выбегает на тропинку. По этой тропке убегать куда удобнее, чем по глубоким сугробам. Бежит себе заяц по ней и вдруг видит, что впереди тропинка раздваивается на две другие, ведущие в разные стороны. И первая, и вторая ведут в неизвестную лесную тьму – причем обе абсолютно одинаковы, одна не лучше другой. Какой же выбор сделает заяц? Ввиду того, что зайцу неизвестно понятие «свобода выбора» он, не мешкая ни секунды, сворачивает на левую тропинку. Волк за ним.
Повезло зайцу убежать от волка или нет – не так важно. Пусть уважаемый читатель сам додумает финал для этой лесной истории. Важно то, имел ли заяц свободу выбора? Думаю, уважаемый читатель согласится со мной в том, что ответ на этот вопрос будет – «вряд ли».